crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяВзыскание задолженности с ОМСУ за счет платы за найм

Взыскание задолженности с ОМСУ за счет платы за найм

RSS
Взыскание задолженности с ОМСУ за счет платы за найм
 
Собственно задали вчера вопрос относительно возможности взыскания долгов с ОМСУ.

Суть такова. ОМСУ передал право взимания платы на найм управляющей компании. Она соответственно получает эту плату с нанимателей.

Одновременно ОМСУ является собственником помещений в МКД, за которые платить не особо то и хочет.

УК сейчас планирует провести зачет взаимных требований с ОМСУ, использовав 410 статью ГК РФ - направив им заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


ОМСУ истерит по поводу того, что такой зачет невозможен по Бюджетному кодексу и ОМСУ получит за такой зачет атата))))

Не сталкивались с такой ситуацией?
 
взымают плату за найм и оставляют себе?
А как же наниматели плату за найм не платят?
Как то бы поподробнее.
Мы сталкивались, но походу у нас другая ситуация
А ОМСУ,это что за зверь, может я неправильно расшифровала?
 
ОМСУ - орган местного самоуправления

Ну да... Хотят взимать плату за найм и оставлять ее себе в счет погашения долга за содержание и ремонт...
 
Ничего не поняла. Содержание и ремонт платит наниматель, так же как и собственник. Плату за найм, которую(тафтология простите)_ платит наниматель мы перечисляем в бюджет. Занимаемся транзитом, но при этом оплачиваем расчетному центру за сбор и начисления по найму.Вот эту плату расчетному центру мы пытались получить назад с ОМС. Было сказано:"Хорошо.Из бюджетных программ по ремонтам вас вычеркиваем" Больше бодаться не захотелось
А по вопросу не понятно кто кому платити за что. Что взаимозачитывать?
 
Цитата
Ялиса пишет:
Ничего не поняла. Содержание и ремонт платит наниматель, так же как и собственник. Плату за найм, которую(тафтология простите)_ платит наниматель мы перечисляем в бюджет. Занимаемся транзитом, но при этом оплачиваем расчетному центру за сбор и начисления по найму.Вот эту плату расчетному центру мы пытались получить назад с ОМС. Было сказано:"Хорошо.Из бюджетных программ по ремонтам вас вычеркиваем" Больше бодаться не захотелось
А по вопросу не понятно кто кому платити за что. Что взаимозачитывать?

Наниматель - это жилые помещения, а здесь речь идет о помещениях на первых этажах МКД (нежилые), которые ОМСУ сдал в аренду и т.д. СиР за них платить должен ОМСУ, а как обычно не особо то и хочет. Но в домах есть и квартиры, по которым в УК платится плата за найм.

Вот и хотят зачесть плату за найм с жилья и долги по СиР с нежилья.
 
А,вон как. Мы судились.Выиграли. Теперь подаем расчеты раз в квартал и получаем денюжку. Я первоначально решила,что речь идет о жилых помещениях
 
Цитата
Ялиса пишет:
А,вон как. Мы судились.Выиграли. Теперь подаем расчеты раз в квартал и получаем денюжку. Я первоначально решила,что речь идет о жилых помещениях

Судили по взысканию долгов? Тут то по ГК можно письмо написать и всё... Но товарищи бюджетники говорят, что такое нельзя по Бюджетному кодексу...
 
вот мы и судились,именно из-за нежелания товарищей бюджетников ни думать, ни что то читать,ни какие то предложения выность( личное мнение и личный опыт). А еще от большой важности. "Мы же вот какие,мы же бюджет. нет у нас денег!" После суда нашлись
Письмо по ГК написать можно,если не важен результат. Одна сторона будет считать.что все прорядке и она действовала по закону, а вторая доано выкинула "бумажку" в корзину и в ус не дует. Тоже опытом проверено.
А если еще вспомнить,что у бюджета это разные коды доходов..... все , тушите свет.То,что вы в бюджет недодали - криминал, то что вам не оплатили, ну так что же, вот так как то
 
Не спорю, что с бюджетниками работать непросто.
Хотя Хованская Г.П. сказала, что бюджетники самые лучшие плательщики.
 
Ага, было бы смешло,если бы было.
Хотя "нормальные" бюджетники, у которых все по смете и коммуналка заложена платят, до декабря, пока не выясняется что ссмета кончилась из-зи ошибках в расчетах при ее составлении. вот и начинаем в декабре выкруживать, ломать голову.как на следующий год перенести
 
Цитата
Naar пишет:
Давайте начнем с СиР, а уж дальше подумаем и про коммуналку :)

Взыскивайте задолженность, так как договора по СиР между нанимателем и УК нет.

Правда учтите позицию ВАС РФ:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 15066/12

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии у мэрии обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого комплекса в связи с тем, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
 
Доброго дня!
Муниципальная квартира, отсудили нанимателей, получили акт о невозможности взыскания.

Готовим иск и зашли в тупик.
Что мы взыскиваем?
- долг? Но долг мы уже отсудили у нанимателя.
- ответственность? Что это за ответственность? На какой норме права основывать требование?
- убытки? В чем виновные действия?

Кто-то уже проходил суды? Что в иске писали? Как суд отвечал?

Легче судится по римскому праву:
Кто получает доход от какого-либо лица, тот должен отвечать за его деятельность.
Ульпиан (Д.50.17.149).
 
Давайте начнем с СиР, а уж дальше подумаем и про коммуналку :)
 
Вопрос по СиР? Коммуналку точно с наймодателя не отсудите...
 
Как раз учитываю эту позицию и у меня раздвоение личности происходит.
По одному и тому же обязательству у нас два должника: наниматель и наймодатель.
С учетом позиции ВАС РФ это субсидиарная ответственность.
Но ВАС РФ сказал, что наниматель обязан самостоятельно вносить плату за жилое помещение т.е. нет этой обязанности у наймодателя.
Итого: наймодатель не должник, но несет ответственность.
В силу какой нормы права?
В силу ст. 210 ГК РФ? Тогда логика просматривается.

СТАТЬЯ 67 ЖК РФ. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма
3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Т.е. бремя содержания жилого помещения на нанимателе, бремя содержания общедомового имущества на наймодателе.
Как относится к пп. 5 п. 3. ст 67, которая говорит что наниматель вносит плату за жилое помещение (СиР включается).

Тупик в правовом обосновании :)
 
Цитата
Naar пишет:
СТАТЬЯ 67 ЖК РФ. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма
3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Нет никакого тупика.

Цитата
Naar пишет:
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения

То есть товарищ наниматель должен смотреть за тем, что творится внутри квартиры. К УК это отношения не имеет.

Цитата
Naar пишет:
проводить текущий ремонт жилого помещения;

Правильно, он свою хату ремонтирует

Цитата
Naar пишет:
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

А это просто порядок оплаты, который никак не влияет на договорные отношения УК и ОМСУ, как собственника. То есть он платит СиР не за себя, а за ОМСУ... Тогда ст. 210 ГК РФ замечательно работает, так как по найму дается право пользования помещением, а не право собственности.
 
Может быть риторический вопрос :)
Тогда зачем идти взыскивать сначала с нанимателя? Может сразу напрямую к наймодателю?
Понятно, что так сказал ВАС... но хочется логику понять.

Кстати, если все хорошо, то на руках будет 2 исполнительных листа и, теоретически, можно будет получить денежные средства с двух лиц.
 
Цитата
Naar пишет:
Может быть риторический вопрос :)
Тогда зачем идти взыскивать сначала с нанимателя? Может сразу напрямую к наймодателю?
Понятно, что так сказал ВАС... но хочется логику понять.

По мне, так логики нет. Поэтому работаем как сказал ВАС РФ...
Раньше народ выигрывал арбитражи по таким делам, но потом вышка все испортила...
 
Цитата
burmistr пишет:
Правда учтите позицию ВАС РФ:

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии у мэрии обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого комплекса в связи с тем, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
[/i]
Позволю себе философский вопрос в адрес ВАС РФ:
1) А с кем УК заключает договор на управление (с нанимателем или собственником), кто несёт ответственность по договору?
п. 1 ст. 162 Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, ... При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
тут про нанимателей и специальных условий для них в договоре ни слова!
С каких это пор у нас неисполнение третьим лицом обязательств перед одной из сторон договора, являются причиной неисполнения этой стороной своих обязательств по договору? ...новый вид форс-мажора? )))
 
Наниматели - это вообще форс-мажор)))
 
Знает ли кто-нибудь, были ли решения в пользу УК, после правовой позицию ВАС РФ:ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2013 г. N 15066/12.
Вопрос к Naar: исковое подали или решили, что взыскание бесперспективно?
 
Тут не все так просто... Просмотрел только что арбитражку по данному вопросу.

Всех порубили (в том числе и ВАС РФ) по причине того, что:
1) УК (ТСЖ) шли сразу взыскивать с ОМСУ не пытаясь взыскать сначала с нанимателей.
2) Договор управления не содержал условия об оплате ОМСУ долгов нанимателей (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2014 г. по делу N А75-2835/2013) во вложении...

Вывод:
1) пихать в договор управления условия об оплате муниципалитетом. Оспорить его муниципалитет может лишь в течение 6 месяцев, но с учетом расторопности ОМСУ сроки они пропустят...
2) сначала взыскивать с нанимателей, потом отдавать исполнительный приставам и получать от них акт невозможности взыскания
3) накопив акты - идти в арбитраж...

Шансы небольшие, но можно попробовать...

 
Вот нашел решение : [url:ejuc64v8]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ca0a741b-e97a-4643-b9f8-be43159bd672/A19-12940-2013_20140313_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf[/url:ejuc64v8]

Интересны некоторые выводы суда, несмотря на существующую правовую позицию ВАС РФ:

"Ответчик представил в материалы дела договоры социального найма, в которых установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.
Наличие взаимоотношений между нанимателем и наймодателем не могут влиять на обязанность собственников жилого помещения (наймодателля) оплачивать стоимость коммунальных услуг (ресурсов) ресурсоснабжающей организации (истца).
Суд исследовал представленные ответчиком договоры социального найма и не установил, что в этих договорах имеется ссылка на то, что жильцы должны производить оплату за тепловую энергию непосредственно ООО «БЭК». Договоры содержат условие об оплате за коммунальные услуги наймодателю (ответчику).
Поскольку недоказано возложение собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд считает, что обязательство по оплате поставленной истцом энергии в рассматриваемом случае лежит на ответчике как собственнике жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности."

"При выборе непосредственной формы управления собственник жилого помещения (наймодатель) обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы несет собственник,
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12."

Получается достаточно ссылаться на договора соц.найма, где установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а они как я понял типовые, и будет счастье.

Причем в апелляции оставили без изменений.
 
У нас с КУМИ города заключен Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, где они именуются как Собственник муниципального жилищного фонда такой-то площади.
Есть пункт о том, что Собственник обязан своевременно и полностью вносить оплату по настоящему Договору, но есть и другой, что Собственник муниципальных помещений переуступает Управляющей организации право требования исполнения обязательств лицами, пользующимися помещениями собственника (нанимателями), в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как вы считаете, оговорка про переуступку не помешает взысканию с ОМСУ?
 
А что делать, если ОМСУ не заключил договор соц. найма с нанимателем?
Как тогда поступить УК, непонятно, может ли она подать в суд на ОМСУ по задолженности нанимателя?
 
Цитата
stargen пишет:
А что делать, если ОМСУ не заключил договор соц. найма с нанимателем?
Как тогда поступить УК, непонятно, может ли она подать в суд на ОМСУ по задолженности нанимателя?

Идете и взыскиваете всю сумму с ОМСУ в арбитраже по ЖК.
#1
0 0
Собственно задали вчера вопрос относительно возможности взыскания долгов с ОМСУ.

Суть такова. ОМСУ передал право взимания платы на найм управляющей компании. Она соответственно получает эту плату с нанимателей.

Одновременно ОМСУ является собственником помещений в МКД, за которые платить не особо то и хочет.

УК сейчас планирует провести зачет взаимных требований с ОМСУ, использовав 410 статью ГК РФ - направив им заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


ОМСУ истерит по поводу того, что такой зачет невозможен по Бюджетному кодексу и ОМСУ получит за такой зачет атата))))

Не сталкивались с такой ситуацией?
#2
0 0
взымают плату за найм и оставляют себе?
А как же наниматели плату за найм не платят?
Как то бы поподробнее.
Мы сталкивались, но походу у нас другая ситуация
А ОМСУ,это что за зверь, может я неправильно расшифровала?
#3
0 0
ОМСУ - орган местного самоуправления

Ну да... Хотят взимать плату за найм и оставлять ее себе в счет погашения долга за содержание и ремонт...
#4
0 0
Ничего не поняла. Содержание и ремонт платит наниматель, так же как и собственник. Плату за найм, которую(тафтология простите)_ платит наниматель мы перечисляем в бюджет. Занимаемся транзитом, но при этом оплачиваем расчетному центру за сбор и начисления по найму.Вот эту плату расчетному центру мы пытались получить назад с ОМС. Было сказано:"Хорошо.Из бюджетных программ по ремонтам вас вычеркиваем" Больше бодаться не захотелось
А по вопросу не понятно кто кому платити за что. Что взаимозачитывать?
#5
0 0
Цитата
Ялиса пишет:
Ничего не поняла. Содержание и ремонт платит наниматель, так же как и собственник. Плату за найм, которую(тафтология простите)_ платит наниматель мы перечисляем в бюджет. Занимаемся транзитом, но при этом оплачиваем расчетному центру за сбор и начисления по найму.Вот эту плату расчетному центру мы пытались получить назад с ОМС. Было сказано:"Хорошо.Из бюджетных программ по ремонтам вас вычеркиваем" Больше бодаться не захотелось
А по вопросу не понятно кто кому платити за что. Что взаимозачитывать?

Наниматель - это жилые помещения, а здесь речь идет о помещениях на первых этажах МКД (нежилые), которые ОМСУ сдал в аренду и т.д. СиР за них платить должен ОМСУ, а как обычно не особо то и хочет. Но в домах есть и квартиры, по которым в УК платится плата за найм.

Вот и хотят зачесть плату за найм с жилья и долги по СиР с нежилья.
#6
0 0
А,вон как. Мы судились.Выиграли. Теперь подаем расчеты раз в квартал и получаем денюжку. Я первоначально решила,что речь идет о жилых помещениях
#7
0 0
Цитата
Ялиса пишет:
А,вон как. Мы судились.Выиграли. Теперь подаем расчеты раз в квартал и получаем денюжку. Я первоначально решила,что речь идет о жилых помещениях

Судили по взысканию долгов? Тут то по ГК можно письмо написать и всё... Но товарищи бюджетники говорят, что такое нельзя по Бюджетному кодексу...
#8
0 0
вот мы и судились,именно из-за нежелания товарищей бюджетников ни думать, ни что то читать,ни какие то предложения выность( личное мнение и личный опыт). А еще от большой важности. "Мы же вот какие,мы же бюджет. нет у нас денег!" После суда нашлись
Письмо по ГК написать можно,если не важен результат. Одна сторона будет считать.что все прорядке и она действовала по закону, а вторая доано выкинула "бумажку" в корзину и в ус не дует. Тоже опытом проверено.
А если еще вспомнить,что у бюджета это разные коды доходов..... все , тушите свет.То,что вы в бюджет недодали - криминал, то что вам не оплатили, ну так что же, вот так как то
#9
0 0
Не спорю, что с бюджетниками работать непросто.
Хотя Хованская Г.П. сказала, что бюджетники самые лучшие плательщики.
#10
0 0
Ага, было бы смешло,если бы было.
Хотя "нормальные" бюджетники, у которых все по смете и коммуналка заложена платят, до декабря, пока не выясняется что ссмета кончилась из-зи ошибках в расчетах при ее составлении. вот и начинаем в декабре выкруживать, ломать голову.как на следующий год перенести
#11
0 0
Цитата
Naar пишет:
Давайте начнем с СиР, а уж дальше подумаем и про коммуналку :)

Взыскивайте задолженность, так как договора по СиР между нанимателем и УК нет.

Правда учтите позицию ВАС РФ:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 15066/12

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии у мэрии обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого комплекса в связи с тем, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
#12
0 0
Доброго дня!
Муниципальная квартира, отсудили нанимателей, получили акт о невозможности взыскания.

Готовим иск и зашли в тупик.
Что мы взыскиваем?
- долг? Но долг мы уже отсудили у нанимателя.
- ответственность? Что это за ответственность? На какой норме права основывать требование?
- убытки? В чем виновные действия?

Кто-то уже проходил суды? Что в иске писали? Как суд отвечал?

Легче судится по римскому праву:
Кто получает доход от какого-либо лица, тот должен отвечать за его деятельность.
Ульпиан (Д.50.17.149).
#13
0 0
Давайте начнем с СиР, а уж дальше подумаем и про коммуналку :)
#14
0 0
Вопрос по СиР? Коммуналку точно с наймодателя не отсудите...
#15
0 0
Как раз учитываю эту позицию и у меня раздвоение личности происходит.
По одному и тому же обязательству у нас два должника: наниматель и наймодатель.
С учетом позиции ВАС РФ это субсидиарная ответственность.
Но ВАС РФ сказал, что наниматель обязан самостоятельно вносить плату за жилое помещение т.е. нет этой обязанности у наймодателя.
Итого: наймодатель не должник, но несет ответственность.
В силу какой нормы права?
В силу ст. 210 ГК РФ? Тогда логика просматривается.

СТАТЬЯ 67 ЖК РФ. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма
3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Т.е. бремя содержания жилого помещения на нанимателе, бремя содержания общедомового имущества на наймодателе.
Как относится к пп. 5 п. 3. ст 67, которая говорит что наниматель вносит плату за жилое помещение (СиР включается).

Тупик в правовом обосновании :)
#16
0 0
Цитата
Naar пишет:
СТАТЬЯ 67 ЖК РФ. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма
3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Нет никакого тупика.

Цитата
Naar пишет:
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения

То есть товарищ наниматель должен смотреть за тем, что творится внутри квартиры. К УК это отношения не имеет.

Цитата
Naar пишет:
проводить текущий ремонт жилого помещения;

Правильно, он свою хату ремонтирует

Цитата
Naar пишет:
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

А это просто порядок оплаты, который никак не влияет на договорные отношения УК и ОМСУ, как собственника. То есть он платит СиР не за себя, а за ОМСУ... Тогда ст. 210 ГК РФ замечательно работает, так как по найму дается право пользования помещением, а не право собственности.
#17
0 0
Может быть риторический вопрос :)
Тогда зачем идти взыскивать сначала с нанимателя? Может сразу напрямую к наймодателю?
Понятно, что так сказал ВАС... но хочется логику понять.

Кстати, если все хорошо, то на руках будет 2 исполнительных листа и, теоретически, можно будет получить денежные средства с двух лиц.
#18
0 0
Цитата
Naar пишет:
Может быть риторический вопрос :)
Тогда зачем идти взыскивать сначала с нанимателя? Может сразу напрямую к наймодателю?
Понятно, что так сказал ВАС... но хочется логику понять.

По мне, так логики нет. Поэтому работаем как сказал ВАС РФ...
Раньше народ выигрывал арбитражи по таким делам, но потом вышка все испортила...
#19
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Правда учтите позицию ВАС РФ:

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии у мэрии обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого комплекса в связи с тем, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
[/i]
Позволю себе философский вопрос в адрес ВАС РФ:
1) А с кем УК заключает договор на управление (с нанимателем или собственником), кто несёт ответственность по договору?
п. 1 ст. 162 Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, ... При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
тут про нанимателей и специальных условий для них в договоре ни слова!
С каких это пор у нас неисполнение третьим лицом обязательств перед одной из сторон договора, являются причиной неисполнения этой стороной своих обязательств по договору? ...новый вид форс-мажора? )))
#20
0 0
Наниматели - это вообще форс-мажор)))
#21
0 0
Знает ли кто-нибудь, были ли решения в пользу УК, после правовой позицию ВАС РФ:ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2013 г. N 15066/12.
Вопрос к Naar: исковое подали или решили, что взыскание бесперспективно?
#22
0 0
Тут не все так просто... Просмотрел только что арбитражку по данному вопросу.

Всех порубили (в том числе и ВАС РФ) по причине того, что:
1) УК (ТСЖ) шли сразу взыскивать с ОМСУ не пытаясь взыскать сначала с нанимателей.
2) Договор управления не содержал условия об оплате ОМСУ долгов нанимателей (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2014 г. по делу N А75-2835/2013) во вложении...

Вывод:
1) пихать в договор управления условия об оплате муниципалитетом. Оспорить его муниципалитет может лишь в течение 6 месяцев, но с учетом расторопности ОМСУ сроки они пропустят...
2) сначала взыскивать с нанимателей, потом отдавать исполнительный приставам и получать от них акт невозможности взыскания
3) накопив акты - идти в арбитраж...

Шансы небольшие, но можно попробовать...

#23
0 0
Вот нашел решение : [url:ejuc64v8]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ca0a741b-e97a-4643-b9f8-be43159bd672/A19-12940-2013_20140313_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf[/url:ejuc64v8]

Интересны некоторые выводы суда, несмотря на существующую правовую позицию ВАС РФ:

"Ответчик представил в материалы дела договоры социального найма, в которых установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.
Наличие взаимоотношений между нанимателем и наймодателем не могут влиять на обязанность собственников жилого помещения (наймодателля) оплачивать стоимость коммунальных услуг (ресурсов) ресурсоснабжающей организации (истца).
Суд исследовал представленные ответчиком договоры социального найма и не установил, что в этих договорах имеется ссылка на то, что жильцы должны производить оплату за тепловую энергию непосредственно ООО «БЭК». Договоры содержат условие об оплате за коммунальные услуги наймодателю (ответчику).
Поскольку недоказано возложение собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд считает, что обязательство по оплате поставленной истцом энергии в рассматриваемом случае лежит на ответчике как собственнике жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности."

"При выборе непосредственной формы управления собственник жилого помещения (наймодатель) обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы несет собственник,
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12."

Получается достаточно ссылаться на договора соц.найма, где установлена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а они как я понял типовые, и будет счастье.

Причем в апелляции оставили без изменений.
#24
0 0
У нас с КУМИ города заключен Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, где они именуются как Собственник муниципального жилищного фонда такой-то площади.
Есть пункт о том, что Собственник обязан своевременно и полностью вносить оплату по настоящему Договору, но есть и другой, что Собственник муниципальных помещений переуступает Управляющей организации право требования исполнения обязательств лицами, пользующимися помещениями собственника (нанимателями), в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как вы считаете, оговорка про переуступку не помешает взысканию с ОМСУ?
#25
0 0
А что делать, если ОМСУ не заключил договор соц. найма с нанимателем?
Как тогда поступить УК, непонятно, может ли она подать в суд на ОМСУ по задолженности нанимателя?
#26
0 0
Цитата
stargen пишет:
А что делать, если ОМСУ не заключил договор соц. найма с нанимателем?
Как тогда поступить УК, непонятно, может ли она подать в суд на ОМСУ по задолженности нанимателя?

Идете и взыскиваете всю сумму с ОМСУ в арбитраже по ЖК.
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!