ГЖИ стало массово привлекать УК за нарушения норм 170 постановления Госстроя теперь не по хорошо знакомой и привычной статье 7.22 КоАП, с санкциями от 40 до 50 тысяч (а если договориться только на должностное лицо - то от 4 до 5 тысяч).
Стали составлять протоколы по ч.2 ст.14.1.3. КоАП и вменяют нарушение лицензионных требований, наказание за которые составляет на ЮЛ - от 250 т.р. до 300 т.р., на ДЛ- от 50 до 100 т.р. ,либо дисквалификация
.
Поводы для составления акта все те же - "технические" нормы, нарушения которых при желании можно найти в любом доме - облупившаяся краска, отколотая плитка и т.д.
Далее ГЖИ приводит эти технические нормы к лицензионным требованиям путем разных отсылок.
Лицензионные требования у нас установлены в разных документах - в ЖК и в Постановлении 1110.
В ЖК с 29 июня появился пункт 7) части 1 ст.197, в котором устанволено что лицензионные требования могут устанавливаться также Правительством.
Поэтому через через связку - пункт 7) части 1 ст.197 ЖК РФ - п.3 Положения о лицензировании №1110 - ч.2.3. статьи 161 ЖК РФ ГЖИ с 1 июля 2015 приходит к выводу, что все нарушения норм содержания теперь являются нарушением лиц требований.
Это очень печальный вывод, см. санкции. Можно ли как то возразить этому?
На мой взгляд, сейчас в КоАП нет полной ясности в урегулировании этого вопроса. Есть некоторая конкуренция норм.
7.22. осталась и нигде нет прямых указаний на то. что она не должны применятся.
7.23.3. нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (штраф чуть ниже на ЮЛ, чем ч.2 ст.14.1.3.)
ч.2 ст.14.1.3.
Вообще, по закону, любые сомнения должны трактоваться в ползу лица привлекаемого к отвественности.
Постановления по данным делам (ч.2 ст.14.1.3.) выносят судьи. Они пока немног ов растерянности, так как мировые судьи как раз понимают, что несколько штрафов в 250 т.р. для рядовой УК - это катастрофа.
Но практики пока нет вообще. По нашему делу судья ездила консультироваться с передседателем, который дале ей установку - штрафы снижать не более чем 1\2. Имеется в виду ниже низшего.
Не сильно надеясь на успех я включил в письменные объяснения несколько фраз про конкуренцию норм, можете использовать или развить тему:
Также, сейчас, когда ГЖИ только начало проводить именно лицензионный контроль, а не жилищный, они могут допускать косяки по незнанию его особенностей.
Тут нужно копать в области ст.19 ФЗ №99-ФЗ. Там есть перечень оснований для провдения выездной внепланой проверки, в число которых входит факт грубых нарушений лицензионных требований.
А к грубым нарушениям ЛТ в этой же статье закон относит угрозы жизни и здоровью, жерты и т.д. Есть правда и обтекаемое "нанесение ущерба правам, законным интересам граждан"
.
Но если судья будет настроен за УК, то он вполне может использовать эту норму.
Также можно покопать в сторону места проведения лицензионного контроля, применив письмо Минстроя РФ от 24 апреля 2015 г №12258-А4/04.
В общем, надо создавать практику правильную. Рано или поздно коснется всех.
Стали составлять протоколы по ч.2 ст.14.1.3. КоАП и вменяют нарушение лицензионных требований, наказание за которые составляет на ЮЛ - от 250 т.р. до 300 т.р., на ДЛ- от 50 до 100 т.р. ,либо дисквалификация
.Поводы для составления акта все те же - "технические" нормы, нарушения которых при желании можно найти в любом доме - облупившаяся краска, отколотая плитка и т.д.
Далее ГЖИ приводит эти технические нормы к лицензионным требованиям путем разных отсылок.
Лицензионные требования у нас установлены в разных документах - в ЖК и в Постановлении 1110.
В ЖК с 29 июня появился пункт 7) части 1 ст.197, в котором устанволено что лицензионные требования могут устанавливаться также Правительством.
Поэтому через через связку - пункт 7) части 1 ст.197 ЖК РФ - п.3 Положения о лицензировании №1110 - ч.2.3. статьи 161 ЖК РФ ГЖИ с 1 июля 2015 приходит к выводу, что все нарушения норм содержания теперь являются нарушением лиц требований.
Это очень печальный вывод, см. санкции. Можно ли как то возразить этому?
На мой взгляд, сейчас в КоАП нет полной ясности в урегулировании этого вопроса. Есть некоторая конкуренция норм.
7.22. осталась и нигде нет прямых указаний на то. что она не должны применятся.
7.23.3. нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (штраф чуть ниже на ЮЛ, чем ч.2 ст.14.1.3.)
ч.2 ст.14.1.3.
Вообще, по закону, любые сомнения должны трактоваться в ползу лица привлекаемого к отвественности.
Постановления по данным делам (ч.2 ст.14.1.3.) выносят судьи. Они пока немног ов растерянности, так как мировые судьи как раз понимают, что несколько штрафов в 250 т.р. для рядовой УК - это катастрофа.
Но практики пока нет вообще. По нашему делу судья ездила консультироваться с передседателем, который дале ей установку - штрафы снижать не более чем 1\2. Имеется в виду ниже низшего.
Не сильно надеясь на успех я включил в письменные объяснения несколько фраз про конкуренцию норм, можете использовать или развить тему:
Скрытый текст |
|---|
| Административный орган также незаконно вменяет ООО «УК «__» нарушение лицензионных требований при выявлении обстоятельств, указанных административным органом как ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. Нарушение вышеуказанных Правил и норм составляет состав специальной нормы, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ – «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений». Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Специальные составы административных правонарушений имеют приоритетное значение перед общими нормами. Принцип применения специальных составов административных правонарушений, имеющих приоритетное значение перед общими нормами, разъяснен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 931/07, согласно которому в случаях, когда помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП, административная ответственность за нарушения правил продажи товаров установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. |
Также, сейчас, когда ГЖИ только начало проводить именно лицензионный контроль, а не жилищный, они могут допускать косяки по незнанию его особенностей.
Тут нужно копать в области ст.19 ФЗ №99-ФЗ. Там есть перечень оснований для провдения выездной внепланой проверки, в число которых входит факт грубых нарушений лицензионных требований.
А к грубым нарушениям ЛТ в этой же статье закон относит угрозы жизни и здоровью, жерты и т.д. Есть правда и обтекаемое "нанесение ущерба правам, законным интересам граждан"
.Но если судья будет настроен за УК, то он вполне может использовать эту норму.
Также можно покопать в сторону места проведения лицензионного контроля, применив письмо Минстроя РФ от 24 апреля 2015 г №12258-А4/04.
В общем, надо создавать практику правильную. Рано или поздно коснется всех.
