Здравствуйте! Мы являемся управляющей компанией административно-общественного здания с 2009 года. Объект теплопотребления - теплотрасса была построена в 2007 году. Сначала акт разграничения эксплуатационной ответственности был заключен между застройщиком-заказчиком (который в 2009 обанкротился) и Теплоэнерго, потом с 2009 года с нами. У нас в УК на данную теплотрассу нет никаких документов, подтверждающих чьё-либо право собственности и балансовой принадлежности. На письмо направленное в КУГИ, а затем в администрацию р-на г.НН был получен ответ, что администрация района организовывает мероприятия по признанию права муниц.собственности на безхозяйные объекты только жилого фонда и объектов социальной сферы. В чрезвычайной аварийной ситуации у нашей компании нет специального технического персонала и специальной техники для устранения последствий, к тому же, из-за большой протяженности участка теплотрассы происходят большие теплопотери, несущие финансовые затраты со стороны собственников административно-общественного здания. Не знаем что нам дальше делать. Может быть дадите какой-либо совет... ¶
Форум
ГлавнаяПередача теплотрассы в муниципальную собственность
Передача теплотрассы в муниципальную собственность
Передача теплотрассы в муниципальную собственность
|
25.07.2016 13:45:04
|
|
25.07.2016 14:23:52
ОМСУ ваш не прав. Требуйте от управы нормативного обоснования их действий. Жалуйтесь в прокуратуру, может, вынесут предписание ОМСУ.
Смотрим ч. 6 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. То есть, ссылка ОМСУ на то, что они должны выявлять и ставить на учет сети только к МКД и соц объектам незаконна. Все сети и все коммуникации, к любым объектам. Пример: ОАО "Коммунэнерго" обратилось в суд с иском к МО "Городской округ Слободской Кировской области" в лице администрации города Слободской (далее - администрация) о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия администрации, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии в этих сетях. Предметом взыскания по данному делу являлись убытки, размер которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям. Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Минэнерго РФ 19 января 2002 г., потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО "Коммунэнерго" и потребителей тепловой энергии. Ответчик, являясь органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. На основании изложенного требования истца были удовлетворены (см. подробнее Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г. по делу N А28-7969/2008). |
|
25.07.2016 20:34:46
В аналогичной ситуации я поступил так:
|
|
25.07.2016 20:44:05
[ref:1yo74src]Sasha-kag[/ref:1yo74src], выдумщик, однако ))) Милиции - трубопровод под сохранность )0) А какой же ответ милиция дала по итогам процессуальной проверки по вашему заявлению??? Скажите еще, в материалы по КУС ваше заявление зарегистрировали ?? )))
|
|
26.07.2016 12:12:54
Уважаемый Вольдемар!
Что ответили мне из милиции, я не помню, 2009г., однако. Но, благодаря нашему заявлению, данный случай получил широкую огласку в городе, т.к. заявление было зарегистрировано в отделе МВД. Работники милиции делали запросы в мэрию, городской архив, застройщику, тепловикам и т.д. Для большей огласки мы обратились в местные газеты, на телевидение и городскую думу. После этого тепловики предложили нам бесплатно передать в их ведение наружные тепловые сети, что мы и сделали. Важен результат, который достигнут без нарушений закона с нашей стороны. |
|
27.07.2016 09:27:24
Спасибо зо ответы и советы, попробуем сначала написать письмо в прокуратуру, дальше посмотрим. |
|
30.07.2016 09:48:59
|
|
10.08.2016 20:28:46
У нас была подобная ситуация. Теплосеть пыталась повесить теплотрассу подходящую к дому на наше обслуживание. и включила ее в акт разграничения в нашу зону ответственности. но мы подали в суд в арбитраж и его выиграли. и суд принял договор в нашей редакциеии- т.е. наша ответственность в соответствии со ПП РФ 491 только по стену дома. и это у нас уже третий суд и все в нашу пользу. так что судебная практика такова. не бойтесь . если что пишите.
|
|
11.08.2016 07:42:37
|
|
11.08.2016 08:05:28
жалобу в Прокуратуру ....об обязании принять теплотрассу в муниципальную собственность судебная практика: Обязать Администрацию Волгограда в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность теплотрассу, расположенную на территории <адрес>», ведущую до наружных стен жилых домов <адрес> по <адрес>, тепловые камеры УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, При этом в силу приведенных правовых норм организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления. Следовательно, обеспечение права жителей указанных многоквартирных домов на надежное теплоснабжение, относящееся к вопросам местного значения, является обязанностью органа местного самоуправления, через осуществление полномочий которого реализуется право граждан на решение вопросов местного значения а в противном случае у вас так: В рассматриваемом же случае как раз и имеет место наличие соглашения между собственниками помещений в лице ЖСК "Прогресс" с ресурсоснабжающей организацией о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон .......что бремя расходов на содержание спорных тепловых сетей, идущих от ТК до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в жилой дом,лежит на истце, добровольно подписавшем этот акт, несмотря на тот факт, что данные наружные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен жилого дома N 2А по ул. Ярошенко. |
||||
|
Сейчас на форуме:
2 пользователя
2 пользователя
сейчас на форуме
|
||||
25.07.2016
Здравствуйте! Мы являемся управляющей компанией административно-общественного здания с 2009 года. Объект теплопотребления - теплотрасса была построена в 2007 году. Сначала акт разграничения эксплуатационной ответственности был заключен между застройщиком-заказчиком (который в 2009 обанкротился) и Теплоэнерго, потом с 2009 года с нами. У нас в УК на данную теплотрассу нет никаких документов, подтверждающих чьё-либо право собственности и балансовой принадлежности. На письмо направленное в КУГИ, а затем в администрацию р-на г.НН был получен ответ, что администрация района организовывает мероприятия по признанию права муниц.собственности на безхозяйные объекты только жилого фонда и объектов социальной сферы. В чрезвычайной аварийной ситуации у нашей компании нет специального технического персонала и специальной техники для устранения последствий, к тому же, из-за большой протяженности участка теплотрассы происходят большие теплопотери, несущие финансовые затраты со стороны собственников административно-общественного здания. Не знаем что нам дальше делать. Может быть дадите какой-либо совет... ¶
25.07.2016
ОМСУ ваш не прав. Требуйте от управы нормативного обоснования их действий. Жалуйтесь в прокуратуру, может, вынесут предписание ОМСУ.
Смотрим ч. 6 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении":
В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
То есть, ссылка ОМСУ на то, что они должны выявлять и ставить на учет сети только к МКД и соц объектам незаконна.
Все сети и все коммуникации, к любым объектам.
Пример: ОАО "Коммунэнерго" обратилось в суд с иском к МО "Городской округ Слободской Кировской области" в лице администрации города Слободской (далее - администрация) о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия администрации, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии в этих сетях.
Предметом взыскания по данному делу являлись убытки, размер которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям. Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Минэнерго РФ 19 января 2002 г., потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
Лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО "Коммунэнерго" и потребителей тепловой энергии. Ответчик, являясь органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. На основании изложенного требования истца были удовлетворены (см. подробнее Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г. по делу N А28-7969/2008).
Смотрим ч. 6 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении":
В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
То есть, ссылка ОМСУ на то, что они должны выявлять и ставить на учет сети только к МКД и соц объектам незаконна.
Все сети и все коммуникации, к любым объектам.
Пример: ОАО "Коммунэнерго" обратилось в суд с иском к МО "Городской округ Слободской Кировской области" в лице администрации города Слободской (далее - администрация) о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия администрации, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии в этих сетях.
Предметом взыскания по данному делу являлись убытки, размер которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям. Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Минэнерго РФ 19 января 2002 г., потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
Лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО "Коммунэнерго" и потребителей тепловой энергии. Ответчик, являясь органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. На основании изложенного требования истца были удовлетворены (см. подробнее Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г. по делу N А28-7969/2008).
25.07.2016
[ref:1yo74src]Sasha-kag[/ref:1yo74src], выдумщик, однако ))) Милиции - трубопровод под сохранность )0) А какой же ответ милиция дала по итогам процессуальной проверки по вашему заявлению??? Скажите еще, в материалы по КУС ваше заявление зарегистрировали ?? )))
26.07.2016
Уважаемый Вольдемар!
Что ответили мне из милиции, я не помню, 2009г., однако.
Но, благодаря нашему заявлению, данный случай получил широкую огласку в городе, т.к. заявление было зарегистрировано в отделе МВД. Работники милиции делали запросы в мэрию, городской архив, застройщику, тепловикам и т.д. Для большей огласки мы обратились в местные газеты, на телевидение и городскую думу. После этого тепловики предложили нам бесплатно передать в их ведение наружные тепловые сети, что мы и сделали. Важен результат, который достигнут без нарушений закона с нашей стороны.
Что ответили мне из милиции, я не помню, 2009г., однако.
Но, благодаря нашему заявлению, данный случай получил широкую огласку в городе, т.к. заявление было зарегистрировано в отделе МВД. Работники милиции делали запросы в мэрию, городской архив, застройщику, тепловикам и т.д. Для большей огласки мы обратились в местные газеты, на телевидение и городскую думу. После этого тепловики предложили нам бесплатно передать в их ведение наружные тепловые сети, что мы и сделали. Важен результат, который достигнут без нарушений закона с нашей стороны.
27.07.2016
| Цитата |
|---|
| Вольдемар пишет: ОМСУ ваш не прав. Требуйте от управы нормативного обоснования их действий. Жалуйтесь в прокуратуру, может, вынесут предписание ОМСУ. |
Спасибо зо ответы и советы, попробуем сначала написать письмо в прокуратуру, дальше посмотрим.
30.07.2016
| Цитата |
|---|
| Ольга Родионова пишет: попробуем сначала написать письмо в прокуратуру, дальше посмотрим. |
10.08.2016
У нас была подобная ситуация. Теплосеть пыталась повесить теплотрассу подходящую к дому на наше обслуживание. и включила ее в акт разграничения в нашу зону ответственности. но мы подали в суд в арбитраж и его выиграли. и суд принял договор в нашей редакциеии- т.е. наша ответственность в соответствии со ПП РФ 491 только по стену дома. и это у нас уже третий суд и все в нашу пользу. так что судебная практика такова. не бойтесь . если что пишите.
11.08.2016
| Цитата |
|---|
| Liliya77 пишет: мы подали в суд в арбитраж |
11.08.2016
| Цитата |
|---|
| Ольга Родионова пишет: ...... Не знаем что нам дальше делать. Может быть дадите какой-либо совет... ¶ |
жалобу в Прокуратуру ....об обязании принять теплотрассу в муниципальную собственность
судебная практика:
Обязать Администрацию Волгограда в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность теплотрассу, расположенную на территории <адрес>», ведущую до наружных стен жилых домов <адрес> по <адрес>, тепловые камеры УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4,
При этом в силу приведенных правовых норм организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления. Следовательно, обеспечение права жителей указанных многоквартирных домов на надежное теплоснабжение, относящееся к вопросам местного значения, является обязанностью органа местного самоуправления, через осуществление полномочий которого реализуется право граждан на решение вопросов местного значения
а в противном случае у вас так:
В рассматриваемом же случае как раз и имеет место наличие соглашения между собственниками помещений в лице ЖСК "Прогресс" с ресурсоснабжающей организацией о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон
.......что бремя расходов на содержание спорных тепловых сетей, идущих от ТК до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в жилой дом,лежит на истце, добровольно подписавшем этот акт, несмотря на тот факт, что данные наружные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен жилого дома N 2А по ул. Ярошенко.
Сейчас на форуме:
2 пользователя
2 пользователя
сейчас на форуме