Форум

через постель!

в профессиональном смысле)))

До 3000 рублей любой подарок

намекну директору))
Но вот дарили мы подарки приставу нашему-а толку ноль((((

Может не намекнули для чего дарили? А то вдруг он подумал, что просто за то, что он человек хороший подарили или у него день рождения был пару дней назад, а тут вы с подарком

точно, к новому году дарили... А она такая не понятливая оказалась... думала наверное по доброте душевной)

Сергей прямо ответил на ваш вопрос: через семейные узы и супружеское ложе ))))

повезло какой то УК с сотрудником)

можно и без семейных уз, но там все от умения будет зависеть.
и рано завидуете. у меня жена там ведущий экономист )
хрен знает зачем им экономист. еще и ведущий. учитывая что все расценки с верху прилетают. по сути она бюзгалтер бухгалтер.

Вот только можно нарваться на заявление инспектора о попытке его подкупа вами и тогда интимные отношения с правоохренительными органами вам будет обеспечено на некоторое время Посадить не посадят, но нервы потреплют.

Народ, а что такое "муниципальный жилищный контроль", А?

жилишный контроль. что раньше был у ГЖИ над нами, но только имеют право юзать муниципалитеты и только по домам где есть муниципальные квартиры.

О как, а у нас в Законе Т/О " О жилищных отношениях" такую поправку внесли, что МСУ имеют право только осуществлять ЖК только когда все 100% помещений в собственности МО)))))))))) Так что, нет у нас такого контроля))))

Это не подкуп, а подарок к..., примеру.... ко дню взятия Бастилии. Наш город является побратимом Парижа, поэтому считаем необходимым подарить в такой знаменательный день конкретно данному человеку небольшой презент

Тут уже надо думать о следующих шагах того же ФСБ, которые прослушку во всех учреждениях власти держат. Если пятница и жарко, то плюнут, а если сыро и шеф отодрал пришьют взятку.

есть определение в каком то из ПП термина - муниципальное жилье - дом в котором есть хотя бы одна муниципальная квартира.

Нет такого термина))))))) В обычном МКД - 1 квартира - не муниципальная, а собственник МО, а муниципальное жилье это мобильный фонд и общага, где не приватизированы комнаты, если есть приватизация, наши МСУ уже давно таки домушки выкинули из перечня мун. жилфонда в свободное плавание)))))))))

есть, спорим на бутылку вискаря?

Отправлено спустя 53 секунды:
я ведь протрезвею и найду потом )

Пузырь не жалко, давай ищи) Я если проиграю тебе на пузырь вискаря скину на карту, по цене КиБ)))))Ты же на слёт не едешь))))))

ок может даже щас найду, высылать будешь почтой! а лучше заездом перед ярославлем. я тут рядом (заодно без заумных схем расскажу как попасть на место)

Разберемся)

нее пока я пьян и не могу нормально читать нормативку, рука тянецца к пистолету.
Принцип там. насколько я помнб такой - МЖК имеет право быть в фонде принадлежащем муниципалитету (то есть в дома которые полностью прихватизированные они придти не могут)
МЖК проверяет свои квартиры на соответствие ЖК и в случае косяков - передает дела в ГЖИ. а определение я завтра найду. точно помню, что видел это, толи в мониторинге жилого фонда, толи еще где.

[code:1newo9br]Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.[/code:1newo9br]
Значит под подарок организовываем официальное мероприятие и дарим на 2999,99 руб.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 3 (2017) (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 12 ИЮЛЯ 2017 Г.)

29. Управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ. Органы местного самоуправления, осуществляющие контрольные мероприятия, при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации могут составлять протоколы только о тех административных правонарушениях, которые прямо предусмотрены ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ (в том числе по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).
Подразделением органа местного самоуправления (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170). По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по субъекту Российской Федерации (далее - инспекция), рассмотрев представленные отделом материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности. Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по ст. 7.22 КоАП РФ было предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. Однако, как установлено в ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 данного Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.21, 15.1, 15.11, 15.14-15.15.16, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, чч. 20 и 20.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 данного Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля. Соответственно, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, по ст. 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Как следует из ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Следовательно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу на момент проведения проверки общества такой закон принят не был. Независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи. Определение N 307-АД16-13243

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/112 ... z4mijnOAJw

Юрий М,
так умные МЖИ уже давно сами не пытаюцца ни к чему привлекать, составляют протокол и отвравляют его в ГЖИ. а вот там то и начинаецца веселье ценой в 250.

Согласен, но как видим есть кто и не идет в ГЖИ, значит в суде можно при определенных условиях отбиться.

Здравствуйте, подскажите, где написано, что при поступлении жалоб с нескольких МКД, муниципальный контроль проводится в отношении всех мёд под управлением?

Нигде такого не написано...