crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяУФМС мигранты и УК

УФМС мигранты и УК

RSS
УФМС мигранты и УК
 
Коллеги,
Просмотрел форум и не нашел вопросов про мигрантов и методы работы УФМС. :(

Нам пришлось пережить уже 4 проверки по разным жилым комплексам только за месяц со стороны УФМС. По трем подрядчики, у кого работали мигранты, смогли либо доказать законность трудоустройства либо же "решить" вопрос. А в вот в одном случае подрядчик слился, а УФМСники теперь вешают на нас двух "Хохлов"!
Подход довольно интересный УФМС ловит, материалы готовит и передает в прокуратуру, дальше прокуратура проводит проверку, возбуждает административен и передает её для рассмотрения и наказания в УФМС.
В отношении нас возбудили 4 дела по каждому мигранту 2 : одно на ГД, а другое на компанию. Штрфы там не кислые все в совокупности под лимон будет!!
Наши доводы, что у нас в штатном расписании нет должностей, которые указаны в протоколах и опросах, нет сотрудников с именем Юрий, которые их якобы принимали на работу, вообще у нас подряд и т.д. на прокурора не подействовали.
Главный козырь это решение суда о штрафах и депортации, где суд установил что эти люди работали у нас, как с ним бороться не знаю.
12 июня нас будут штрафовать....

Есть у кого опыт, поделитесь!!!
 
Если Вы НЕ работодатель для мигранта, то ЗА ЧТО штрафовать ВАС???
 
Это так на улице таджика поймал и любое юрлицо оштрафовал...
 
была у нас некая похожая ситуация.выкрутились мы так
на эти должности задними числами сделали договора на наших работников.с нашими работниками договорились что они говорят,да,это мы тут официально работали,но типа или не успевали,или по доброте душевной дали возможность подработать этим лицам
руководство в известность не ставили что у нас тут нелегалы работают,зарплатой делились по братски...
вот в таком ключе
 
Цитата
burmistr пишет:
Это так на улице таджика поймал и любое юрлицо оштрафовал...

Согласен, но и прокуратура и УФМС в один голос говорят, что у них такие дела поставлены на поток и все суды они выигрывают!

Я все понимаю, что мы не работодатель и т.д, но в своих объяснениях мигранты очень грамотно пишут, что были приняты на работу в нашу компанию техником Юрием, работали с ведома руководства, трудовой договор не заключался, получали зарплату ежемесячно в размере 20 т.р.

Понятно, с ними разговаривать умеют, и пишут тоже за них !
Есть фото таблица где они несут какой-то диван, и что самое плохое что весь этот бред установлен решением Останкинского суда о привлечении к админка мигранта.

Я раньше, лет 6 назад такое дело в арбитраже выигрывал, но говорят практика судебная изменилась...
Да и там не было этого административного решения суда....

Добавлено спустя 4 minutes 3 seconds:
Цитата
Uganda пишет:
Если Вы НЕ работодатель для мигранта, то ЗА ЧТО штрафовать ВАС???

Когда мы такой вопрос задали прокурору, то он ответит :
"Еще ни один мне здесь не сказал, что я работодатель!!"

А УФМС пообещали дать "рассрочку на год" на уплату миллионного штрафа, если конечно мы судится не будем!
 
Покажите хоть одну административку, подготовленную прокурором.

Бумаги в студию!
 
Цитата
Uganda пишет:
Покажите хоть одну административку, подготовленную прокурором.

Бумаги в студию!

Uganda,
что Вам показать Постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесенное прокурором и впоследствии переданное либо в суд либо в иной надзорный орган по подведомственности для рассмотрения?

Или сами материалы прокурорской проверки по итогом которой прокурор возбуждает дело об административном производстве?

И что здесь Вас удивляет или смущает? Могу показать не одно Постановление, а как минимум 5!

Если есть по существу что сказать, поделится опытом, то буду признателен, а так к чему вопрос, тем более от человека, который в теме.... :mrgreen:
 
Сегодня ездил к нашему УФМСнику, поговорил про дело (дали рекомендацию товарищи по несчастью).

Не коррумпировал и взяток не предлагал :lol: , попробовал прокачать ситуацию на предмет наших аргументов. Но что бы я ни сказал: и про то , что есть договора с подрядчиками и на уборку и на ТО, и что у нас в штате только бухгалтера и юристы, - аргументы не прокатили.

Сказал, что мигранты готовы допросится у нотариуса по факту получения у них показаний (людей реально возили всю ночь в полицейском бобике) и что они у нас не работают. Получил ответ, что они это уже тоже проходили.... и не аргумент!

Судебная практика на самом деле в пользу УФМС, одно радует, что штрафуют по нижней границе :cry: , но и эта нижняя круче чем верхние от жилинспекции.
 
бред какой-то, но я в него почему то верю
 
Коллеги,
наша эпопея с УФМС продолжается!

11 июня приехали на рассмотрение, передали наши пояснения и ходатайства о допросе: мигрантов, техника Юрия и нашего управляющего комплексом. Начальник местного УФМС перед праздником куда-то отъехал, возможно на дачу, и дело слушать не стали, отложили на 15-е.

15 июня я приехал снова, рассмотрение начали спустя 2 часа от назначенного времени, т.к. документы не были готовы к рассмотрению, потом готовили постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
При рассмотрении я дал пояснения и изложил свою аргументацию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов конкурса по санитарному содержанию территории, согласно которому территорию около нашего дома убирает другая организация, мы к ней никакого отношения не имеем и соответственно у нас не мог работать подсобный рабочий по уборке территории около дома!

На что меня стали пытать: "Почему вы эти документы не представили прокурору!"
Потом мы зарубились по процедуре возбуждения административного производства.

Следующим шагом я приобщил договор с клинингом по уборке мест общего пользования и подписанные Акты выполненных работ, опять пришлось пояснять зачем я это хочу приобщить и что он доказывает.
В итоге и этот договор приобщили к материалам.
Попытался я приобщить и договор на техническое обслуживание дома, но тут нервы у Руководителя не выдержали:
- Договор не приобщила, дело рассмотрением отложила на 2 недели.

А меня попросили все ходатайство о приобщении документов оформить письменно, а потом меня еще раз опросили под протокол.
За эти две недели обещали опросить указанные подрядные организации, убирающие территорию и дом.

перспективы у дела туманны..
сотрудник отдела сказал, что все-равно оштрафуют :(
 
Эта тема вообще то, для закрытой ветки.
Если ФМС не найдет(с вашей или без вашей помощи) работодателя
кто платил ЗП рабочему и налоги.
Кто заплатит штраф
оштрафуют вас.
К сожалению такова практика :x
А вообще украинцы имеют права находится без регистрации кажется 3мес.?
и на них особо не обращают внимания.
Обычно отлавливают ребят с востока таджиков и др.
Кто бы не работал всегда дешевле договорится "на месте"
 
тема более чем актуальна для всех ук...
для себя внедряем такую форму по мигрантам:
подрядная организация ежемесячно пишет письмо, что для исполнения такого-то договора будет направлен такой-то персонал

Генеральному директору
ООО «-»
-Л.


Уважаемый - !

Настоящим информирую Вас, что в рамках исполнения заключенного между ООО «-» и ООО «-и» договора № 6 от 01 марта 2010 года, в целях исполнения указанного договора и оказания услуг по указанному договору, на объекты недвижимости, находящиеся на обслуживании ООО «-», в мае 2015 года будет направлен нижеперечисленный персонал (сотрудники) ООО «-».
Весь указанный персонал состоит в штате ООО «-» и имеет соответствующие разрешения/патенты на работу.
Просим обеспечить допуск указанных сотрудников на Ваши объекты.

ТАБЛИЦА:


№ п/п ФИО Паспорт (гражданство) Серия, номер паспорта Номер разрешения/патента Дата выдачи разрешения/патента






Генеральный директор

Добавлено спустя 2 minutes 5 seconds:
и такое письмо каждый месяц заранее.
Аутсорсинг пока еще разрешен.
можно к письму приобщить копии трудовых договоров с тем работодателем ООО...
 
Коллеги, спасибо за поддержку и совет!
На будущее ваш опыт учту обязательно.

Есть ли предложения, что еще можно сделать и какие доказательства привести в текущей ситуации.
Я понимаю в УФМС нас сольют и надо настраиваться на арбитраж...
Есть у кого положительный опыт?

Как то грустно от того, что презумпция доказательства вины органами не действует.
И сомнения трактуются отнюдь не в нашу пользу.....
 
Был снова в УФМС
Рассмотрение дела опять отложили на 2 недели.
Но:
1) Дали ознакомится с делом, прочитал объяснения ГБУ " Жилищник" они подтвердили, что отвечают за санитарное содержание придомовой территории;

2) удовлетворили ходатайство и приобщили копию договора с подрядчиком, который ранее отказывались приобщать

3) снова отказали в допросе свидетелей но изъявили желание опросить наших подрядчиков.

Ждем теперь нового рассмотрения :twisted:
 
Вот и закончилось наше противостояние с УФМС на уровне рассмотрения административного дела!

УФМС привлек нас к штрафам на общую сумму в 880 000 руб.
2 - на организацию по 400 000 руб.;

2- на Должностное лицо по 40 000 руб.
Наши доводы не услышали, будем оспаривать штрафы в Арбитраж, на должностное лицо в суде общей юрисдикции.

Выдано еще 4 Представления об нарушении нашей компанией миграционного законодательства, их оспаривать будем в конце августа.
 
Цитата
Инспектор НАН пишет:
УФМС привлек нас к штрафам на общую сумму в 880 000 руб.

Неплохо так. Кому то Вы дорогу перешли видимо...
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
Инспектор НАН пишет:
УФМС привлек нас к штрафам на общую сумму в 880 000 руб.

Неплохо так. Кому то Вы дорогу перешли видимо...[/quote
просто были не сговорчивы.
Надо все решать на месте не в кабинетах
когда уже все закрутилось ценник возрастает в разы.
 
Мы тоже так думаем, что дорогу перешли, а вот кому не знаем!

УФМСники говорят, что плановая проверка и что с нами и Жилищник местный попал тоже.

Договариваться.... конечно же пытались, но проверка была совместно с прокурорскими, так что все друг на друга кивают и сочувственно разводят руками.

Приходил один решала из Средней Азии, обещал сумму штрафа с 2 140 000 (это максимальный размер штрафа) уменьшить на 40-45%. Я после встречи с ним сказал директору, что его вознаграждение отдайте мне вполовину, а результат я такой же сделаю (практика идет к тому что в первый раз применяют минималку и УФМС и арбитраж).

В итоге сумму уменьшил в УФМС как и говорил, но вознаграждения не дождался. :mrgreen:

Конечно можно было бы говорить если б полностью штрафы снял, а так...

Во общем иски поданы, бой продолжается!
 
Арбитраж назначил дела на 14 и 15 октября, но это будет досудебка, так что ждать решения не стоит.
 
Вчера позвонила милая девушка, судя по голосу, не иначе сирена из УФМС, и поинтересовалась где их 880 000 руб. И пообещала документы передать приставам, а нас привлечь к ответственности за уклонение от уплаты штрафа, ну там где х2!

Когда я сказал, что их постановления в силу не вступили, т.к. мы оспорили штрафы на ГД в суд общей юрисдикции, штрафы на ЮЛ и представления в арбитраж, очень удивилась: во первых до них не дошли иски, а во-вторых тем что арбитраж принял к своему производству наши заявления, она утверждала, что это подсудность судов общей юрисдикциии.

Все бы ничего, но последнее время Абитраж стал активно прекращать производство по делам уже принятым к производству полагая их подсудности к судам общей юрисдикции, так у нас прекратили два дела6
одно по оспариванию штрафа в 300 000 руб. наложенного Департаментом природопользования за складирование снега в котором обнаружился реагент на газонах у дома,
а второе дело прекращенное по нашем у заявлению по оспариванию штрафа МЖИ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в 40 т.р. (в новостройке собственники выбросили мусор в коридор и тут пришла МЖИ).

Что скажете по этой практике?
 
Продолжение истории:
Сейчас два дела по юрлицу на рассмотрении в районном суде, будут в декабре слушаться.

А два заявления об оспаривании штрафа на Генерального суд частично удовлетворил. 1q2

Кстати рассмотрел без нашего участия и без уведомления, поскольку по тексту УФМСники допустили много косяков с наименованием фирмы фамилией директора, то суд решил постановления отменить, и направить материалы дела на навое рассмотрение в УФМС так как срок привлечения к ответственности еще не истек.

Вообщем продолжение следует.....
 
Продолжение весьма печально, :(

вчера суд отказал в удовлетворении двух жалоб, в итоге попали мы на 800 000 руб.
Суд прям тут же выдал решение. На самом процессе судья Петухов откровенно скучал и даже вникать в аргументы и доводы не хотел, еще бы у него было уже готово решение.
Самый главный аргумент, что суд вынося административное постановление по штрафам для иностранцев все установили и это решение вступило в силу, во как бывает!

УФМС в суде не было, видимо уверены были в решении суда.

Поборемся дальше...
 
Цитата
Инспектор НАН пишет:
Продолжение весьма печально, :(

вчера суд отказал в удовлетворении двух жалоб, в итоге попали мы на 800 000 руб.
Суд прям тут же выдал решение. На самом процессе судья Петухов откровенно скучал и даже вникать в аргументы и доводы не хотел, еще бы у него было уже готово решение.
Самый главный аргумент, что суд вынося административное постановление по штрафам для иностранцев все установили и это решение вступило в силу, во как бывает!

УФМС в суде не было, видимо уверены были в решении суда.

Поборемся дальше...
Всем Здравствуйте. Завтра пойду в УФМС , готовят протокол за неуведомление об окончании труд договора на ЮЛ . Почему не на должностное , а сразу на организацию? Нарушение первое , возможно-ли доказать судье чтобы он (она) переквалифицировала на должностное . Об уведомлении уфмс вообще первый раз узнал, т.как закон принят 01.01.20 15. Работник -мигрант принят был в 2014 г. , уволен 01.05.2015 г. Штраф в 400000 руб. очень серьезная сумма для организации (предлагают минималку на 200000). Инспектора уфмс спросил "почему на ЮЛ ", на что был ответ "указание сверху" . Пополняют бюджет государства?
 
Цитата
романкуц пишет:
Почему не на должностное , а сразу на организацию? Нарушение первое , возможно-ли доказать судье чтобы он (она) переквалифицировала на должностное . Об уведомлении уфмс вообще первый раз узнал, т.как закон принят 01.01.20 15. Работник -мигрант принят был в 2014 г. , уволен 01.05.2015 г. Штраф в 400000 руб. очень серьезная сумма для организации (предлагают минималку на 200000). Инспектора уфмс спросил "почему на ЮЛ ", на что был ответ "указание сверху" . Пополняют бюджет государства?

романкуц,
согласен, что пополняют бюджет, но скажу так, что как правило, наказывают и юридическое лицо и должностное.
Обычно если инспектору нужно наказать, кого-то но он не хочет "жестить" то наказывают должностное лицо.
А так есть целый алгоритм как избежать ответственности юридического лица и переложить вину на должностное, посмотрите в сети, но этот путь только через суд и при условии, что у Вас все документы были в порядке, а вина лежит именно на должностном лице, действовавшем вопреки утвержденным инструкциям, которые были до него доведены своевременно...
Это если в двух словах.. ;)

Отправлено спустя 6 минуты 5 секунды:
Цитата
Инспектор НАН пишет:
Продолжение весьма печально, :(

вчера суд отказал в удовлетворении двух жалоб, в итоге попали мы на 800 000 руб.
Суд прям тут же выдал решение. На самом процессе судья Петухов откровенно скучал и даже вникать в аргументы и доводы не хотел, еще бы у него было уже готово решение.
Самый главный аргумент, что суд вынося административное постановление по штрафам для иностранцев все установили и это решение вступило в силу, во как бывает!

УФМС в суде не было, видимо уверены были в решении суда.

Поборемся дальше...

Мы подали жалобу в Мосгорсуд по юридическому лицу, пока информации нет.
По Генеральному директору, судом ранее отменено 2 постановления, УФМС рассмотрели их заново и заново по двум делам привлек к ответственности на 80 000 руб.: 40+40 т.р.
Сегодня снова подали жалобу в районный суд.

Вот так и упражняемся :mrgreen:
 
Цитата
Инспектор НАН пишет:
Сегодня снова подали жалобу в районный суд.

Вот так и упражняемся :mrgreen:

16 марта Останкинский суд отказал в удовлетворении наших жалоб, теперь пойдем в Мосгорсуд, самое интересное, что жалобу по штрафам на ЮЛ Мосгорсуд еще не рассмотрел.

Вообщем уже больше года оспариваем штрафы, плюс один, что пока деньги не платим на законных основаниях, а их целых 880 000 рублей.

30 марта 2016 года
Московский городской суд нас внимательно выслушал, задал много вопросов, но в итоге ОТКАЗАЛ в удовлетворении жалобы на решение Останкинского суда. Печаль... :(
 
Добрый день!
Подскажите, я так и не поняла, а почему по юр лицам Вы рассматривались в общей юрисдикции?
п. 3 Статья 30.1. КоАП
"Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством."

На нас тоже наложили штраф 400 000, при этом мы не получали уведомление ни о составлении протокола о правонарушении, ни протокола о привлечении к ответственности. Хотим оспаривать.
 
Цитата
bjanka11 пишет:
Добрый день!
Подскажите, я так и не поняла, а почему по юр лицам Вы рассматривались в общей юрисдикции?
п. 3 Статья 30.1. КоАП
"Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством."

На нас тоже наложили штраф 400 000, при этом мы не получали уведомление ни о составлении протокола о правонарушении, ни протокола о привлечении к ответственности. Хотим оспаривать.

Мы начали свой путь с арбитража,но АС прекратил производство по делу т.к. есть позиция ВС РФ, что оно подведомственно суду общей юрисдикции. Оспаривали еще и Предписания УФМС - та же судьба......

Само Определение АС:
Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что осуществляет свою деятельность с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -
индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного
суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется
исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что
соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Предметом спора является законность постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данная статья входит в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Общество обязано соблюдать правила в области защиты государственной
границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных
граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Однако из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела
постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с незаконным
привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3
статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений,
закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства
в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд
общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности от 16.07.2015 г. №А136/02-15.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации,
суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит
прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается
государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 150 (п.1, ч.1), 151, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу - прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья


На мой взгляд позиция довольно спорная, но мы не стали бодаться с Верховным судом, ибо это пустая трата времени....
 
Инспектор НАН, спасибо большое ,что делитесь!
У меня еще один вопрос: Вы сказали, что штраф наложили и на должностное лицо и на юр лицо. Это все по одному эпизоду? или у вас было 4 иностранца (за двоих ГД ответил, за других двоих -юр лицо)?

У нас немного легче ситуация, у нас ГД не вызывали ни на составление первого протокола об адм правонарушении (он вообще был в командировке), ни на составление протокола о привлечении к адм отв-ти. Хочу в суде заявить о пересмотре дела за нарушение процесса. Но в Постановлении ФМС указали, что вызывали нас телеграммой , а мы ее якобы не пришли получить...но этого не было точно.... думаю как доказать... Может был такой опыт?
 
Цитата
bjanka11 пишет:
Инспектор НАН, спасибо большое ,что делитесь!
У меня еще один вопрос: Вы сказали, что штраф наложили и на должностное лицо и на юр лицо. Это все по одному эпизоду? или у вас было 4 иностранца (за двоих ГД ответил, за других двоих -юр лицо)?

У нас немного легче ситуация, у нас ГД не вызывали ни на составление первого протокола об адм правонарушении (он вообще был в командировке), ни на составление протокола о привлечении к адм отв-ти. Хочу в суде заявить о пересмотре дела за нарушение процесса. Но в Постановлении ФМС указали, что вызывали нас телеграммой , а мы ее якобы не пришли получить...но этого не было точно.... думаю как доказать... Может был такой опыт?

bjanka11
1. Было 2 эпизода, два украинца, за каждого отштрафовали и ЮЛ и ГД.

2. По административным делам бремя по доказыванию возлагается на госорганы, пусть они доказывают законность своих действий!
но на вашем месте я бы ознакомился с административным делом, там есть (должна быть) копия телеграммы, копия квитанции об отправке. Делаете фото, потом по номеру по сайту Почты России пробиваете ход доставки телеграммы.
Можно еще сделать запрос в ваше отделение Почты России, приходила ли Вам как адресату телеграмма из УФМС (это не из опыта, так делюсь мнением).
 
Цитата
Инспектор НАН пишет:

bjanka11
1. Было 2 эпизода, два украинца, за каждого отштрафовали и ЮЛ и ГД.

Обалдеть!! А как это за одно правонарушение ДВА виновных - и юр лицо и должностное лицо?
что-то тут не так...

Отправлено спустя 10 минуты 16 секунды:
вопрос снят. Действительно, могут...(((((
#1
0 0
Коллеги,
Просмотрел форум и не нашел вопросов про мигрантов и методы работы УФМС. :(

Нам пришлось пережить уже 4 проверки по разным жилым комплексам только за месяц со стороны УФМС. По трем подрядчики, у кого работали мигранты, смогли либо доказать законность трудоустройства либо же "решить" вопрос. А в вот в одном случае подрядчик слился, а УФМСники теперь вешают на нас двух "Хохлов"!
Подход довольно интересный УФМС ловит, материалы готовит и передает в прокуратуру, дальше прокуратура проводит проверку, возбуждает административен и передает её для рассмотрения и наказания в УФМС.
В отношении нас возбудили 4 дела по каждому мигранту 2 : одно на ГД, а другое на компанию. Штрфы там не кислые все в совокупности под лимон будет!!
Наши доводы, что у нас в штатном расписании нет должностей, которые указаны в протоколах и опросах, нет сотрудников с именем Юрий, которые их якобы принимали на работу, вообще у нас подряд и т.д. на прокурора не подействовали.
Главный козырь это решение суда о штрафах и депортации, где суд установил что эти люди работали у нас, как с ним бороться не знаю.
12 июня нас будут штрафовать....

Есть у кого опыт, поделитесь!!!
#2
0 0
Если Вы НЕ работодатель для мигранта, то ЗА ЧТО штрафовать ВАС???
#3
0 0
Это так на улице таджика поймал и любое юрлицо оштрафовал...
#4
0 0
была у нас некая похожая ситуация.выкрутились мы так
на эти должности задними числами сделали договора на наших работников.с нашими работниками договорились что они говорят,да,это мы тут официально работали,но типа или не успевали,или по доброте душевной дали возможность подработать этим лицам
руководство в известность не ставили что у нас тут нелегалы работают,зарплатой делились по братски...
вот в таком ключе
#5
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Это так на улице таджика поймал и любое юрлицо оштрафовал...

Согласен, но и прокуратура и УФМС в один голос говорят, что у них такие дела поставлены на поток и все суды они выигрывают!

Я все понимаю, что мы не работодатель и т.д, но в своих объяснениях мигранты очень грамотно пишут, что были приняты на работу в нашу компанию техником Юрием, работали с ведома руководства, трудовой договор не заключался, получали зарплату ежемесячно в размере 20 т.р.

Понятно, с ними разговаривать умеют, и пишут тоже за них !
Есть фото таблица где они несут какой-то диван, и что самое плохое что весь этот бред установлен решением Останкинского суда о привлечении к админка мигранта.

Я раньше, лет 6 назад такое дело в арбитраже выигрывал, но говорят практика судебная изменилась...
Да и там не было этого административного решения суда....

Добавлено спустя 4 minutes 3 seconds:
Цитата
Uganda пишет:
Если Вы НЕ работодатель для мигранта, то ЗА ЧТО штрафовать ВАС???

Когда мы такой вопрос задали прокурору, то он ответит :
"Еще ни один мне здесь не сказал, что я работодатель!!"

А УФМС пообещали дать "рассрочку на год" на уплату миллионного штрафа, если конечно мы судится не будем!
#6
0 0
Покажите хоть одну административку, подготовленную прокурором.

Бумаги в студию!
#7
0 0
Цитата
Uganda пишет:
Покажите хоть одну административку, подготовленную прокурором.

Бумаги в студию!

Uganda,
что Вам показать Постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесенное прокурором и впоследствии переданное либо в суд либо в иной надзорный орган по подведомственности для рассмотрения?

Или сами материалы прокурорской проверки по итогом которой прокурор возбуждает дело об административном производстве?

И что здесь Вас удивляет или смущает? Могу показать не одно Постановление, а как минимум 5!

Если есть по существу что сказать, поделится опытом, то буду признателен, а так к чему вопрос, тем более от человека, который в теме.... :mrgreen:
#8
0 0
Сегодня ездил к нашему УФМСнику, поговорил про дело (дали рекомендацию товарищи по несчастью).

Не коррумпировал и взяток не предлагал :lol: , попробовал прокачать ситуацию на предмет наших аргументов. Но что бы я ни сказал: и про то , что есть договора с подрядчиками и на уборку и на ТО, и что у нас в штате только бухгалтера и юристы, - аргументы не прокатили.

Сказал, что мигранты готовы допросится у нотариуса по факту получения у них показаний (людей реально возили всю ночь в полицейском бобике) и что они у нас не работают. Получил ответ, что они это уже тоже проходили.... и не аргумент!

Судебная практика на самом деле в пользу УФМС, одно радует, что штрафуют по нижней границе :cry: , но и эта нижняя круче чем верхние от жилинспекции.
#9
0 0
бред какой-то, но я в него почему то верю
#10
0 0
Коллеги,
наша эпопея с УФМС продолжается!

11 июня приехали на рассмотрение, передали наши пояснения и ходатайства о допросе: мигрантов, техника Юрия и нашего управляющего комплексом. Начальник местного УФМС перед праздником куда-то отъехал, возможно на дачу, и дело слушать не стали, отложили на 15-е.

15 июня я приехал снова, рассмотрение начали спустя 2 часа от назначенного времени, т.к. документы не были готовы к рассмотрению, потом готовили постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
При рассмотрении я дал пояснения и изложил свою аргументацию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов конкурса по санитарному содержанию территории, согласно которому территорию около нашего дома убирает другая организация, мы к ней никакого отношения не имеем и соответственно у нас не мог работать подсобный рабочий по уборке территории около дома!

На что меня стали пытать: "Почему вы эти документы не представили прокурору!"
Потом мы зарубились по процедуре возбуждения административного производства.

Следующим шагом я приобщил договор с клинингом по уборке мест общего пользования и подписанные Акты выполненных работ, опять пришлось пояснять зачем я это хочу приобщить и что он доказывает.
В итоге и этот договор приобщили к материалам.
Попытался я приобщить и договор на техническое обслуживание дома, но тут нервы у Руководителя не выдержали:
- Договор не приобщила, дело рассмотрением отложила на 2 недели.

А меня попросили все ходатайство о приобщении документов оформить письменно, а потом меня еще раз опросили под протокол.
За эти две недели обещали опросить указанные подрядные организации, убирающие территорию и дом.

перспективы у дела туманны..
сотрудник отдела сказал, что все-равно оштрафуют :(
#11
0 0
Эта тема вообще то, для закрытой ветки.
Если ФМС не найдет(с вашей или без вашей помощи) работодателя
кто платил ЗП рабочему и налоги.
Кто заплатит штраф
оштрафуют вас.
К сожалению такова практика :x
А вообще украинцы имеют права находится без регистрации кажется 3мес.?
и на них особо не обращают внимания.
Обычно отлавливают ребят с востока таджиков и др.
Кто бы не работал всегда дешевле договорится "на месте"
#12
0 0
тема более чем актуальна для всех ук...
для себя внедряем такую форму по мигрантам:
подрядная организация ежемесячно пишет письмо, что для исполнения такого-то договора будет направлен такой-то персонал

Генеральному директору
ООО «-»
-Л.


Уважаемый - !

Настоящим информирую Вас, что в рамках исполнения заключенного между ООО «-» и ООО «-и» договора № 6 от 01 марта 2010 года, в целях исполнения указанного договора и оказания услуг по указанному договору, на объекты недвижимости, находящиеся на обслуживании ООО «-», в мае 2015 года будет направлен нижеперечисленный персонал (сотрудники) ООО «-».
Весь указанный персонал состоит в штате ООО «-» и имеет соответствующие разрешения/патенты на работу.
Просим обеспечить допуск указанных сотрудников на Ваши объекты.

ТАБЛИЦА:


№ п/п ФИО Паспорт (гражданство) Серия, номер паспорта Номер разрешения/патента Дата выдачи разрешения/патента






Генеральный директор

Добавлено спустя 2 minutes 5 seconds:
и такое письмо каждый месяц заранее.
Аутсорсинг пока еще разрешен.
можно к письму приобщить копии трудовых договоров с тем работодателем ООО...
#13
0 0
Коллеги, спасибо за поддержку и совет!
На будущее ваш опыт учту обязательно.

Есть ли предложения, что еще можно сделать и какие доказательства привести в текущей ситуации.
Я понимаю в УФМС нас сольют и надо настраиваться на арбитраж...
Есть у кого положительный опыт?

Как то грустно от того, что презумпция доказательства вины органами не действует.
И сомнения трактуются отнюдь не в нашу пользу.....
#14
0 0
Был снова в УФМС
Рассмотрение дела опять отложили на 2 недели.
Но:
1) Дали ознакомится с делом, прочитал объяснения ГБУ " Жилищник" они подтвердили, что отвечают за санитарное содержание придомовой территории;

2) удовлетворили ходатайство и приобщили копию договора с подрядчиком, который ранее отказывались приобщать

3) снова отказали в допросе свидетелей но изъявили желание опросить наших подрядчиков.

Ждем теперь нового рассмотрения :twisted:
#15
0 0
Вот и закончилось наше противостояние с УФМС на уровне рассмотрения административного дела!

УФМС привлек нас к штрафам на общую сумму в 880 000 руб.
2 - на организацию по 400 000 руб.;

2- на Должностное лицо по 40 000 руб.
Наши доводы не услышали, будем оспаривать штрафы в Арбитраж, на должностное лицо в суде общей юрисдикции.

Выдано еще 4 Представления об нарушении нашей компанией миграционного законодательства, их оспаривать будем в конце августа.
#16
0 0
Цитата
Инспектор НАН пишет:
УФМС привлек нас к штрафам на общую сумму в 880 000 руб.

Неплохо так. Кому то Вы дорогу перешли видимо...
#17
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
Инспектор НАН пишет:
УФМС привлек нас к штрафам на общую сумму в 880 000 руб.

Неплохо так. Кому то Вы дорогу перешли видимо...[/quote
просто были не сговорчивы.
Надо все решать на месте не в кабинетах
когда уже все закрутилось ценник возрастает в разы.
#18
0 0
Мы тоже так думаем, что дорогу перешли, а вот кому не знаем!

УФМСники говорят, что плановая проверка и что с нами и Жилищник местный попал тоже.

Договариваться.... конечно же пытались, но проверка была совместно с прокурорскими, так что все друг на друга кивают и сочувственно разводят руками.

Приходил один решала из Средней Азии, обещал сумму штрафа с 2 140 000 (это максимальный размер штрафа) уменьшить на 40-45%. Я после встречи с ним сказал директору, что его вознаграждение отдайте мне вполовину, а результат я такой же сделаю (практика идет к тому что в первый раз применяют минималку и УФМС и арбитраж).

В итоге сумму уменьшил в УФМС как и говорил, но вознаграждения не дождался. :mrgreen:

Конечно можно было бы говорить если б полностью штрафы снял, а так...

Во общем иски поданы, бой продолжается!
#19
0 0
Арбитраж назначил дела на 14 и 15 октября, но это будет досудебка, так что ждать решения не стоит.
#20
0 0
Вчера позвонила милая девушка, судя по голосу, не иначе сирена из УФМС, и поинтересовалась где их 880 000 руб. И пообещала документы передать приставам, а нас привлечь к ответственности за уклонение от уплаты штрафа, ну там где х2!

Когда я сказал, что их постановления в силу не вступили, т.к. мы оспорили штрафы на ГД в суд общей юрисдикции, штрафы на ЮЛ и представления в арбитраж, очень удивилась: во первых до них не дошли иски, а во-вторых тем что арбитраж принял к своему производству наши заявления, она утверждала, что это подсудность судов общей юрисдикциии.

Все бы ничего, но последнее время Абитраж стал активно прекращать производство по делам уже принятым к производству полагая их подсудности к судам общей юрисдикции, так у нас прекратили два дела6
одно по оспариванию штрафа в 300 000 руб. наложенного Департаментом природопользования за складирование снега в котором обнаружился реагент на газонах у дома,
а второе дело прекращенное по нашем у заявлению по оспариванию штрафа МЖИ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в 40 т.р. (в новостройке собственники выбросили мусор в коридор и тут пришла МЖИ).

Что скажете по этой практике?
#21
0 0
Продолжение истории:
Сейчас два дела по юрлицу на рассмотрении в районном суде, будут в декабре слушаться.

А два заявления об оспаривании штрафа на Генерального суд частично удовлетворил. 1q2

Кстати рассмотрел без нашего участия и без уведомления, поскольку по тексту УФМСники допустили много косяков с наименованием фирмы фамилией директора, то суд решил постановления отменить, и направить материалы дела на навое рассмотрение в УФМС так как срок привлечения к ответственности еще не истек.

Вообщем продолжение следует.....
#22
0 0
Продолжение весьма печально, :(

вчера суд отказал в удовлетворении двух жалоб, в итоге попали мы на 800 000 руб.
Суд прям тут же выдал решение. На самом процессе судья Петухов откровенно скучал и даже вникать в аргументы и доводы не хотел, еще бы у него было уже готово решение.
Самый главный аргумент, что суд вынося административное постановление по штрафам для иностранцев все установили и это решение вступило в силу, во как бывает!

УФМС в суде не было, видимо уверены были в решении суда.

Поборемся дальше...
#23
0 0
Цитата
Инспектор НАН пишет:
Продолжение весьма печально, :(

вчера суд отказал в удовлетворении двух жалоб, в итоге попали мы на 800 000 руб.
Суд прям тут же выдал решение. На самом процессе судья Петухов откровенно скучал и даже вникать в аргументы и доводы не хотел, еще бы у него было уже готово решение.
Самый главный аргумент, что суд вынося административное постановление по штрафам для иностранцев все установили и это решение вступило в силу, во как бывает!

УФМС в суде не было, видимо уверены были в решении суда.

Поборемся дальше...
Всем Здравствуйте. Завтра пойду в УФМС , готовят протокол за неуведомление об окончании труд договора на ЮЛ . Почему не на должностное , а сразу на организацию? Нарушение первое , возможно-ли доказать судье чтобы он (она) переквалифицировала на должностное . Об уведомлении уфмс вообще первый раз узнал, т.как закон принят 01.01.20 15. Работник -мигрант принят был в 2014 г. , уволен 01.05.2015 г. Штраф в 400000 руб. очень серьезная сумма для организации (предлагают минималку на 200000). Инспектора уфмс спросил "почему на ЮЛ ", на что был ответ "указание сверху" . Пополняют бюджет государства?
#24
0 0
Цитата
романкуц пишет:
Почему не на должностное , а сразу на организацию? Нарушение первое , возможно-ли доказать судье чтобы он (она) переквалифицировала на должностное . Об уведомлении уфмс вообще первый раз узнал, т.как закон принят 01.01.20 15. Работник -мигрант принят был в 2014 г. , уволен 01.05.2015 г. Штраф в 400000 руб. очень серьезная сумма для организации (предлагают минималку на 200000). Инспектора уфмс спросил "почему на ЮЛ ", на что был ответ "указание сверху" . Пополняют бюджет государства?

романкуц,
согласен, что пополняют бюджет, но скажу так, что как правило, наказывают и юридическое лицо и должностное.
Обычно если инспектору нужно наказать, кого-то но он не хочет "жестить" то наказывают должностное лицо.
А так есть целый алгоритм как избежать ответственности юридического лица и переложить вину на должностное, посмотрите в сети, но этот путь только через суд и при условии, что у Вас все документы были в порядке, а вина лежит именно на должностном лице, действовавшем вопреки утвержденным инструкциям, которые были до него доведены своевременно...
Это если в двух словах.. ;)

Отправлено спустя 6 минуты 5 секунды:
Цитата
Инспектор НАН пишет:
Продолжение весьма печально, :(

вчера суд отказал в удовлетворении двух жалоб, в итоге попали мы на 800 000 руб.
Суд прям тут же выдал решение. На самом процессе судья Петухов откровенно скучал и даже вникать в аргументы и доводы не хотел, еще бы у него было уже готово решение.
Самый главный аргумент, что суд вынося административное постановление по штрафам для иностранцев все установили и это решение вступило в силу, во как бывает!

УФМС в суде не было, видимо уверены были в решении суда.

Поборемся дальше...

Мы подали жалобу в Мосгорсуд по юридическому лицу, пока информации нет.
По Генеральному директору, судом ранее отменено 2 постановления, УФМС рассмотрели их заново и заново по двум делам привлек к ответственности на 80 000 руб.: 40+40 т.р.
Сегодня снова подали жалобу в районный суд.

Вот так и упражняемся :mrgreen:
#25
0 0
Цитата
Инспектор НАН пишет:
Сегодня снова подали жалобу в районный суд.

Вот так и упражняемся :mrgreen:

16 марта Останкинский суд отказал в удовлетворении наших жалоб, теперь пойдем в Мосгорсуд, самое интересное, что жалобу по штрафам на ЮЛ Мосгорсуд еще не рассмотрел.

Вообщем уже больше года оспариваем штрафы, плюс один, что пока деньги не платим на законных основаниях, а их целых 880 000 рублей.

30 марта 2016 года
Московский городской суд нас внимательно выслушал, задал много вопросов, но в итоге ОТКАЗАЛ в удовлетворении жалобы на решение Останкинского суда. Печаль... :(
#26
0 0
Добрый день!
Подскажите, я так и не поняла, а почему по юр лицам Вы рассматривались в общей юрисдикции?
п. 3 Статья 30.1. КоАП
"Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством."

На нас тоже наложили штраф 400 000, при этом мы не получали уведомление ни о составлении протокола о правонарушении, ни протокола о привлечении к ответственности. Хотим оспаривать.
#27
0 0
Цитата
bjanka11 пишет:
Добрый день!
Подскажите, я так и не поняла, а почему по юр лицам Вы рассматривались в общей юрисдикции?
п. 3 Статья 30.1. КоАП
"Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством."

На нас тоже наложили штраф 400 000, при этом мы не получали уведомление ни о составлении протокола о правонарушении, ни протокола о привлечении к ответственности. Хотим оспаривать.

Мы начали свой путь с арбитража,но АС прекратил производство по делу т.к. есть позиция ВС РФ, что оно подведомственно суду общей юрисдикции. Оспаривали еще и Предписания УФМС - та же судьба......

Само Определение АС:
Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что осуществляет свою деятельность с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -
индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных и иных
публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного
суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется
исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что
соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Предметом спора является законность постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данная статья входит в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Общество обязано соблюдать правила в области защиты государственной
границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных
граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Однако из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела
постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с незаконным
привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3
статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений,
закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства
в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд
общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности от 16.07.2015 г. №А136/02-15.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации,
суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит
прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается
государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 150 (п.1, ч.1), 151, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу - прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья


На мой взгляд позиция довольно спорная, но мы не стали бодаться с Верховным судом, ибо это пустая трата времени....
#28
0 0
Инспектор НАН, спасибо большое ,что делитесь!
У меня еще один вопрос: Вы сказали, что штраф наложили и на должностное лицо и на юр лицо. Это все по одному эпизоду? или у вас было 4 иностранца (за двоих ГД ответил, за других двоих -юр лицо)?

У нас немного легче ситуация, у нас ГД не вызывали ни на составление первого протокола об адм правонарушении (он вообще был в командировке), ни на составление протокола о привлечении к адм отв-ти. Хочу в суде заявить о пересмотре дела за нарушение процесса. Но в Постановлении ФМС указали, что вызывали нас телеграммой , а мы ее якобы не пришли получить...но этого не было точно.... думаю как доказать... Может был такой опыт?
#29
0 0
Цитата
bjanka11 пишет:
Инспектор НАН, спасибо большое ,что делитесь!
У меня еще один вопрос: Вы сказали, что штраф наложили и на должностное лицо и на юр лицо. Это все по одному эпизоду? или у вас было 4 иностранца (за двоих ГД ответил, за других двоих -юр лицо)?

У нас немного легче ситуация, у нас ГД не вызывали ни на составление первого протокола об адм правонарушении (он вообще был в командировке), ни на составление протокола о привлечении к адм отв-ти. Хочу в суде заявить о пересмотре дела за нарушение процесса. Но в Постановлении ФМС указали, что вызывали нас телеграммой , а мы ее якобы не пришли получить...но этого не было точно.... думаю как доказать... Может был такой опыт?

bjanka11
1. Было 2 эпизода, два украинца, за каждого отштрафовали и ЮЛ и ГД.

2. По административным делам бремя по доказыванию возлагается на госорганы, пусть они доказывают законность своих действий!
но на вашем месте я бы ознакомился с административным делом, там есть (должна быть) копия телеграммы, копия квитанции об отправке. Делаете фото, потом по номеру по сайту Почты России пробиваете ход доставки телеграммы.
Можно еще сделать запрос в ваше отделение Почты России, приходила ли Вам как адресату телеграмма из УФМС (это не из опыта, так делюсь мнением).
#30
0 0
Цитата
Инспектор НАН пишет:

bjanka11
1. Было 2 эпизода, два украинца, за каждого отштрафовали и ЮЛ и ГД.

Обалдеть!! А как это за одно правонарушение ДВА виновных - и юр лицо и должностное лицо?
что-то тут не так...

Отправлено спустя 10 минуты 16 секунды:
вопрос снят. Действительно, могут...(((((
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!