Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50
![dash2 dash2](/upload/main/smiles/3/dash2.gif)
29.08.2017 16:31:03
Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй?
Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50 ![]() |
29.08.2017 18:17:25
А посчитали как?
Все может быть вполне в рамках закона и логики - в первый раз проголосовал не разобравшись, ставить отметки или оставлять пустые поля. Голосование не закрытое, ничто не мешает сказать собственнику о его ошибке и попросить принести действительный бюллетень. Впрочем, (по всей видимости) как и передумать и проголосовать по другому в течение срока голосования. Вопрос в том, как это все оформляется и представляется в итоге. Зачем было приносить недействительное решение? Ну может оно в протоколе у них отражено. Но это всегда больше вопросов вызывает. Поэтому решение действительно за судьей. А если его доля голоса не влияет на итог голосования, то судья даже заморачиваться не будет по такому поводу. |
29.08.2017 20:00:54
У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году |
30.08.2017 09:09:31
Отправлено спустя 4 минуты 11 секунды:
|
30.08.2017 09:17:38
А у нас судья вызывала на суд собственников дабы подтвердить а) что это действительно они голосовали, б) как они голосовали.
И потом в подсчете голосов учитывали ВСЕ бюллетени. Правда, это тоже было очень давно... |
30.08.2017 10:37:48
У вас я смотрю получилось. Кто заявителем был? Экспертизу заранее делали или дознаватель на слова в объяснениях поверил? |
30.08.2017 11:36:59
Хорошо, отпишусь. Вот только думаю, что фактически никто не понесёт наказания. Заявителем были мы (УК, которую пытаются сменить). Тут честно говоря дело принципа. Заявление у нас приняли нормально, но у нас был железный аргумент, подделаны подписи умерших в 2015 году людей. Экспертиза соответственно тут не нужна. И ещё одна подпись собственника, который в суде заявил, что это подделка. Следователь сказал, что они сами будут назначать экспертизу. Есть ещё поддельные подписи, собственники так же готовы заявить об этом, но следователь сказал что для возбуждения дела хватит тех, что есть. |
30.08.2017 12:14:43
|
30.08.2017 12:18:57
Но у вас, конечно,
|
30.08.2017 14:00:25
Я буквально вчера получила письмо из ОД ОМВД где дознаватель сообщает, что возбуждено уголовное дело, с номером .... и т.д. Письмо официальное, с датой и исходящим номером. Заявление писали на "а вдруг повезёт и заявление примут, да ещё и дело возбудят, ведь наши экономические интересы задеты этим собранием..." Повезло. Приняли и даже дело возбудили, но вот не уверенна я, что найдут кого наказать ![]() |
30.08.2017 14:26:00
попробую найти если где сохранилось, уже уволилась оттуда в марте. если в документах на компе сохранились документы... не обещаю пока. это был Ленинский районный суд города Оренбурга, а рассматривала судья Харченко. |
|||||||
Сейчас на форуме:
2 пользователя
2 пользователя
сейчас на форуме
|
Цитата |
---|
Lioka пишет: Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй? Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50 ![]() |
Цитата |
---|
АРоманов пишет: А посчитали как? Все может быть вполне в рамках закона и логики - в первый раз проголосовал не разобравшись, ставить отметки или оставлять пустые поля. Голосование не закрытое, ничто не мешает сказать собственнику о его ошибке и попросить принести действительный бюллетень. Впрочем, (по всей видимости) как и передумать и проголосовать по другому в течение срока голосования. Вопрос в том, как это все оформляется и представляется в итоге. Зачем было приносить недействительное решение? Ну может оно в протоколе у них отражено. Но это всегда больше вопросов вызывает. Поэтому решение действительно за судьей. А если его доля голоса не влияет на итог голосования, то судья даже заморачиваться не будет по такому поводу. |
Цитата |
---|
Мира Н пишет: У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году |
Цитата |
---|
Lioka пишет: Да и вообще, по данному голосованию уже уголовное дело заведено по факту подделки подписей. |
Цитата |
---|
АРоманов пишет: А вот по этому течению событий. пожалуйста (если есть возможность), держите в курсе событий. Все пишут заявы, но в 99% заканчивается отказом. У вас я смотрю получилось. Кто заявителем был? Экспертизу заранее делали или дознаватель на слова в объяснениях поверил? |
Цитата |
---|
Lioka пишет: Заявление у нас приняли нормально, но у нас был железный аргумент, подделаны подписи умерших в 2015 году людей. |
Цитата |
---|
Lioka пишет: но следователь сказал что для возбуждения дела хватит тех, что есть. |
Цитата |
---|
Lioka пишет: Заявителем были мы (УК |
Цитата |
---|
Lioka пишет: подделаны подписи умерших в 2015 году людей |
Цитата | ||
---|---|---|
АРоманов пишет:
|
Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
Lioka пишет:
|
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!