crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяДва бланка голосования от одного собственника.

Два бланка голосования от одного собственника.

RSS
Два бланка голосования от одного собственника.
 
Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй?
Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50 dash2
 
А посчитали как?
Все может быть вполне в рамках закона и логики - в первый раз проголосовал не разобравшись, ставить отметки или оставлять пустые поля. Голосование не закрытое, ничто не мешает сказать собственнику о его ошибке и попросить принести действительный бюллетень. Впрочем, (по всей видимости) как и передумать и проголосовать по другому в течение срока голосования. Вопрос в том, как это все оформляется и представляется в итоге.
Зачем было приносить недействительное решение? Ну может оно в протоколе у них отражено. Но это всегда больше вопросов вызывает.
Поэтому решение действительно за судьей.
А если его доля голоса не влияет на итог голосования, то судья даже заморачиваться не будет по такому поводу.
 
Цитата
Lioka пишет:
Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй?
Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50 dash2

У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
 
Цитата
АРоманов пишет:
А посчитали как?
Все может быть вполне в рамках закона и логики - в первый раз проголосовал не разобравшись, ставить отметки или оставлять пустые поля. Голосование не закрытое, ничто не мешает сказать собственнику о его ошибке и попросить принести действительный бюллетень. Впрочем, (по всей видимости) как и передумать и проголосовать по другому в течение срока голосования. Вопрос в том, как это все оформляется и представляется в итоге.
Зачем было приносить недействительное решение? Ну может оно в протоколе у них отражено. Но это всегда больше вопросов вызывает.
Поэтому решение действительно за судьей.
А если его доля голоса не влияет на итог голосования, то судья даже заморачиваться не будет по такому поводу.
Судья исключила из подсчёта такие бланки с формулировкой о невозможности установить, какое из решений отражает ее действительную волю . Мне и самой не очень-то понятно зачем они двойные решения приложили, я бы этого делать не стала, как по мне так это наводит на неоднозначные мысли. Да и вообще, по данному голосованию уже уголовное дело заведено по факту подделки подписей.

Отправлено спустя 4 минуты 11 секунды:
Цитата
Мира Н пишет:
У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
А можно номер дела и в каком суде рассматривалось? Буду очень признательна.
 
А у нас судья вызывала на суд собственников дабы подтвердить а) что это действительно они голосовали, б) как они голосовали.
И потом в подсчете голосов учитывали ВСЕ бюллетени. Правда, это тоже было очень давно...
 
Цитата
Lioka пишет:
Да и вообще, по данному голосованию уже уголовное дело заведено по факту подделки подписей.
А вот по этому течению событий. пожалуйста (если есть возможность), держите в курсе событий. Все пишут заявы, но в 99% заканчивается отказом.
У вас я смотрю получилось. Кто заявителем был? Экспертизу заранее делали или дознаватель на слова в объяснениях поверил?
 
Цитата
АРоманов пишет:
А вот по этому течению событий. пожалуйста (если есть возможность), держите в курсе событий. Все пишут заявы, но в 99% заканчивается отказом.
У вас я смотрю получилось. Кто заявителем был? Экспертизу заранее делали или дознаватель на слова в объяснениях поверил?

Хорошо, отпишусь. Вот только думаю, что фактически никто не понесёт наказания. Заявителем были мы (УК, которую пытаются сменить). Тут честно говоря дело принципа. Заявление у нас приняли нормально, но у нас был железный аргумент, подделаны подписи умерших в 2015 году людей. Экспертиза соответственно тут не нужна. И ещё одна подпись собственника, который в суде заявил, что это подделка. Следователь сказал, что они сами будут назначать экспертизу. Есть ещё поддельные подписи, собственники так же готовы заявить об этом, но следователь сказал что для возбуждения дела хватит тех, что есть.
 
Цитата
Lioka пишет:
Заявление у нас приняли нормально, но у нас был железный аргумент, подделаны подписи умерших в 2015 году людей.
Гоголь одобряет
 
Цитата
Lioka пишет:
но следователь сказал что для возбуждения дела хватит тех, что есть.
Постановление о возбуждении уже точно есть?
Цитата
Lioka пишет:
Заявителем были мы (УК
Еще интереснее. У меня было мнение, что факт подделки чьей-то подписи (собственника), который приводит УК в заявлении (как обычно и бывает) недостаточен для возбуждения УД, постольку поскольку сам собственник в сообщении о преступлении не заявляет о подделке своей подписи + покушении на свои экономические интересы.
Но у вас, конечно,
Цитата
Lioka пишет:
подделаны подписи умерших в 2015 году людей
, поэтому третий вариант.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
Lioka пишет:
Постановление о возбуждении уже точно есть?
Еще интереснее. У меня было мнение, что факт подделки чьей-то подписи (собственника), который приводит УК в заявлении (как обычно и бывает) недостаточен для возбуждения УД, постольку поскольку сам собственник в сообщении о преступлении не заявляет о подделке своей подписи + покушении на свои экономические интересы.

Я буквально вчера получила письмо из ОД ОМВД где дознаватель сообщает, что возбуждено уголовное дело, с номером .... и т.д. Письмо официальное, с датой и исходящим номером.
Заявление писали на "а вдруг повезёт и заявление примут, да ещё и дело возбудят, ведь наши экономические интересы задеты этим собранием..." Повезло. Приняли и даже дело возбудили, но вот не уверенна я, что найдут кого наказать 10ф . Ну да ладно, время покажет. Для интересующихся отпишусь, чем кончится.
 
Цитата
Lioka пишет:
Цитата
АРоманов пишет:


Отправлено спустя 4 минуты 11 секунды:
Цитата
Мира Н пишет:
У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
А можно номер дела и в каком суде рассматривалось? Буду очень признательна.


попробую найти если где сохранилось, уже уволилась оттуда в марте. если в документах на компе сохранились документы... не обещаю пока. это был Ленинский районный суд города Оренбурга, а рассматривала судья Харченко.
#1
0 0
Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй?
Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50 dash2
#2
0 0
А посчитали как?
Все может быть вполне в рамках закона и логики - в первый раз проголосовал не разобравшись, ставить отметки или оставлять пустые поля. Голосование не закрытое, ничто не мешает сказать собственнику о его ошибке и попросить принести действительный бюллетень. Впрочем, (по всей видимости) как и передумать и проголосовать по другому в течение срока голосования. Вопрос в том, как это все оформляется и представляется в итоге.
Зачем было приносить недействительное решение? Ну может оно в протоколе у них отражено. Но это всегда больше вопросов вызывает.
Поэтому решение действительно за судьей.
А если его доля голоса не влияет на итог голосования, то судья даже заморачиваться не будет по такому поводу.
#3
0 0
Цитата
Lioka пишет:
Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй?
Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50 dash2

У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
#4
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
А посчитали как?
Все может быть вполне в рамках закона и логики - в первый раз проголосовал не разобравшись, ставить отметки или оставлять пустые поля. Голосование не закрытое, ничто не мешает сказать собственнику о его ошибке и попросить принести действительный бюллетень. Впрочем, (по всей видимости) как и передумать и проголосовать по другому в течение срока голосования. Вопрос в том, как это все оформляется и представляется в итоге.
Зачем было приносить недействительное решение? Ну может оно в протоколе у них отражено. Но это всегда больше вопросов вызывает.
Поэтому решение действительно за судьей.
А если его доля голоса не влияет на итог голосования, то судья даже заморачиваться не будет по такому поводу.
Судья исключила из подсчёта такие бланки с формулировкой о невозможности установить, какое из решений отражает ее действительную волю . Мне и самой не очень-то понятно зачем они двойные решения приложили, я бы этого делать не стала, как по мне так это наводит на неоднозначные мысли. Да и вообще, по данному голосованию уже уголовное дело заведено по факту подделки подписей.

Отправлено спустя 4 минуты 11 секунды:
Цитата
Мира Н пишет:
У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
А можно номер дела и в каком суде рассматривалось? Буду очень признательна.
#5
0 0
А у нас судья вызывала на суд собственников дабы подтвердить а) что это действительно они голосовали, б) как они голосовали.
И потом в подсчете голосов учитывали ВСЕ бюллетени. Правда, это тоже было очень давно...
#6
0 0
Цитата
Lioka пишет:
Да и вообще, по данному голосованию уже уголовное дело заведено по факту подделки подписей.
А вот по этому течению событий. пожалуйста (если есть возможность), держите в курсе событий. Все пишут заявы, но в 99% заканчивается отказом.
У вас я смотрю получилось. Кто заявителем был? Экспертизу заранее делали или дознаватель на слова в объяснениях поверил?
#7
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
А вот по этому течению событий. пожалуйста (если есть возможность), держите в курсе событий. Все пишут заявы, но в 99% заканчивается отказом.
У вас я смотрю получилось. Кто заявителем был? Экспертизу заранее делали или дознаватель на слова в объяснениях поверил?

Хорошо, отпишусь. Вот только думаю, что фактически никто не понесёт наказания. Заявителем были мы (УК, которую пытаются сменить). Тут честно говоря дело принципа. Заявление у нас приняли нормально, но у нас был железный аргумент, подделаны подписи умерших в 2015 году людей. Экспертиза соответственно тут не нужна. И ещё одна подпись собственника, который в суде заявил, что это подделка. Следователь сказал, что они сами будут назначать экспертизу. Есть ещё поддельные подписи, собственники так же готовы заявить об этом, но следователь сказал что для возбуждения дела хватит тех, что есть.
#8
0 0
Цитата
Lioka пишет:
Заявление у нас приняли нормально, но у нас был железный аргумент, подделаны подписи умерших в 2015 году людей.
Гоголь одобряет
#9
0 0
Цитата
Lioka пишет:
но следователь сказал что для возбуждения дела хватит тех, что есть.
Постановление о возбуждении уже точно есть?
Цитата
Lioka пишет:
Заявителем были мы (УК
Еще интереснее. У меня было мнение, что факт подделки чьей-то подписи (собственника), который приводит УК в заявлении (как обычно и бывает) недостаточен для возбуждения УД, постольку поскольку сам собственник в сообщении о преступлении не заявляет о подделке своей подписи + покушении на свои экономические интересы.
Но у вас, конечно,
Цитата
Lioka пишет:
подделаны подписи умерших в 2015 году людей
, поэтому третий вариант.
#10
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
Lioka пишет:
Постановление о возбуждении уже точно есть?
Еще интереснее. У меня было мнение, что факт подделки чьей-то подписи (собственника), который приводит УК в заявлении (как обычно и бывает) недостаточен для возбуждения УД, постольку поскольку сам собственник в сообщении о преступлении не заявляет о подделке своей подписи + покушении на свои экономические интересы.

Я буквально вчера получила письмо из ОД ОМВД где дознаватель сообщает, что возбуждено уголовное дело, с номером .... и т.д. Письмо официальное, с датой и исходящим номером.
Заявление писали на "а вдруг повезёт и заявление примут, да ещё и дело возбудят, ведь наши экономические интересы задеты этим собранием..." Повезло. Приняли и даже дело возбудили, но вот не уверенна я, что найдут кого наказать 10ф . Ну да ладно, время покажет. Для интересующихся отпишусь, чем кончится.
#11
0 0
Цитата
Lioka пишет:
Цитата
АРоманов пишет:


Отправлено спустя 4 минуты 11 секунды:
Цитата
Мира Н пишет:
У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
А можно номер дела и в каком суде рассматривалось? Буду очень признательна.


попробую найти если где сохранилось, уже уволилась оттуда в марте. если в документах на компе сохранились документы... не обещаю пока. это был Ленинский районный суд города Оренбурга, а рассматривала судья Харченко.
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!