Добрый день коллеги. Помогите неопытному новичку. Ситуация следующая. Есть Торговый центр. Общая площадь 3 400 м2. 60 помещений площадью 2 600 м2 находятся в собственности 40 разных собственников (Юрики, ИП, физики). И соответственно 800 м2 МОП. До 2017г. все расходы по содержанию МОП нес один из собственников владеющий 56 % площадей. По Постановлению ВАС № 64 (по аналогии в нежилом) провели 5 ОСС в 2016 году. На первых собраниях по большому счету просто объясняли собственникам, что у них не только их клетушки, но и коридоры, лифты и прочее и что все это надо содержать - соответственно придется всем платить. Половина собственников была "сильно" рада услышать эту новость. На последним собрании в 2016 году выбрали способ управления (УК), утвердили меня ИП в качестве УК. Заключили договора со всеми РСО, а также обслуживающими организациями (Лифт, пожарка, охрана и т.д.) Начали выставлять счета всем собственникам соразмерно их площадей. Больше половины всех собственников (в деньгах почти 90%) вовремя оплачивают все в полном объеме. В конце 2017 провели еще одно собрание. Изменили условия договора, тариф, и прочее на 2018год. Из тех 15 собственников которые не платят - больше половины живут не в нашем городе. Летом 2018 года подали в суд на 3-х местных собственников. По одному получили Заочку, по одному вообще судебный приказ, и по последнему полноценное судебное разбирательство с удовлетворением всех наших требований. Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года. Основной посыл в исковом - Вас больше - Вы пользуетесь доминирующим положением - поэтому все неверно. От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех! Помогите советами. Сегодня первое заседание. Буду держать в курсе. Если есть необходимость буду выкладывать документы.
Волжский парень пишет: Это же полностью нежилое здание. Тут ЖК РФ и еже с ним не работают.
Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то. А про 56% ... Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
А про 56% ... Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
Про рожу Капитализма - понятно. Справедливость ни кто и не ищет. Какие аргументы приводить суду? Что один собственник будет ВСЕГДА решать все за всех. И что это на самом деле не является доминирующим положением с вытекающим из этого ограничениями ?
Зачастую суды, за неимением другого, руководствуются положениями ЖК. Принципиально нет разницы что у недовольной стороны или 46% или 4%. А у 4% кто че спрашивать будет.
Pochkur пишет: Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года.
Ну во первых срок давности (6 месяцев) наверняка пропущен. Во вторых, то что у одного из собственников 56% это не "доминирующее положение на рынке", гыгы, УФАС тут никак не канает и их любимые формулировочки. Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите. Для наглядности принесите в суд свои предложения по тарифу на 2018 год которые выше чем утвержденный собственниками тариф и тогда ваш собственник (56%) ващще окажется "защитником" угнетаемых Вами собственников) P.S.
Цитата
Pochkur пишет: От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех!
Пока в ЖК или ГК не внесли "дибильные изменения" типа 1 помещение - один голос, можете ничего не бояться в суде, ужж не первая так вторая инстанция точно вынесет нужное решение. Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
Оптимист от ЖКХ пишет: Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
В этом случае без конкурса никак. В случае же с нежилым зданием никакие конкурсы не предусмотрены.
Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Цитата
Егор пишет: Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то.
Собрание то не оспорит, но по факту исполнять его решение не очень то и обязан.
Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите.
Это зависит от задач собственника. Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может. Потом ненавязчиво предложить оставшимся продать свою собственность за допустим 20% от рыночной. Реально? Совершенно. Это бизнес и тут собес никто устраивать не будет.
Егор пишет: Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может.
а есть норма обязывающая остальных исполнять такое решение? ) это же не МКД. так что ЖК идет лесом не?
А чего вдруг в ТЦ какой-то колхоз? У него есть устав? Где-то чем-то это регулируется? Аналогии ЖК, коий пропитан гуманизмом и стоит на страже интересов жЫтелей, тут не канают. ИМХО.
Формально, соблюдая порядок утверждения оспариваемого тарифа, основные собственники помещений - ответчики по делу фактически злоупотребили своим правом, утвердив экономически необоснованный тариф, в составе которого почти 1/3 часть приходится на вознаграждение управляющей компании, а также при включении в расчет тарифа затраты на проведение ремонтных работ без какого-либо решения собственников о необходимости проведения ремонта, в том числе его вида (текущего либо капитального), объема ремонтных работ и стоимости этих работ.
Собственники вправе устанавливать тариф, но такое решение должно быть экономически обоснованным – тариф должен быть достаточным для того, чтобы обслуживать здание, но не служить лишь средством получения прибыли обслуживающей организацией
Учитывая то обстоятельство, что Мылов С. И., Грецкая И. И., ООО «Новый континент» при 64, 46 % голосов, то есть, имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании могли применить любой тариф на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра «Новый континент», иные собственники помещений, в том числе истцы по данному делу, в таком случае лишены права голоса, права отказаться от выставляемых расходов, в том числе по уплате вознаграждения управляющей компании, внести иные предложения по распределению фонда, права иного влияния на смету расходов, действия ответчиков по установлению оспариваемого тарифа в размере 93, 7 руб. за 1 кв. метр в месяц в зимнее время и 91, 9 руб за 1 кв. метр в месяц в летнее время, почти 1/3 из которого направлена на вознаграждение управляющей компании, суд расценивает как злоупотребление своим правом.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что собственник помещений Грецкая И. И. является также учредителем управляющей компании ООО «Новострой», что следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Новострой». Указанное также свидетельствует о заинтересованности Грецкой И. И. в получении управляющей компанией, учредителем которой она явялется, наибольшей финансовой выгоды.
По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, решение собственников помещений по данному вопросу нельзя признать обоснованным
Отправлено спустя 30 минуты 17 секунды: Дело № А35-11478/2012 При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26 апреля 2012 года. Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установленсогласованным решением общего собраниявсех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владевшее в тот период времени 127/568 долями в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу № А35-12326/2011 , а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2013 года по делу № А3503777/2012 по аналогичным спорам между теми же сторонами.
Добрый день коллеги. Помогите неопытному новичку. Ситуация следующая. Есть Торговый центр. Общая площадь 3 400 м2. 60 помещений площадью 2 600 м2 находятся в собственности 40 разных собственников (Юрики, ИП, физики). И соответственно 800 м2 МОП. До 2017г. все расходы по содержанию МОП нес один из собственников владеющий 56 % площадей. По Постановлению ВАС № 64 (по аналогии в нежилом) провели 5 ОСС в 2016 году. На первых собраниях по большому счету просто объясняли собственникам, что у них не только их клетушки, но и коридоры, лифты и прочее и что все это надо содержать - соответственно придется всем платить. Половина собственников была "сильно" рада услышать эту новость. На последним собрании в 2016 году выбрали способ управления (УК), утвердили меня ИП в качестве УК. Заключили договора со всеми РСО, а также обслуживающими организациями (Лифт, пожарка, охрана и т.д.) Начали выставлять счета всем собственникам соразмерно их площадей. Больше половины всех собственников (в деньгах почти 90%) вовремя оплачивают все в полном объеме. В конце 2017 провели еще одно собрание. Изменили условия договора, тариф, и прочее на 2018год. Из тех 15 собственников которые не платят - больше половины живут не в нашем городе. Летом 2018 года подали в суд на 3-х местных собственников. По одному получили Заочку, по одному вообще судебный приказ, и по последнему полноценное судебное разбирательство с удовлетворением всех наших требований. Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года. Основной посыл в исковом - Вас больше - Вы пользуетесь доминирующим положением - поэтому все неверно. От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех! Помогите советами. Сегодня первое заседание. Буду держать в курсе. Если есть необходимость буду выкладывать документы.
Волжский парень пишет: Это же полностью нежилое здание. Тут ЖК РФ и еже с ним не работают.
Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то. А про 56% ... Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
А про 56% ... Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
Про рожу Капитализма - понятно. Справедливость ни кто и не ищет. Какие аргументы приводить суду? Что один собственник будет ВСЕГДА решать все за всех. И что это на самом деле не является доминирующим положением с вытекающим из этого ограничениями ?
Зачастую суды, за неимением другого, руководствуются положениями ЖК. Принципиально нет разницы что у недовольной стороны или 46% или 4%. А у 4% кто че спрашивать будет.
Pochkur пишет: Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года.
Ну во первых срок давности (6 месяцев) наверняка пропущен. Во вторых, то что у одного из собственников 56% это не "доминирующее положение на рынке", гыгы, УФАС тут никак не канает и их любимые формулировочки. Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите. Для наглядности принесите в суд свои предложения по тарифу на 2018 год которые выше чем утвержденный собственниками тариф и тогда ваш собственник (56%) ващще окажется "защитником" угнетаемых Вами собственников) P.S.
Цитата
Pochkur пишет: От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех!
Пока в ЖК или ГК не внесли "дибильные изменения" типа 1 помещение - один голос, можете ничего не бояться в суде, ужж не первая так вторая инстанция точно вынесет нужное решение. Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
Оптимист от ЖКХ пишет: Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
В этом случае без конкурса никак. В случае же с нежилым зданием никакие конкурсы не предусмотрены.
Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Цитата
Егор пишет: Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то.
Собрание то не оспорит, но по факту исполнять его решение не очень то и обязан.
Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите.
Это зависит от задач собственника. Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может. Потом ненавязчиво предложить оставшимся продать свою собственность за допустим 20% от рыночной. Реально? Совершенно. Это бизнес и тут собес никто устраивать не будет.
Егор пишет: Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может.
а есть норма обязывающая остальных исполнять такое решение? ) это же не МКД. так что ЖК идет лесом не?
А чего вдруг в ТЦ какой-то колхоз? У него есть устав? Где-то чем-то это регулируется? Аналогии ЖК, коий пропитан гуманизмом и стоит на страже интересов жЫтелей, тут не канают. ИМХО.
Формально, соблюдая порядок утверждения оспариваемого тарифа, основные собственники помещений - ответчики по делу фактически злоупотребили своим правом, утвердив экономически необоснованный тариф, в составе которого почти 1/3 часть приходится на вознаграждение управляющей компании, а также при включении в расчет тарифа затраты на проведение ремонтных работ без какого-либо решения собственников о необходимости проведения ремонта, в том числе его вида (текущего либо капитального), объема ремонтных работ и стоимости этих работ.
Собственники вправе устанавливать тариф, но такое решение должно быть экономически обоснованным – тариф должен быть достаточным для того, чтобы обслуживать здание, но не служить лишь средством получения прибыли обслуживающей организацией
Учитывая то обстоятельство, что Мылов С. И., Грецкая И. И., ООО «Новый континент» при 64, 46 % голосов, то есть, имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании могли применить любой тариф на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра «Новый континент», иные собственники помещений, в том числе истцы по данному делу, в таком случае лишены права голоса, права отказаться от выставляемых расходов, в том числе по уплате вознаграждения управляющей компании, внести иные предложения по распределению фонда, права иного влияния на смету расходов, действия ответчиков по установлению оспариваемого тарифа в размере 93, 7 руб. за 1 кв. метр в месяц в зимнее время и 91, 9 руб за 1 кв. метр в месяц в летнее время, почти 1/3 из которого направлена на вознаграждение управляющей компании, суд расценивает как злоупотребление своим правом.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что собственник помещений Грецкая И. И. является также учредителем управляющей компании ООО «Новострой», что следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Новострой». Указанное также свидетельствует о заинтересованности Грецкой И. И. в получении управляющей компанией, учредителем которой она явялется, наибольшей финансовой выгоды.
По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, решение собственников помещений по данному вопросу нельзя признать обоснованным
Отправлено спустя 30 минуты 17 секунды: Дело № А35-11478/2012 При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26 апреля 2012 года. Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установленсогласованным решением общего собраниявсех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владевшее в тот период времени 127/568 долями в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу № А35-12326/2011 , а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2013 года по делу № А3503777/2012 по аналогичным спорам между теми же сторонами.
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами без лицензии
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением
лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста
тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти
тысяч до трехсот тысяч рублей.
2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды
информации:
а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных
показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской
отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание
услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а
также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными
домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или
кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация,
товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному
дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в
предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления,
перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании
приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим
имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами
кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в
товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая
организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая
адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых
помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень
благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного
участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические
параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения,
входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом,
в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных
ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных
услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения
раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации
поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и
кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме
фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей
деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме (региональный оператор);
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме,
результатах (решениях) таких собраний;
и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов
и расходов товарищества, кооператива за год;
к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного
лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за
нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер
административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений,
повлекших применение административных санкций.
Статья 5.62. Дискриминация
3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в
зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии,
убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным
группам, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до
ста тысяч рублей.
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Ваша заявка принята!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie.
Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie.
Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!