Цитата |
---|
Джули написал: Но не подавать в полицию заявление только потому, что у Вас полиция не хочет работать - это преступление уже с Вашей стороны будет. |
Подавать надо в ОБЭП и копию в суд. Я так и говорил. Но надеется что из этого заявления что-то (тем более реальное УД) выйдет... Ну придут они в Водконал, опросят, откажут в возбуждении УД и начнется пинг-понг от прокурора в ОБЭП и обратно. К тому моменту когда этот пинг-понг закончится уже никому ничего интересно не будет...
Цитата |
---|
Джули написал: А уж когда будет доказано что документ подложный.... |
Не подложный, а признанный общей юрисдикцией недействительным. Что есть 2 большие разницы.
Цитата |
---|
Джули написал: малейшая возможность у полиции поставить себе в отчет галочку об успешно раскрытом уголовном деле, то они это сделают в легкую. |
Если полиция захочет, то меня посадит за все что угодно.. Причем здесь протокол. Это вообще не аргумент.
В 98+ % случаев ОБЭП ничего не хочет или хочет не сильно. Давайте будем честными. У них таких заявлений тыщи. Они отвечают не читая.
Цитата |
---|
Джули написал: Вы пытаетесь посоветовать "убедить" судью в чем? |
Давайте договоримся, что без протокола решения в пользу водоканала не будет.
Если так, то судья при вынесении решения имеет в виду
1. С одной стороны документ без приложений (!! в урезанном виде) возникший "под судебный процесс без которого все остальные аргументы - тлен. Это стороны Истца.
2. Со стороны ответчика есть:
2.1. Возражения УК. Это понятно. Их мало. Тут согласен.
2.2. Жалоба в ОБЭП и прочие бумажки из полиции. Откладываться до принятия окончательного решения полицией суд не будет. Я надеюсь, мы оба согласны.
2.3. Свидетельские показания под аудиозапись, где 2 физика утверждают что знать знают что за документ они якобы подписали Истцу.
Продолжаем далее. Водоконал наставивает что протокол не признан незаконным в порядке установленном ЖК РФ. Хорошо. Убедили. Что дальше?
Признать протокол незаконным можно только обращением с иском к кому? Правильно, к инициатору и секретарю, которые его якобы подписали (не к Водоканалу же - он не сторона).
Так вот, эти оба УЖЕ арбитражному суду подтвердили, что они не имеют никакого отношения к протоколу. Т.е. смысл обращения Ответчика-УК в СОЮ с иском и приостановления судебного разбирательства (у него) заключается в ТОЛЬКО том, что эти оба два еще раз (теперь уже) в СОЮ подтвердят что они не имеют никого отношения к протоколу?
И далее после приостановки ( через 6 месяцев) суд вынесет решение об отказе в иске водоканала, основанное на решении СОЮ, основанное на показаниях этих 2ух, которых он опросил. Возникает вопрос: зачем?
Или вы считаете что суд настолько заряжен в своей любви к истцу, что несмотря на свидетельские, показания, возражения, истца, бумажки из обэп с мутными пояснениями работников водокнала о том, как они документ получили, он должен удовлетворить иск без иных оснований?
Если так то Ответчику помогут только вышестоящие инстанции... Если помогут.