Uganda, соберись. Сходи вина выпей (это так скисший виноградный сок называют).
Форум
ГлавнаяСобственники устанавливают свои цены
Собственники устанавливают свои цены
Собственники устанавливают свои цены
|
22.10.2015 20:14:12
|
|
22.10.2015 20:23:35
Смешное что-то?
|
|
26.10.2015 16:52:44
Коллеги, как и обещал выкладываю полный текст решения суда, которым решение общего собрания собственников об утверждении тарифа на СиР было признано недействительным по мотивам экономической необоснованности утвержденного на собрании тарифа
|
|
27.10.2015 17:57:31
Коллеги, может у кого-то есть своя судебная практика по искам УК об оспаривании решений ОСС по тарифам на СиР? Поделитесь, пожалуйста. У нас прям вал пошел: несут протоколы ОСС об утверждении тарифа на СиР ниже муниципального. Причем некоторые грамотно протоколы составляют, боюсь в нашем суде судьям надоест такая практика и нам тупо начнут отказывать. Очень интересно как в других регионах дела обстоят.
|
|
28.10.2015 13:46:01
Нам было проще, протокол был составлен с косяками. Поэтому про экономическое обоснование и предложение УК в решении ни слова. И иск не мы подавали, а собственники на нас о признании незаконным начисления платы.
|
|
23.11.2015 16:14:05
Сегодня еще одно решение ОСС по утверждению тарифа на СиР суд признал недействительным по иску УК к собственникам МКД. Так что походу тему продавили))) Причем в этот раз в качестве ответчиков я заявлял не всех голосовавших ЗА принятие оспариваемого решения, а только председателя и секретаря общего собрания. Это НАМНОГО удобнее и УК и суду и в принципе ничему не противоречит) Как будет решение, обязательно его сюда выложу.
|
|
24.12.2015 13:02:29
Вот, наконец в суде отдали решение по делу об оспаривании решения ОСС об утверждении тарифа на СиР (по иску УК о признании недействительным такого решения). Как обещал - выкладываю...
|
|
24.12.2015 13:05:08
Шикарно))) молодцы... А можно обнаглеть и попросить текст искового? |
|
24.12.2015 13:23:43
 |
|
24.12.2015 13:30:08
Я ж не для себя)))) Для форумчан у кого такая хрень может произойти... |
|
24.12.2015 13:46:04
Да не вопрос, ради общего-то дела... Ловите... Тут три варианта исков в зависимости от обстоятельства дела: 1) первый вариант - по отсутствию кворума, экономическая обоснованность не выяснялась; 2) второй вариант - только по экономической необоснованности (прикладывали аудит); 3) третий вариант - по экономической необоснованности и по отсутствию кворума. Но судья почему-то про экономическую необоснованность не стала расписывать. Подозреваю, что она это сделала из-за банальной лености. Дело в том, что первой дело тоже она рассматривала и в третьем деле тупо передрала текст первого, вот и все. |
|
24.12.2015 21:12:28
Из трех вариантов, только второй - по экономической необоснованности тарифа и вы не сказали, что "собственники принимали решение по установлению платы без включения данного вопроса в повестку дня", а это всегда являлось существенным нарушением и суды выносили решение о признании решений, протокола собрания недействительными. Так что ничто не поменялось с 2005 г., за исключением того, что ГК изменился.
А, кстати, а что 22,84 руб. не протащили, я так понимаю Вы его нормативкой обосновали?! |
|
13.01.2016 16:46:44
Ну да, этот тариф мы строго по Минимальному перечню и с учетом конструктивных особенностей МКД рассчитали. Весь вопрос в том каким образом протащить такой тариф? Я пока что ответа на этот вопрос точно не знаю. Сейчас работаю над таким вариантом: - УК идет к собственникам с предложением об утверждении тарифа на СиР в нормальном размере. Собственники естественно его не утверждают. Дальше идем в ОМСУ с заявлением об утверждении тарифа в порядке ч.4 ст.158 ЖК. Если муниципалитет утверждает - живем и радуемся жизни. Если муниципалы не утверждают, то хочу попробовать взыскать с муниципального образования межтарифную разницу, образовавшуюся в связи с утверждением экономически необоснованного тарифа. У РСО такие номера прокатывают на УРА, даже постановление Пленума ВАС у них есть на этот счет. Вот и мы попробуем по какому-нибудь домику так сделать. А чего? Хотите быть добренькими - будьте ими за свой счет. Даже кое-какая практика судебная по этой теме имеется. Вот и мы попробуем, попытка - не пытка) Отправлено спустя 4 минуты 27 секунды: А еще есть тема оспорить в порядке КАС РФ постановление ОМСУ об утверждении экономически необоснованного тарифа на СиР. В Волгограде такой случай однажды был. Правда встает вопрос о том, что делать если вдруг суд признает постановление ОМСУ недействующим? По какому тарифу считать в этом случае? Ведь предыдущее постановление ОМСУ, которым был утвержден тариф на предыдущий период регулирования, признано утратившим силу в связи с окончанием срока, на который оно принималось, а новое постановление ОМСУ будет признано недействующим судом. Как быть в этом случая пока не знаю... Думаю надо у чибиса спросить, он умный, может подскажет))) |
|
13.01.2016 19:48:47
т.е тариф ОМСУ будет действовать до вступления в силу решения суда....а это можно полагать 5-6 месяцев... |
|
16.01.2016 04:06:09
Это-то да, НО вот посмотрите одно решение из моей практики: В этом случае судпризнал нормативный акт недействующим с момента его принятия. Правда, там есть одна особенность - оспариваемые пункты НПА были приняты региональным правительством с превышением полномочий. Это я просто в пример того, что суд может признавать НПА недействующим не только с момента вступления в законную силу решения суда, но и с момента принятия самого НПА. Отправлено спустя 26 минуты 42 секунды:
Нет, я не про этот случай совсем... А про вот этот: решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 г. N 2-3173/2013 (прямой ссылки не нашел, можно найти по номеру дела). Тут суд признал недействующим постановление администрации Волгограда об утверждении экономически необоснованного тарифа на СиР. |
|
16.01.2016 23:12:15
что-бы приняли решения по НПА с даты принятия...надо что-бы: 1) оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.. 2) были приняты с превышением полномочий. в иных случаях...с даты вступления в силу решения: 3) ОМСУ обладает полномочиями на НПА....то только недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу. вот решения из моей практике то-же думали как с даты принятия...т.к плата увеличилась в 10 раз...но дальше не пошли....советовали в КС..если найду решение скину.. Отправлено спустя 20 минуты 53 секунды:
вот "прикольное" решение АС с применением решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 г. N 2-3173/2013 ..со дня вступления решения в законную силу... Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Однако это не означает, что фактически оказанные услуги не подлежат оплате. На основании вышеизложенного,в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истец обоснованно при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2014 года руководствовался размером платы, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046. |
|
16.01.2016 23:48:39
Прикольная апелляшка... То есть если вдруг суд признает постановление ОМСУ недействующим, то в период с момента вступления данного решения в законную силу до момента принятия ОМСУ нового постановления об утверждении тарифа на СиР, можно применять тариф, утвержденный на предыдущий период регулирования предыдущим постановлением ОМСУ? |
|
17.01.2016 00:07:56
еще не понятно вот это" Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2014 года суду следовало руководствоваться положениями заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. 7 Гвардейская г. Волгограда от 1 января 2013 года N 253. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется в соответствии с размером платы, установленной в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома из расчета 18 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади помещения. Вместе с тем, истцом при расчете задолженности за указанный период применен тариф 16 руб. 72 коп., меньше, чем предусмотрено договором. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы задолженности за указанный истцом период. ....но ...истец обоснованно при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2014 года руководствовался размером платы, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046. договор №253 -это наверное УК с МКД...где тариф был 18.р73к....но УК в суде применило тариф ОМСУ...16р.72к.. получается в суде УК могло взыскивало по тарифу ...т.е "договорному"..??? наверное тариф 18р.73к был установлен без ОСС..?? |
|
01.02.2016 12:51:31
У нас получилось прекратить договор управления по истечению срока действия с 1 января 2016 года. Мы должны продолжать обслуживать этот МКД? Жилинспекция утверждает, что должны... Кто-нибудь сталкивался?
|
|
01.02.2016 13:12:13
ст. 200 ЖК РФ там все написано |
|
03.02.2016 23:48:03
Да, управляшкам завернули все пути отхода от "хороших" домов. Теперь такой домик просто так не бросишь, даже если срок договора управления закончился... Таким макаром можно управлять до бесконечности пока не придет новая компания, а если таковая не сыщется, то до смерти надо тащить такой дом... Печально все это... |
|
04.02.2016 00:13:24
Ну тянуть придётся до проведения конкурса, а если ОМСУ не телится - обжаловать бездействие...
|
|
04.02.2016 00:23:59
Так сколько терпеть, если дома "хорошие" и никому не нужны? |
|
04.02.2016 00:28:14
Ну пока муниципалы через 100500 конкурсов придут к нормальному тарифу
|
|
26.04.2019 14:25:04
А пока муницыпалы не завершат процедуру конкурса на каком тарифе будет предыдущая УК обслуживать дом.
У нас сейчас ситуация дом 16 квартир по нашему предложению 19 руб. кв.м. на собрании утвердил 14 руб. кв.м. экономически необоснованный, в разрез с нашими фактическими расчетами и предложением. Закинули им предложение расторгнуть договор управления так как на данном тарифе мы в убытке ну и прочее. Ответа нет. Сейчас прорабатываем варианты искового в суд. Основная задача - расторгнуть договор управления, так как председатель совета дома неадекватный жалобщик, даже ГЖН в шоке от его действий и жалоб. |
|
29.04.2019 07:43:32
|
|
29.04.2019 12:40:05
Я считаю что в таком случае жители не смогли согласовать тариф и надо работать по муниципальному.
|
|
29.04.2019 12:50:46
Тут сначала надо оспорить одностороннее изменение цены собственниками. Если протянете резину и в течение 6 месяцев не оспорите - попадете точно |
|
13.05.2019 09:52:41
Предыдущий тариф 14 рублей мы предложили 19 рублей жители утвердили 14 руб. 30 коп.
|
|
13.05.2019 11:15:18
Значит одностороннее утверждение размера платы - обжалуйте |
||||
|
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
||||
22.10.2015
Uganda, соберись. Сходи вина выпей (это так скисший виноградный сок называют).
26.10.2015
Коллеги, как и обещал выкладываю полный текст решения суда, которым решение общего собрания собственников об утверждении тарифа на СиР было признано недействительным по мотивам экономической необоснованности утвержденного на собрании тарифа
27.10.2015
Коллеги, может у кого-то есть своя судебная практика по искам УК об оспаривании решений ОСС по тарифам на СиР? Поделитесь, пожалуйста. У нас прям вал пошел: несут протоколы ОСС об утверждении тарифа на СиР ниже муниципального. Причем некоторые грамотно протоколы составляют, боюсь в нашем суде судьям надоест такая практика и нам тупо начнут отказывать. Очень интересно как в других регионах дела обстоят.
28.10.2015
Нам было проще, протокол был составлен с косяками. Поэтому про экономическое обоснование и предложение УК в решении ни слова. И иск не мы подавали, а собственники на нас о признании незаконным начисления платы.
23.11.2015
Сегодня еще одно решение ОСС по утверждению тарифа на СиР суд признал недействительным по иску УК к собственникам МКД. Так что походу тему продавили))) Причем в этот раз в качестве ответчиков я заявлял не всех голосовавших ЗА принятие оспариваемого решения, а только председателя и секретаря общего собрания. Это НАМНОГО удобнее и УК и суду и в принципе ничему не противоречит) Как будет решение, обязательно его сюда выложу.
24.12.2015
Вот, наконец в суде отдали решение по делу об оспаривании решения ОСС об утверждении тарифа на СиР (по иску УК о признании недействительным такого решения). Как обещал - выкладываю...
24.12.2015
| Цитата |
|---|
| Андрей Андреич пишет: Вот, наконец в суде отдали решение по делу об оспаривании решения ОСС об утверждении тарифа на СиР (по иску УК о признании недействительным такого решения). Как обещал - выкладываю... |
Шикарно))) молодцы...
А можно обнаглеть и попросить текст искового?
24.12.2015
| Цитата | ||
|---|---|---|
burmistr пишет:
Шикарно))) молодцы... А можно обнаглеть и попросить текст искового? |
24.12.2015
| Цитата |
|---|
| den74 пишет: Ну в принципе весь текст искового можете подчерпнуть из решения суда. Автор тоже должен жить и творить на что-то |
Я ж не для себя)))) Для форумчан у кого такая хрень может произойти...
24.12.2015
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: А можно обнаглеть и попросить текст искового? |
Да не вопрос, ради общего-то дела... Ловите... Тут три варианта исков в зависимости от обстоятельства дела:
1) первый вариант - по отсутствию кворума, экономическая обоснованность не выяснялась;
2) второй вариант - только по экономической необоснованности (прикладывали аудит);
3) третий вариант - по экономической необоснованности и по отсутствию кворума. Но судья почему-то про экономическую необоснованность не стала расписывать. Подозреваю, что она это сделала из-за банальной лености. Дело в том, что первой дело тоже она рассматривала и в третьем деле тупо передрала текст первого, вот и все.
24.12.2015
Из трех вариантов, только второй - по экономической необоснованности тарифа и вы не сказали, что "собственники принимали решение по установлению платы без включения данного вопроса в повестку дня", а это всегда являлось существенным нарушением и суды выносили решение о признании решений, протокола собрания недействительными. Так что ничто не поменялось с 2005 г., за исключением того, что ГК изменился.
А, кстати, а что 22,84 руб. не протащили, я так понимаю Вы его нормативкой обосновали?!
А, кстати, а что 22,84 руб. не протащили, я так понимаю Вы его нормативкой обосновали?!
13.01.2016
| Цитата |
|---|
| den74 пишет: А, кстати, а что 22,84 руб. не протащили, я так понимаю Вы его нормативкой обосновали?! |
Ну да, этот тариф мы строго по Минимальному перечню и с учетом конструктивных особенностей МКД рассчитали. Весь вопрос в том каким образом протащить такой тариф? Я пока что ответа на этот вопрос точно не знаю. Сейчас работаю над таким вариантом:
- УК идет к собственникам с предложением об утверждении тарифа на СиР в нормальном размере. Собственники естественно его не утверждают. Дальше идем в ОМСУ с заявлением об утверждении тарифа в порядке ч.4 ст.158 ЖК. Если муниципалитет утверждает - живем и радуемся жизни. Если муниципалы не утверждают, то хочу попробовать взыскать с муниципального образования межтарифную разницу, образовавшуюся в связи с утверждением экономически необоснованного тарифа. У РСО такие номера прокатывают на УРА, даже постановление Пленума ВАС у них есть на этот счет. Вот и мы попробуем по какому-нибудь домику так сделать. А чего? Хотите быть добренькими - будьте ими за свой счет. Даже кое-какая практика судебная по этой теме имеется. Вот и мы попробуем, попытка - не пытка)
Отправлено спустя 4 минуты 27 секунды:
А еще есть тема оспорить в порядке КАС РФ постановление ОМСУ об утверждении экономически необоснованного тарифа на СиР. В Волгограде такой случай однажды был. Правда встает вопрос о том, что делать если вдруг суд признает постановление ОМСУ недействующим? По какому тарифу считать в этом случае? Ведь предыдущее постановление ОМСУ, которым был утвержден тариф на предыдущий период регулирования, признано утратившим силу в связи с окончанием срока, на который оно принималось, а новое постановление ОМСУ будет признано недействующим судом. Как быть в этом случая пока не знаю... Думаю надо у чибиса спросить, он умный, может подскажет)))
13.01.2016
| Цитата | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
Андрей Андреич пишет:
..Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П, нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в конституционном судопроизводстве (нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ), противоречащие федеральному закону, могут признаваться недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу. ..если про этот случай здесь признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу суд ..что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.. А вашем случае ОМСУ обалдеет полномочиями на НПА....то только недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу..
|
т.е тариф ОМСУ будет действовать до вступления в силу решения суда....а это можно полагать 5-6 месяцев...
16.01.2016
| Цитата |
|---|
| den_graf пишет: ..Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П, нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в конституционном судопроизводстве (нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ), противоречащие федеральному закону, могут признаваться недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу. |
Это-то да, НО вот посмотрите одно решение из моей практики: В этом случае судпризнал нормативный акт недействующим с момента его принятия. Правда, там есть одна особенность - оспариваемые пункты НПА были приняты региональным правительством с превышением полномочий. Это я просто в пример того, что суд может признавать НПА недействующим не только с момента вступления в законную силу решения суда, но и с момента принятия самого НПА.
Отправлено спустя 26 минуты 42 секунды:
| Цитата |
|---|
| den_graf пишет: ..если про этот случай здесь признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу суд ..что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.. |
Нет, я не про этот случай совсем... А про вот этот: решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 г. N 2-3173/2013 (прямой ссылки не нашел, можно найти по номеру дела). Тут суд признал недействующим постановление администрации Волгограда об утверждении экономически необоснованного тарифа на СиР.
16.01.2016
| Цитата | ||
|---|---|---|
Андрей Андреич пишет:
Это-то да, НО вот посмотрите одно решение из моей практики: В этом случае судпризнал нормативный акт недействующим с момента его принятия. Правда, там есть одна особенность - оспариваемые пункты НПА были приняты региональным правительством с превышением полномочий. Это я просто в пример того, что суд может признавать НПА недействующим не только с момента вступления в законную силу решения суда, но и с момента принятия самого НПА..... |
что-бы приняли решения по НПА с даты принятия...надо что-бы:
1) оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу..
2) были приняты с превышением полномочий.
в иных случаях...с даты вступления в силу решения:
3) ОМСУ обладает полномочиями на НПА....то только недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу.
вот решения из моей практике
то-же думали как с даты принятия...т.к плата увеличилась в 10 раз...но дальше не пошли....советовали в КС..если найду решение скину..
Отправлено спустя 20 минуты 53 секунды:
| Цитата | ||
|---|---|---|
| Андрей Андреич пишет: Отправлено спустя 26 минуты 42 секунды:
|
вот "прикольное" решение АС
с применением решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 г. N 2-3173/2013 ..со дня вступления решения в законную силу...
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву
Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Однако это не означает, что фактически оказанные услуги не подлежат оплате.
На основании вышеизложенного,в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истец обоснованно при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2014 года руководствовался размером платы, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046.
16.01.2016
| Цитата |
|---|
| den_graf пишет: вот "прикольное" решение АС ... 12;n=58745 |
Прикольная апелляшка... То есть если вдруг суд признает постановление ОМСУ недействующим, то в период с момента вступления данного решения в законную силу до момента принятия ОМСУ нового постановления об утверждении тарифа на СиР, можно применять тариф, утвержденный на предыдущий период регулирования предыдущим постановлением ОМСУ?
17.01.2016
| Цитата | ||
|---|---|---|
Андрей Андреич пишет:
Прикольная апелляшка... То есть если вдруг суд признает постановление ОМСУ недействующим, то в период с момента вступления данного решения в законную силу до момента принятия ОМСУ нового постановления об утверждении тарифа на СиР, можно применять тариф, утвержденный на предыдущий период регулирования предыдущим постановлением ОМСУ? |
еще не понятно вот это"
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2014 года суду следовало руководствоваться положениями заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. 7 Гвардейская г. Волгограда от 1 января 2013 года N 253.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется в соответствии с размером платы, установленной в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома из расчета 18 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Вместе с тем, истцом при расчете задолженности за указанный период применен тариф 16 руб. 72 коп., меньше, чем предусмотрено договором.
Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы задолженности за указанный истцом период.
....но ...истец обоснованно при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2014 года руководствовался размером платы, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046.
договор №253 -это наверное УК с МКД...где тариф был 18.р73к....но УК в суде применило тариф ОМСУ...16р.72к..
получается в суде УК могло взыскивало по тарифу ...т.е "договорному"..??? наверное тариф 18р.73к был установлен без ОСС..??
01.02.2016
У нас получилось прекратить договор управления по истечению срока действия с 1 января 2016 года. Мы должны продолжать обслуживать этот МКД? Жилинспекция утверждает, что должны... Кто-нибудь сталкивался?
01.02.2016
| Цитата |
|---|
| Анна Сунгурова пишет: У нас получилось прекратить договор управления по истечению срока действия с 1 января 2016 года. Мы должны продолжать обслуживать этот МКД? Жилинспекция утверждает, что должны... Кто-нибудь сталкивался? |
ст. 200 ЖК РФ там все написано
03.02.2016
| Цитата |
|---|
| Анна Сунгурова пишет: У нас получилось прекратить договор управления по истечению срока действия с 1 января 2016 года. Мы должны продолжать обслуживать этот МКД? Жилинспекция утверждает, что должны... Кто-нибудь сталкивался? |
Да, управляшкам завернули все пути отхода от "хороших" домов. Теперь такой домик просто так не бросишь, даже если срок договора управления закончился... Таким макаром можно управлять до бесконечности пока не придет новая компания, а если таковая не сыщется, то до смерти надо тащить такой дом... Печально все это...
04.02.2016
Ну тянуть придётся до проведения конкурса, а если ОМСУ не телится - обжаловать бездействие...
04.02.2016
| Цитата |
|---|
| burmistr пишет: Ну тянуть придётся до проведения конкурса, а если ОМСУ не телится - обжаловать бездействие... |
Так сколько терпеть, если дома "хорошие" и никому не нужны?
26.04.2019
А пока муницыпалы не завершат процедуру конкурса на каком тарифе будет предыдущая УК обслуживать дом.
У нас сейчас ситуация дом 16 квартир по нашему предложению 19 руб. кв.м. на собрании утвердил 14 руб. кв.м. экономически необоснованный, в разрез с нашими фактическими расчетами и предложением.
Закинули им предложение расторгнуть договор управления так как на данном тарифе мы в убытке ну и прочее.
Ответа нет.
Сейчас прорабатываем варианты искового в суд.
Основная задача - расторгнуть договор управления, так как председатель совета дома неадекватный жалобщик, даже ГЖН в шоке от его действий и жалоб.
У нас сейчас ситуация дом 16 квартир по нашему предложению 19 руб. кв.м. на собрании утвердил 14 руб. кв.м. экономически необоснованный, в разрез с нашими фактическими расчетами и предложением.
Закинули им предложение расторгнуть договор управления так как на данном тарифе мы в убытке ну и прочее.
Ответа нет.
Сейчас прорабатываем варианты искового в суд.
Основная задача - расторгнуть договор управления, так как председатель совета дома неадекватный жалобщик, даже ГЖН в шоке от его действий и жалоб.
29.04.2019
| Цитата |
|---|
| dima_yr пишет: Закинули им предложение расторгнуть договор управления так как на данном тарифе мы в убытке ну и прочее. Ответа нет. |
29.04.2019
Я считаю что в таком случае жители не смогли согласовать тариф и надо работать по муниципальному.
29.04.2019
| Цитата |
|---|
| dima_yr пишет: Сейчас прорабатываем варианты искового в суд. Основная задача - расторгнуть договор управления, так как председатель совета дома неадекватный жалобщик, даже ГЖН в шоке от его действий и жалоб. |
Тут сначала надо оспорить одностороннее изменение цены собственниками. Если протянете резину и в течение 6 месяцев не оспорите - попадете точно
13.05.2019
Предыдущий тариф 14 рублей мы предложили 19 рублей жители утвердили 14 руб. 30 коп.
13.05.2019
| Цитата |
|---|
| dima_yr пишет: Предыдущий тариф 14 рублей мы предложили 19 рублей жители утвердили 14 руб. 30 коп. |
Значит одностороннее утверждение размера платы - обжалуйте
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(