Вводные данные по ситуации:
Нежилое решило разместить на фасаде рекламу, провели ОСС, цифру по общему голосующему метражу взяли "с потолка" плюс-минус километр. Соответственно кворум в 2/3 набрали. Оформили, как потом выяснилось, все протоколом от 05.02.2018г.
Протокол нам не принесли, старший под дому, поганец, тоже о нем ни слова.
Повесили рекламу, наши охламоны в феврале при очистке снега с крыши ее повреждают, нежилое на нас подает в арбитраж на возмещение ущерба условно 15.02.2018г.
Подаю на них иск 25.02.2018г. в арбитраж на демонтаж рекламы по причине отсутствия разрешения собственников (о наличии протокола на момент подачи иска даже не догадывался).
Нежилое притаскивает в суд протокол от 05.02.2018 года где им мол разрешили рекламу разместить.
Проверяю протокол по которому принято решение о размещении рекламы и вижу немалое уменьшение общего голосующего метража, ну подзабыли ребята около 1000 кв.м. нежилых помещений дома и получился по моим расчетам у них голосов "ЗА" - 56%.
Заявляю об этом в суде по обоим делам (в своем иске пишу уточнения в части отсутствия кворума на ОСС), нежилое, красавчеги, видя что кворума то внатуре нет тупо добирают бюллетенями с голосами нежилых, причем не парясь датируют их мартом 2018 года, метраж и выходят на кворум 2/3 "ЗА".
И притаскивают эти бюллетени в оба дела.
Теперь опускаем иск о возмещении ущерба, он нам не так интересен как иск о демонтаже.
И начинается театр абсурда:
1 инстанция - вопрос наличия/отсутствия кворума не существенен т.к. сам протокол в судебном порядке не оспорен. Проигрыш.
Апелляция - истец заявлял что собрание не проводилось, а оно проводилось. Проигрыш.
Для кассации расписал все "под хохлому" как для дураков, и получил вот такое в мотивировочной части:
Наличие оснований для изменения воли собственников по содержанию
общего имущества судами не установлено. Поскольку материалами дела
установлено, что с учётом высказанной собственниками нежилых
помещений позиции по вопросу о размещении ... на фасаде дома
рекламной конструкции общее количество собственников помещений,
давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет
как минимум 4 357,4 кв. м (3 472 кв. м + 885,4 кв. м).
В связи с чем, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов
истца о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи
согласия ... разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома
не принималось.
Проигрыш.
Я вот кассационную инстанцию правильно понял, что пофиг что бюллетени были подписаны и предоставлены после оформления итогов ОСС протоколом, главное что собственники высказали свое мнение?
Т.е. теперь отсутствие кворума не проблема, всегда можно добрать недостающие голоса после составления протокола?
P.S. В ВС я полюбому жалобу напишу, но коллеги, без обид если я взорву судебную практику в чертям, если ВС засилит эту ересь.