к примеру по 5му вопросу повестки - "федя из кв. 55 лучший из своего подъезда"
за- 10%, против - 5%, воздержались - 85%
вопрос, по логике, вроде как "за" - большинство, исполнять ли решение по данному вопросу? или как?
09.02.2018 19:31:29
Ребят, подскажите такой момент, примеру при проведении ОСС, в одном из вопросов повестки граждане проголосовали большинством по графе "воздержались"
к примеру по 5му вопросу повестки - "федя из кв. 55 лучший из своего подъезда" за- 10%, против - 5%, воздержались - 85% вопрос, по логике, вроде как "за" - большинство, исполнять ли решение по данному вопросу? или как? |
09.02.2018 20:44:03
Решение не принято.
|
09.02.2018 21:16:41
|
10.02.2018 17:59:22
при следующем раскладе
за - 34% против - 33% воздержался - 33% решение так же считается не принятым:? Только 50,01%+ это принято? |
10.02.2018 18:03:51
|
11.02.2018 22:39:31
воздержался = хитрожопое против (с).
Вот зачем вносить в протоколы пункты, с которыми потом все носятся и не знают как их применять? вот эта строка "воздержались" была жизненно необходима? |
20.02.2018 01:41:46
А ничего что она в силу ЖК обязана там быть? Этож специально сделали, воздержался (значит не догнал), я так половину беллютеней переподписываю на за общаясь потом с "воздержателями". |
20.02.2018 06:36:28
|
20.02.2018 19:05:29
|
20.02.2018 19:10:02
Отправлено спустя 3 минуты 24 секунды:
|
20.02.2018 19:24:52
Собственнику дано право законом выбрать один из трех вариантов, не больше и не меньше, по этому суд думаю не будет церемониться, если собственники заявят, что их решили такого права, ну и не соответствие бланков решений и протокола ОСС НПА..., думаю угадать решение суда можно примерно в 99% Отправлено спустя 6 минуты 7 секунды:
|
20.02.2018 19:39:53
![]() |
21.02.2018 14:54:30
По мне бы лучше, что бы законодатель убрал графу "воздержался", картина бы была понятной. |
21.02.2018 15:17:24
Еще раз. По формальным признакам, а эта строка именно такой признак и есть, НИ-КО-ГДА суд не признает протокол ОСС не действительным, если там не будет примеси отсутствия кворума или еще какой причины веской. Можете выложить СП, мои слова опровергающую. Вам скажут спасибо все на форуме. А то уверена, что мучаются все постоянно причины обжалования выискивая. |
21.02.2018 16:29:28
По факту вы принуждаете собственника делать один из двух волеизъявлений, а по закону положено три, и не как иначе. |
21.02.2018 17:26:09
Я же Вам уже писала. Пишите что хотите, бегайте уговаривайте и убеждайте столько сколько хотите. Флаг в руки. Я не призываю делать протоколы не качественно, но периодически включать мозги в определенные моменту все-таки нужно. А уж каждый сам, управляя своим жил фондом, знает как со своими жильцами управляться. То ли с трубой, то ли с тортиком. |
18.10.2019 13:05:45
Много воздержавшихся и постоянно вспоминается это процитированное выражение. С одной стороны, хорошо, что есть вариант воздержался, легче неопределившегося человека уговорить проголосовать, а основные проблемы всегда с кворумом. С другой стороны их так много ( у нас хорошо уговаривают только на "проголосовать"), что жаль, что людям по барабану свой же дом. И первая мысль была, может написать на бланке, что мол голосуя "воздержался" - вы фактически голосуете "против". Вторая - не будет ли это нарушением? Третья - а что если формулировать решение в обратном/отрицательном виде? То есть сформулировать вопрос повестки дня так, чтоб голос "за" был бы против принятия решения. Соответственно "против" и "воздержался" - в совокупности дают принятие решения. Понимаю, что многим это не нужно, но в целом есть над чем подумать. Дам самый простой (правда утрированны, поэтому выглядит по идиотски) пример: 1. Покрасить подъезд в красный цвет. ЗА 40%, ПРотив 35%, Возд 25% - Итог: решение красить в красный цвет не принято. 2. Не красить подъезд в красный цвет ЗА 35%, ПРотив 40%, Возд 25% - Итог: решение НЕ красить в красный цвет НЕ принято. Я понимаю, что это неравнозначно решению красить. Но в некоторых ситуациях можно приравнять |
18.10.2019 14:39:53
Вопрос в том, в какой-ситуации это понадобится? |
18.10.2019 15:01:24
* я естественно пишу о собраниях, которые готовятся с участием УК, а не отсебятину от жителей, а-ля "мы вот тут решили" Соответственно, я (УК) знаю что делать, но мне нужно обоснование этому своему действию, хочу прикрыть свою попу в случае жалоб и судебных выяснений. Чтоб писать в ответах - "...на основании общего решения собрания...
Такой пример пришел в голову: Есть калитка или ворота на территорию ЖК. Не пожарный проезд и не единственный. Ну и сошлись желания части людей и УК в том, что его нафиг не нужно держать открытым. Единства нет, если просто закрыть, то обязательно найдется кто-то, кому там удобнее. Будет жаловаться. Ну и в итоге: 1. Закрыть проход. ЗА 40%, ПРотив 35%, Возд 25% - нельзя закрывать а если 2. Не закрывать проход ЗА 35%, ПРотив 40%, Возд 25% - те же и так же голосующие дают решение, на основании которого проход можно закрыть. Не? |
18.10.2019 21:50:37
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года Дело № 2-3612/2010 Доводы истцов о том, что в нарушение процедуры проведения голосования в опросном листе не указана графа «воздержался», суд не признает состоятельными, поскольку те собственники, которые не желали голосовать на «за», ни «против», прописывали на всю строку, что они воздержались голосовать. Судам по большому счету пофигу. Суды действуют по своему внутреннему убеждению. Если судья посчитает что решение не было принято - найдёт 1000 причин признать недействительным решение. Если судья почитает что решение было принято и отражает волеизъявление большинства - закроет глаза на все формальности и даже серьезные нарушения и 1000 причин найдет чтобы признать законным такое решение. Поэтому и практика по ОСС 50/50. Когда-то рассматривая чужие протоколы я до каждой запятой докапывался, чтобы признать протокол недействительным, анализировал на соответствие протоколов НПА. По сути это пустая трата времени. Если уж и идёшь в суд, то основной момент это кворум, долёвка, реальность подписей. Отсутствие графы "водзержался" не будет основанием для отмены протокола никогда. Тем более если ЗА больше 50%. Суд посчитает это несущественным нарушением, т.к. волеизъявление собственников количество "За" отражает. |
21.10.2019 17:37:59
|
|||||
Сейчас на форуме:
4 пользователя
4 пользователя
сейчас на форуме
|
Цитата |
---|
DB42 пишет: вроде как "за" - большинство |
Цитата |
---|
Джули пишет: вот эта строка "воздержались" была жизненно необходима? |
Цитата |
---|
Upravlenec пишет: я так половину беллютеней переподписываю на за общаясь потом с "воздержателями". |
Цитата |
---|
Джули пишет: Еще не видела ни единого решения суда, где бы отменяли протокол в связи с тем, что отсутствует строка "воздержался". |
Цитата |
---|
Юрий М пишет: не будет графы "Воздержался" суд отменит... |
Цитата |
---|
Юрий М пишет: можете даже не сомневаться |
Цитата |
---|
Джули пишет: у Вас есть такая судебная практика? |
Цитата |
---|
Джули пишет: я не просто сомневаюсь, я уверена, что протокол по такому основанию не отменяти ни-ко-гда. Разве что Вы еще и кворум не наберете в добавок. |
Цитата |
---|
Юрий М пишет: думаю угадать решение суда можно примерно в 99% |
Цитата |
---|
Джули пишет: У Вас тут ключевое слово "думаю". |
Цитата |
---|
Джули пишет: ГЖИ может не принять протокол только с признаками ничтожности. |
Цитата |
---|
Джули пишет: Так что не видели Вы еще протоколов, которые приносят собственники. Или Вы думаете, что всем Бурмистр составляет? |
Цитата |
---|
Юрий М пишет: Я же не суд. |
Цитата |
---|
Юрий М пишет: а далее составляют акт... |
Цитата |
---|
Джули пишет: потому я Вам и пишу о судебной практике |
Цитата |
---|
Джули пишет: По формальным признакам, а эта строка именно такой признак и есть, |
Цитата |
---|
Юрий М пишет: Выкладывайте судебную практику, где представлены протоколы и решения без графы "Воздержался" |
Цитата |
---|
Юрий М пишет: тоже формальный признак. |
Цитата |
---|
Sergey_P пишет: воздержался = хитрожопое против (с). |
Цитата |
---|
АРоманов пишет: воздержался = хитрожопое против (с). |
Цитата |
---|
АРоманов пишет: И первая мысль была, может написать на бланке, что мол голосуя "воздержался" - вы фактически голосуете "против". Вторая - не будет ли это нарушением? |
Цитата |
---|
АРоманов пишет: Третья - а что если формулировать решение в обратном/отрицательном виде? То есть сформулировать вопрос повестки дня так, чтоб голос "за" был бы против принятия решения. Соответственно "против" и "воздержался" - в совокупности дают принятие решения. |
Цитата |
---|
Саныч пишет: Хороший способ запороть голосуемое решение на стадии исполнения. |
Цитата |
---|
Саныч пишет: Вопрос в том, в какой-ситуации это понадобится? |
Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
Юрий М пишет:
Собственнику дано право законом выбрать один из трех вариантов, не больше и не меньше, по этому суд думаю не будет церемониться, если собственники заявят, что их решили такого права, ну и не соответствие бланков решений и протокола ОСС НПА..., думаю угадать решение суда можно примерно в 99% Отправлено спустя 6 минуты 7 секунды:
|
Цитата |
---|
Zyazin пишет: Доводы истцов о том, что в нарушение процедуры проведения голосования в опросном листе не указана графа «воздержался», суд не признает состоятельными, поскольку те собственники, которые не желали голосовать на «за», ни «против», прописывали на всю строку, что они воздержались голосовать. |
Цитата |
---|
Zyazin пишет: Отсутствие графы "водзержался" не будет основанием для отмены протокола никогда. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!