crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 6
дней

Форум

ГлавнаяКакие ИПУ на ГХВ рекомендуете?

Какие ИПУ на ГХВ рекомендуете?

RSS
Какие ИПУ на ГХВ рекомендуете?
 
В нашем доме (ТСН) установлены арзамасские счетчики. По надежности не очень (может с другими не сталкивался). Некоторые выходят из строя буквально через 2-3 месяца.
Что порекомендуете для замены? Особенно в плане борьбы с "магнитчиками" и прочими рационализаторами.
Есть ли смысл установки ИПУ с дистанционным сбором показаний?
У кого какой опыт? Знаю, что ИПУ забота собственника, но буду стимулировать их оптовой ценой и отсутствием забот по приобретению.
Поделитесь, пожалуйста!
 
Цитата
guntik пишет:
Особенно в плане борьбы с "магнитчиками"
Антимагнитные пломбы Вам в помощь.
 
Цитата
guntik пишет:
Есть ли смысл установки ИПУ с дистанционным сбором показаний?
Да, но дороговато будет.
 
Цитата
Sasha-kag пишет:
Антимагнитные пломбы Вам в помощь.
Основания для установки и применения санкций к нарушителям?
 
Цитата
Управляшка08 пишет:
Основания для установки и применения санкций к нарушителям?
Можно подтянуть п.п. 81(8) Правил-354: "Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета."
А в случае нарушения пломбы - п.п. 81(12). "Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;"
Места установки, количество и вид пломб не уточняется.
Если антимагнитная наклейка имеет где-нибудь в документации или на самой цацке что-то со словом "пломба", "опломбировано", попробуйте доказать, что это не пломба :)

По теме - у меня дома стоят Valtec VLF-R. Были СВ-15 и 15Г, но на горячей воде два -Г вышли из строя подряд за 2-3 месяца. Я решил, что нуевонафиг. Электросчётчик - обычный Меркурий 201 электронный.
 
Цитата
Управляшка08 пишет:
Основания для установки и применения санкций к нарушителям?
СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»
Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (утв. приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 г. № 626, дата введения 1 января 2013 года):
«… 7.2.9. Для квартирных счетчиков допускается использование дополнительной защиты от манипулирования показаниями счетчиков. Способы защиты разрабатываются организациями, осуществляющими отпуск воды непосредственно абоненту, и СОГЛАСОВЫВАЮТСЯ С ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.»
Плюс договор с собственником. А санкции - в ПП 354 п. 62.
 
На самом деле контрольная пломба на приборе учета уже установлена заводом-изготовителем и ее нарушение свидетельствует о возможном вмешательстве в работу прибора. В этом случае прибор считается вышедшим из строя, подлежит замене, либо поверке и восстановлении контрольной пломбы поверителем. Повесить дополнительную пломбу можно.
Цитата
Jaoso пишет:
А в случае нарушения пломбы - п.п. 81(12).
Это да. Но, если потребитель ворует, то максимум, что ему грозит - замена прибора учета.
Цитата
Sasha-kag пишет:
А санкции - в ПП 354 п. 62
Там написано не просто о выходе прибора учета из строя (по причине нарушения пломбы), а о факте несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение его показаний. Т. е. нужно еще доказать, что вмешательство повлияло на показания счетчика. Иначе расчет по сечению трубы потребитель захочет обжаловать в суде и у него это скорее всего получится.
 
Цитата
Управляшка08 пишет:
нужно еще доказать, что вмешательство повлияло на показания счетчика.
Магнитная пломба сработала. Не является ли это доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ?
 
Цитата
Sasha-kag пишет:
Магнитная пломба сработала. Не является ли это доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ?
Является, но я в сообщении подчеркнул что именно нужно при этом доказать, так как сам факт вмешательства "просто" ведет к замене, либо поверки ИПУ.
 
Согласен с Вами.
 
У нас дом на воду оборудован Бетаровскими приборами http://www.betar.ru/production/791/22
Работают вполне надёжно, первый межповерочный период вообще практически без отказов...
 
Цитата
Управляшка08 пишет:
Является, но я в сообщении подчеркнул что именно нужно при этом доказать, так как сам факт вмешательства "просто" ведет к замене, либо поверки ИПУ.
Пломба сработала. Потребление по ИПУ за расчётный период, допустим, 1м3 холодной воды. В квартире зарегистрировано и проживает 5 человек. Не факт, что судью устроят доводы заявителей, что "оно само" и "мы водой не пользуемся".
 
Цитата
Jaoso пишет:
Цитата
Управляшка08 пишет:
Не факт, что судью устроят доводы заявителей, что "оно само" и "мы водой не пользуемся".
Но исполнителю коммунальных услуг необходимо быть готовым доказать в суде, что пломба сработала именно от воздействия магнита, а не от, скажем, изменения фазы луны или выборов в США.
 
Цитата
Sasha-kag пишет:
Но исполнителю коммунальных услуг необходимо быть готовым доказать в суде, что пломба сработала именно от воздействия магнита, а не от, скажем, изменения фазы луны или выборов в США.
Это да. На это должна быть документация на пломбы (там написано, когда и как срабатывает индикатор), сертификат соответствия, заключения о соответствии. На сайтах производителей много всякого висит, можно покопать.
 
Цитата
Jaoso пишет:
На это должна быть документация на пломбы (там написано, когда и как срабатывает индикатор)
По моему мнению, кроме этого, там должна быть информация от чего не срабатывает пломба, а сие практически невозможно.
 
Цитата
Sasha-kag пишет:

По моему мнению, кроме этого, там должна быть информация от чего не срабатывает пломба, а сие практически невозможно.
Там есть при каких параметрах магнитного поля срабатывает.
Вот, по похожему вопросу, только не житель, а ИП и гарантирующий поставщик бодались.
http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=840093420
 
Постановление положил к себе в копилку, спасибо.
 
Цитата
Jaoso пишет:
Вот, по похожему вопросу, только не житель, а ИП и гарантирующий поставщик бодались.
http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=840093420
В том то и дело, что не житель (интересы которого судье по человечески будут ближе), а ИП в нежилом помещении (к тому же он сам акт подписал). А главное - по электроэнергии. По ППРФ 442 достаточно было доказать выход прибора учета из строя (а не факт искажения его показаний), после чего идет расчет либо по макс. мощности, либо нагрузки кабеля. Интереснее будет увидеть практику по физ. лицам.
 
"Пломба-индикатор «антимагнит» предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись «OPEN VOID». Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, данное обстоятельство подтверждается Техническим паспортом пломбы-индикатора «АНТИМАГНИТ», утвержденным 14.01.2014 ОАО «МРСК Сибири» в качестве типового для данного вида пломб и используется для установки на приборах учета потребителей с целью предотвращения хищения электрической энергии путем воздействия магнитным полем на счетный механизм.
Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом.
При воздействии магнитным полем на пломбу суспензия безвозвратно разрушается и позволяет визуально определить несанкционированное воздействие на счетный механизм. Данная пломба не требует проведения дополнительной экспертизы для определения вмешательства в работу прибора учета."
Отсюда
http://sudact.ru/regular/doc/3ZY2ezwjVHZg/
Это из того, что у меня в закладках имелось. Я думаю, можно найти аналогичные решения.
По воде можно ссылаться на несоответствие учтённого прибором количества воды и числа проживающих, сантех оборудования. Главное - все актировать, а там как карта ляжет :)
 
У нас на электрику АСКУЭ стоит, и это прекрасно. А вот по воде сложности, и дело даже не в воровстве, дело в том, что показания передают не вовремя, приходится потом после передачи показаний делать перерасчет. А это время.
#1
0 0
В нашем доме (ТСН) установлены арзамасские счетчики. По надежности не очень (может с другими не сталкивался). Некоторые выходят из строя буквально через 2-3 месяца.
Что порекомендуете для замены? Особенно в плане борьбы с "магнитчиками" и прочими рационализаторами.
Есть ли смысл установки ИПУ с дистанционным сбором показаний?
У кого какой опыт? Знаю, что ИПУ забота собственника, но буду стимулировать их оптовой ценой и отсутствием забот по приобретению.
Поделитесь, пожалуйста!
#2
0 0
Цитата
guntik пишет:
Особенно в плане борьбы с "магнитчиками"
Антимагнитные пломбы Вам в помощь.
#3
0 0
Цитата
guntik пишет:
Есть ли смысл установки ИПУ с дистанционным сбором показаний?
Да, но дороговато будет.
#4
0 0
Цитата
Sasha-kag пишет:
Антимагнитные пломбы Вам в помощь.
Основания для установки и применения санкций к нарушителям?
#5
0 0
Цитата
Управляшка08 пишет:
Основания для установки и применения санкций к нарушителям?
Можно подтянуть п.п. 81(8) Правил-354: "Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета."
А в случае нарушения пломбы - п.п. 81(12). "Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;"
Места установки, количество и вид пломб не уточняется.
Если антимагнитная наклейка имеет где-нибудь в документации или на самой цацке что-то со словом "пломба", "опломбировано", попробуйте доказать, что это не пломба :)

По теме - у меня дома стоят Valtec VLF-R. Были СВ-15 и 15Г, но на горячей воде два -Г вышли из строя подряд за 2-3 месяца. Я решил, что нуевонафиг. Электросчётчик - обычный Меркурий 201 электронный.
#6
0 0
Цитата
Управляшка08 пишет:
Основания для установки и применения санкций к нарушителям?
СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»
Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (утв. приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 г. № 626, дата введения 1 января 2013 года):
«… 7.2.9. Для квартирных счетчиков допускается использование дополнительной защиты от манипулирования показаниями счетчиков. Способы защиты разрабатываются организациями, осуществляющими отпуск воды непосредственно абоненту, и СОГЛАСОВЫВАЮТСЯ С ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.»
Плюс договор с собственником. А санкции - в ПП 354 п. 62.
#7
0 0
На самом деле контрольная пломба на приборе учета уже установлена заводом-изготовителем и ее нарушение свидетельствует о возможном вмешательстве в работу прибора. В этом случае прибор считается вышедшим из строя, подлежит замене, либо поверке и восстановлении контрольной пломбы поверителем. Повесить дополнительную пломбу можно.
Цитата
Jaoso пишет:
А в случае нарушения пломбы - п.п. 81(12).
Это да. Но, если потребитель ворует, то максимум, что ему грозит - замена прибора учета.
Цитата
Sasha-kag пишет:
А санкции - в ПП 354 п. 62
Там написано не просто о выходе прибора учета из строя (по причине нарушения пломбы), а о факте несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение его показаний. Т. е. нужно еще доказать, что вмешательство повлияло на показания счетчика. Иначе расчет по сечению трубы потребитель захочет обжаловать в суде и у него это скорее всего получится.
#8
0 0
Цитата
Управляшка08 пишет:
нужно еще доказать, что вмешательство повлияло на показания счетчика.
Магнитная пломба сработала. Не является ли это доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ?
#9
0 0
Цитата
Sasha-kag пишет:
Магнитная пломба сработала. Не является ли это доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ?
Является, но я в сообщении подчеркнул что именно нужно при этом доказать, так как сам факт вмешательства "просто" ведет к замене, либо поверки ИПУ.
#10
0 0
Согласен с Вами.
#11
0 0
У нас дом на воду оборудован Бетаровскими приборами http://www.betar.ru/production/791/22
Работают вполне надёжно, первый межповерочный период вообще практически без отказов...
#12
0 0
Цитата
Управляшка08 пишет:
Является, но я в сообщении подчеркнул что именно нужно при этом доказать, так как сам факт вмешательства "просто" ведет к замене, либо поверки ИПУ.
Пломба сработала. Потребление по ИПУ за расчётный период, допустим, 1м3 холодной воды. В квартире зарегистрировано и проживает 5 человек. Не факт, что судью устроят доводы заявителей, что "оно само" и "мы водой не пользуемся".
#13
0 0
Цитата
Jaoso пишет:
Цитата
Управляшка08 пишет:
Не факт, что судью устроят доводы заявителей, что "оно само" и "мы водой не пользуемся".
Но исполнителю коммунальных услуг необходимо быть готовым доказать в суде, что пломба сработала именно от воздействия магнита, а не от, скажем, изменения фазы луны или выборов в США.
#14
0 0
Цитата
Sasha-kag пишет:
Но исполнителю коммунальных услуг необходимо быть готовым доказать в суде, что пломба сработала именно от воздействия магнита, а не от, скажем, изменения фазы луны или выборов в США.
Это да. На это должна быть документация на пломбы (там написано, когда и как срабатывает индикатор), сертификат соответствия, заключения о соответствии. На сайтах производителей много всякого висит, можно покопать.
#15
0 0
Цитата
Jaoso пишет:
На это должна быть документация на пломбы (там написано, когда и как срабатывает индикатор)
По моему мнению, кроме этого, там должна быть информация от чего не срабатывает пломба, а сие практически невозможно.
#16
0 0
Цитата
Sasha-kag пишет:

По моему мнению, кроме этого, там должна быть информация от чего не срабатывает пломба, а сие практически невозможно.
Там есть при каких параметрах магнитного поля срабатывает.
Вот, по похожему вопросу, только не житель, а ИП и гарантирующий поставщик бодались.
http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=840093420
#17
0 0
Постановление положил к себе в копилку, спасибо.
#18
0 0
Цитата
Jaoso пишет:
Вот, по похожему вопросу, только не житель, а ИП и гарантирующий поставщик бодались.
http://15aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=840093420
В том то и дело, что не житель (интересы которого судье по человечески будут ближе), а ИП в нежилом помещении (к тому же он сам акт подписал). А главное - по электроэнергии. По ППРФ 442 достаточно было доказать выход прибора учета из строя (а не факт искажения его показаний), после чего идет расчет либо по макс. мощности, либо нагрузки кабеля. Интереснее будет увидеть практику по физ. лицам.
#19
0 0
"Пломба-индикатор «антимагнит» предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись «OPEN VOID». Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, данное обстоятельство подтверждается Техническим паспортом пломбы-индикатора «АНТИМАГНИТ», утвержденным 14.01.2014 ОАО «МРСК Сибири» в качестве типового для данного вида пломб и используется для установки на приборах учета потребителей с целью предотвращения хищения электрической энергии путем воздействия магнитным полем на счетный механизм.
Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом.
При воздействии магнитным полем на пломбу суспензия безвозвратно разрушается и позволяет визуально определить несанкционированное воздействие на счетный механизм. Данная пломба не требует проведения дополнительной экспертизы для определения вмешательства в работу прибора учета."
Отсюда
http://sudact.ru/regular/doc/3ZY2ezwjVHZg/
Это из того, что у меня в закладках имелось. Я думаю, можно найти аналогичные решения.
По воде можно ссылаться на несоответствие учтённого прибором количества воды и числа проживающих, сантех оборудования. Главное - все актировать, а там как карта ляжет :)
#20
0 0
У нас на электрику АСКУЭ стоит, и это прекрасно. А вот по воде сложности, и дело даже не в воровстве, дело в том, что показания передают не вовремя, приходится потом после передачи показаний делать перерасчет. А это время.
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!