Цитата |
---|
talon написал: Народ поймали сегодня с магнитами одних, фото я сделал ушел составлять акт, обещал вернуться. |
Тема для многих исжевана, но я как то ее счастливо избегал. А вот теперь столкнулся и не могу понять:
354-е дает термин "несанкционированное вмешательство" и описывает последствия такого вмешательства в п.62.
В п. 81(11) указано, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
В этих абзацах исчерпывающий и ограниченный перечень, в котором нарушение антимагнитных пломб есть, а наличия устройств, оказывающих воздействие - магнитов нет:
Цитата |
---|
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. |
Если читать буквально - следы магнитного воздействия на заранее установленных пломбах указано как нарушение, а магнитное воздействие в отсутствие фиксирующих пломб - нет.
Что в целом конечно ерунда.
Но хочется понять как юридически с этим работать.
Как трактуете факт обнаружения наличия магнита на ИПУ и эту норму?
Что список в 85(11) не исчерпывающий? и есть иное, кроме указанных в абзацах третьем - пятом 81(11) пункта несанкционированное вмешательство?
Или магнит - это не несанкционированное вмешательство, а нечто иное?