15.11.2022 10:38:55
Приветствую! Ситуация такая? Прокуратура через суд обязала администрацию города найти для брошенных домов управляющие компании, на что администрация раскидала эти дома между всеми управляйками города . Обратились в суд о признании недействительным постановление администрации, судебное дело проиграли, суд сослался на часть 17 статьи 161, Но суть в том что в самой законе указано "... определенной решением органа местного самоуправления в
|
15.11.2022 11:29:38
|
15.11.2022 12:27:44
|
15.11.2022 18:08:44
А72-1230/2022 можно назначить единственную УК в районе. Ибо дома не должны остаться без управления. А42-7882/2021 и А42-5792/2021 - ОМС не виноват если некого терпилой назначить. С другой стороны - А05П-592/2021. ОМС должен временную УК "родить". Где хочет, как хочет. Что делать с соблюдением процедуры по 1616 суд очевидно не волнует. Это будет другое дело ![]() А где остальные УК? Их все устраивает? |
16.11.2022 08:23:20
Тема интересная. Закинул ГИСовцам запрос.
Отправлено: 15.11.2022 11:34 Тема: Перечень организаций по Постановлению Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 Описание: Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления..." утверждены соответствующие Правила. Пунктом 5 данных Правил определено "Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства." Где в системе ГИС ЖКХ размещаются данные перечни чтобы было можно ознакомиться по конкретным муниципальным образованиям. Название браузера и его версия: null Дата воспроизведения: 2022-11-15 Время воспроизведения: 11:30 |
16.11.2022 08:37:44
|
16.11.2022 08:37:46
В городе управляек штук 6 и только 2-3 участвовали в конкурсах, соответственно между ними и должны были распределить дома. мы в конкурсах не участвовали |
16.11.2022 08:42:20
Теперь думаем аппеляцию подавать, но беспокоимся, что с таким отношением суда к делам такого рода, толка не будет. |
16.11.2022 08:45:08
Тем не менее.. Копируйте "А05П-592/2021" в "номер дела". У меня проходит.
|
16.11.2022 11:06:15
ГИСовцы научили как искать.
Главная страница - Реестр управляющих организаций и решений об определении управляющих организаций И вот это и есть реестр утвержденный "Пунктом 5 данных Правил определено "Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства." Поискал в нем Бугуруслан - нет там никакой информации. По моему мунобразованию тоже нет. А вот в Иваново смотрю работа ведется - и "счастливые" УК есть и 38 домов по решениям МСУ там накидали. |
16.11.2022 15:20:03
Какие будут предложения по поводу искового в апелляционный суд? |
16.11.2022 16:38:56
Но в том же постановлении п12 написано что подлежит размещению в ГИС ЖКХ, что похоже не исполнено. Тут вся законность походу коту под хвост пошла, надо прокурорских привлекать. |
17.11.2022 07:19:45
|
17.11.2022 08:01:27
|
17.11.2022 14:04:55
|
17.11.2022 15:33:50
Это ведь так-же должно у них НПА регулироваться, а не просто уборщица по зданию вписывает в листочек на двери. И от данного ответа можно сплясать. |
22.11.2022 06:48:43
собственно
|
22.11.2022 08:53:54
"В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" "вынесено законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя" Идти до верховного видимо. Тут все принципы свободы предпринимательской деятельности посланы .... |
22.11.2022 11:45:56
Неисполнение обязанности по формированию перечня является, неисполнением обязательств, допущенным ОМС. Почему за нарушение ОМС отвечает конкретная УК? Город мог создать муниципальную УК.
1. А где возражения про коммерческую деятельность, извлечение прибыли, договор который заключают 2 стороны, общие положения ГК РФ и ЖК РФ, недопустимость вмешательства в деятельность общества. 2. Не вижу возражения по тарифу.. 3. Не вижу вопросов. "Почему, именно, эти дома а не все другие". "Почему мы, а не другие УК". Где мотивировка? Решение должно быть обоснованным. Почему не затребовали у ОМС мотивировку на конкретное решение.
5. "Антимонопольный" аспект остался неисследованным. Давно было письмо Минстроя о назначении УК по согласованию с УФАС. 6. Я так понимаю, что позиция УК свелась к "отсутствию в перечне"? Очень опрометчиво... |
22.11.2022 15:14:06
Теперь готовим апелляцию. |
29.11.2022 07:29:56
|
29.11.2022 08:19:09
PS почитал ваши сообщения, ситуация и область такие же. у вас какой город? |
29.11.2022 12:36:23
![]() |
29.11.2022 13:04:54
Попробуйте более подробно изложить свою позицию. С разных сторон. Ссылкой на нарушение процедуры Вы не отобьетесь. |
29.11.2022 15:26:45
Держу в курсе. Директор писал в минстрой по перечню, ответ во вложении
|
29.11.2022 15:42:29
Землякам привет.
В решении суда (л.9) есть косяк. Суд сослался на ч.3 ст.69 АПК РФ и решение СОЮ. Но тут подмена понятий: СОЮ дал правовую оценку, которую арбитраж взял за основу. Но обязательны для АС именно обстоятельства, а не правовая оценка. К тому же, как понимаю, в СОЮ не участвовала управляющая организация... |
30.11.2022 09:33:28
В суде тоже не дураки. Они видят, что есть правовой аспект - обязанность ОМС решить данный вопрос, и политический аспект - жители, само собой, страдать не должны. Значит, надо определиться чьи права являются второстепенными и в каком порядке должны быть нарушены. Иного выхода из ситуации здесь и сейчас нет. В идеальном мире судья должен был следом за решением частник ОМС выписать, за бездействие и обязать решить вопрос. За то что ОМС "вынудил" суд пойти на такие экстраординарные меры. Но судей, которые мыслят как судьи, у нас слишком мало и развернуться им никто не даст. |
30.11.2022 09:41:38
суть в том что перечня в ОМС нету и не ведется, поэтому ОМС |
30.11.2022 14:05:16
|
10.08.2023 13:36:04
Ну что, можете поздравить, решил поделится радостью, выиграли мы это
Теперь снова проблемы из-за этих "брошенок", а именно, Энергосбыт включал нам в счета по КР на СОИ начисления по этим домам. Мы как добросовестные плательщики платили, т.к. не знали исходы судов. А теперь Энергосбыт отказывается возвращать нам денежные средства за эти "брошенные" дома, ссылаясь на то что эти дома были в реестре лицензий в этот период. Обратились в ГЖИ с этим вопросом. ГЖИ эти дома из Лицензии исключила в июне 2023 (по решению суда), а то что эти дома были в лицензии и новой управляйки не нашли (т.е. фактически они числятся за нами !непрерывное управление!), ГЖИ отвечает что ничего поделать не может, нету такой процедуры по удалению домов за этот период из реестра домов. Вот такие вот получаются интересные итоги судебных тяжб. Собираемся подавать в суд на Энергосбыт, но вот вопрос, стоит ли судиться с ГЖИ, что бы удалила вообще все записи об этих домах? Вроде домов в лицензии сейчас нету, но неизвестно еще чем это все дело может в будущем аукнуться для нас. |
||||
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
Цитата |
---|
viller написал: Приветствую! Ситуация такая? Прокуратура через суд обязала администрацию города найти для брошенных домов управляющие компании, на что администрация раскидала эти дома между всеми управляйками города . Обратились в суд о признании недействительным постановление администрации, судебное дело проиграли, суд сослался на часть 17 статьи 161, Но суть в том что в самой законе указано "... определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации ", но этот порядок не был соблюден, т.к. мы ни разу не участвовали в конкурсах по домам, перечня управляющих в администрации не ведется. Суд не вникал в подробности о "правилах и порядке" по которым администрация должна была выбирать управляющую. Может у кого были подобные дела? В инете есть практика, но ее мало и практически вся отрицательная. Помогите отбрыкаться от администрации с их никому не нужными разрушающимися убыточными домами!!!! |
Цитата | ||
---|---|---|
саныч написал:
|
Цитата |
---|
viller написал: только резолютивная часть решения , |
Цитата |
---|
viller написал: Суд не вникал в подробности о "правилах и порядке" по которым администрация должна была выбирать управляющую |
Цитата |
---|
саныч написал: Что делать с соблюдением процедуры по 1616 суд очевидно не волнует |
Цитата |
---|
viller написал: администрация раскидала эти дома между всеми управляйками города |
Цитата |
---|
саныч написал: А05П-592/2021 |
Цитата |
---|
саныч написал: А где остальные УК? Их все устраивает? |
Цитата |
---|
TPACCEP написал: ...уже и в лицензию запилили что ли?... |
Цитата |
---|
viller написал: что то найти не могу найти само дело |
Цитата |
---|
viller написал: Теперь думаем аппеляцию подавать, но беспокоимся, что с таким отношением суда к делам такого рода, толка не будет. |
Цитата |
---|
Sam написал: оискал в нем Бугуруслан - нет там никакой информации. По моему мунобразованию тоже нет. |
Цитата |
---|
Значит перечня нет либо не размещается. |
Цитата |
---|
Sam написал: Тут вся законность походу коту под хвост пошла, надо прокурорских привлекать. |
Цитата |
---|
viller написал: но админка, видимо, перестаралась. |
Цитата |
---|
Ударим по социальной напряженности социалистической законностью |
Цитата |
---|
viller написал: админка, видимо, перестаралась |
Цитата |
---|
viller написал: собственно вот само решение (полное) судьи |
Цитата |
---|
viller написал: собственно |
Цитата |
---|
Таким образом, отсутствие утвержденного перечня управляющих организаций для управления указанными многоквартирными домами на территории МО «город Бугуруслан», не является основанием невозможности определения управляющей компании органом местного самоуправления в силу требований пункта 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 1616. |
Цитата |
---|
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области (дело № 2(1)а-738/2022) общей юрисдикции, в связи с чем обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). |
Цитата |
---|
Доказательства нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены |
Цитата |
---|
В отсутствие управляющей организации по управлению вышеназванными многоквартирными домами, техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкции и инженерных сетей зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, придомовой территории не производится и может привести к нарушению режимов функционирования инженерных коммуникаций, возникновению аварий, перерывов в подаче тепло-, водоснабжения, представление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а следовательно может повлечь за собой нарушение прав граждан на комфортное и благоприятное проживание, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие в городе. |
Цитата |
---|
саныч написал: 1. А где возражения про коммерческую деятельность, извлечение прибыли, договор который заключают 2 стороны, общие положения ГК РФ и ЖК РФ, недопустимость вмешательства в деятельность общества. 2. Не вижу возражения по тарифу.. 3. Не вижу вопросов. "Почему, именно, эти дома а не все другие". "Почему мы, а не другие УК". Где мотивировка? Решение должно быть обоснованным. Почему не затребовали у ОМС мотивировку на конкретное решение.4. А может в таких случаях ЧС надо объявлять? Почему выбрано нарушение процедуры по 1616?5. "Антимонопольный" аспект остался неисследованным. Давно было письмо Минстроя о назначении УК по согласованию с УФАС.6. Я так понимаю, что позиция УК свелась к "отсутствию в перечне"? Очень опрометчиво... |
Цитата | ||
---|---|---|
саныч написал:
А72-1230/2022 можно назначить единственную УК в районе. Ибо дома не должны остаться без управления. А42-7882/2021 и А42-5792/2021 - ОМС не виноват если некого терпилой назначить. С другой стороны - А05П-592/2021. ОМС должен временную УК "родить". Где хочет, как хочет. Что делать с соблюдением процедуры по 1616 суд очевидно не волнует. Это будет другое дело А где остальные УК? Их все устраивает? |
Цитата |
---|
КсенияА написал: Не устраивает. Мы тоже воюем. |
Цитата | ||
---|---|---|
viller написал:
PS почитал ваши сообщения, ситуация и область такие же. у вас какой город? |
Цитата |
---|
КсенияА написал: Мы немножко в а шоке от вывертов арбитража. |
Цитата |
---|
viller написал: Держу в курсе. Директор писал в минстрой по перечню, ответ во вложении |
Цитата |
---|
саныч написал: Вопрос же в том, что делать, если подходящих организаций нет? |
Цитата |
---|
viller написал: суть в том что перечня в ОМС нету и не ведется |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!