new_year

Форум

ГлавнаяЕщё раз про оплату тепловой энергии на подогрев ГВС. По следам дела А41-32043/2018

Ещё раз про оплату тепловой энергии на подогрев ГВС. По следам дела А41-32043/2018

RSS
Ещё раз про оплату тепловой энергии на подогрев ГВС. По следам дела А41-32043/2018
 
Ещё раз про оплату тепловой энергии на подогрев ГВС. По следам дела А41-32043/2018


Фабула дела: РСО поставила управляшке тепловую энергию для целей отопления и для целей подогрева ГВС, но оплата была произведена якобы не в полном объёме, а потому РСО потребовала взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов. При этом в МКД имелось оборудование для самостоятельного приготовления ГВС (ИТП для нагрева ГВС).

 
Стоямба... Это штож получается, что двухкомпонентный при ИТП и использовать нельзя? Так как тепловики ХВС не поставляют?
 
Цитата
burmistr написал:
Это штож получается, что двухкомпонентный при ИТП и использовать нельзя? Так как тепловики ХВС не поставляют?
А, однокомпонентный тем более. Здесь просматривается не последовательность судов в части расчета стоимости ГВС , в том числе нет единой позиции среди судей Верховного суда РФ.
 
Шуйца не ведает, что творит десница
 
Что же вы, маэстрЫ, приуныли?
Где же вы, гУры и гурии? Ответьте Юрию!)))
 
Цитата
razin написал:
А, однокомпонентный тем более. Здесь просматривается не последовательность судов в части расчета стоимости ГВС , в том числе нет единой позиции среди судей Верховного суда РФ.
Они ж одно время типа определились, что по нормативу на подогрев... Ироды...
 
Цитата
burmistr написал:
по нормативу на подогрев... Ироды...
Так будут и ещё кульбиты. Не впервой.
 
Корень зла не в кульбитах ВС, а в дури 354-го и "плавающего" подхода к КР СОИ. По понятиям-то все купленные в любом виде ресурсы должны быть оплачены в объёме 100% по цепочке "собственники-УК/ТСЖ-РСО".
 
Я предлагаю осмыслить вот эти пассажи из определения ВС РФ:
Цитата
Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Цитата
судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае, указала коллегия, объём подлежащей оплате тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

 
Кроме того, не вижу "переобувания" коллегии, ибо указано:
Цитата
Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv кр).
 
Цитата
Ильич написал:
По понятиям-то все купленные в любом виде ресурсы должны быть оплачены в объёме 100% по цепочке "собственники-УК/ТСЖ-РСО".





Согласен на 100 %. Однако, в связи с высокой стоимостью 1 м3 ГВС в некоторых случаях, например, в не полностью заселенных МКД, или в районах Крайнего севера в летний период, когда стоимость одного м3 горячей воды доходила до 10 тысяч рублей, а иногда и более, Минстрой РФ в своих письмах, а затем и суды стали выносить решения, что независимо от времени года и других показателей, объем теплоэнергии на ГВС должен определяться по нормативам (без учета показаний ОДПУ). Но, если такие решения приняты, то надо быть последовательными до конца.
 
Цитата
Комментатор написал:
Кроме того, не вижу "переобувания" коллегии, ибо указано:
Цитата
Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv кр).
Ок, а qv кр как считать летом? В этом и есть вся суть вопроса...
 
Цитата
burmistr написал:
Ок, а qv кр как считать летом? В этом и есть вся суть вопроса...
Норматив на подогрев
 
Цитата
Комментатор написал:
Норматив на подогрев
То есть тут ты считаешь ВС РФ однозначен? Зимой ГВС по нормативу - дельту в отопление, летом ГВС по нормативу, дельта - убытки РСО?
 
Цитата
Комментатор написал:
Норматив на подогрев
А если его нет, то как?
 
Цитата
Волжский парень написал:
если его нет, то как?
в обсуждаемом судебном акте нет ответа. Там насчёт нормативов на подогрев указано "если они установлены"...
 
Цитата
burmistr написал:
летом ГВС по нормативу, дельта - убытки РСО?
а кто сказал, что это убытки? Я такого не читал.
 
Цитата
Комментатор написал:
а кто сказал, что это убытки? Я такого не читал.
разжуй плиз
 
Ну вот смотри; я РСО, ты - управляшка. У тебя есть МКД с ИТП, где ты греешь ГВС.
У нас есть договор поставки тепловой энергии, там написано, что на цели отопления и приготовления ГВС. Есть там и точка поставки, и данные о наличии ОДПУ, который "голова", то есть мы по нему считаем общий объем тепловой энергии.
Вот наступило лето. ОЗП завершён. Но ОДПУ продолжает учитывать гиги, которые (мы оба понимаем) идут ТОЛЬКО на подогрев ГВС.
Но у тебя есть "нормативный удельный расход т/э на подогрев ГВС".
И вот я выставил тебе акт поданной-принятой т/э...
Например, там 10 гиг.
Ты мне пишешь, что по удельному расходу с учетом потребленного жителями ГВС по факту ты оплатишь мне 8 гиг.
Внимание, вопрос: почему ты считаешь, что я не имею права получить с тебя деньги за 2 гиги?
Я выкатываю счёт: ИТОГО к оплате за 10 гиг, в том числе 8 гиг за расход т/э на подогрев ГВС.

Кто-то скажет, что летом не отапливали дом? А мне как РСО на это наплевать. я НЕ за отопление прошу, а за поставленный объем тепловой энергии. Я признаю, что часть ушла на подогрев ГВС по нормативному расходу. А куда ТЫ девал остаток - продавцу неважно. Я в точку поставки подал, ты принял. Оспариваешь показания ОДПУ?
 
Цитата
Комментатор написал:
Кто-то скажет, что летом не отапливали дом? А мне как РСО на это наплевать. я НЕ за отопление прошу, а за поставленный объем тепловой энергии. Я признаю, что часть ушла на подогрев ГВС по нормативному расходу. А куда ТЫ девал остаток - продавцу неважно. Я в точку поставки подал, ты принял. Оспариваешь показания ОДПУ?
контрагрумент... Я могу продать только на 8 и если бы ты был исполнителем на моем доме - тоже населению 8 бы нарисовал, а не 10.

Обязательства УК перед РСО не могут превышать обязательства населения перед УК. Какая разница какой способ приготовления.
 
Цитата
burmistr написал:
Я могу продать только на 8 и если бы ты был исполнителем на моем доме - тоже населению 8 бы нарисовал, а не 10. Обязательства УК перед РСО не могут превышать обязательства населения перед УК. Какая разница какой способ приготовления.
а теперь до конца процитируй насчёт превышать...
там насчёт того, что если бы не было управляхи, а только РСО и жители.

житель обязан тебе за 8 гиг на подогрев. Соответственно ты обязан РСО за 8 гиг.

а 2 Гиги это не превышение. Я ж их не за подогрев беру)) тут нет соответствующего обязательства жителя перед тобой
 
И не забывай, что пока в доме ИТП, я (РСО) никак не буду исполнителем по ГВС
 
А70-6407/2018 от 20 января 2020
 
А82-1212/2020
И что?
 
Комментатор, суд по теме!
 
Цитата
burmistr написал:
Обязательства УК перед РСО не могут превышать обязательства населения перед УК. Какая разница какой способ приготовления.
Это правильно, так как у УК нет источников покрытия разницы между нормативным и фактическим объемом потребления т/энергии на нужды ГВС, согласно показаний ОДПУ, а у РСО в
соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» поставщик ресурса имеет другие возможности компенсировать
свои потери, возникшие в результате установления регулирующим органом заниженной цены, например, учесть эти потери при формировании тарифа в
следующих периодах регулирования, потребовать взыскания с публично-правового образования убытков или компенсации, аналогичной применяемой при возмещении
межтарифной разницы.
 
Я знаю, что суд по теме. И даже знаю это дело)))
Я хочу, чтобы если не ртом, то буквами писали, в чём суть.
21 лист первой инстанции мелким текстом - это классное чтение.

А Вы укажите коллегам, что самый смак там на листах 9-12, а остальное - мимо темы.

Я бы накидал Вам номеров дел десяток и молчал бы... Понравится ТАКОЕ на форуме?)

Вот теперь я могу с чистой совестью сказать, что задача выполнена: Вы нашли решение, которое мою позицию разбивает.
И я это не просто признаю, но и хочу вот что предложить: а было бы иное решение суда, если бы...
Цитата
Суд учитывает, что раздельный учет тепловой энергии, поступившей и использованной для приготовления горячей воды в спорных МКД, не ведется. В межотопительный период тепловая энергия на нужды отопления не расходовалась. Тариф, утвержденный для общества «УТСК», одноставочный («компонент тепловая энергия»)
Вот теперь интересно будет обсуждать развитие проблемы: ИТП, ОДПУ и отдельный ПУ на расход т/э на подогрев.
 
Если нужно, я разъясню опасность процитированного пассажа.
Ну и наперед скажу - для ИТП ничего не изменится.
 
Цитата
Комментатор написал:
И не забывай, что пока в доме ИТП, я (РСО) никак не буду исполнителем по ГВС
Это я помню)))

И знаю, что РСО в нашем примере будет пытаться взыскать за 10 Гкал. Тут надо и рыбку съесть и на бабло не попасть. А как не попасть пока не понятно...
 
Цитата
Комментатор написал:
Если нужно, я разъясню опасность процитированного пассажа.Ну и наперед скажу - для ИТП ничего не изменится.
Поскольку у меня есть ИТП, но схема открытая и РСО (и летом тоже) считает нагрев по нормативу, вопрос, казалось бы, чисто академический:
выводы-то какие?
#1
0 0
Ещё раз про оплату тепловой энергии на подогрев ГВС. По следам дела А41-32043/2018


Фабула дела: РСО поставила управляшке тепловую энергию для целей отопления и для целей подогрева ГВС, но оплата была произведена якобы не в полном объёме, а потому РСО потребовала взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов. При этом в МКД имелось оборудование для самостоятельного приготовления ГВС (ИТП для нагрева ГВС).

#2
0 0
Стоямба... Это штож получается, что двухкомпонентный при ИТП и использовать нельзя? Так как тепловики ХВС не поставляют?
#3
0 0
Цитата
burmistr написал:
Это штож получается, что двухкомпонентный при ИТП и использовать нельзя? Так как тепловики ХВС не поставляют?
А, однокомпонентный тем более. Здесь просматривается не последовательность судов в части расчета стоимости ГВС , в том числе нет единой позиции среди судей Верховного суда РФ.
#4
0 0
Шуйца не ведает, что творит десница
#5
0 0
Что же вы, маэстрЫ, приуныли?
Где же вы, гУры и гурии? Ответьте Юрию!)))
#6
0 0
Цитата
razin написал:
А, однокомпонентный тем более. Здесь просматривается не последовательность судов в части расчета стоимости ГВС , в том числе нет единой позиции среди судей Верховного суда РФ.
Они ж одно время типа определились, что по нормативу на подогрев... Ироды...
#7
0 0
Цитата
burmistr написал:
по нормативу на подогрев... Ироды...
Так будут и ещё кульбиты. Не впервой.
#8
0 0
Корень зла не в кульбитах ВС, а в дури 354-го и "плавающего" подхода к КР СОИ. По понятиям-то все купленные в любом виде ресурсы должны быть оплачены в объёме 100% по цепочке "собственники-УК/ТСЖ-РСО".
#9
0 0
Я предлагаю осмыслить вот эти пассажи из определения ВС РФ:
Цитата
Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Цитата
судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае, указала коллегия, объём подлежащей оплате тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

#10
0 0
Кроме того, не вижу "переобувания" коллегии, ибо указано:
Цитата
Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv кр).
#11
0 0
Цитата
Ильич написал:
По понятиям-то все купленные в любом виде ресурсы должны быть оплачены в объёме 100% по цепочке "собственники-УК/ТСЖ-РСО".





Согласен на 100 %. Однако, в связи с высокой стоимостью 1 м3 ГВС в некоторых случаях, например, в не полностью заселенных МКД, или в районах Крайнего севера в летний период, когда стоимость одного м3 горячей воды доходила до 10 тысяч рублей, а иногда и более, Минстрой РФ в своих письмах, а затем и суды стали выносить решения, что независимо от времени года и других показателей, объем теплоэнергии на ГВС должен определяться по нормативам (без учета показаний ОДПУ). Но, если такие решения приняты, то надо быть последовательными до конца.
#12
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Кроме того, не вижу "переобувания" коллегии, ибо указано:
Цитата
Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv кр).
Ок, а qv кр как считать летом? В этом и есть вся суть вопроса...
#13
0 0
Цитата
burmistr написал:
Ок, а qv кр как считать летом? В этом и есть вся суть вопроса...
Норматив на подогрев
#14
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Норматив на подогрев
То есть тут ты считаешь ВС РФ однозначен? Зимой ГВС по нормативу - дельту в отопление, летом ГВС по нормативу, дельта - убытки РСО?
#15
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Норматив на подогрев
А если его нет, то как?
#16
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
если его нет, то как?
в обсуждаемом судебном акте нет ответа. Там насчёт нормативов на подогрев указано "если они установлены"...
#17
0 0
Цитата
burmistr написал:
летом ГВС по нормативу, дельта - убытки РСО?
а кто сказал, что это убытки? Я такого не читал.
#18
0 0
Цитата
Комментатор написал:
а кто сказал, что это убытки? Я такого не читал.
разжуй плиз
#19
0 0
Ну вот смотри; я РСО, ты - управляшка. У тебя есть МКД с ИТП, где ты греешь ГВС.
У нас есть договор поставки тепловой энергии, там написано, что на цели отопления и приготовления ГВС. Есть там и точка поставки, и данные о наличии ОДПУ, который "голова", то есть мы по нему считаем общий объем тепловой энергии.
Вот наступило лето. ОЗП завершён. Но ОДПУ продолжает учитывать гиги, которые (мы оба понимаем) идут ТОЛЬКО на подогрев ГВС.
Но у тебя есть "нормативный удельный расход т/э на подогрев ГВС".
И вот я выставил тебе акт поданной-принятой т/э...
Например, там 10 гиг.
Ты мне пишешь, что по удельному расходу с учетом потребленного жителями ГВС по факту ты оплатишь мне 8 гиг.
Внимание, вопрос: почему ты считаешь, что я не имею права получить с тебя деньги за 2 гиги?
Я выкатываю счёт: ИТОГО к оплате за 10 гиг, в том числе 8 гиг за расход т/э на подогрев ГВС.

Кто-то скажет, что летом не отапливали дом? А мне как РСО на это наплевать. я НЕ за отопление прошу, а за поставленный объем тепловой энергии. Я признаю, что часть ушла на подогрев ГВС по нормативному расходу. А куда ТЫ девал остаток - продавцу неважно. Я в точку поставки подал, ты принял. Оспариваешь показания ОДПУ?
#20
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Кто-то скажет, что летом не отапливали дом? А мне как РСО на это наплевать. я НЕ за отопление прошу, а за поставленный объем тепловой энергии. Я признаю, что часть ушла на подогрев ГВС по нормативному расходу. А куда ТЫ девал остаток - продавцу неважно. Я в точку поставки подал, ты принял. Оспариваешь показания ОДПУ?
контрагрумент... Я могу продать только на 8 и если бы ты был исполнителем на моем доме - тоже населению 8 бы нарисовал, а не 10.

Обязательства УК перед РСО не могут превышать обязательства населения перед УК. Какая разница какой способ приготовления.
#21
0 0
Цитата
burmistr написал:
Я могу продать только на 8 и если бы ты был исполнителем на моем доме - тоже населению 8 бы нарисовал, а не 10. Обязательства УК перед РСО не могут превышать обязательства населения перед УК. Какая разница какой способ приготовления.
а теперь до конца процитируй насчёт превышать...
там насчёт того, что если бы не было управляхи, а только РСО и жители.

житель обязан тебе за 8 гиг на подогрев. Соответственно ты обязан РСО за 8 гиг.

а 2 Гиги это не превышение. Я ж их не за подогрев беру)) тут нет соответствующего обязательства жителя перед тобой
#22
0 0
И не забывай, что пока в доме ИТП, я (РСО) никак не буду исполнителем по ГВС
#23
1 0
А70-6407/2018 от 20 января 2020
#24
0 0
А82-1212/2020
И что?
#25
1 0
Комментатор, суд по теме!
#26
0 1
Цитата
burmistr написал:
Обязательства УК перед РСО не могут превышать обязательства населения перед УК. Какая разница какой способ приготовления.
Это правильно, так как у УК нет источников покрытия разницы между нормативным и фактическим объемом потребления т/энергии на нужды ГВС, согласно показаний ОДПУ, а у РСО в
соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» поставщик ресурса имеет другие возможности компенсировать
свои потери, возникшие в результате установления регулирующим органом заниженной цены, например, учесть эти потери при формировании тарифа в
следующих периодах регулирования, потребовать взыскания с публично-правового образования убытков или компенсации, аналогичной применяемой при возмещении
межтарифной разницы.
#27
0 0
Я знаю, что суд по теме. И даже знаю это дело)))
Я хочу, чтобы если не ртом, то буквами писали, в чём суть.
21 лист первой инстанции мелким текстом - это классное чтение.

А Вы укажите коллегам, что самый смак там на листах 9-12, а остальное - мимо темы.

Я бы накидал Вам номеров дел десяток и молчал бы... Понравится ТАКОЕ на форуме?)

Вот теперь я могу с чистой совестью сказать, что задача выполнена: Вы нашли решение, которое мою позицию разбивает.
И я это не просто признаю, но и хочу вот что предложить: а было бы иное решение суда, если бы...
Цитата
Суд учитывает, что раздельный учет тепловой энергии, поступившей и использованной для приготовления горячей воды в спорных МКД, не ведется. В межотопительный период тепловая энергия на нужды отопления не расходовалась. Тариф, утвержденный для общества «УТСК», одноставочный («компонент тепловая энергия»)
Вот теперь интересно будет обсуждать развитие проблемы: ИТП, ОДПУ и отдельный ПУ на расход т/э на подогрев.
#28
0 0
Если нужно, я разъясню опасность процитированного пассажа.
Ну и наперед скажу - для ИТП ничего не изменится.
#29
0 0
Цитата
Комментатор написал:
И не забывай, что пока в доме ИТП, я (РСО) никак не буду исполнителем по ГВС
Это я помню)))

И знаю, что РСО в нашем примере будет пытаться взыскать за 10 Гкал. Тут надо и рыбку съесть и на бабло не попасть. А как не попасть пока не понятно...
#30
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Если нужно, я разъясню опасность процитированного пассажа.Ну и наперед скажу - для ИТП ничего не изменится.
Поскольку у меня есть ИТП, но схема открытая и РСО (и летом тоже) считает нагрев по нормативу, вопрос, казалось бы, чисто академический:
выводы-то какие?
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!