Форум

ГлавнаяОспаривание протокола общего собрания собственников

Оспаривание протокола общего собрания собственников

RSS
Оспаривание протокола общего собрания собственников
 
Могу помочь... Но только часика через 4. Если что звякните...
 
соответствии с ч. 1, статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Другие части указанной статьи регулируют вопросы распоряжения совместной собственностью, а потому, не применимы к регулированию правоотношений, возникающих в связи с принятием участия собственниками в голосовании на общем собрании собственников.
Из толковых словарей (например, Ожегова, Ефремовой) следует, что под «сообща» понимается, «действовать вместе, совместно, общими силами».
Исходя из приведенной трактовки, владение «сообща» предполагает наличие соглашения между участниками совместной собственности.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении.
 
Спасибо за информацию и оперативность, о результатах сообщу дополнительно!!
 
Перенесли на сегодня... пока сказать нечего, единственное судья спросила, типа - это единственная практика что ли??.. но приобщила в материалы...
 
заседание отложили на 23 октября 2014 г.... уже скоро полгода будет, как процесс идет.. иск в начале июня подали..
 
Кстати, мы выявили интересный факт, что на момент проведения ОСС и составления оспариваемого Протокола ОСС, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ДВЕ одноименных УК (одна в реестре с 2012 г., другая с Апреля 2014 г.), где директор один и тот же человек, в документах по выбору новой УК естественно не конкретизировано, что выбрать какую то конкретную УК из этих двух одноимённых, отсюда вопрос - может ли данный факт являться основанием признания Протокола ОСС недействительным??? т.к. вопрос о выборе "новой" УК вроде бы и был на повестке дня, но ни ИНН ни ОГРН в повестке не указан, т.е. по результатам голосования у заинтересованных лиц есть выбор с какой из одноименных организаций в последствие заключать договор, что на наш взгляд недопустимо!
 
Цитата
SibKom пишет:
Кстати, мы выявили интересный факт, что на момент проведения ОСС и составления оспариваемого Протокола ОСС, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ДВЕ одноименных УК (одна в реестре с 2012 г., другая с Апреля 2014 г.), где директор один и тот же человек,

совсем одноименных??? может кавычки какие или "+" знак любят ставить
и адрес юридический тот же?

Статья 1474 ГК РФ. Исключительное право на фирменное наименование
3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
Цитата
OE44OE пишет:
Статья 1474 ГК РФ. Исключительное право на фирменное наименование
3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Поверьте, в РФ штук 100 минимум ООО "Коммунальщик", штук 20 ООО "Управляющая компания" и т.д.
 
1474 - это да, естественно в реестре написано иначе, с соблюдением требований ГК, но в бланках голосования указано просто наименование, причем краткое и как в последствие понять за кого из близнецов конкретно голосовали собственники, документики прилагаю..
 
Цитата
SibKom пишет:
1474 - это да, естественно в реестре написано иначе, с соблюдением требований ГК, но в бланках голосования указано просто наименование, причем краткое и как в последствие понять за кого из близнецов конкретно голосовали собственники, документики прилагаю..
Ха... ))
Правильно будет всё, что не противоречит протоколу (бюллетеню), а именно заключение договора с любой ООО "УК "ОМИЧ" (поскольку собственники не сделали между ними различий и их устраивает любая УК с таким названием)... )))
 
Цитата
burmistr пишет:
Поверьте, в РФ штук 100 минимум ООО "Коммунальщик", штук 20 ООО "Управляющая компания" и т.д.

это то да...но все таки юр. адреса по выпискам разные
если бы по одному юр.адресу можно было хоть за что то зацепиться

Цитата
Гость с Урала пишет:

Правильно будет всё, что не противоречит протоколу (бюллетеню), а именно заключение договора с любой ООО "УК "ОМИЧ" (поскольку собственники не сделали между ними различий и их устраивает любая УК с таким названием)... )))

скорее всего так и выйдет

сугубо мои личные заморочки...такие вопросы обязательно включаем в повестку:
1. собственниками не принято решение о расторжении договора с УК, которая была до смены способа управления, никого не уполномочили направить уведомление о расторжении договора, не определили сроки
2. не определена дата с которой вступает в силу решение собственников - непосредственное управление
3. не утвержден порядок оформления протокола, решения и место его хранения, способ уведомления собственников о решении общего собрания (значит уведомить должны были всех и каждого заказным письмом, как минимум)
4. не утверждены решением условия (в том числе существенные) договора, хотя может это обязательно только для договора управления, срок
5. не определено место (если только в уведомлениях указано?), в котором можно ознакомиться с материалами и документами, имеющими отношение к ОСС - для заочного
 
Как обещал ранее, выкладываю результат оспаривания Решения ОСС по смене организации (с УК на Обслуживающую):
 
...удалено...
 
Цитата
SibKom пишет:
Как обещал ранее, выкладываю результат оспаривания Решения ОСС по смене организации (с УК на Обслуживающую):
Вот это судья ... Такое вдумчивое отношение к вопросу вызывает уважение. Спасибо за ценный материал.
 
Цитата
OE44OE пишет:
Вырезано цензурой не про Вас?
Весёлое кино... ))

OE44OE - не даром Google-мастером слывёт ))

Убрал ссылку на Ютуб... Творчества жителей тут не надо... burmistr
 
Что-то ни о чем видео то... Ходит кучка упырьков с телефонами и что-то снимают о женщине в желтом... Таких видео можно про любую УК наснимать..

А по сути - хорош флудить в теме

Убрал ссылку на Ютуб... Творчества жителей тут не надо... burmistr

Коллеги, публикуя видео о коллегах помните, что ничего хорошего не делаете - только помогаете собственникам разносить чернуху (которая не факт, что является нарушением...)
 
Протоколом общего собрания в апреле 2015 года принято решение о предоставлении ОИ дома для размещения оборудования ПАО "Ростелеком". Никто не обратил внимания что нет кворума (2/3). Договор заключен, оборудования начали размещать. Пробили дыру в кровле-залило подъезд и куча еще нарушений конструктивных элементов. Собственники приняли решение о расторжении договора и демонтаже оборудования.( опять прошляпили с кворумом 2/3). Отправили в ПАО, они пишут нет кворума. Я намерена написать, что они не уполномочены проверять законность принятого решения и должны выполнить требования либо. Правильно ли я поступаю?
 
Главное сейчас привести все в исходное состояние.Правильно заактировать,составить претензию.Добиться исполнения. Может через суд, но думаю до этого ход не дойдет. А ростелеком все равно рано или поздно залезет на дом.
 
У нас прошло собрание и очно-заочное голосование где члены правления проголосовали арендной площадью для принятия решения о повышении платы за тех обслуживания, это законно или нет. Мы считаем что нет и хотим оспорить принятое решение, как нам составить иск в суд?
 
Возможно не много не по теме, но решил показать всем Вам нашу ситуацию, когда пять нечестных собственников помещений из 300 квартирного дома, совместно с одной управляющей организацией подделали протокол собрания и рейдерским захватом (30 человек с болгарками и ломиками) попытались захватить управление домом, путем выбивания дверей и смены замков. Слава богу полиция не позволила им это делать, при этом у нас было на руках постановление об обеспечительных мерах, согласно которого рейдерской управляйке запрещено управлять данным домом
При этом собственники обратились в суд с иском о признании протокола ничтожным (имеем железо-бетонные доказательства, что кворума НЕТ), в котором мы, как управляющая организация выступаем третьим лицом. Было первое предварительное заседание, на котором мы ходатайствовали о предоставлении копий бюллетеней. Вообщем дело только набирает обороты, но мы уверены, что победа будет за нами.

С удовольствием выслушаю Ваши идеи и мысли касающиеся оспаривания протокола общего собрания.

https://www.youtube.com/watch?v=yymxuymwygo
 
Здравствуйте, коллеги! Поделитесь опытом, возможно, у кого-то была похожая ситуация:
Есть протокол ОСС. По одному из вопросов в протоколе-"ЗА", а по решениям- "против"(не верно подсчитано со всеми вытекающими последствиями). Один из собственников вдруг это несоответствие обнаружил. Срок обжалования протокола прошел. Инициатор собрания-УК, но в протоколе только подписи собственников. Как быть?
 
В протоколе нигде не требуется подписи инициатора. В протоколе подписи тех кого выбрали в преды,секр,счетн ком. Предлагаю дело пустить на самотек,а внимательный собственник скорей всего отвянет. Тем паче вины УК в ошибках нет.Однако, если вопрос принципиальный и затрагивает интересы УК, лучше переголосовать с немного другой формулировкой.
 
[ref=#aa0000:2chaf3dc]burmistr[/ref:2chaf3dc], добрый день, подскажите, пожалуйста. У нас в доме есть собственник, который обжалует протокол ОСС. по сути некоторые бюллетени с точки зрения закона расцениваются как ничтожная сделка (за людей с физическим недостатком подписал кто либо из членов семьи). Вопрос можно ли переголосовать с той же повесткой дня при наличии того факта, что сделка была ничтожна. В данный момент при голосовании нарушения будут учитываться собственниками, дабы не допустить тех же ошибок.

Отправлено спустя 3 минуты 18 секунды:
[ref=#00aa00:2chaf3dc]Клабер[/ref:2chaf3dc], добрый день, подскажите, пожалуйста. У нас в доме есть собственник, который обжалует протокол ОСС. по сути некоторые бюллетени с точки зрения закона расцениваются как ничтожная сделка (за людей с физическим недостатком подписал кто либо из членов семьи). Вопрос можно ли переголосовать с той же повесткой дня при наличии того факта, что сделка была ничтожна. В данный момент при голосовании нарушения будут учитываться собственниками, дабы не допустить тех же ошибок.
 
Добрый день, мы УК ООО, в обслуживаемом нами доме избран Совет МКД.После очередного их заседания рожден вот такой документ . Подскажите как нам обезопасить себя в смысле налогов, да и вообще в проведении данных операций.
Наш вариант провести как выплату по ГПХ с удержанием НДФЛ и уплатой страховых взносов.
Члены совета дома хотят получить вознаграждение полностью 100 % себе в оплату коммуналки.
Заранее благодарим!
 
Цитата
Крош пишет:
Добрый день, мы УК ООО, в обслуживаемом нами доме избран Совет МКД.После очередного их заседания рожден вот такой документ . Подскажите как нам обезопасить себя в смысле налогов, да и вообще в проведении данных операций.
Наш вариант провести как выплату по ГПХ с удержанием НДФЛ и уплатой страховых взносов.
Члены совета дома хотят получить вознаграждение полностью 100 % себе в оплату коммуналки.
Заранее благодарим!

Пожалуйста!
 
Добрый день, оспариваем протокол ОСС.
В Протоколе:
избрали председателя - собственника, но она на собрании не присутствовала.
Вместо нее на собрании присутствовала родственница, она же проставила подпись в Протоколе вместо председателя.
Затем в суд предоставила доверенность - но доверенность только на голосование! оформлена по месту работы, выписка из приказа- отсутствует.
в Госжилнадзор доверенность не сдавалась вместе с протоколом, а появилась только в суде.
Утверждает, что избрана Председателем по доверенности,??
 
Собственник нежилых помещений - физ.лицо дал нотариальную доверенность управляющему, тоже физ.лицу. В доверенности есть куча полномочий для управляющего нежилыми помещениями, но нет "от слова совсем" права участия в голосовании на ОСС в МКД. Вопрос: действителен ли бюллетень, подписанный таким управляющим с такой доверенностью?
 
Цитата
Анимаиса пишет:
Собственник нежилых помещений - физ.лицо дал нотариальную доверенность управляющему, тоже физ.лицу. В доверенности есть куча полномочий для управляющего нежилыми помещениями, но нет "от слова совсем" права участия в голосовании на ОСС в МКД. Вопрос: действителен ли бюллетень, подписанный таким управляющим с такой доверенностью?

Надо смотреть законодательство о нотариате и их инструкции по удостоверению доверенностей.
Думаю, что такое решение недействительно именно в связи с отсутствием полномочий в доверенности

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунды:
Цитата
Mariya пишет:
она же проставила подпись в Протоколе вместо председателя.
Акцентируйте на это внимание суда, чтобы в протоколе заседания было отражено, чья стоит подпись. Иначе вам придется заказывать экспертизу подписи
Цитата
Mariya пишет:


,??
а в чем ваш вопрос по ситуации?
 
Дело в суде. Оспариваем кворум. Достаточно признать недействительным этот бюллетень и "дело в шляпе", т.к. у нежилого помещения большая площадь. Бюллетень подписан управляющим со ссылкой по доверенности, копия доверенности приложена к бюллетеню, собственник живет за границей. Суду всё сказано. С нотариусом проконсультировалась. Нотариус сказал, что голосование на ОСС это отдельное полномочие, которое включается в доверенность, если доверитель просит указать в доверенности об этом. Но мы до кучи указали еще, что в десятке бюллетеней не проставлена дата голосования, а сам протокол ОСС не прошит как положено. Теперь судья вызывает в суд всех собственников, в бюллетенях которых не проставлены даты. А нам достаточно признать недействительным один бюллетень. Вот и переживаю.
 
Ешё аргумент от хорошего знакомого юриста, который просто внимательно прочитал нотариальную доверенность. Его аргументы такие: в доверенности прописаны полномочия по управлению неж.помещениями собственника, но не даны полномочия по управлению общим имуществом дома в виде участия в голосовании на ОСС.
#61
0 0
Могу помочь... Но только часика через 4. Если что звякните...
#62
0 0
соответствии с ч. 1, статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Другие части указанной статьи регулируют вопросы распоряжения совместной собственностью, а потому, не применимы к регулированию правоотношений, возникающих в связи с принятием участия собственниками в голосовании на общем собрании собственников.
Из толковых словарей (например, Ожегова, Ефремовой) следует, что под «сообща» понимается, «действовать вместе, совместно, общими силами».
Исходя из приведенной трактовки, владение «сообща» предполагает наличие соглашения между участниками совместной собственности.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении.
#63
0 0
Спасибо за информацию и оперативность, о результатах сообщу дополнительно!!
#64
0 0
Перенесли на сегодня... пока сказать нечего, единственное судья спросила, типа - это единственная практика что ли??.. но приобщила в материалы...
#65
0 0
заседание отложили на 23 октября 2014 г.... уже скоро полгода будет, как процесс идет.. иск в начале июня подали..
#66
0 0
Кстати, мы выявили интересный факт, что на момент проведения ОСС и составления оспариваемого Протокола ОСС, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ДВЕ одноименных УК (одна в реестре с 2012 г., другая с Апреля 2014 г.), где директор один и тот же человек, в документах по выбору новой УК естественно не конкретизировано, что выбрать какую то конкретную УК из этих двух одноимённых, отсюда вопрос - может ли данный факт являться основанием признания Протокола ОСС недействительным??? т.к. вопрос о выборе "новой" УК вроде бы и был на повестке дня, но ни ИНН ни ОГРН в повестке не указан, т.е. по результатам голосования у заинтересованных лиц есть выбор с какой из одноименных организаций в последствие заключать договор, что на наш взгляд недопустимо!
#67
0 0
Цитата
SibKom пишет:
Кстати, мы выявили интересный факт, что на момент проведения ОСС и составления оспариваемого Протокола ОСС, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ДВЕ одноименных УК (одна в реестре с 2012 г., другая с Апреля 2014 г.), где директор один и тот же человек,

совсем одноименных??? может кавычки какие или "+" знак любят ставить
и адрес юридический тот же?

Статья 1474 ГК РФ. Исключительное право на фирменное наименование
3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
#68
0 0
Цитата
OE44OE пишет:
Статья 1474 ГК РФ. Исключительное право на фирменное наименование
3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Поверьте, в РФ штук 100 минимум ООО "Коммунальщик", штук 20 ООО "Управляющая компания" и т.д.
#69
0 0
1474 - это да, естественно в реестре написано иначе, с соблюдением требований ГК, но в бланках голосования указано просто наименование, причем краткое и как в последствие понять за кого из близнецов конкретно голосовали собственники, документики прилагаю..
#70
0 0
Цитата
SibKom пишет:
1474 - это да, естественно в реестре написано иначе, с соблюдением требований ГК, но в бланках голосования указано просто наименование, причем краткое и как в последствие понять за кого из близнецов конкретно голосовали собственники, документики прилагаю..
Ха... ))
Правильно будет всё, что не противоречит протоколу (бюллетеню), а именно заключение договора с любой ООО "УК "ОМИЧ" (поскольку собственники не сделали между ними различий и их устраивает любая УК с таким названием)... )))
#71
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Поверьте, в РФ штук 100 минимум ООО "Коммунальщик", штук 20 ООО "Управляющая компания" и т.д.

это то да...но все таки юр. адреса по выпискам разные
если бы по одному юр.адресу можно было хоть за что то зацепиться

Цитата
Гость с Урала пишет:

Правильно будет всё, что не противоречит протоколу (бюллетеню), а именно заключение договора с любой ООО "УК "ОМИЧ" (поскольку собственники не сделали между ними различий и их устраивает любая УК с таким названием)... )))

скорее всего так и выйдет

сугубо мои личные заморочки...такие вопросы обязательно включаем в повестку:
1. собственниками не принято решение о расторжении договора с УК, которая была до смены способа управления, никого не уполномочили направить уведомление о расторжении договора, не определили сроки
2. не определена дата с которой вступает в силу решение собственников - непосредственное управление
3. не утвержден порядок оформления протокола, решения и место его хранения, способ уведомления собственников о решении общего собрания (значит уведомить должны были всех и каждого заказным письмом, как минимум)
4. не утверждены решением условия (в том числе существенные) договора, хотя может это обязательно только для договора управления, срок
5. не определено место (если только в уведомлениях указано?), в котором можно ознакомиться с материалами и документами, имеющими отношение к ОСС - для заочного
#72
0 0
Как обещал ранее, выкладываю результат оспаривания Решения ОСС по смене организации (с УК на Обслуживающую):
#73
0 0
...удалено...
#74
0 0
Цитата
SibKom пишет:
Как обещал ранее, выкладываю результат оспаривания Решения ОСС по смене организации (с УК на Обслуживающую):
Вот это судья ... Такое вдумчивое отношение к вопросу вызывает уважение. Спасибо за ценный материал.
#75
0 0
Цитата
OE44OE пишет:
Вырезано цензурой не про Вас?
Весёлое кино... ))

OE44OE - не даром Google-мастером слывёт ))

Убрал ссылку на Ютуб... Творчества жителей тут не надо... burmistr
#76
0 0
Что-то ни о чем видео то... Ходит кучка упырьков с телефонами и что-то снимают о женщине в желтом... Таких видео можно про любую УК наснимать..

А по сути - хорош флудить в теме

Убрал ссылку на Ютуб... Творчества жителей тут не надо... burmistr

Коллеги, публикуя видео о коллегах помните, что ничего хорошего не делаете - только помогаете собственникам разносить чернуху (которая не факт, что является нарушением...)
#77
0 0
Протоколом общего собрания в апреле 2015 года принято решение о предоставлении ОИ дома для размещения оборудования ПАО "Ростелеком". Никто не обратил внимания что нет кворума (2/3). Договор заключен, оборудования начали размещать. Пробили дыру в кровле-залило подъезд и куча еще нарушений конструктивных элементов. Собственники приняли решение о расторжении договора и демонтаже оборудования.( опять прошляпили с кворумом 2/3). Отправили в ПАО, они пишут нет кворума. Я намерена написать, что они не уполномочены проверять законность принятого решения и должны выполнить требования либо. Правильно ли я поступаю?
#78
0 0
Главное сейчас привести все в исходное состояние.Правильно заактировать,составить претензию.Добиться исполнения. Может через суд, но думаю до этого ход не дойдет. А ростелеком все равно рано или поздно залезет на дом.
#79
0 0
У нас прошло собрание и очно-заочное голосование где члены правления проголосовали арендной площадью для принятия решения о повышении платы за тех обслуживания, это законно или нет. Мы считаем что нет и хотим оспорить принятое решение, как нам составить иск в суд?
#80
0 0
Возможно не много не по теме, но решил показать всем Вам нашу ситуацию, когда пять нечестных собственников помещений из 300 квартирного дома, совместно с одной управляющей организацией подделали протокол собрания и рейдерским захватом (30 человек с болгарками и ломиками) попытались захватить управление домом, путем выбивания дверей и смены замков. Слава богу полиция не позволила им это делать, при этом у нас было на руках постановление об обеспечительных мерах, согласно которого рейдерской управляйке запрещено управлять данным домом
При этом собственники обратились в суд с иском о признании протокола ничтожным (имеем железо-бетонные доказательства, что кворума НЕТ), в котором мы, как управляющая организация выступаем третьим лицом. Было первое предварительное заседание, на котором мы ходатайствовали о предоставлении копий бюллетеней. Вообщем дело только набирает обороты, но мы уверены, что победа будет за нами.

С удовольствием выслушаю Ваши идеи и мысли касающиеся оспаривания протокола общего собрания.

https://www.youtube.com/watch?v=yymxuymwygo
#81
0 0
Здравствуйте, коллеги! Поделитесь опытом, возможно, у кого-то была похожая ситуация:
Есть протокол ОСС. По одному из вопросов в протоколе-"ЗА", а по решениям- "против"(не верно подсчитано со всеми вытекающими последствиями). Один из собственников вдруг это несоответствие обнаружил. Срок обжалования протокола прошел. Инициатор собрания-УК, но в протоколе только подписи собственников. Как быть?
#82
0 0
В протоколе нигде не требуется подписи инициатора. В протоколе подписи тех кого выбрали в преды,секр,счетн ком. Предлагаю дело пустить на самотек,а внимательный собственник скорей всего отвянет. Тем паче вины УК в ошибках нет.Однако, если вопрос принципиальный и затрагивает интересы УК, лучше переголосовать с немного другой формулировкой.
#83
0 0
[ref=#aa0000:2chaf3dc]burmistr[/ref:2chaf3dc], добрый день, подскажите, пожалуйста. У нас в доме есть собственник, который обжалует протокол ОСС. по сути некоторые бюллетени с точки зрения закона расцениваются как ничтожная сделка (за людей с физическим недостатком подписал кто либо из членов семьи). Вопрос можно ли переголосовать с той же повесткой дня при наличии того факта, что сделка была ничтожна. В данный момент при голосовании нарушения будут учитываться собственниками, дабы не допустить тех же ошибок.

Отправлено спустя 3 минуты 18 секунды:
[ref=#00aa00:2chaf3dc]Клабер[/ref:2chaf3dc], добрый день, подскажите, пожалуйста. У нас в доме есть собственник, который обжалует протокол ОСС. по сути некоторые бюллетени с точки зрения закона расцениваются как ничтожная сделка (за людей с физическим недостатком подписал кто либо из членов семьи). Вопрос можно ли переголосовать с той же повесткой дня при наличии того факта, что сделка была ничтожна. В данный момент при голосовании нарушения будут учитываться собственниками, дабы не допустить тех же ошибок.
#84
0 0
Добрый день, мы УК ООО, в обслуживаемом нами доме избран Совет МКД.После очередного их заседания рожден вот такой документ . Подскажите как нам обезопасить себя в смысле налогов, да и вообще в проведении данных операций.
Наш вариант провести как выплату по ГПХ с удержанием НДФЛ и уплатой страховых взносов.
Члены совета дома хотят получить вознаграждение полностью 100 % себе в оплату коммуналки.
Заранее благодарим!
#85
0 0
Цитата
Крош пишет:
Добрый день, мы УК ООО, в обслуживаемом нами доме избран Совет МКД.После очередного их заседания рожден вот такой документ . Подскажите как нам обезопасить себя в смысле налогов, да и вообще в проведении данных операций.
Наш вариант провести как выплату по ГПХ с удержанием НДФЛ и уплатой страховых взносов.
Члены совета дома хотят получить вознаграждение полностью 100 % себе в оплату коммуналки.
Заранее благодарим!

Пожалуйста!
#86
0 0
Добрый день, оспариваем протокол ОСС.
В Протоколе:
избрали председателя - собственника, но она на собрании не присутствовала.
Вместо нее на собрании присутствовала родственница, она же проставила подпись в Протоколе вместо председателя.
Затем в суд предоставила доверенность - но доверенность только на голосование! оформлена по месту работы, выписка из приказа- отсутствует.
в Госжилнадзор доверенность не сдавалась вместе с протоколом, а появилась только в суде.
Утверждает, что избрана Председателем по доверенности,??
#87
0 0
Собственник нежилых помещений - физ.лицо дал нотариальную доверенность управляющему, тоже физ.лицу. В доверенности есть куча полномочий для управляющего нежилыми помещениями, но нет "от слова совсем" права участия в голосовании на ОСС в МКД. Вопрос: действителен ли бюллетень, подписанный таким управляющим с такой доверенностью?
#88
0 0
Цитата
Анимаиса пишет:
Собственник нежилых помещений - физ.лицо дал нотариальную доверенность управляющему, тоже физ.лицу. В доверенности есть куча полномочий для управляющего нежилыми помещениями, но нет "от слова совсем" права участия в голосовании на ОСС в МКД. Вопрос: действителен ли бюллетень, подписанный таким управляющим с такой доверенностью?

Надо смотреть законодательство о нотариате и их инструкции по удостоверению доверенностей.
Думаю, что такое решение недействительно именно в связи с отсутствием полномочий в доверенности

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунды:
Цитата
Mariya пишет:
она же проставила подпись в Протоколе вместо председателя.
Акцентируйте на это внимание суда, чтобы в протоколе заседания было отражено, чья стоит подпись. Иначе вам придется заказывать экспертизу подписи
Цитата
Mariya пишет:


,??
а в чем ваш вопрос по ситуации?
#89
0 0
Дело в суде. Оспариваем кворум. Достаточно признать недействительным этот бюллетень и "дело в шляпе", т.к. у нежилого помещения большая площадь. Бюллетень подписан управляющим со ссылкой по доверенности, копия доверенности приложена к бюллетеню, собственник живет за границей. Суду всё сказано. С нотариусом проконсультировалась. Нотариус сказал, что голосование на ОСС это отдельное полномочие, которое включается в доверенность, если доверитель просит указать в доверенности об этом. Но мы до кучи указали еще, что в десятке бюллетеней не проставлена дата голосования, а сам протокол ОСС не прошит как положено. Теперь судья вызывает в суд всех собственников, в бюллетенях которых не проставлены даты. А нам достаточно признать недействительным один бюллетень. Вот и переживаю.
#90
0 0
Ешё аргумент от хорошего знакомого юриста, который просто внимательно прочитал нотариальную доверенность. Его аргументы такие: в доверенности прописаны полномочия по управлению неж.помещениями собственника, но не даны полномочия по управлению общим имуществом дома в виде участия в голосовании на ОСС.
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!