Добрый день, Уважаемые форумчане.
Представляю УК.
В настоящее время судимся (арбитраж) по оспариванию предписания ГЖИ по устранению нарушений при управлении МКД.
ГЖИ выдала предписание после прекращения ДУ (УК отказалась пролонгировать по п. 6 ст. 162 ЖК заблаговременно уведомив собственников, тех.док. передали администрации по акту заранее, в реестр лицензий изменения внесли) и после исключения дома из реестра лицензий.
Все подтверждают, что ДУ прекратили по правилам, всё правильно. Плату мы собственникам не выставляем. Однако хотят заставить управлять в отсутствие ДУ.
Однако судебная практика плохая для УК: обязывают даже в этом случае управлять до выбора новой УК или до изменения способа управления (что мы считаем абсолютно неверным ввиду неправильного толкования положений ЖК РФ. В действительности п. 3 ст. 200 ЖК РФ направлен на то, что бы обязать проштрафившиеся УК управлять при аннулировании лицензии. А если же обязывать УК управлять при прекращённом ДУ, то это попрание просто основополагающих положений ГК о свободе договора и нарушение смысла лицензирования).
Собственники ничего делать не хотят, собрание не проводят, хотят заставить УК управлять по п. 3 ст. 200 ЖК РФ, ГЖИ на их стороне.
Подробно свою аргументацию в суде изложил в приложении.
Ссылаемся на письмо минстроя № 241-АТ/04 от 11.01.2017 (абсолютно верное по нашему мнению), которое нас поддерживает, но на него надежды мало.
Писали в минстрой - они толком ничего не ответили (даже своё старое письмо не поддержали № 241-АТ/04 от 11.01.2017, отмолчались, хотя об этом конкретно спрашивали), процитировали ЖК.
В приложении я приложил довольно подробный анализ смысла положений ЖК РФ по этому вопросу, но суд будет тупо смотреть на судебную практику,что обещает нам затяжной процесс обжалований.
Скоро заседание, нам нужна положительная судебная практика и опыт Уважаемых форумчан в подобной ситуации: обязана ли УК управлять МКД после прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ в порядке п. 3 ст. 200 ЖК РФ?
Прошу Вас помочь и скинуть положительную для УК судебную практику, разъяснения, аналитику и т.п., согласно которой п. 3 ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении управления по п. 6 ст. 162 ЖК РФ.
Представляю УК.
В настоящее время судимся (арбитраж) по оспариванию предписания ГЖИ по устранению нарушений при управлении МКД.
ГЖИ выдала предписание после прекращения ДУ (УК отказалась пролонгировать по п. 6 ст. 162 ЖК заблаговременно уведомив собственников, тех.док. передали администрации по акту заранее, в реестр лицензий изменения внесли) и после исключения дома из реестра лицензий.
Все подтверждают, что ДУ прекратили по правилам, всё правильно. Плату мы собственникам не выставляем. Однако хотят заставить управлять в отсутствие ДУ.
Однако судебная практика плохая для УК: обязывают даже в этом случае управлять до выбора новой УК или до изменения способа управления (что мы считаем абсолютно неверным ввиду неправильного толкования положений ЖК РФ. В действительности п. 3 ст. 200 ЖК РФ направлен на то, что бы обязать проштрафившиеся УК управлять при аннулировании лицензии. А если же обязывать УК управлять при прекращённом ДУ, то это попрание просто основополагающих положений ГК о свободе договора и нарушение смысла лицензирования).
Собственники ничего делать не хотят, собрание не проводят, хотят заставить УК управлять по п. 3 ст. 200 ЖК РФ, ГЖИ на их стороне.
Подробно свою аргументацию в суде изложил в приложении.
Ссылаемся на письмо минстроя № 241-АТ/04 от 11.01.2017 (абсолютно верное по нашему мнению), которое нас поддерживает, но на него надежды мало.
Писали в минстрой - они толком ничего не ответили (даже своё старое письмо не поддержали № 241-АТ/04 от 11.01.2017, отмолчались, хотя об этом конкретно спрашивали), процитировали ЖК.
В приложении я приложил довольно подробный анализ смысла положений ЖК РФ по этому вопросу, но суд будет тупо смотреть на судебную практику,что обещает нам затяжной процесс обжалований.
Скоро заседание, нам нужна положительная судебная практика и опыт Уважаемых форумчан в подобной ситуации: обязана ли УК управлять МКД после прекращения ДУ по п. 6 ст. 162 ЖК РФ в порядке п. 3 ст. 200 ЖК РФ?
Прошу Вас помочь и скинуть положительную для УК судебную практику, разъяснения, аналитику и т.п., согласно которой п. 3 ст. 200 ЖК РФ не применяется при прекращении управления по п. 6 ст. 162 ЖК РФ.
после того, как узнаете,что мы заручились письменной (позже выложу) поддержкой депутата ГД РФ 7 созыва (зам.пред. комитета ЖКХ, который вносил спорные поправки в п. 3 ст. 200 ЖК РФ), подтверждающей нашу позицию. Т.е. даже тот, кто вносил эти поправки, не задумывал эту кабальную практику по принуждению УК управлять МКД в любых условиях - а наоборот, только после дискредитирующих обстоятельств в виде аннулирования и прекращения лицензии.
