new_year

Форум

ГлавнаяОбязана ли УК выполнять работу внутри квартиры

Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры

RSS
Обязана ли УК выполнять работу внутри квартиры
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Да, тут косяк.
Полностью согласен.
 
Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле.
С "тех еще" времен остались формулировки некоторых актов )сами акты могут быть вполне современные), предписывающие УК в установленные нормой срок реагировать на заявки жителя.
И если с ОИ все понятно, с аварийными заявками - тоже более менее (хотя уже посложнее разграничить), то все остальные заявки вместо чистых гражданско-правовых отношений приобретают налет обязательности, который по гражданскому праву может реализовываться только через оферту, а не через НПА.

Почему УК обязана реагировать на заявки не аварийного характера и не касающиеся ее обязанностей по содержанию ОИ?
Разве УК не вольна оставаться в рамках содержания ОИ и в случае если она так решила - не заниматься ремонтом имущества собственника?

Для примера федеральное 416:

"Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг".

Московское ЖНМ "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание).
Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас)

Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему?

 
А этому ЖНМу сколько лет? Надо посоветовать авторам самим менять прокладки, может даже у себя.
 
Цитата
АРоманов написал:
Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле.
...

Московское ЖНМ "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание).
Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас)

Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему?
ЖНМ были введены в Москве в то время, когда за каждый "чих" в квартире сантехники пытались "урвать копейку", для предотвращения таких поползновений в отношении малообеспеченных слоев населения и были введены работы которые должны выполняться в рамках ставки за СИР.

С бедных -не брали по той причине, что знали: "в диспетчерской висит ЖНМ, и если бабушка пожалуется на крохоборство сантехника -влетит", а платежеспособные жители - все равно что-то платили... "и волки сыты и овцы целы".

В настоящее время я даже не слышал, что-бы по ЖНМ кого-то подтянули, т.к. сантехник в УК сейчас в Москве -весьма хорошо оплачиваемая работа, и нормальный мастер запросто компенсирует 1-2 бесплатных вызова, 1-2 халтурами.
 
да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз?
 
Цитата
Sergey_P написал:
да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз?
Если услуга прописана в ДУ (т.е. указано, что собственник за оказание такой услуги оплачивает в рамках ставки за СИР), то если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - отвечает УК (неисполнил условия договора).

Если услуга НЕ прописана в ДУ, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции)
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).

Если услуга НЕ прописана в ДУ, но при этом законодательство (в том числе местное, например ЖНМ) предписывает включать и оказывать такую услугу в минимальный перечень, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства.
Таким образом, УК всегда отвечает и всегда виновата.
 
Цитата
razin написал:
А, согласуется ли это с Правилами № 491, в части установленных границ ответственности ?
Не совсем понял про ответственность?
Житель хочет заменить одну исправную батарею на другую, которая по его мнению более красивая - почему УК обязана ему потакать и каким правилам это противоречит?
 
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
razin написал:
А, согласуется ли это с Правилами № 491, в части установленных границ ответственности ?
Не совсем понял про ответственность?
Житель хочет заменить одну исправную батарею на другую, которая по его мнению более красивая - почему УК обязана ему потакать и каким правилам это противоречит?
Тут видите-ли в чем подвох: берем батарею (которая в квартире и по всем признакам -ОИ). Как ни крути: замена ОИ -через ОСС. И, если УК санкционирует такую замену -значит она превышает свои полномочия и не выполняет свои обязанности по контролю за сохранностью ОИ.

Еще и возможна такая ситуация:
1.собственник поменял батарею
2. продал квартиру,
3. батарея потекла (хорошая , по техническим характеристикам подходит, но потекла (случайность)),
4. новый собственник говорит УК: " меняй батарею, она -ОИ",
5. УК приходит и говорит: " ставлю убогий проектый конвектер"
6. собственник говорит: "новая батарея была принята в состав ОИ, теперь меняйте на такую-же."
Занавес.
 
Цитата
razin написал:
Таким образом, УК всегда отвечает и всегда виновата.
Не, не всегда, не виновата только в случае: вторая ситуация, п.2 (т.е. для случая, когда услуга не прописана в ДУ, и законодательство не относит такую услугу к обязательным)

Если услуга НЕ прописана в ДУ, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции)
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
 
Цитата
Цитата
о-хо-хо написал:
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
Теперь, все ясно, что у УК есть одна возможность избежать ответственность в случае, если рванет или потечет батарея отопления.
 
Цитата
razin написал:
Цитата
Цитата
о-хо-хо написал:
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
Теперь, все ясно, что у УК есть одна возможность избежать ответственность в случае, если рванет или потечет батарея отопления.
не совсем понял, что Вам стало ясно..
 
Цитата
о-хо-хо написал:
не совсем понял, что Вам стало ясно..
Спасибо, теперь все ясно.
 
Цитата
razin написал:
у УК есть одна возможность избежать ответственность
Самоликвидироваться. Во всех других случаях всё равно будет виновата. Без анализа самих случаев - по определению.
#31
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Да, тут косяк.
Полностью согласен.
#32
0 0
Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле.
С "тех еще" времен остались формулировки некоторых актов )сами акты могут быть вполне современные), предписывающие УК в установленные нормой срок реагировать на заявки жителя.
И если с ОИ все понятно, с аварийными заявками - тоже более менее (хотя уже посложнее разграничить), то все остальные заявки вместо чистых гражданско-правовых отношений приобретают налет обязательности, который по гражданскому праву может реализовываться только через оферту, а не через НПА.

Почему УК обязана реагировать на заявки не аварийного характера и не касающиеся ее обязанностей по содержанию ОИ?
Разве УК не вольна оставаться в рамках содержания ОИ и в случае если она так решила - не заниматься ремонтом имущества собственника?

Для примера федеральное 416:

"Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг".

Московское ЖНМ "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание).
Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас)

Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему?

#33
0 0
А этому ЖНМу сколько лет? Надо посоветовать авторам самим менять прокладки, может даже у себя.
#34
0 0
Цитата
АРоманов написал:
Поднятый вопрос приводит к проблеме в более широком смысле.
...

Московское ЖНМ "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий", где вообще много работ на имуществе собственника (типа замена прокладок, смена гибкой подводки) должна делаться бесплатно (за счет платы за содержание).
Думаю ,что и у многих коллег, подобные работы делали сантехники по заявке без дополнительной платы (как минимум сравнительно недавно, а то и сейчас)

Раньше то понятно, все жилье было государственное, но сейчас то почему?
ЖНМ были введены в Москве в то время, когда за каждый "чих" в квартире сантехники пытались "урвать копейку", для предотвращения таких поползновений в отношении малообеспеченных слоев населения и были введены работы которые должны выполняться в рамках ставки за СИР.

С бедных -не брали по той причине, что знали: "в диспетчерской висит ЖНМ, и если бабушка пожалуется на крохоборство сантехника -влетит", а платежеспособные жители - все равно что-то платили... "и волки сыты и овцы целы".

В настоящее время я даже не слышал, что-бы по ЖНМ кого-то подтянули, т.к. сантехник в УК сейчас в Москве -весьма хорошо оплачиваемая работа, и нормальный мастер запросто компенсирует 1-2 бесплатных вызова, 1-2 халтурами.
#35
0 0
да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз?
#36
0 0
Цитата
Sergey_P написал:
да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз?
Если услуга прописана в ДУ (т.е. указано, что собственник за оказание такой услуги оплачивает в рамках ставки за СИР), то если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - отвечает УК (неисполнил условия договора).

Если услуга НЕ прописана в ДУ, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции)
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).

Если услуга НЕ прописана в ДУ, но при этом законодательство (в том числе местное, например ЖНМ) предписывает включать и оказывать такую услугу в минимальный перечень, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства.
#37
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства.
Таким образом, УК всегда отвечает и всегда виновата.
#38
0 0
Цитата
razin написал:
А, согласуется ли это с Правилами № 491, в части установленных границ ответственности ?
Не совсем понял про ответственность?
Житель хочет заменить одну исправную батарею на другую, которая по его мнению более красивая - почему УК обязана ему потакать и каким правилам это противоречит?
#39
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Цитата
razin написал:
А, согласуется ли это с Правилами № 491, в части установленных границ ответственности ?
Не совсем понял про ответственность?
Житель хочет заменить одну исправную батарею на другую, которая по его мнению более красивая - почему УК обязана ему потакать и каким правилам это противоречит?
Тут видите-ли в чем подвох: берем батарею (которая в квартире и по всем признакам -ОИ). Как ни крути: замена ОИ -через ОСС. И, если УК санкционирует такую замену -значит она превышает свои полномочия и не выполняет свои обязанности по контролю за сохранностью ОИ.

Еще и возможна такая ситуация:
1.собственник поменял батарею
2. продал квартиру,
3. батарея потекла (хорошая , по техническим характеристикам подходит, но потекла (случайность)),
4. новый собственник говорит УК: " меняй батарею, она -ОИ",
5. УК приходит и говорит: " ставлю убогий проектый конвектер"
6. собственник говорит: "новая батарея была принята в состав ОИ, теперь меняйте на такую-же."
Занавес.
#40
0 0
Цитата
razin написал:
Таким образом, УК всегда отвечает и всегда виновата.
Не, не всегда, не виновата только в случае: вторая ситуация, п.2 (т.е. для случая, когда услуга не прописана в ДУ, и законодательство не относит такую услугу к обязательным)

Если услуга НЕ прописана в ДУ, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции)
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
#41
0 0
Цитата
Цитата
о-хо-хо написал:
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
Теперь, все ясно, что у УК есть одна возможность избежать ответственность в случае, если рванет или потечет батарея отопления.
#42
0 0
Цитата
razin написал:
Цитата
Цитата
о-хо-хо написал:
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
Теперь, все ясно, что у УК есть одна возможность избежать ответственность в случае, если рванет или потечет батарея отопления.
не совсем понял, что Вам стало ясно..
#43
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
не совсем понял, что Вам стало ясно..
Спасибо, теперь все ясно.
#44
0 0
Цитата
razin написал:
у УК есть одна возможность избежать ответственность
Самоликвидироваться. Во всех других случаях всё равно будет виновата. Без анализа самих случаев - по определению.
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!