new_year

Форум

ГлавнаяСмена УК, текущий ремонт, исковая давность.

Смена УК, текущий ремонт, исковая давность.

RSS
Смена УК, текущий ремонт, исковая давность.
 
Тема наверное в этот раздел больше подходит - продублирую.
Судились с предыдущей УК по текущему ремонту - заявили 8 млн, суд применил срок исковой давности 3 года и понизил до 3 млн.
Ссылка на решение суда.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/26ba8053-9755-4417-9cb6-10598c137da6/6eb8920d-befc-4ddc-b988-e6ab...
Вопрос - у нас юристы не правильно что-то сделали, или поменялась практика судебная - вроде как раньше средства текущего ремонта должны были копиться и передаваться в полном объеме? Другими словами, отменив срок исковой давности каким то образом, перспективы отсудить всю сумму имеются?
У кого есть опыт таких судов?
 
Цитата
neomarat написал:
- вроде как раньше средства текущего ремонта должны были копиться и передаваться в полном объеме?
сами придумали?
 
Цитата
Атос написал:
сами придумали?
Вроде встречал практику. По логике: суд указывает на целевой характер средств, предположим жители копят на что-то - например выложить все плиткой. А тут бах - три года прошло и все - нам прибыль привалила. Во вторых - что должны был сделать жители с непотраченными средствами в срок до исковой давности - подать в суд чтобы что, чтобы их не забирали???
 
Цитата
- вроде как раньше средства текущего ремонта должны были копиться и передаваться в полном объеме?
Тут имеются ввиду НЕПОТРАЧЕННЫЕ конечно же средства(на которые нет отчетов и документов УК).
 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у вновь избранной УК отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора управления по правилам п. 2 ст. 715 Кодекса.

 
Спасибо что откликнулись. Не могли бы вы расшифровать это на "человеческом" языке?
 
Цитата
neomarat написал:
Тут имеются ввиду НЕПОТРАЧЕННЫЕ конечно же средства(на которые нет отчетов и документов УК).
С чего вы взяли что они не потрачены? есть остаток на отдельном счёте?

У ответчика глупый бухгалтер который просто не предоставил отчётные документы в полном объёме
Работы которые выполняет УК своими силами тоже имеют стоимость
Сантехники, электрики, техники и пр все получают зарплату это также необходимо отражать в учёте

Цитата
neomarat написал:
предположим жители копят на что-то - например выложить все плиткой
С плиткой иначе, если есть сумма на работу и конкретный объем плитки которою надо уложить
то часть плитки которую не уложили, это размер невыполненных обязательств
взяли и посчитали

На что конкретно "копили жители" по статье "Текущий ремонт"
что должна была сделать УК в текущем ремонте дома, но не выполнила ?
 
Цитата
Атос написал:
С чего вы взяли что они не потрачены?
Все просто - мы знаем сумму начисленную, сумму потраченную по отчетам предыдущей УК (как уж они ее просчитывали - это их дело) - разница это остаток.
Цитата
Атос написал:
На что конкретно "копили жители" по статье "Текущий ремонт"
Ну тут же не важно - средства целевые - копим например на что-то глобальное. Почему они должны "сгореть" через три года? Т.е. получается что, чтобы они "не сгорали" жители должны подавать в суд каждые три года и требовать возврата непотраченных средств на счет дома или жителям
 
Цитата
neomarat написал:
Спасибо что откликнулись. Не могли бы вы расшифровать это на "человеческом" языке
значит суд неверно истолковал нормы права, обращайтесь с апелляцией
 
Цитата
neomarat написал:
Ну тут же не важно - средства целевые - копим например на что-то глобальное.
А вы почитайте материалы что сами приложили
Суд ссылается на 170 приказ Минстроя там ничего глобального сплошные "мелочи жизни"
Цитата
neomarat написал:
Все просто - мы знаем сумму начисленную, сумму потраченную по отчетам предыдущей УК (как уж они ее просчитывали - это их дело) - разница это остаток.
Они лохи, это понятно
3 миллиона за 5 лет это 50 тысяч в месяц как раз и есть стоимость работы сотрудников занятых на доме
#1
0 0
Тема наверное в этот раздел больше подходит - продублирую.
Судились с предыдущей УК по текущему ремонту - заявили 8 млн, суд применил срок исковой давности 3 года и понизил до 3 млн.
Ссылка на решение суда.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/26ba8053-9755-4417-9cb6-10598c137da6/6eb8920d-befc-4ddc-b988-e6ab...
Вопрос - у нас юристы не правильно что-то сделали, или поменялась практика судебная - вроде как раньше средства текущего ремонта должны были копиться и передаваться в полном объеме? Другими словами, отменив срок исковой давности каким то образом, перспективы отсудить всю сумму имеются?
У кого есть опыт таких судов?
#2
0 0
Цитата
neomarat написал:
- вроде как раньше средства текущего ремонта должны были копиться и передаваться в полном объеме?
сами придумали?
#3
0 0
Цитата
Атос написал:
сами придумали?
Вроде встречал практику. По логике: суд указывает на целевой характер средств, предположим жители копят на что-то - например выложить все плиткой. А тут бах - три года прошло и все - нам прибыль привалила. Во вторых - что должны был сделать жители с непотраченными средствами в срок до исковой давности - подать в суд чтобы что, чтобы их не забирали???
#4
0 0
Цитата
- вроде как раньше средства текущего ремонта должны были копиться и передаваться в полном объеме?
Тут имеются ввиду НЕПОТРАЧЕННЫЕ конечно же средства(на которые нет отчетов и документов УК).
#5
1 0

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у вновь избранной УК отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора управления по правилам п. 2 ст. 715 Кодекса.

#6
0 0
Спасибо что откликнулись. Не могли бы вы расшифровать это на "человеческом" языке?
#7
0 0
Цитата
neomarat написал:
Тут имеются ввиду НЕПОТРАЧЕННЫЕ конечно же средства(на которые нет отчетов и документов УК).
С чего вы взяли что они не потрачены? есть остаток на отдельном счёте?

У ответчика глупый бухгалтер который просто не предоставил отчётные документы в полном объёме
Работы которые выполняет УК своими силами тоже имеют стоимость
Сантехники, электрики, техники и пр все получают зарплату это также необходимо отражать в учёте

Цитата
neomarat написал:
предположим жители копят на что-то - например выложить все плиткой
С плиткой иначе, если есть сумма на работу и конкретный объем плитки которою надо уложить
то часть плитки которую не уложили, это размер невыполненных обязательств
взяли и посчитали

На что конкретно "копили жители" по статье "Текущий ремонт"
что должна была сделать УК в текущем ремонте дома, но не выполнила ?
#8
0 0
Цитата
Атос написал:
С чего вы взяли что они не потрачены?
Все просто - мы знаем сумму начисленную, сумму потраченную по отчетам предыдущей УК (как уж они ее просчитывали - это их дело) - разница это остаток.
Цитата
Атос написал:
На что конкретно "копили жители" по статье "Текущий ремонт"
Ну тут же не важно - средства целевые - копим например на что-то глобальное. Почему они должны "сгореть" через три года? Т.е. получается что, чтобы они "не сгорали" жители должны подавать в суд каждые три года и требовать возврата непотраченных средств на счет дома или жителям
#9
0 0
Цитата
neomarat написал:
Спасибо что откликнулись. Не могли бы вы расшифровать это на "человеческом" языке
значит суд неверно истолковал нормы права, обращайтесь с апелляцией
#10
0 0
Цитата
neomarat написал:
Ну тут же не важно - средства целевые - копим например на что-то глобальное.
А вы почитайте материалы что сами приложили
Суд ссылается на 170 приказ Минстроя там ничего глобального сплошные "мелочи жизни"
Цитата
neomarat написал:
Все просто - мы знаем сумму начисленную, сумму потраченную по отчетам предыдущей УК (как уж они ее просчитывали - это их дело) - разница это остаток.
Они лохи, это понятно
3 миллиона за 5 лет это 50 тысяч в месяц как раз и есть стоимость работы сотрудников занятых на доме
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!