new_year

Форум

ГлавнаяОбщая тема по заливам/затопам

Общая тема по заливам/затопам

RSS
Общая тема по заливам/затопам
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.
Цитата
Что же представляет собой гарантийный ремонт застройщика? Если в период действия гарантийных обязательств покупатель выявит недостатки, которые стали следствием некачественного строительства, отделки, других работ и возникли по вине застройщика, он должен их устранить в разумные сроки и безвозмездно. При этом по договоренности с другой стороной возможна компенсация стоимости ремонта, проведенного силами собственника недвижимости или третьей стороной. Сроки устранения недостатков по гарантии обычно прописываются в договоре долевого участия или могут обсуждаться в каждом конкретном случае.
Есть в договоре что-то про акт? Если есть - плохо. И общие нормы ГК тут не нужны.
Если нет.. Движемся дальше.
2. Застройщик обратился к УК. УК сделала замену. Это то что видно со стороны.
2.1. Но откуда гражданину и суду знать всю глубину отношений между застройщиком и УК?.
Может ли УК по договору подряда с застройщиком выполнять работы с материалом застройщика? Еще как может... И логично объясняется.
Если застройщик не должен был делать акт по ДДУ, тем более никакого акта не должна делать УК. Здесь УК ПРОСТО И ТОЛЬКО подрядчик/субподрядчик... Вместо нее мог быть работник застройщика или ИП Пупкин..
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.

Но и я неправильно сказал. Правильнее так: для именно данного случая гражданско-правовых отношений нет. Для случая, когда установлены краны- УО меняет ПС в силу гражданско-правовых отношений.

Цитата
саныч написал:...
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
Ну, это не другой, это еще один.
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.
214-ФЗ
Цитата
Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором
..........
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Цитата
о-хо-хо написал:
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.
Я хз. У меня такой ситуации не было. Спорить не буду. Месседж был в том, что "сифу" надо по-любому сбросить на застройщика, а сможет он отбиться или нет... В любом случае карман там общий...
 
Квартира продавалась дольщику от застройщика изначально с полотенцесушителем, года через полтора он начал покрываться ржавчиной. Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК, он обратился к нам и мы его поменяли. А сейчас по прошествии двух лет полотенцесушитель прорвался. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование к которому в том числе относится и полотенцесушитель составляет три года.
 
Цитата
Дик Судья написал:
Квартира продавалась дольщику от застройщика изначально с полотенцесушителем, года через полтора он начал покрываться ржавчиной. Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК, он обратился к нам и мы его поменяли. А сейчас по прошествии двух лет полотенцесушитель прорвался. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование к которому в том числе относится и полотенцесушитель составляет три года.
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК. ПС сломался в период гарантии (через 1,5 лет после установки). УК в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика произвела замену ПС. ЕСли следовать норме ЗОПП, то гарантийный срок начинается заново. т.е. на новый ПС еще 3 года с момента замены. Через 2 года с момента замены (и через 3.5 года с момента начала первой гарантии) второй ПС сломался.

ИМХО: случай гарантийный, т.к. вторая гарантия не кончилась. УК, т.к. заменяя 1-й ПС она действовала по доверенности от застройщика. Тут надо смотреть как у УК и застройщика прописаны взаимообязательства, т.е. кто несет риски ответственности по устраняемым гарантийным случаям.
 
Цитата
застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК
Какие ваши доказательства? (с) Арнольд
Думаю нету этого ничего.
Цитата
о-хо-хо написал:
ЕСли следовать норме ЗОПП
Если Вы про Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то:
Цитата
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Выходит Застройщик не устранил недостатки, потому что потребитель обратился за бесплатной помощью к другому лицу. А тут, если мне не изменяет память, если обратиться не к тому, к кому надо, то право на гарантию и возмещение сгорает?

 
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК.
За что же Вы так УК не любите?
1. Ничего он никому не передавал. Его ответственность, установленная 214 ФЗ, передаче не подлежит. Никак. Ибо нелепо и гарантирует системное кидалово образца начала 2000х.
1.1. С такой логикой, при подписании всех ДДУ покупатель сразу "соглашался" бы с тем, что за все косяки перед ним отвечает ООО "Ветерок" и судиться с этим ООО надо (по крайней мере для начала) в третейском суде по разрешению споров с застройщиками, что в городе Малый Верхний Усть-Трындюйск Еврейской автономной области.
2. Никто и ничто не может заставить покупателя картины принять исполнение обязательств в виде ремонта силами УК... У собственника есть право требовать денег, например.. В данной ситуации собственникам было предложено (делать через УК). Собственники согласились (делать через УК). Ни больше. Ни меньше. Так сложилось. Юридическая и документальная "подоснова" там совсем другая..
 
ЖалуйтесьКомуХотите, Не-не, там видите какая ситуация, там УК от застройщика, по закону любое лицо может передать свои полномочия другому лицу. Конечно при этом застройщика никто не освобождает от обязательств. Но думаю, что застройщик передавал свои полномочия не безвозмездно, т.е. был некий договор, в котором УК обязалась устранять гарантийные косяки за 1 рубль в месяц. Она и устранила 1-й раз. А, вот как быть с 2-м разом -тут "?". Потому, что пока просматриваестя, что гарантия продляется, а исполнителем работ по замене ПС был застройщик, а УК...
 
о-хо-хо, я думаю все проще, просто договорились на "словах" что УК будет устранять недостатки. Сейчас спросим.
(и схема то рабочая :roll: )

Дик Судья, у вас есть договор с застройщиком о передаче полномочий по устранению недостатков или исполнению гарантийных обязательств? ИЛИ предусмотрено ли в ДУ что вы за застройщика все гарантии исполняете и недостатки устраняете? (смысл вы поняли, надеюсь, о чем)
 
ЖалуйтесьКомуХотите, Нет такого, у нас с застройщиком вообще какие-либо договора отсутствуют. В договоре долевого участия тоже не прописано. Просто после продажи квартир застройщик находится непонятно где и чтобы его не искали при их продаже дольщикам говорили обращайтесь по всем вопросам в УК, все только на словах.

о-хо-хо, Про продление гарантии сомнительно, так можно и до бесконечности продлять. В ч. 2 ст. 21 Закон РФ "О защите прав потребителей" говорится что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Но является ли товаром замена полотенцесушителя? И вообще распространяется ли данная статья на договоры долевого участия в строительстве?
 
Дик Судья,
Таким образом: в период гарантийного срока гражданин по собственной инициативе обратился в УК по поводу исполнения гарантийных обязательств застройщика. УК исходя из внутренних побуждений и по устной просьбе знакомого застройщика заменила ПС. через 2 года ПС потек. кто должен отвечать?

Ответ: УК, т.к. влезла в гарантийный период самостоятельно, для чего вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином..(факт действий УК по поручения заказчика ничем не подтверждается). Заменив ПС снесла напрочь гарантийные обязательства застройщика и т.к. не заключала никакой договор с гражданином и не устанавливала гарантийный срок -несет ответственность 10 лет.

Вот интересно, когда в ГК гарантию в 10 лет писали, о чем мечтали? что-бы "на каждый чих" заключался договор?
 
Цитата
Дик Судья написал:

о-хо-хо, ... Но является ли товаром замена полотенцесушителя? И вообще распространяется ли данная статья на договоры долевого участия в строительстве?
ПС- товар, замена (прикручивание)-работа. А, причем здесь ДДУ? тут чисто гражданско-правовые отношения УК/гражданин.
 
Цитата
«Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК,»
Цитата
«влезла в гарантийный период самостоятельно»

застройщик ушел, гарантия осталось, УО «хозяин» в доме, только он может производить «работы и услуги» в инж.сетях, составляется акт по гарантийным работам, застройщик оплачивает,

Цитата
т.е. на новый ПС еще 3 года с момента замены.

и « вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином..»( "выполнять работы с материалом застройщика?"), ПС не ОИ.

 
о-хо-хо, Документально не подтверждено что замену делала УК. Там вроде слесаря шабашку себе нашли и уж как они там договаривались с собственником мы не знаем. Меня сейчас больше интересует как можно опровергнуть 10 летний срок ответственности за китайский полотенцесушитель и сомнительное положение про то что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново. Думается мне, что это больше про бытовую технику и т.п., а гарантии качества застройщика по ст. 7 ФЗ № 214 не должны так продлеваться. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование дается только до истечения трех летнего срока и при замене какого-либо оборудования, срок не исчисляется заново, а продолжает идти дальше с даты передачи объекта долевого строительства.
 
Потребитель, и Дик Судья, Понимаете, сложно говорить и судить на эту тему кто прав и кто виноват...

Если все вешать на слесарей и дать им по рукам, то все ЖКХ остановится. Сейчас слесаря уже не "королева бензоколонки", повесишь на них 10-ти летнюю гарантию, они делать перестанут, жители с ума сойдут от частных мастеров приходящих по объявлению, а УК -от результата их работы.

Если вешать на УК, то УК бегать начнет от таких работ, зачем ей эта дополнительная головная боль, когда можно смело получать деньги за мытье лестниц и обслуживание стояков.

Сложно судить, когда понимаешь, что все что сделал из лучших побуждений в тебя и отпрыгнет.

Цитата
Потребитель написал:
застройщик ушел, гарантия осталось, УО «хозяин» в доме, только он может производить «работы и услуги» в инж.сетях, составляется акт по гарантийным работам, застройщик оплачивает,
Цитата
т.е. на новый ПС еще 3 года с момента замены.
и « вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином.. »( " выполнять работы с материалом застройщика ?"), ПС не ОИ.
если речь о гарантии, то застройщик оплатит в случае, если такой договор был, или суд так решит. И в данном случае ПС-не ОИ, это случай именно гарантийный , т.е. обязательства были застройщика.

Резонно. Но, тогда на каких основаниях УК влезла в гарантийный ремонт. Гражданин-то был уверен, что обращается по гарантийному случаю, а не вступает в гражд. -правовые отношения.
 
Дик Судья, ну значит так выходит:
Вы сделали фальстарт по вопросу кто именно делал работу.
Я предполагал что шабашили ваши сантехники без ведома УК.
Позиция в суде: УК работу не выполняла, так как доказательств подтверждения работ нет (чек, хренек, квитанция, хренанция)
Лучше бы сантехников за уши притащить в суд и чтобы они сознались в своей самостоятельной "работе" к которой УК не имеет никакого отношения.

Закон О ЗПП к вам никакого отношения не имеет. Так как работы выполняла не УК, а самозанятые шабашники. (да и на бесплатные работы закон О ЗПП не должен распространяться)

Застройщик отскочил по-любому. Вмешались в гарантию не имея права.

Цитата
о-хо-хо написал:
-несет ответственность 10 лет
На бесплатные работы, считаю, что закон О ЗПП не действует, выше цитировал, исполнитель тот, кто возмездные работы выполняет.

p.s. о-хо-хо, коллега, Вы долго обращать внимание на него будете?
 
ЖалуйтесьКомуХотите, Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Если вешать на УК
а на кого, ещё?
Собственник и УО(««хозяин» в доме, только он может производить «работы и услуги» в инж.сетях»), и договорные отношения,

Акт составляет УО,

застройщик

- оплачивает работу по установке УО, покупке ПС, УО гарантирует(бизнес, для Саныч), все спокойны, « вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином..»,

- оплачивает работу по установке УО, и ( "выполнять работы с материалом застройщика?"), застройщик опять гарантирует, все спокойны.

 
Цитата
Дик Судья написал:
Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
А поломался ПС или работа некачественно выполнена?

Указывайте что УО работы не выполняла, доказательств Истцом о том, что УО выполняла работы не представлены. Для обозрения суду можете показать "штатные" чеки, акты и прочее которые вы выдаете жителям по работам.
Указывайте на самозанятых шабашников, что это они, в своих личных интересах, не от имени УО, выполняли работы, а тут как раз и попался сантехник которого приведет Истец.
 
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Цитата
Дик Судья написал:
Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
А поломался ПС или работа некачественно выполнена?

Указывайте что УО работы не выполняла, доказательств Истцом о том, что УО выполняла работы не представлены. Для обозрения суду можете показать "штатные" чеки, акты и прочее которые вы выдаете жителям по работам.
Указывайте на самозанятых шабашников, что это они, в своих личных интересах, не от имени УО, выполняли работы, а тут как раз и попался сантехник которого приведет Истец.
Попробуем. Нет, там точно не в монтаже дело, он проржавел изнутри.
 
Летом 2018 г. было залитие. Акт составляла подрядная организация "солнышко". Данный акт "солнышком" нам не направлялся, собственник к нам также не обращался. узнали о залитии уже в суде в 2021 г.) В акте указаны повреждения обоев и потолка в коридоре и повреждения обоев в зале. Фотографии отсутствуют. Осенью 2018 собственником частично выполнен ремонт. с 01.01.2019 г. мы перестали управлять домом и домом стала управлять та самая "солнышко". В ноябре 2020 г. проводится оценка ущерба. "Специалист" оценщик указывает что проведен визуальный осмотр, в квартире выполнен частичный ремонт, повреждения определены по фотографиям, которые представил собственник. При составлении расчета оценщик указывает товарные чеки собственника (в чеках флизелиновые обои по 5000 руб рулон пр*ва Италии, в то время как в акте 2018 г. указаны виниловые обои среднего качества). Накатали возражения, где по полочкам объясняли, что оценщик непонятном каким образом оценивал ущерб, что его данные расходятся с первоначальным актом. Судья говорит...."это все слова, уважаемые", требуйте экспертизу.
Помогите понять: Каким образом проводится оценка ущерба после уже проведенного ремонта с учетом товарных чеков, которые якобы подтверждают несение расходов? Учтет ли суд, что товарный чек без кассового, при дурацком его оформлении, липа липовая?
 
Цитата
EliS написал:
Акт составляла подрядная организация "солнышко". Данный акт "солнышком" нам не направлялся, собственник к нам также не обращался. узнали о залитии уже в суде в 2021 г
У подрядчика были полномочия составлять от Вашего имени акт?
Цитата
EliS написал:
Каким образом проводится оценка ущерба после уже проведенного ремонта с учетом товарных чеков, которые якобы подтверждают несение расходов? Учтет ли суд, что товарный чек без кассового, при дурацком его оформлении, липа липовая?
Правильно говорит. Требуйте экспертизу. Стоимостную, как ее называют.
Вам нужно с учётом зафиксированного актом состояния определить стоимость восстановления "как было", а не смотреть на итальянские обои, которых на момент залития не было.

Ну и я бы "солнышко" третьим лицом притянул, потому, что если оно подрядчик, то Вам регрессом с них трясти потом
 
Цитата
Комментатор написал:
Цитата
EliS написал:
Акт составляла подрядная организация "солнышко". Данный акт "солнышком" нам не направлялся, собственник к нам также не обращался. узнали о залитии уже в суде в 2021 г
У подрядчика были полномочия составлять от Вашего имени акт?
Цитата
EliS написал:
Каким образом проводится оценка ущерба после уже проведенного ремонта с учетом товарных чеков, которые якобы подтверждают несение расходов? Учтет ли суд, что товарный чек без кассового, при дурацком его оформлении, липа липовая?
Правильно говорит. Требуйте экспертизу. Стоимостную, как ее называют.
Вам нужно с учётом зафиксированного актом состояния определить стоимость восстановления "как было", а не смотреть на итальянские обои, которых на момент залития не было.

Ну и я бы "солнышко" третьим лицом притянул, потому, что если оно подрядчик, то Вам регрессом с них трясти потом
Полномочия не были прописаны. Договор подряда "рыба" с перечнем стандартных работ) В подряде прописана стандартная формулировка по обязанностям подрядчика уведомить заказчика о неблагоприятных последствиях. Договор управления стандартный, с прописанными условиями об обяз.уведомлении собственником УО в случае аварии. Ни собственник, ни солнышко до 2021 г. не уведомляли нас о залитии) Привлекли уже "солнышко" третьим лицом. Выяснилось еще, что мы оплатили солнышку ремонт кровли осенью 2018 г. после "составления акта".
"Специалист" истца каким-то чудом, как гадалка, в 2020 г. установил причину залития по фотографиям истца - "повреждение общей крыши, скопление воды на покрытии, возрастании нагрузки на покрытии, что является нарушением СП 17.13330.2017*СП17.13330.2017 СНИП II-26-76 (при том, что данный сп распротраняется на проектирование новых, реконструкцию и кап.ремонт кровель) (при том, что объектом исследования была только квартира, из инструментов - рулетка и фотик, из методов - визуальный осмотр подъезда и квартиры)

Смущало изначально как будет проходить сама стоимостная экспертиза, как будут рассчитываться стоимость работ (без ее подтверждения собственником) и материалы (подтв.товарным чеком).

Я так понимаю нет смысла ставить вопрос о причинах залития или о возможности определения даты залития?
 
Цитата
EliS написал:
Смущало изначально как будет проходить сама стоимостная экспертиза, как будут рассчитываться стоимость работ (без ее подтверждения собственником) и материалы (подтв.товарным чеком). Я так понимаю нет смысла ставить вопрос о причинах залития или о возможности определения даты залития?
По акту и фотографиям того времени.
Причина Вам важна? У Вас готовый регрессный виновник)))
Я бы уже сейчас сочинял претензию недобросовестному подрядчику
 
Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, чтобы нам, как УК, принять решение о возмещении собственнику ущерба от залива его помещения, достаточно получения претензии от этого собственника с приложением сметного расчета о расходах на восстановительный ремонт помещения или обязательно надо затребовать, чтобы он еще приложил отчет оценщика? Или это вообще все на усмотрение УК?
 
Цитата
Erika написал:
это вообще все на усмотрение
На усмотрение сторон, как договоритесь, так и будет.
А еще, это схема по обналичиванию денег.
 
Цитата
Потом Придумаю написал:

А еще, это схема по обналичиванию денег.
В смысле это чем-то чревато для нас? То есть могут возникнуть вопросы со стороны налоговой?
 
Коллеги,
Прошу помощи коллективного разума.
Есть дом. С ним изначально было маленько встроенно-пристроенное помещение. Позднее к этой пристройке еще пристроили помещений и общую площадь супруги (черт возьми, как жаль) разделили на части и оформили как 2 помещения. В пристрое арендуют магазины.
Недавно в ходе массовой инвентаризации нежилья стали выставлять плату собственникам в полном объеме с учетом реальной площади.
Ливневка на крыше осталась на том же месте где и была. Но после увеличения площади оказалась "глубоко внутри" помещения.. Как она была проложена изначально - неизвестно.
Известно одно - вся труба была чугунная. Потом, хер знает когда, 95% трубы обрезали, оставив только кусок чугунины в кровле. Остальную часть заменили на пластик. Труба после таких превращений, естественно, не идет вертикально вниз в канашку, но немного проходит параллельно потолку и только потом "уходит вниз". Кто и как это согласовал (если вообще согласовал) собственнику я хз... Все подходы к трубе закрыты.
Как и следовало ожидать в месте крепления пластика к трубе случилась беда, пластик оторвался (отогнулся под давлением вниз) и вода полилась с потолка в магазин.
Что мы имеем:
а) Есть единое пристроенное к дому помещение;
б) Позднее "формально" разделенное на 2 части;
в) Есть ливневка внутри одного из помещений, которая собирает воду с крыши над двумя помещениями;
г) Есть решение ВС РФ о том, что крыша над витриной магазина ОИ не является...
Можно ли напирать на то, что проблемная труба является личным имуществом? Можно ли считать пристройку единым помещением?
 
Выглядит примерно так, как на картинке?
 
Цитата
Комментатор написал:
Выглядит примерно так, как на картинке?
Ага
#301
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.
Цитата
Что же представляет собой гарантийный ремонт застройщика? Если в период действия гарантийных обязательств покупатель выявит недостатки, которые стали следствием некачественного строительства, отделки, других работ и возникли по вине застройщика, он должен их устранить в разумные сроки и безвозмездно. При этом по договоренности с другой стороной возможна компенсация стоимости ремонта, проведенного силами собственника недвижимости или третьей стороной. Сроки устранения недостатков по гарантии обычно прописываются в договоре долевого участия или могут обсуждаться в каждом конкретном случае.
Есть в договоре что-то про акт? Если есть - плохо. И общие нормы ГК тут не нужны.
Если нет.. Движемся дальше.
2. Застройщик обратился к УК. УК сделала замену. Это то что видно со стороны.
2.1. Но откуда гражданину и суду знать всю глубину отношений между застройщиком и УК?.
Может ли УК по договору подряда с застройщиком выполнять работы с материалом застройщика? Еще как может... И логично объясняется.
Если застройщик не должен был делать акт по ДДУ, тем более никакого акта не должна делать УК. Здесь УК ПРОСТО И ТОЛЬКО подрядчик/субподрядчик... Вместо нее мог быть работник застройщика или ИП Пупкин..
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
#302
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, нет. Обязанности УО по замене ПС (для случая, когда ПС не является ОИ) нигде не прописаны. Т.е в этом случае УО меняла ПС именно в силу гражданско-правовых отношений.
Стоп. Не надо прособственнической ереси.
1. Гражданин обратился к застройщику. Я думаю, что обратился, раз застройщик УК попросил. Должен ли застройщик заменить полотенчик? Да. Должен.
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.

Но и я неправильно сказал. Правильнее так: для именно данного случая гражданско-правовых отношений нет. Для случая, когда установлены краны- УО меняет ПС в силу гражданско-правовых отношений.

Цитата
саныч написал:...
Вопрос в этом деле стоит другой. А должны ли продляться обязательства застройщика по гарантийному ремонту сверх 5 летнего срока (если произошла замена чего-то там)?
Ну, это не другой, это еще один.
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.
#303
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Не совсем понятно, почему застройщик должен менять ПС при обращении гражданина (ну, допустим гражданин поставил такое условие при покупке квартиры). Если так, то по-любому работы проводил -застройщик ДО покупки квартиры гражданином, т.е. новый ПС входил в ДКП, и гарантия на него -5 лет.
214-ФЗ
Цитата
Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором
..........
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Цитата
о-хо-хо написал:
Тут наверное по подобию ЗОПП, там гарантия на вновь установленный прибор начинается снова. Т.е. если Этому гражданину сейчас поставят новый ПС, то гарантия 5 лет пойдет заново.
Я хз. У меня такой ситуации не было. Спорить не буду. Месседж был в том, что "сифу" надо по-любому сбросить на застройщика, а сможет он отбиться или нет... В любом случае карман там общий...
#304
0 0
Квартира продавалась дольщику от застройщика изначально с полотенцесушителем, года через полтора он начал покрываться ржавчиной. Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК, он обратился к нам и мы его поменяли. А сейчас по прошествии двух лет полотенцесушитель прорвался. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование к которому в том числе относится и полотенцесушитель составляет три года.
#305
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Квартира продавалась дольщику от застройщика изначально с полотенцесушителем, года через полтора он начал покрываться ржавчиной. Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК, он обратился к нам и мы его поменяли. А сейчас по прошествии двух лет полотенцесушитель прорвался. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование к которому в том числе относится и полотенцесушитель составляет три года.
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК. ПС сломался в период гарантии (через 1,5 лет после установки). УК в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика произвела замену ПС. ЕСли следовать норме ЗОПП, то гарантийный срок начинается заново. т.е. на новый ПС еще 3 года с момента замены. Через 2 года с момента замены (и через 3.5 года с момента начала первой гарантии) второй ПС сломался.

ИМХО: случай гарантийный, т.к. вторая гарантия не кончилась. УК, т.к. заменяя 1-й ПС она действовала по доверенности от застройщика. Тут надо смотреть как у УК и застройщика прописаны взаимообязательства, т.е. кто несет риски ответственности по устраняемым гарантийным случаям.
#306
0 0
Цитата
застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК
Какие ваши доказательства? (с) Арнольд
Думаю нету этого ничего.
Цитата
о-хо-хо написал:
ЕСли следовать норме ЗОПП
Если Вы про Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то:
Цитата
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Выходит Застройщик не устранил недостатки, потому что потребитель обратился за бесплатной помощью к другому лицу. А тут, если мне не изменяет память, если обратиться не к тому, к кому надо, то право на гарантию и возмещение сгорает?

#307
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, тогда получается, что застройщик передал свои полномочия по исполнению гарантии УК.
За что же Вы так УК не любите?
1. Ничего он никому не передавал. Его ответственность, установленная 214 ФЗ, передаче не подлежит. Никак. Ибо нелепо и гарантирует системное кидалово образца начала 2000х.
1.1. С такой логикой, при подписании всех ДДУ покупатель сразу "соглашался" бы с тем, что за все косяки перед ним отвечает ООО "Ветерок" и судиться с этим ООО надо (по крайней мере для начала) в третейском суде по разрешению споров с застройщиками, что в городе Малый Верхний Усть-Трындюйск Еврейской автономной области.
2. Никто и ничто не может заставить покупателя картины принять исполнение обязательств в виде ремонта силами УК... У собственника есть право требовать денег, например.. В данной ситуации собственникам было предложено (делать через УК). Собственники согласились (делать через УК). Ни больше. Ни меньше. Так сложилось. Юридическая и документальная "подоснова" там совсем другая..
#308
0 0
ЖалуйтесьКомуХотите, Не-не, там видите какая ситуация, там УК от застройщика, по закону любое лицо может передать свои полномочия другому лицу. Конечно при этом застройщика никто не освобождает от обязательств. Но думаю, что застройщик передавал свои полномочия не безвозмездно, т.е. был некий договор, в котором УК обязалась устранять гарантийные косяки за 1 рубль в месяц. Она и устранила 1-й раз. А, вот как быть с 2-м разом -тут "?". Потому, что пока просматриваестя, что гарантия продляется, а исполнителем работ по замене ПС был застройщик, а УК...
#309
0 0
о-хо-хо, я думаю все проще, просто договорились на "словах" что УК будет устранять недостатки. Сейчас спросим.
(и схема то рабочая :roll: )

Дик Судья, у вас есть договор с застройщиком о передаче полномочий по устранению недостатков или исполнению гарантийных обязательств? ИЛИ предусмотрено ли в ДУ что вы за застройщика все гарантии исполняете и недостатки устраняете? (смысл вы поняли, надеюсь, о чем)
#310
0 0
ЖалуйтесьКомуХотите, Нет такого, у нас с застройщиком вообще какие-либо договора отсутствуют. В договоре долевого участия тоже не прописано. Просто после продажи квартир застройщик находится непонятно где и чтобы его не искали при их продаже дольщикам говорили обращайтесь по всем вопросам в УК, все только на словах.

о-хо-хо, Про продление гарантии сомнительно, так можно и до бесконечности продлять. В ч. 2 ст. 21 Закон РФ "О защите прав потребителей" говорится что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Но является ли товаром замена полотенцесушителя? И вообще распространяется ли данная статья на договоры долевого участия в строительстве?
#311
0 0
Дик Судья,
Таким образом: в период гарантийного срока гражданин по собственной инициативе обратился в УК по поводу исполнения гарантийных обязательств застройщика. УК исходя из внутренних побуждений и по устной просьбе знакомого застройщика заменила ПС. через 2 года ПС потек. кто должен отвечать?

Ответ: УК, т.к. влезла в гарантийный период самостоятельно, для чего вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином..(факт действий УК по поручения заказчика ничем не подтверждается). Заменив ПС снесла напрочь гарантийные обязательства застройщика и т.к. не заключала никакой договор с гражданином и не устанавливала гарантийный срок -несет ответственность 10 лет.

Вот интересно, когда в ГК гарантию в 10 лет писали, о чем мечтали? что-бы "на каждый чих" заключался договор?
#312
0 0
Цитата
Дик Судья написал:

о-хо-хо, ... Но является ли товаром замена полотенцесушителя? И вообще распространяется ли данная статья на договоры долевого участия в строительстве?
ПС- товар, замена (прикручивание)-работа. А, причем здесь ДДУ? тут чисто гражданско-правовые отношения УК/гражданин.
#313
0 0
Цитата
«Так как застройщик говорил дольщикам все обращения по гарантии передавать через УК,»
Цитата
«влезла в гарантийный период самостоятельно»

застройщик ушел, гарантия осталось, УО «хозяин» в доме, только он может производить «работы и услуги» в инж.сетях, составляется акт по гарантийным работам, застройщик оплачивает,

Цитата
т.е. на новый ПС еще 3 года с момента замены.

и « вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином..»( "выполнять работы с материалом застройщика?"), ПС не ОИ.

#314
0 0
о-хо-хо, Документально не подтверждено что замену делала УК. Там вроде слесаря шабашку себе нашли и уж как они там договаривались с собственником мы не знаем. Меня сейчас больше интересует как можно опровергнуть 10 летний срок ответственности за китайский полотенцесушитель и сомнительное положение про то что, при замене товара гарантийный срок исчисляется заново. Думается мне, что это больше про бытовую технику и т.п., а гарантии качества застройщика по ст. 7 ФЗ № 214 не должны так продлеваться. Гарантия на технологическое и инженерное оборудование дается только до истечения трех летнего срока и при замене какого-либо оборудования, срок не исчисляется заново, а продолжает идти дальше с даты передачи объекта долевого строительства.
#315
0 0
Потребитель, и Дик Судья, Понимаете, сложно говорить и судить на эту тему кто прав и кто виноват...

Если все вешать на слесарей и дать им по рукам, то все ЖКХ остановится. Сейчас слесаря уже не "королева бензоколонки", повесишь на них 10-ти летнюю гарантию, они делать перестанут, жители с ума сойдут от частных мастеров приходящих по объявлению, а УК -от результата их работы.

Если вешать на УК, то УК бегать начнет от таких работ, зачем ей эта дополнительная головная боль, когда можно смело получать деньги за мытье лестниц и обслуживание стояков.

Сложно судить, когда понимаешь, что все что сделал из лучших побуждений в тебя и отпрыгнет.

Цитата
Потребитель написал:
застройщик ушел, гарантия осталось, УО «хозяин» в доме, только он может производить «работы и услуги» в инж.сетях, составляется акт по гарантийным работам, застройщик оплачивает,
Цитата
т.е. на новый ПС еще 3 года с момента замены.
и « вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином.. »( " выполнять работы с материалом застройщика ?"), ПС не ОИ.
если речь о гарантии, то застройщик оплатит в случае, если такой договор был, или суд так решит. И в данном случае ПС-не ОИ, это случай именно гарантийный , т.е. обязательства были застройщика.

Резонно. Но, тогда на каких основаниях УК влезла в гарантийный ремонт. Гражданин-то был уверен, что обращается по гарантийному случаю, а не вступает в гражд. -правовые отношения.
#316
0 0
Дик Судья, ну значит так выходит:
Вы сделали фальстарт по вопросу кто именно делал работу.
Я предполагал что шабашили ваши сантехники без ведома УК.
Позиция в суде: УК работу не выполняла, так как доказательств подтверждения работ нет (чек, хренек, квитанция, хренанция)
Лучше бы сантехников за уши притащить в суд и чтобы они сознались в своей самостоятельной "работе" к которой УК не имеет никакого отношения.

Закон О ЗПП к вам никакого отношения не имеет. Так как работы выполняла не УК, а самозанятые шабашники. (да и на бесплатные работы закон О ЗПП не должен распространяться)

Застройщик отскочил по-любому. Вмешались в гарантию не имея права.

Цитата
о-хо-хо написал:
-несет ответственность 10 лет
На бесплатные работы, считаю, что закон О ЗПП не действует, выше цитировал, исполнитель тот, кто возмездные работы выполняет.

p.s. о-хо-хо, коллега, Вы долго обращать внимание на него будете?
#317
0 0
ЖалуйтесьКомуХотите, Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
#318
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Если вешать на УК
а на кого, ещё?
Собственник и УО(««хозяин» в доме, только он может производить «работы и услуги» в инж.сетях»), и договорные отношения,

Акт составляет УО,

застройщик

- оплачивает работу по установке УО, покупке ПС, УО гарантирует(бизнес, для Саныч), все спокойны, « вступила в гражданско-правовые отношения с гражданином..»,

- оплачивает работу по установке УО, и ( "выполнять работы с материалом застройщика?"), застройщик опять гарантирует, все спокойны.

#319
0 0
Цитата
Дик Судья написал:
Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
А поломался ПС или работа некачественно выполнена?

Указывайте что УО работы не выполняла, доказательств Истцом о том, что УО выполняла работы не представлены. Для обозрения суду можете показать "штатные" чеки, акты и прочее которые вы выдаете жителям по работам.
Указывайте на самозанятых шабашников, что это они, в своих личных интересах, не от имени УО, выполняли работы, а тут как раз и попался сантехник которого приведет Истец.
#320
0 0
Цитата
ЖалуйтесьКомуХотите написал:
Цитата
Дик Судья написал:
Эти сантехники у нас давно не работают. Но одного из них нашел этот житель (не спрашивайте как) и подговорил его дать свидетельские показания на следующем заседании, что якобы УК ему дала такое поручение, а полотенцесушитель предоставил застройщик.
А поломался ПС или работа некачественно выполнена?

Указывайте что УО работы не выполняла, доказательств Истцом о том, что УО выполняла работы не представлены. Для обозрения суду можете показать "штатные" чеки, акты и прочее которые вы выдаете жителям по работам.
Указывайте на самозанятых шабашников, что это они, в своих личных интересах, не от имени УО, выполняли работы, а тут как раз и попался сантехник которого приведет Истец.
Попробуем. Нет, там точно не в монтаже дело, он проржавел изнутри.
#321
0 0
Летом 2018 г. было залитие. Акт составляла подрядная организация "солнышко". Данный акт "солнышком" нам не направлялся, собственник к нам также не обращался. узнали о залитии уже в суде в 2021 г.) В акте указаны повреждения обоев и потолка в коридоре и повреждения обоев в зале. Фотографии отсутствуют. Осенью 2018 собственником частично выполнен ремонт. с 01.01.2019 г. мы перестали управлять домом и домом стала управлять та самая "солнышко". В ноябре 2020 г. проводится оценка ущерба. "Специалист" оценщик указывает что проведен визуальный осмотр, в квартире выполнен частичный ремонт, повреждения определены по фотографиям, которые представил собственник. При составлении расчета оценщик указывает товарные чеки собственника (в чеках флизелиновые обои по 5000 руб рулон пр*ва Италии, в то время как в акте 2018 г. указаны виниловые обои среднего качества). Накатали возражения, где по полочкам объясняли, что оценщик непонятном каким образом оценивал ущерб, что его данные расходятся с первоначальным актом. Судья говорит...."это все слова, уважаемые", требуйте экспертизу.
Помогите понять: Каким образом проводится оценка ущерба после уже проведенного ремонта с учетом товарных чеков, которые якобы подтверждают несение расходов? Учтет ли суд, что товарный чек без кассового, при дурацком его оформлении, липа липовая?
#322
0 0
Цитата
EliS написал:
Акт составляла подрядная организация "солнышко". Данный акт "солнышком" нам не направлялся, собственник к нам также не обращался. узнали о залитии уже в суде в 2021 г
У подрядчика были полномочия составлять от Вашего имени акт?
Цитата
EliS написал:
Каким образом проводится оценка ущерба после уже проведенного ремонта с учетом товарных чеков, которые якобы подтверждают несение расходов? Учтет ли суд, что товарный чек без кассового, при дурацком его оформлении, липа липовая?
Правильно говорит. Требуйте экспертизу. Стоимостную, как ее называют.
Вам нужно с учётом зафиксированного актом состояния определить стоимость восстановления "как было", а не смотреть на итальянские обои, которых на момент залития не было.

Ну и я бы "солнышко" третьим лицом притянул, потому, что если оно подрядчик, то Вам регрессом с них трясти потом
#323
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Цитата
EliS написал:
Акт составляла подрядная организация "солнышко". Данный акт "солнышком" нам не направлялся, собственник к нам также не обращался. узнали о залитии уже в суде в 2021 г
У подрядчика были полномочия составлять от Вашего имени акт?
Цитата
EliS написал:
Каким образом проводится оценка ущерба после уже проведенного ремонта с учетом товарных чеков, которые якобы подтверждают несение расходов? Учтет ли суд, что товарный чек без кассового, при дурацком его оформлении, липа липовая?
Правильно говорит. Требуйте экспертизу. Стоимостную, как ее называют.
Вам нужно с учётом зафиксированного актом состояния определить стоимость восстановления "как было", а не смотреть на итальянские обои, которых на момент залития не было.

Ну и я бы "солнышко" третьим лицом притянул, потому, что если оно подрядчик, то Вам регрессом с них трясти потом
Полномочия не были прописаны. Договор подряда "рыба" с перечнем стандартных работ) В подряде прописана стандартная формулировка по обязанностям подрядчика уведомить заказчика о неблагоприятных последствиях. Договор управления стандартный, с прописанными условиями об обяз.уведомлении собственником УО в случае аварии. Ни собственник, ни солнышко до 2021 г. не уведомляли нас о залитии) Привлекли уже "солнышко" третьим лицом. Выяснилось еще, что мы оплатили солнышку ремонт кровли осенью 2018 г. после "составления акта".
"Специалист" истца каким-то чудом, как гадалка, в 2020 г. установил причину залития по фотографиям истца - "повреждение общей крыши, скопление воды на покрытии, возрастании нагрузки на покрытии, что является нарушением СП 17.13330.2017*СП17.13330.2017 СНИП II-26-76 (при том, что данный сп распротраняется на проектирование новых, реконструкцию и кап.ремонт кровель) (при том, что объектом исследования была только квартира, из инструментов - рулетка и фотик, из методов - визуальный осмотр подъезда и квартиры)

Смущало изначально как будет проходить сама стоимостная экспертиза, как будут рассчитываться стоимость работ (без ее подтверждения собственником) и материалы (подтв.товарным чеком).

Я так понимаю нет смысла ставить вопрос о причинах залития или о возможности определения даты залития?
#324
0 0
Цитата
EliS написал:
Смущало изначально как будет проходить сама стоимостная экспертиза, как будут рассчитываться стоимость работ (без ее подтверждения собственником) и материалы (подтв.товарным чеком). Я так понимаю нет смысла ставить вопрос о причинах залития или о возможности определения даты залития?
По акту и фотографиям того времени.
Причина Вам важна? У Вас готовый регрессный виновник)))
Я бы уже сейчас сочинял претензию недобросовестному подрядчику
#325
0 0
Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, чтобы нам, как УК, принять решение о возмещении собственнику ущерба от залива его помещения, достаточно получения претензии от этого собственника с приложением сметного расчета о расходах на восстановительный ремонт помещения или обязательно надо затребовать, чтобы он еще приложил отчет оценщика? Или это вообще все на усмотрение УК?
#326
0 0
Цитата
Erika написал:
это вообще все на усмотрение
На усмотрение сторон, как договоритесь, так и будет.
А еще, это схема по обналичиванию денег.
#327
0 0
Цитата
Потом Придумаю написал:

А еще, это схема по обналичиванию денег.
В смысле это чем-то чревато для нас? То есть могут возникнуть вопросы со стороны налоговой?
#328
0 0
Коллеги,
Прошу помощи коллективного разума.
Есть дом. С ним изначально было маленько встроенно-пристроенное помещение. Позднее к этой пристройке еще пристроили помещений и общую площадь супруги (черт возьми, как жаль) разделили на части и оформили как 2 помещения. В пристрое арендуют магазины.
Недавно в ходе массовой инвентаризации нежилья стали выставлять плату собственникам в полном объеме с учетом реальной площади.
Ливневка на крыше осталась на том же месте где и была. Но после увеличения площади оказалась "глубоко внутри" помещения.. Как она была проложена изначально - неизвестно.
Известно одно - вся труба была чугунная. Потом, хер знает когда, 95% трубы обрезали, оставив только кусок чугунины в кровле. Остальную часть заменили на пластик. Труба после таких превращений, естественно, не идет вертикально вниз в канашку, но немного проходит параллельно потолку и только потом "уходит вниз". Кто и как это согласовал (если вообще согласовал) собственнику я хз... Все подходы к трубе закрыты.
Как и следовало ожидать в месте крепления пластика к трубе случилась беда, пластик оторвался (отогнулся под давлением вниз) и вода полилась с потолка в магазин.
Что мы имеем:
а) Есть единое пристроенное к дому помещение;
б) Позднее "формально" разделенное на 2 части;
в) Есть ливневка внутри одного из помещений, которая собирает воду с крыши над двумя помещениями;
г) Есть решение ВС РФ о том, что крыша над витриной магазина ОИ не является...
Можно ли напирать на то, что проблемная труба является личным имуществом? Можно ли считать пристройку единым помещением?
#329
0 0
Выглядит примерно так, как на картинке?
аналог.png (734.15 КБ)
#330
0 0
Цитата
Комментатор написал:
Выглядит примерно так, как на картинке?
Ага
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!