new_year

Форум

ГлавнаяОбщая тема по заливам/затопам

Общая тема по заливам/затопам

RSS
Общая тема по заливам/затопам
 
Цитата
morskaya35-6 пишет:
А там далее презумпция и все дела.
К сожалению, в делах с ущербом в МКД нет презумпции в обычном понимании этого термина (презумпции невиновности) по двум вполне конкретным правовым причинам:
(в делах с гражданами - причины три)
1. Обязанность надлежащего содержания ОИ лежит на УК, ТСЖ, ТСН в силу закона. Поэтому любая авария на ОИ в первую очередь рассматривается как ненадлежащее содержание - то есть нарушение ответственным за содержание лицом своих обязательств.
2.По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3. В силу закона гражданин- потребитель освобожден от бремени доказывания. Пленум Верховного Суда РФ: "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Это аксиомы споров в МКД по возмещению ущерба, а ваш случай с кошачьим наполнителем (наряду с памперсами, цементным раствором) - вообще классика жанра. В упомянутых мною случаев даже находили предполагаемых причинителей вреда (у кого единственных ребенок по стояку, либо делают ремонт). Но даже в этом случае перенести на них ответственность очень сложно, так как в отношении жителей, как раз эта презумпция работает - "не пойман - не вор".
 
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
morskaya35-6 пишет:
А там далее презумпция и все дела.
К сожалению, в делах с ущербом в МКД нет презумпции в обычном понимании этого термина (презумпции невиновности) по двум вполне конкретным правовым причинам:
(в делах с гражданами - причины три)

Это аксиомы споров в МКД по возмещению ущерба, а ваш случай с кошачьим наполнителем (наряду с памперсами, цементным раствором) - вообще классика жанра. В упомянутых мною случаев даже находили предполагаемых причинителей вреда (у кого единственных ребенок по стояку, либо делают ремонт). Но даже в этом случае перенести на них ответственность очень сложно, так как в отношении жителей, как раз эта презумпция работает - "не пойман - не вор".

Я знаю даже случай, когда был акт, подписанный собственником - что строители бросили мусор и стояк забился и залило квартиры, еще и домом УО начала управлять как 2 недели всего, но наш справедливый суд в двух инстанциях посчитал виновной УО и еще и страховая регресс взыскала... сумма в районе миллиона была ущерба)
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
УК64 пишет:
Ну спустя неделю работы наверное не поймешь,твое или нет.
Эхх, кто бы мне спустя неделю работы доходчиво так сказал: беги, и не оглядывайся, ибо это болото если затянет, уже не выберешься.
Цитата
УК64 пишет:
У меня есть цель, и я ее добьюсь.
Хе, у меня она тоже была, и я ее добился, тока жить проще не стало вообще, многие знания-многие печали)
Но Вам от всей души желаю успеха в этом нелегком, неблагодарном, в 90% проигрышном виде спорта.
P.S. Через год-другой вспомните, что я Вас предупреждал, что ЖКХ а-ля рюссс, это бедааа)
Время покажет, спасибо!
 
Имеем МКД и пристроенное к нему здание банка. Общего имущества нет. Всё отдельно. У банка есть подземный этаж 620 м2, оборудованный приямком дренажной системы с насосом и поплавковым выключателем.
31 марта 2017 г. прорывает трубу ХВС(100мм) на вводе в МКД на вертикальном участке за фундаментом на глубине 1,5 метра. Дыра 30 мм. В этом месте в фундаменте пролом, поэтому при ликвидации аварии Водоканал экскаватором разрыл яму, забил чопик и зарыл.
Сейчас в августе 2019 года получаем иск от страховой компании банка на 1.5 млн. рублей о том, что 31 марта 2017 года было затопление подземного этажа банка на 10-15 см. Страховая признала это страховым случаем, оценила ущерб в 1,5 млн. руб. и выплатила его в сентябре 2017 года.
Акт аварии подписан с нашей стороны слесарем, который сейчас не работает. На оценку ущерба имущества банка в апреле 2018 года нас не приглашали.
Моя стратегия такая.
1. Нет причинно-следственной связи между аварией и якобы заливом. Расстояние между банком и местом прорыва 20 метров. Нет химического анализа воды. Чья вода была в банке? Докажите. Месяц назад был очередной прорыв в этом же месте, в банке было сухо. Акт составлен и подписан отв. лицами.
2. Страховая компания дочерняя фирма банка. Взаимозависимые лица. Не пригласили ответчика на оценку имущества. По правилам страхования, приложенным к иску, этот залив не является страховым случаем, т.к. не были приняты все меры к предупреждению аварии. Видимо, в банке был выключен дренажный насос.
3. К этому МКД с другой стороны есть ещё одно пристроенное здание. Торговый центр - такого же устройства как и банк. Там подземный этаж занят магазинами. Эти магазины никто не заливал, но на стенах такие же следы намокания лакокрасочного покрытия на высоте 10-15 см, что и на фото экспертизы страховой компании.
Какие будут мнения и советы?
 
Цитата
Анимаиса пишет:
при ликвидации аварии Водоканал экскаватором разрыл яму, забил чопик и зарыл.
Если аварию ликвидировал водоканал, значит зона ответственности его

Отправлено спустя 5 минуты 40 секунды:
Цитата
Анимаиса пишет:
иск от страховой компании банка
Скорее всего суд не станет выяснять вопрос о наличии или отсутствии вины, а пойдет простым путем ссылаясь на установленный факт возмещения ущерба страховой компанией
 
присоединюсь к коллеге - бейте на то, что трубопровод за фундаментом не ваш.
Это наиболее действенный способ в вашем случае.

Цитата
8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
друзья как начало отопительного сезона у меня уже три потопа а у вас
и самое главное пуск тепла в прошлом году для меня закончился только 9 сентября этого года в после последней апеляции
 
тут отключение было газа, отсюда котельная не давала теплоноситель
потом хвс отключили на полдня, как итоге несколько происшествий при пуске.
вот вопрос есть, квартира собственник 3 месяца дома не был.. приехал на полу сухие следы лужи.. на потолке натяжном глянцевом следы сиськи.. которая высохла и остались растяжки по глянцу.
Соседи сверху не признаются. Концов не найти.
Кто с таким сталкивался? Что писали в акте?
 
Цитата
talon пишет:
следы сиськи
Мысль интересная.

Писали в акте, что
Цитата
talon пишет:
Концов не найти
 
Цитата
talon пишет:
...Соседи сверху не признаются. Концов не найти.
Кто с таким сталкивался? Что писали в акте?

бывало такое.
я писал, что следы имеются, установить дату и причину -невозможно.
Любая претензия терпилы в этом вопросе разобьется при попытке ответа на вопрос "когда это произошло". т.к. претензия "ваша квартира сверху- вы полюбому виноваты, и неважно когда это было" -юридически не работает.
 
Добрый день коллеги. Такая ситуация. Имеется нежилое помещение принадлежащее юр.лицу. По договору безвозмездного пользования оно передано в пользование физ лицу. Выгодоприобретателем при повреждении помещения указан пользователь. Произошел залив в результате которого образовались некие повреждения этого помещения. Пользователь этого помещения обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Ссылается на Зозпп, просит в том числе и 50% штраф, моральный вред.Но как мне кажется что не должен здесь действовать Зозпп ведь в договорных отношениях мы с ним не состоим и первоначально с собственником помещения он не действует. Прав я или нет? Может чего подскажете еще. Госпошлину при подаче искового он не платил сославшись на Зозпп и суд принял заявление к производству :o
 
Цитата
andreyostrov пишет:
Добрый день коллеги. Такая ситуация. Имеется нежилое помещение принадлежащее юр.лицу. По договору безвозмездного пользования оно передано в пользование физ лицу. Выгодоприобретателем при повреждении помещения указан пользователь. Произошел залив в результате которого образовались некие повреждения этого помещения. Пользователь этого помещения обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Ссылается на Зозпп, просит в том числе и 50% штраф, моральный вред.Но как мне кажется что не должен здесь действовать Зозпп ведь в договорных отношениях мы с ним не состоим и первоначально с собственником помещения он не действует. Прав я или нет? Может чего подскажете еще. Госпошлину при подаче искового он не платил сославшись на Зозпп и суд принял заявление к производству :o
Возражайте против удовлетворения иска заявленного им. Истец как по факту "ненадлежащий". Права на такой иск, по факту, не имеет. Его права не затронуты. Но гражданское судопроизводство в РФ такими понятиями не оперирует. Понятие "ненадлежащий истец" ему не знакомо.
Право обращения в суд принадлежит юрику-собственнику, как собственнику имущества. Его (физика) имущество не пострадало. Пусть доказывает обратное. Ст. 1064 ГК РФ говорит о вреде причиненном имуществу гражданина или юр лица, но не выгодоприобретателю или иному лицу имеющему (вторичное / производное) право на это имущество.
Выгдоприобретатель и собственник - две большие разницы. Физик является потребителем услуг в смысле 354 ПП РФ как "лицо находящееся в помещении на законном основании", ну т.е. между ним и квартирантом разницы нет.
Соответственно в отношениях между юриками никакой ЗПП работает.
Я слышал про отказы наших судов по искам квартирантов (ищите практику и формулировки судов). Как в Вашем случае будет....
 
Помимо помещения предъявлено требования по якобы залитому ноутбуку. Но при этом не предоставлено документов что ноутбук его собственность. Только заключение сервисного центра о стоимости ремонта. Причем указано что ремонт экономически не целесообразен.
 
Цитата
Саныч пишет:
Я слышал про отказы наших судов по искам квартирантов
Что Вы понимаете под словом квартирант? Обычное физ лицо которое снимает квартиру у другого физлица? по искам нанимателей по соцнайму взыскивают у нас только в путь.

Отправлено спустя :
Цитата
Саныч пишет:
Я слышал про отказы наших судов по искам квартирантов
Что Вы понимаете под словом квартирант? Обычное физ лицо которое снимает квартиру у другого физлица? по искам нанимателей по соцнайму взыскивают у нас только в путь.
 
Цитата
andreyostrov пишет:
Обычное физ лицо которое снимает квартиру у другого физлица?
Да. Или прописанного гражданина-не собственника помещения.
Цитата
andreyostrov пишет:
по искам нанимателей по соцнайму взыскивают у нас только в путь.
Очевидно, у них особый правовой статус.
 
Коллеги, вы жгете, начнем с:
Цитата
andreyostrov пишет:
Имеется нежилое помещение принадлежащее юр.лицу
Какой там нафиг квартирант?!
Цитата
Саныч пишет:
Право обращения в суд принадлежит юрику-собственнику, как собственнику имущества.
Абсолютно "в дырочку".
Цитата
Саныч пишет:
Его (физика) имущество не пострадало. Пусть доказывает обратное.
Согласен.
Цитата
andreyostrov пишет:
предъявлено требования по якобы залитому ноутбуку.
Пашел он в пень со своим ноутбуком, пускай докажет чем нить кроме бреда, что ноутбук пострадал при протоплении.
Ну и под занавес: в части ущерба причиненного имуществу юрика, физик-пользователь ненадлежащий истец и идет в лес, представителем он еще может быть, истцом - нет.
P.S. И заезд по ЗПП пусть он себе трубочкой забьет, он арендует нежилое помещение и извлекает коммерческую выгоду от аренды, трындеть что он там живет он бабушкам у подъезда будет, потому что жить там он не может априори, помещение нежилое, поэтому ЗПП мимо.
 
А кто нибудь отбивался тем, что после залива сразу предлагал устранить повреждения (сделать ремонт) своими силами? А не возместить деньгами.

При этом возможны варианты, что пострадавший не допустил к месту работ и .т.д., что у же в итоге может быть оценено судом.
 
Цитата
АРоманов пишет:
А кто нибудь отбивался тем, что после залива сразу предлагал устранить повреждения (сделать ремонт) своими силами? А не возместить деньгами.
ЯМы :D предлагаем .
Сразу подписываем "соглашение о компенсации ущерба", там перечень работ, стоимость и сроки работ, и что никаких иных претензий, которые не закрыты соглашением, в связи с залитием собственник не имеет.
Цитата
АРоманов пишет:
При этом возможны варианты, что пострадавший не допустил к месту работ и .т.д., что у же в итоге может быть оценено судом.
Такого раздвоения личности еще не было.
 
Цитата
Саныч пишет:
Такого раздвоения личности еще не было.
Ну, дела по заливам становятся разновидностью потребительского терроризма (я тут грешным делом сам подумывал не переметнуться ли на ту сторону фронта ).
Этому способствуют судебные штрафы в 50%, легкое взыскание, безнаказанность экспертов, рисующих любую оценку.
Поэтому я совершенно не удивлен тому, что люди мало мальски подкованные будут предпочитать идти в суд и взыскивать суммы со штрафами, чем получать меньшие от УК.

Сейчас я сталкиваюсь с ситуацией, что ГО у УК застрахована, но "пострадавший" наотрез отказывается от взаимодействия со страховой, что в целом помешает выплатить ей ущерб в порядке страхового возмещения.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Сейчас я сталкиваюсь с ситуацией, что ГО у УК застрахована, но "пострадавший" наотрез отказывается от взаимодействия со страховой, что в целом помешает выплатить ей ущерб в порядке страхового возмещения.
Странно....
Ну тут только забрасывать его письмами от страховой и от УК с призывом что-то сделать чтобы ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ, а потом, если он попрется в суд с иском к УК, поднять на знамя статью 10 ГК о "недобровестности".
 
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Сейчас я сталкиваюсь с ситуацией, что ГО у УК застрахована, но "пострадавший" наотрез отказывается от взаимодействия со страховой, что в целом помешает выплатить ей ущерб в порядке страхового возмещения.
Странно....
Ну тут только забрасывать его письмами от страховой и от УК с призывом что-то сделать чтобы ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ, а потом, если он попрется в суд с иском к УК, поднять на знамя статью 10 ГК о "недобровестности".
Очень сложно ее применить, суд вряд ли согласится. Если не придет за возмещением, у УО есть по ГК обязанность положить эти деньги на депозит к нотариусу. Просто письма не помогут. Практика судов есть, когда сам яжпотребитель не идет за возмещением и куча писем от УО - суд все равно взыскивает с формулировкой не сделали все надлежащее. Статья была про заливы в блоге, как раз там она приведена эта практика. А выбор способа возмещения - у яжпотребителя. а не у УО
 
Цитата
Мира Н пишет:
у УО есть по ГК обязанность положить эти деньги на депозит к нотариусу.
Это они из какого нормативно-правового "пальца" высосали? Растолковали творчески 1064 ГК в связи с ЖК?
Даже если у УО обязанность есть, то у страховой нет... Ему вроде как страховая должна..
Цитата
Мира Н пишет:
Практика судов есть,
Сон разума родил чудовище. Практика видимо московская и прочих центров цивилизации..
У нас в в областном центре (!) один или два нотариуса вообще согласны депозит принять, и то. Поставят столько условий и обдерут еще за услуги.
Ему проще на банковскую карту (или счет) деньги кинуть с назначением... В банкротстве срабатывает..
И это я не говорю о том, что вопрос суммы повисает в воздухе...
А если я на депозит 10 000 положу. Яжепотребитель отмораживается, а я решил что ему 10 000- хватит. Это как? Надлежащее исполнение?
Чушь это...
 
Цитата
Саныч пишет:
А если я на депозит 10 000 положу. Яжепотребитель отмораживается, а я решил что ему 10 000- хватит. Это как? Надлежащее исполнение?
Чушь это...
На эти 10000 штраф в 50% не начислят. На остальнео взысканное - да.
Цитата
Саныч пишет:
Сон разума родил чудовище. Практика видимо московская и прочих центров цивилизации..
Увы...
Так и живем. Ущерб меньше 200 тыс в результате залива вообще уже лет пять не видел. Так что получить пару сотен тысяч сверху как штраф - весьма стимулирует на творческий подход. А также на то чтоб бегать за пострадавшим и совать ему деньги в карманы))

Цитата
Саныч пишет:
Ему проще на банковскую карту (или счет) деньги кинуть с назначением...
Согласен.Если есть реквизиты.
 
Цитата
АРоманов пишет:
На эти 10000 штраф в 50% не начислят. На остальнео взысканное - да.
Я в свое время имел дело с СОЮ Москвы и области. Но у меня остался негатив по срокам.. так сказать "судопроизводства".
Бывало больше полугода не мог судебный акт и Лист получить. Или в деле листы появлялись, про то что в течение полугода были с/з о которых извещали стороны. И многое такое. Но с откровенным идиотизмом по "материальной части" не сталкивался. В том смысле что маразм вполне на уровне провинции. Не хуже не лучше.
Цитата
АРоманов пишет:
Согласен.Если есть реквизиты.
Они почти всегда есть. Проблема получить их от того, кто их знает :D :D .
 
Цитата
Саныч пишет:
Они почти всегда есть.
Немного ооффтоп в этой теме, но вспомнилось.
Был как то житель, за ЖКУ которого платил не она сама, а кто то еще, ну во всяком случае с карты не собственника.
Дом перешел от одной УК в другую дружественную, в ходе которого какие то деньги старая УК обязана было возвратить, как необоснованно полученные
Но блин, собственнику помещения эти деньги (как она требовала) не отдать. Они как бы не вполне ее...
А отправитель ДС и обладатель карты заявления не писал.
Деньги помню долго висели
 
Коллеги,
Чего-то я сам найти не могу.
Подскажите есть ли обязанность собственника, как минимум, уведомлять УК о своем желании менять радиаторы и проводить иные работы.
Ситуация следующая:
1. В подъезде в спец. шкафу ДОЛЖНЫ стоять теплосчетчики которых нет.
2. Там же собственно "вентили", которые я считаю границей между УК и собственником (в смысле 491 ПП). Далее по этой трубе непосредственно перед батареей есть еще один "вентиль".
3. Собственник (точнее работяги ремонтники) снимают сами все батареи ровно в дату пуска тепла :evil: . Естественно дятлы перекрывают "вентиль" в шкафу на площадке и, чтобы не было скучно, оставляют "открытыми" все "вентиля" в квартире.
4. Дальше, видимо, они же, забыв про то, что не закрыли "вентиля" в квартире, открывают подачу на площадке.
Собственник в претензии пишет, что залива не было бы если кто-то не открыл бы "вентиль" на площадке, который в зоне ответственности УК.
 
Цитата
Саныч пишет:
Коллеги,
Чего-то я сам найти не могу.
Подскажите есть ли обязанность собственника, как минимум, уведомлять УК о своем желании менять радиаторы и проводить иные работы.
Ситуация следующая:
...
4. Дальше, видимо, они же, забыв про то, что не закрыли "вентиля" в квартире, открывают подачу на площадке.
Собственник в претензии пишет, что залива не было бы если кто-то не открыл бы "вентиль" на площадке, который в зоне ответственности УК.

тут проблема не в уведомлении УК, а в том, что доступ к вентилям, которые на балансе УК должен быть ограничен. т.е. УК должна держать дверцу на площадке закрытой, опломбированной и поставленной на сигнализацию, а уж -если просохатили момент, что туда получили доступ посторонние, так это сама УК и виновата...
по теме- более того скажу, я вентиля на площадке (со скрытой проводкой) после замены радиаторов -без контрольной опрессовки -вообще не открываю.
 
Но в нише кроме вентилей стоят еще щетчики жителей которые верещат это наше имущество и я хочу в три часа ночи снимать их показания. Требую неограниченный доступ в нишу, в противном случае напишу в спортлото. Что ответит спортлото, более чем ясно.
 
Цитата
Саныч пишет:
3. Собственник (точнее работяги ремонтники) снимают сами все батареи ровно в дату пуска тепла . Естественно дятлы перекрывают "вентиль" в шкафу на площадке и, чтобы не было скучно, оставляют "открытыми" все "вентиля" в квартире.
4. Дальше, видимо, они же, забыв про то, что не закрыли "вентиля" в квартире, открывают подачу на площадке.
Собственник в претензии пишет, что залива не было бы если кто-то не открыл бы "вентиль" на площадке, который в зоне ответственности УК.
Тут 50 /50 в суде. В затопе есть косяк как собственника, так и УО. На вашей стороне: не уведомлял о проведении работ, не принял меры к предотвращению причинения вреда третьим лицам.
Если судья нормальный попадется, а потребитель будет вести себя нагло, то есть шанс отбиться. Хотя, любому судье проще удовлетворить иск (
 
Цитата
о-хо-хо пишет:
тут проблема не в уведомлении УК, а в том, что доступ к вентилям, которые на балансе УК должен быть ограничен. т.е. УК должна держать дверцу на площадке закрытой, опломбированной и поставленной на сигнализацию,
Где об этом написано? Причем настолько подробно...

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:
Цитата
Леший пишет:
Но в нише кроме вентилей стоят еще щетчики жителей которые верещат это наше имущество и я хочу в три часа ночи снимать их показания. Требую неограниченный доступ в нишу, в противном случае напишу в спортлото. Что ответит спортлото, более чем ясно.
Да. Иманна так.
По факту дверь шкафа "относительно закрыта".. На треугольный ключ. Это гораздо лучше защищает вентили и счетчики чем жалкий замок на электрощитке..

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунды:
Цитата
Воль де Мар пишет:
На вашей стороне: не уведомлял о проведении работ, (
А должен? В этом вопрос.
С точки зрения банальной эрудиции - должен. Особенно в дату пуска тепла.. Хотя бы по факту того что снял батареи
#211
0 0
Цитата
morskaya35-6 пишет:
А там далее презумпция и все дела.
К сожалению, в делах с ущербом в МКД нет презумпции в обычном понимании этого термина (презумпции невиновности) по двум вполне конкретным правовым причинам:
(в делах с гражданами - причины три)
1. Обязанность надлежащего содержания ОИ лежит на УК, ТСЖ, ТСН в силу закона. Поэтому любая авария на ОИ в первую очередь рассматривается как ненадлежащее содержание - то есть нарушение ответственным за содержание лицом своих обязательств.
2.По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3. В силу закона гражданин- потребитель освобожден от бремени доказывания. Пленум Верховного Суда РФ: "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Это аксиомы споров в МКД по возмещению ущерба, а ваш случай с кошачьим наполнителем (наряду с памперсами, цементным раствором) - вообще классика жанра. В упомянутых мною случаев даже находили предполагаемых причинителей вреда (у кого единственных ребенок по стояку, либо делают ремонт). Но даже в этом случае перенести на них ответственность очень сложно, так как в отношении жителей, как раз эта презумпция работает - "не пойман - не вор".
#212
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Цитата
morskaya35-6 пишет:
А там далее презумпция и все дела.
К сожалению, в делах с ущербом в МКД нет презумпции в обычном понимании этого термина (презумпции невиновности) по двум вполне конкретным правовым причинам:
(в делах с гражданами - причины три)

Это аксиомы споров в МКД по возмещению ущерба, а ваш случай с кошачьим наполнителем (наряду с памперсами, цементным раствором) - вообще классика жанра. В упомянутых мною случаев даже находили предполагаемых причинителей вреда (у кого единственных ребенок по стояку, либо делают ремонт). Но даже в этом случае перенести на них ответственность очень сложно, так как в отношении жителей, как раз эта презумпция работает - "не пойман - не вор".

Я знаю даже случай, когда был акт, подписанный собственником - что строители бросили мусор и стояк забился и залило квартиры, еще и домом УО начала управлять как 2 недели всего, но наш справедливый суд в двух инстанциях посчитал виновной УО и еще и страховая регресс взыскала... сумма в районе миллиона была ущерба)
#213
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
УК64 пишет:
Ну спустя неделю работы наверное не поймешь,твое или нет.
Эхх, кто бы мне спустя неделю работы доходчиво так сказал: беги, и не оглядывайся, ибо это болото если затянет, уже не выберешься.
Цитата
УК64 пишет:
У меня есть цель, и я ее добьюсь.
Хе, у меня она тоже была, и я ее добился, тока жить проще не стало вообще, многие знания-многие печали)
Но Вам от всей души желаю успеха в этом нелегком, неблагодарном, в 90% проигрышном виде спорта.
P.S. Через год-другой вспомните, что я Вас предупреждал, что ЖКХ а-ля рюссс, это бедааа)
Время покажет, спасибо!
#214
0 0
Имеем МКД и пристроенное к нему здание банка. Общего имущества нет. Всё отдельно. У банка есть подземный этаж 620 м2, оборудованный приямком дренажной системы с насосом и поплавковым выключателем.
31 марта 2017 г. прорывает трубу ХВС(100мм) на вводе в МКД на вертикальном участке за фундаментом на глубине 1,5 метра. Дыра 30 мм. В этом месте в фундаменте пролом, поэтому при ликвидации аварии Водоканал экскаватором разрыл яму, забил чопик и зарыл.
Сейчас в августе 2019 года получаем иск от страховой компании банка на 1.5 млн. рублей о том, что 31 марта 2017 года было затопление подземного этажа банка на 10-15 см. Страховая признала это страховым случаем, оценила ущерб в 1,5 млн. руб. и выплатила его в сентябре 2017 года.
Акт аварии подписан с нашей стороны слесарем, который сейчас не работает. На оценку ущерба имущества банка в апреле 2018 года нас не приглашали.
Моя стратегия такая.
1. Нет причинно-следственной связи между аварией и якобы заливом. Расстояние между банком и местом прорыва 20 метров. Нет химического анализа воды. Чья вода была в банке? Докажите. Месяц назад был очередной прорыв в этом же месте, в банке было сухо. Акт составлен и подписан отв. лицами.
2. Страховая компания дочерняя фирма банка. Взаимозависимые лица. Не пригласили ответчика на оценку имущества. По правилам страхования, приложенным к иску, этот залив не является страховым случаем, т.к. не были приняты все меры к предупреждению аварии. Видимо, в банке был выключен дренажный насос.
3. К этому МКД с другой стороны есть ещё одно пристроенное здание. Торговый центр - такого же устройства как и банк. Там подземный этаж занят магазинами. Эти магазины никто не заливал, но на стенах такие же следы намокания лакокрасочного покрытия на высоте 10-15 см, что и на фото экспертизы страховой компании.
Какие будут мнения и советы?
#215
0 0
Цитата
Анимаиса пишет:
при ликвидации аварии Водоканал экскаватором разрыл яму, забил чопик и зарыл.
Если аварию ликвидировал водоканал, значит зона ответственности его

Отправлено спустя 5 минуты 40 секунды:
Цитата
Анимаиса пишет:
иск от страховой компании банка
Скорее всего суд не станет выяснять вопрос о наличии или отсутствии вины, а пойдет простым путем ссылаясь на установленный факт возмещения ущерба страховой компанией
#216
0 0
присоединюсь к коллеге - бейте на то, что трубопровод за фундаментом не ваш.
Это наиболее действенный способ в вашем случае.

Цитата
8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
#217
0 0
друзья как начало отопительного сезона у меня уже три потопа а у вас
и самое главное пуск тепла в прошлом году для меня закончился только 9 сентября этого года в после последней апеляции
#218
0 0
тут отключение было газа, отсюда котельная не давала теплоноситель
потом хвс отключили на полдня, как итоге несколько происшествий при пуске.
вот вопрос есть, квартира собственник 3 месяца дома не был.. приехал на полу сухие следы лужи.. на потолке натяжном глянцевом следы сиськи.. которая высохла и остались растяжки по глянцу.
Соседи сверху не признаются. Концов не найти.
Кто с таким сталкивался? Что писали в акте?
#219
0 0
Цитата
talon пишет:
следы сиськи
Мысль интересная.

Писали в акте, что
Цитата
talon пишет:
Концов не найти
#220
0 0
Цитата
talon пишет:
...Соседи сверху не признаются. Концов не найти.
Кто с таким сталкивался? Что писали в акте?

бывало такое.
я писал, что следы имеются, установить дату и причину -невозможно.
Любая претензия терпилы в этом вопросе разобьется при попытке ответа на вопрос "когда это произошло". т.к. претензия "ваша квартира сверху- вы полюбому виноваты, и неважно когда это было" -юридически не работает.
#221
0 0
Добрый день коллеги. Такая ситуация. Имеется нежилое помещение принадлежащее юр.лицу. По договору безвозмездного пользования оно передано в пользование физ лицу. Выгодоприобретателем при повреждении помещения указан пользователь. Произошел залив в результате которого образовались некие повреждения этого помещения. Пользователь этого помещения обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Ссылается на Зозпп, просит в том числе и 50% штраф, моральный вред.Но как мне кажется что не должен здесь действовать Зозпп ведь в договорных отношениях мы с ним не состоим и первоначально с собственником помещения он не действует. Прав я или нет? Может чего подскажете еще. Госпошлину при подаче искового он не платил сославшись на Зозпп и суд принял заявление к производству :o
#222
0 0
Цитата
andreyostrov пишет:
Добрый день коллеги. Такая ситуация. Имеется нежилое помещение принадлежащее юр.лицу. По договору безвозмездного пользования оно передано в пользование физ лицу. Выгодоприобретателем при повреждении помещения указан пользователь. Произошел залив в результате которого образовались некие повреждения этого помещения. Пользователь этого помещения обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Ссылается на Зозпп, просит в том числе и 50% штраф, моральный вред.Но как мне кажется что не должен здесь действовать Зозпп ведь в договорных отношениях мы с ним не состоим и первоначально с собственником помещения он не действует. Прав я или нет? Может чего подскажете еще. Госпошлину при подаче искового он не платил сославшись на Зозпп и суд принял заявление к производству :o
Возражайте против удовлетворения иска заявленного им. Истец как по факту "ненадлежащий". Права на такой иск, по факту, не имеет. Его права не затронуты. Но гражданское судопроизводство в РФ такими понятиями не оперирует. Понятие "ненадлежащий истец" ему не знакомо.
Право обращения в суд принадлежит юрику-собственнику, как собственнику имущества. Его (физика) имущество не пострадало. Пусть доказывает обратное. Ст. 1064 ГК РФ говорит о вреде причиненном имуществу гражданина или юр лица, но не выгодоприобретателю или иному лицу имеющему (вторичное / производное) право на это имущество.
Выгдоприобретатель и собственник - две большие разницы. Физик является потребителем услуг в смысле 354 ПП РФ как "лицо находящееся в помещении на законном основании", ну т.е. между ним и квартирантом разницы нет.
Соответственно в отношениях между юриками никакой ЗПП работает.
Я слышал про отказы наших судов по искам квартирантов (ищите практику и формулировки судов). Как в Вашем случае будет....
#223
0 0
Помимо помещения предъявлено требования по якобы залитому ноутбуку. Но при этом не предоставлено документов что ноутбук его собственность. Только заключение сервисного центра о стоимости ремонта. Причем указано что ремонт экономически не целесообразен.
#224
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Я слышал про отказы наших судов по искам квартирантов
Что Вы понимаете под словом квартирант? Обычное физ лицо которое снимает квартиру у другого физлица? по искам нанимателей по соцнайму взыскивают у нас только в путь.

Отправлено спустя :
Цитата
Саныч пишет:
Я слышал про отказы наших судов по искам квартирантов
Что Вы понимаете под словом квартирант? Обычное физ лицо которое снимает квартиру у другого физлица? по искам нанимателей по соцнайму взыскивают у нас только в путь.
#225
0 0
Цитата
andreyostrov пишет:
Обычное физ лицо которое снимает квартиру у другого физлица?
Да. Или прописанного гражданина-не собственника помещения.
Цитата
andreyostrov пишет:
по искам нанимателей по соцнайму взыскивают у нас только в путь.
Очевидно, у них особый правовой статус.
#226
0 0
Коллеги, вы жгете, начнем с:
Цитата
andreyostrov пишет:
Имеется нежилое помещение принадлежащее юр.лицу
Какой там нафиг квартирант?!
Цитата
Саныч пишет:
Право обращения в суд принадлежит юрику-собственнику, как собственнику имущества.
Абсолютно "в дырочку".
Цитата
Саныч пишет:
Его (физика) имущество не пострадало. Пусть доказывает обратное.
Согласен.
Цитата
andreyostrov пишет:
предъявлено требования по якобы залитому ноутбуку.
Пашел он в пень со своим ноутбуком, пускай докажет чем нить кроме бреда, что ноутбук пострадал при протоплении.
Ну и под занавес: в части ущерба причиненного имуществу юрика, физик-пользователь ненадлежащий истец и идет в лес, представителем он еще может быть, истцом - нет.
P.S. И заезд по ЗПП пусть он себе трубочкой забьет, он арендует нежилое помещение и извлекает коммерческую выгоду от аренды, трындеть что он там живет он бабушкам у подъезда будет, потому что жить там он не может априори, помещение нежилое, поэтому ЗПП мимо.
#227
0 0
А кто нибудь отбивался тем, что после залива сразу предлагал устранить повреждения (сделать ремонт) своими силами? А не возместить деньгами.

При этом возможны варианты, что пострадавший не допустил к месту работ и .т.д., что у же в итоге может быть оценено судом.
#228
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
А кто нибудь отбивался тем, что после залива сразу предлагал устранить повреждения (сделать ремонт) своими силами? А не возместить деньгами.
ЯМы :D предлагаем .
Сразу подписываем "соглашение о компенсации ущерба", там перечень работ, стоимость и сроки работ, и что никаких иных претензий, которые не закрыты соглашением, в связи с залитием собственник не имеет.
Цитата
АРоманов пишет:
При этом возможны варианты, что пострадавший не допустил к месту работ и .т.д., что у же в итоге может быть оценено судом.
Такого раздвоения личности еще не было.
#229
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Такого раздвоения личности еще не было.
Ну, дела по заливам становятся разновидностью потребительского терроризма (я тут грешным делом сам подумывал не переметнуться ли на ту сторону фронта ).
Этому способствуют судебные штрафы в 50%, легкое взыскание, безнаказанность экспертов, рисующих любую оценку.
Поэтому я совершенно не удивлен тому, что люди мало мальски подкованные будут предпочитать идти в суд и взыскивать суммы со штрафами, чем получать меньшие от УК.

Сейчас я сталкиваюсь с ситуацией, что ГО у УК застрахована, но "пострадавший" наотрез отказывается от взаимодействия со страховой, что в целом помешает выплатить ей ущерб в порядке страхового возмещения.
#230
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Сейчас я сталкиваюсь с ситуацией, что ГО у УК застрахована, но "пострадавший" наотрез отказывается от взаимодействия со страховой, что в целом помешает выплатить ей ущерб в порядке страхового возмещения.
Странно....
Ну тут только забрасывать его письмами от страховой и от УК с призывом что-то сделать чтобы ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ, а потом, если он попрется в суд с иском к УК, поднять на знамя статью 10 ГК о "недобровестности".
#231
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
АРоманов пишет:
Сейчас я сталкиваюсь с ситуацией, что ГО у УК застрахована, но "пострадавший" наотрез отказывается от взаимодействия со страховой, что в целом помешает выплатить ей ущерб в порядке страхового возмещения.
Странно....
Ну тут только забрасывать его письмами от страховой и от УК с призывом что-то сделать чтобы ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ, а потом, если он попрется в суд с иском к УК, поднять на знамя статью 10 ГК о "недобровестности".
Очень сложно ее применить, суд вряд ли согласится. Если не придет за возмещением, у УО есть по ГК обязанность положить эти деньги на депозит к нотариусу. Просто письма не помогут. Практика судов есть, когда сам яжпотребитель не идет за возмещением и куча писем от УО - суд все равно взыскивает с формулировкой не сделали все надлежащее. Статья была про заливы в блоге, как раз там она приведена эта практика. А выбор способа возмещения - у яжпотребителя. а не у УО
#232
0 0
Цитата
Мира Н пишет:
у УО есть по ГК обязанность положить эти деньги на депозит к нотариусу.
Это они из какого нормативно-правового "пальца" высосали? Растолковали творчески 1064 ГК в связи с ЖК?
Даже если у УО обязанность есть, то у страховой нет... Ему вроде как страховая должна..
Цитата
Мира Н пишет:
Практика судов есть,
Сон разума родил чудовище. Практика видимо московская и прочих центров цивилизации..
У нас в в областном центре (!) один или два нотариуса вообще согласны депозит принять, и то. Поставят столько условий и обдерут еще за услуги.
Ему проще на банковскую карту (или счет) деньги кинуть с назначением... В банкротстве срабатывает..
И это я не говорю о том, что вопрос суммы повисает в воздухе...
А если я на депозит 10 000 положу. Яжепотребитель отмораживается, а я решил что ему 10 000- хватит. Это как? Надлежащее исполнение?
Чушь это...
#233
0 0
Цитата
Саныч пишет:
А если я на депозит 10 000 положу. Яжепотребитель отмораживается, а я решил что ему 10 000- хватит. Это как? Надлежащее исполнение?
Чушь это...
На эти 10000 штраф в 50% не начислят. На остальнео взысканное - да.
Цитата
Саныч пишет:
Сон разума родил чудовище. Практика видимо московская и прочих центров цивилизации..
Увы...
Так и живем. Ущерб меньше 200 тыс в результате залива вообще уже лет пять не видел. Так что получить пару сотен тысяч сверху как штраф - весьма стимулирует на творческий подход. А также на то чтоб бегать за пострадавшим и совать ему деньги в карманы))

Цитата
Саныч пишет:
Ему проще на банковскую карту (или счет) деньги кинуть с назначением...
Согласен.Если есть реквизиты.
#234
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
На эти 10000 штраф в 50% не начислят. На остальнео взысканное - да.
Я в свое время имел дело с СОЮ Москвы и области. Но у меня остался негатив по срокам.. так сказать "судопроизводства".
Бывало больше полугода не мог судебный акт и Лист получить. Или в деле листы появлялись, про то что в течение полугода были с/з о которых извещали стороны. И многое такое. Но с откровенным идиотизмом по "материальной части" не сталкивался. В том смысле что маразм вполне на уровне провинции. Не хуже не лучше.
Цитата
АРоманов пишет:
Согласен.Если есть реквизиты.
Они почти всегда есть. Проблема получить их от того, кто их знает :D :D .
#235
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Они почти всегда есть.
Немного ооффтоп в этой теме, но вспомнилось.
Был как то житель, за ЖКУ которого платил не она сама, а кто то еще, ну во всяком случае с карты не собственника.
Дом перешел от одной УК в другую дружественную, в ходе которого какие то деньги старая УК обязана было возвратить, как необоснованно полученные
Но блин, собственнику помещения эти деньги (как она требовала) не отдать. Они как бы не вполне ее...
А отправитель ДС и обладатель карты заявления не писал.
Деньги помню долго висели
#236
0 0
Коллеги,
Чего-то я сам найти не могу.
Подскажите есть ли обязанность собственника, как минимум, уведомлять УК о своем желании менять радиаторы и проводить иные работы.
Ситуация следующая:
1. В подъезде в спец. шкафу ДОЛЖНЫ стоять теплосчетчики которых нет.
2. Там же собственно "вентили", которые я считаю границей между УК и собственником (в смысле 491 ПП). Далее по этой трубе непосредственно перед батареей есть еще один "вентиль".
3. Собственник (точнее работяги ремонтники) снимают сами все батареи ровно в дату пуска тепла :evil: . Естественно дятлы перекрывают "вентиль" в шкафу на площадке и, чтобы не было скучно, оставляют "открытыми" все "вентиля" в квартире.
4. Дальше, видимо, они же, забыв про то, что не закрыли "вентиля" в квартире, открывают подачу на площадке.
Собственник в претензии пишет, что залива не было бы если кто-то не открыл бы "вентиль" на площадке, который в зоне ответственности УК.
#237
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Коллеги,
Чего-то я сам найти не могу.
Подскажите есть ли обязанность собственника, как минимум, уведомлять УК о своем желании менять радиаторы и проводить иные работы.
Ситуация следующая:
...
4. Дальше, видимо, они же, забыв про то, что не закрыли "вентиля" в квартире, открывают подачу на площадке.
Собственник в претензии пишет, что залива не было бы если кто-то не открыл бы "вентиль" на площадке, который в зоне ответственности УК.

тут проблема не в уведомлении УК, а в том, что доступ к вентилям, которые на балансе УК должен быть ограничен. т.е. УК должна держать дверцу на площадке закрытой, опломбированной и поставленной на сигнализацию, а уж -если просохатили момент, что туда получили доступ посторонние, так это сама УК и виновата...
по теме- более того скажу, я вентиля на площадке (со скрытой проводкой) после замены радиаторов -без контрольной опрессовки -вообще не открываю.
#238
0 0
Но в нише кроме вентилей стоят еще щетчики жителей которые верещат это наше имущество и я хочу в три часа ночи снимать их показания. Требую неограниченный доступ в нишу, в противном случае напишу в спортлото. Что ответит спортлото, более чем ясно.
#239
0 0
Цитата
Саныч пишет:
3. Собственник (точнее работяги ремонтники) снимают сами все батареи ровно в дату пуска тепла . Естественно дятлы перекрывают "вентиль" в шкафу на площадке и, чтобы не было скучно, оставляют "открытыми" все "вентиля" в квартире.
4. Дальше, видимо, они же, забыв про то, что не закрыли "вентиля" в квартире, открывают подачу на площадке.
Собственник в претензии пишет, что залива не было бы если кто-то не открыл бы "вентиль" на площадке, который в зоне ответственности УК.
Тут 50 /50 в суде. В затопе есть косяк как собственника, так и УО. На вашей стороне: не уведомлял о проведении работ, не принял меры к предотвращению причинения вреда третьим лицам.
Если судья нормальный попадется, а потребитель будет вести себя нагло, то есть шанс отбиться. Хотя, любому судье проще удовлетворить иск (
#240
0 0
Цитата
о-хо-хо пишет:
тут проблема не в уведомлении УК, а в том, что доступ к вентилям, которые на балансе УК должен быть ограничен. т.е. УК должна держать дверцу на площадке закрытой, опломбированной и поставленной на сигнализацию,
Где об этом написано? Причем настолько подробно...

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:
Цитата
Леший пишет:
Но в нише кроме вентилей стоят еще щетчики жителей которые верещат это наше имущество и я хочу в три часа ночи снимать их показания. Требую неограниченный доступ в нишу, в противном случае напишу в спортлото. Что ответит спортлото, более чем ясно.
Да. Иманна так.
По факту дверь шкафа "относительно закрыта".. На треугольный ключ. Это гораздо лучше защищает вентили и счетчики чем жалкий замок на электрощитке..

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунды:
Цитата
Воль де Мар пишет:
На вашей стороне: не уведомлял о проведении работ, (
А должен? В этом вопрос.
С точки зрения банальной эрудиции - должен. Особенно в дату пуска тепла.. Хотя бы по факту того что снял батареи
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!