Форум

ГлавнаяОбщая тема по заливам/затопам

Общая тема по заливам/затопам

RSS
Общая тема по заливам/затопам
 
да, ситуация печальная, страховаться либо пробовать взыскать регрессом по последующему иску убытки УК в результате оплаты ущерба, если решение не имеет преюдициального значения и есть доказательства виновных действий жителей-ремонтников.
 
Цитата
Erika пишет:
Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, есть ли вообще положительная практика по делам о залитии помещения в результате засора канализации строительным мусором, выбрасываемым собственниками в канализацию. А то мне только отрицательная попадается. Несколько залитий на неделе. Но сколько же УК может быть крайней во всех этих затопах, только потому, что она обслуживает общедомовые сети. Но невозможно же за каждым жильцом приставить смотрящего.

канализация - это засада. установить , кто сбросил мусор - невозможно. Спасение только в одном случае - если прямо сможете установить виновника и составите об этом акт , обязательно с фото.
 
Цитата
АРоманов пишет:
да, ситуация печальная, страховаться либо пробовать взыскать регрессом по последующему иску убытки УК в результате оплаты ущерба, если решение не имеет преюдициального значения и есть доказательства виновных действий жителей-ремонтников.
Да где там виновных теперь найдешь, их несколько ремонтников по стояку, ничего не докажем. Решили на мировую пойти, все равно нам платить.

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:
Кстати, может кто что посоветует, как лучше поступить. По договоренности с одним собственником-затопленником (который уже экспертизу заказал) решили сделать у него ремонт своими силами в качестве компенсации, но вину свою не признаем, как и изначально утверждаем, что во всем повинны жители вышерасположенных квартир. Нужно заключить с ним соответствующее соглашение с указанием перечня работ, которые обязуемся в его помещении выполнить. Не знаем каким лучше образом все же оформить соглашение. Если написать, что на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке добровольной компенсации ущерба при залитии помещения "такого-то" числа выполняем "такие-то" работы, получится, что мы все же виновные и есть вероятность, что потом остальные собственники, у которых явных повреждений в результате потопа нет, так же захотят компенсации. Но если не указывать, что работы выполняются в результате залития помещения в порядке добровольной компенсации, то и этот же собственник может все же повторно обратиться за компенсацией морального вреда или иных расходов по тому же ремонту помещения.
 
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, может я чего-то не знаю в действующих законах. Сегодня позвонил один из наших затопленников и потребовал письменный ответ на его устную претензию о компенсировании ему расходов, заявляя, что устная претензия тоже имеет юридическую силу. И вообще, устная претензия может рассматриваться как попытка досудебным образом урегулировать собственником спор?
 
Цитата
Erika пишет:
И вообще, устная претензия может рассматриваться как попытка досудебным образом урегулировать собственником спор?
Если вы своим письменным ответом подтвердите, что эта устная претензия была...
 
И еще интересует, неправильно составленный управляющей компанией акт может повлиять на исход дела в суде в нашу пользу, ну если причину затопления расплывчато указать и виновника залива помещения не устанавливать?

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:

Если вы своим письменным ответом подтвердите, что эта устная претензия была...
В письменной виде мы не хотим отвечать, решили потянуть время.
 
Цитата
Erika пишет:
устная претензия тоже имеет юридическую силу
а как он докажет "был ли мальчик"??? скажите устно, что уже давали ему устный ответ, который "тоже имеет юридическую силу". напомнило мне сказку о том, как трактирщик потребовал от бедняка расплатиться за запах еды, который он вдыхал возле трактира. И как судья предложил расплатиться, позвенев монетками...
 
У нас впервые по затоплению помещения дело доходит до суда. Хотелось бы узнать, если потянуть время, то можно как-то ответственности избежать? Может есть какие-то хитрые приемчики, которые нужно соблюдать при составлении акта. Не хотелось бы за бестолковых собственников каждый раз платить, учитывая, что никакой ущерб по сути затопленникам не нанесен, т.к. квартиры в состоянии «от застройщика» находились, ремонта никакого не было.

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунды:
Цитата
Джули пишет:

а как он докажет "был ли мальчик"???
Я так поняла, что они запись разговора телефонного вели, видиом это у них будет подтверждением служить))..Ну письменный ответ мы и не собираемся давать.
 
Цитата
Erika пишет:
ну если причину затопления расплывчато указать и виновника залива помещения не устанавливать?
Ну мы так всегда делаем.. Если виновник мы - ничего не пишем, просто "прорыв трубы".
Помочь может в единичных случаях, если карта ляжет и с той стороны кретины. По ходу в суде сейчас как раз такое дело....
 
Цитата
Саныч пишет:

Помочь может в единичных случаях, если карта ляжет и с той стороны кретины. По ходу в суде сейчас как раз такое дело....
Ну со стороны потенциального истца вовсе не кретины, хотят до конца биться. И моральный вред приличный требуют...и вообще якобы мы сами должны были оценивать имущество комиссионно и привлекать эксперта))

Отправлено спустя 1 минуту 51 секунды:
Цитата
Саныч пишет:

Помочь может в единичных случаях, если карта ляжет и с той стороны кретины. По ходу в суде сейчас как раз такое дело....
А так-то, экспертиза, проведенная через две недели может установить причину затопления? Интересно каким образом, если в акте мы все расплывчато указали. На основании чего оценка эксперта будет строиться?
 
Цитата
Erika пишет:
А так-то, экспертиза, проведенная через две недели может установить причину затопления? Интересно каким образом, если в акте мы все расплывчато указали. На основании чего оценка эксперта будет строиться?
Если собственник не сделает ремонт :D следы затопления остаются.
Оценка эксперта делается по результатам осмотра, на который должны пригласить Вас, а также и на том, насколько он заряжен и способен нарисовать гражданину побольше ущерба.
Никто не мешает Вам в рамках суда заявить "своего" эксперта, так как сумма ущерба "сильно завышена".
 
Цитата
Саныч пишет:

Если собственник не сделает ремонт :D следы затопления остаются.
Оценка эксперта делается по результатам осмотра, на который должны пригласить Вас, а также и на том, насколько он заряжен и способен нарисовать гражданину побольше ущерба.
Никто не мешает Вам в рамках суда заявить "своего" эксперта, так как сумма ущерба "сильно завышена".
Так следы то залива может и будут, вопрос в том, кто им будет все это компенсировать, если причина затопа не будет установлена, следовательно и вина наша не будет подтверждена?

Отправлено спустя 4 минуты 34 секунды:
Наш руководитель не хочет вообще ничего платить, надо из кожи вон вылезть, но как-то отмазаться((
 
Цитата
Erika пишет:
вопрос в том, кто им будет все это компенсировать,
Кто? Кто? Лорд в манто :D УК, конечно, если судье не докажите, что Ваша вина нечем не подтверждается.
Цитата
Erika пишет:
Наш руководитель не хочет вообще ничего платить, надо из кожи вон вылезть, но как-то отмазаться((
Я со своим ругаюсь каждый раз, но по решению суда или по мировому соглашению, все равно платить приходиться. Максимум, что Вы можете реально сделать, это растянуть удовольствие (раз), подписать мировое в суде об уплате в рассрочку (два) в мировом убрать штраф по закону о защите прав потребителей (три). Можно еще в суде своей экспертизой уменьшить сумму ущерба...
 
Цитата
Саныч пишет:

Кто? Кто? Лорд в манто :D УК, конечно, если судье не докажите, что Ваша вина нечем не подтверждается.
Ну в акте, который отказались подписывать затопленники, прописана причина "из-за неправильного монтажа и эксплуатации канализационной системы собственником", руководство считает, что этого достаточно, чтобы суд посчитал нас невиновными))
Цитата
Саныч пишет:

Я со своим ругаюсь каждый раз, но по решению суда или по мировому соглашению, все равно платить приходиться. Максимум, что Вы можете реально сделать, это растянуть удовольствие (раз), подписать мировое в суде об уплате в рассрочку (два) в мировом убрать штраф по закону о защите прав потребителей (три). Можно еще в суде своей экспертизой уменьшить сумму ущерба...
Я то все это понимаю, но наш директор непреклонен) жираф большой, как говорится, ему видней) )
 
Цитата
Erika пишет:
Ну в акте, который отказались подписывать затопленники, прописана причина "из-за неправильного монтажа и эксплуатации канализационной системы собственником"
Неподписанный акт ничего не докажет.
В таких условиях суд должен будет установить вину ответчика, которая чаще всего определяется из установления принадлежности места протечки к зоне ответственности одной из сторон.
Для начала вызовут в качестве свидетелей сантехников, кто туда непосредственно ходил. И, к сожалению, сантехники, далеко не всегда говорят то, к чему их готовят. Тем более после грозного предупреждения об уголовной ответственности.
Затребуют вашу книгу заявок из дипетчерской - и в ней, в отличие от акта, вполне может кривым почерком диспетчера или сантехника оказаться запись с иной причиной залива
 
Цитата
АРоманов пишет:

Неподписанный акт ничего не докажет.
В таких условиях суд должен будет установить вину ответчика, которая чаще всего определяется из установления принадлежности места протечки к зоне ответственности одной из сторон.
Для начала вызовут в качестве свидетелей сантехников, кто туда непосредственно ходил. И, к сожалению, сантехники, далеко не всегда говорят то, к чему их готовят. Тем более после грозного предупреждения об уголовной ответственности.
Затребуют вашу книгу заявок из дипетчерской - и в ней, в отличие от акта, вполне может кривым почерком диспетчера или сантехника оказаться запись с иной причиной залива
У нас нет штатного сантехника, засор устранял обычный мастер, от него есть записка служебная на имя директора, где все как надо расписано, да и в суде может нужную нам позицию изложить) А в книге заявок, если сказать честно, запись вообще не велась. Думаю, что и там можно указать нужную информацию...Не знаю что еще может повлиять на исход дела.

Отправлено спустя 4 минуты 37 секунды:
Единственное, что еще может оказаться не в нашу пользу, так это то, что изначально составленный рукописный акт, в котором никто еще не расписывался, сфотографирован затопленником. В этом акте причина другая была указана. А потом переделали, напечатав на компьютере, и формулировки немного подкорректировав...Руководство считает, что фотография - это не основание, там типа подписей ничьих не было даже и ничего в суде этим не докажут.
 
Цитата
Фалалеев Андрей пишет:
Дважды запрашивал письмами отчет и реквизиты, результаты - ноль.
Письма терпила получал или они возвращались вам обратно?
Контактный телефон, терпилы или его юриста, в претензии был указан?
Цитата
Саныч пишет:
г) что неизбежно вынуждает Вас подать ходайтство о проведении судебной экспертизы, которое Вы достаете из широких штанин в письменном виде в нескольких экземплярах. К ходайтству ОБЯЗАТЕЛЬНО прилагается СОГЛАСИЕ экспертной организации на проведение такой экспертизы..
Согласен с предыдущим оратором, только есть нюанс, если противная сторона будет усердно возражать против Вашей экспертной организации, что наверняка, судья может назначить экспертную организацию по своему усмотрению, поэтому покопайтесь на сайте суда, в решениях этой судьи, кого она чаще всего из организаций назначает проводить экспертизу и едте в ту контору предварительно договариваться (если получится) и ее и заявляйте в ходатайстве. Из моей практики, судьи почти всегда назначают не ту контору которую я прошу, а свою любимую одну какую-нить, с учетом того что я знаю что это за контора там у меня тоже все схвачено)
Цитата
Фалалеев Андрей пишет:
претензия и исковое от одного собственника, но у него 1/4 доли в квартире. Устою ли я в суде, если заявлю, что он не уполномочен требовать ущерба в 100%, что остальные собственники квартиры не заявляли ущерб?
Пробуйте, хотя с учетом предвзятости нашего судейского сообщества, судья может этот аргумент либо пропустить мимо ушей, либо по ходатайству истца привлечь сосбственников как третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, но в любом случае:
Цитата
Саныч пишет:
.. есть нормальный вариант. Подписать мировое.
только не идите на поводу у терпилы, соглашайтесь возместить ущерб в разумном размере (т.е. не в полном объеме по досудебной оценке сделанной удодом-экспертом который не несет никакой ответственности за включение в расчет покупки обоев в Италии и доставке их самолетом в Хацепетовку), расходы на эту оценку полностью (они обычно не превышают 5000 руб.) и никакой моралки, терпила и так нехило "наварится" на Вас, т.к. ремонт вообще не факт что будет делать в объеме насчитанном оценщиком.
Ну и если миром не договритесь, то заявляйте апелляцию однозначно, потому что у Вас хорошие позиции по отмене штрафа за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, и в целом жыльцы должны усвоить простую истину: выцарапать из УО деньги в судебном порядке это оооочень долго и никогда там не выйдет сколько они просят.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Если вы своим письменным ответом подтвердите, что эта устная претензия была...
Вовсе не обязательно, так фиксирует УО и как правило житель.

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунды:
Цитата
Erika пишет:
А так-то, экспертиза, проведенная через две недели может установить причину затопления? Интересно каким образом, если в акте мы все расплывчато указали. На основании чего оценка эксперта будет строиться?
На основании причин и т.д. затопления...
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
выцарапать из УО деньги в судебном порядке это оооочень долго и никогда там не выйдет сколько они просят.
Как говорил один мой знакомый мент: "Треть х@ми, треть п@дюлями, остальное - мелочью" :D
Я тоже своих к этому приучаю.
 
Цитата
Юрий М пишет:

На основании причин и т.д. затопления...
Ну причины затопления у нас косвенно указывают на самого затопленника, но никак не на УК.
 
Цитата
Erika пишет:
Ну причины затопления у нас косвенно указывают на самого затопленника, но никак не на УК.
Экспертиза и должна установить и указать истинную причину затопления..., эксперт не указывает кто виноват.
 
Цитата
Юрий М пишет:

Экспертиза и должна установить и указать истинную причину затопления..., эксперт не указывает кто виноват.
А причину может эксперт указать, не использовав в своей оценке акт о заливе помещения? А то наш «пострадавший» предъявил нам необоснованно завышенные требования о компенсации понесенного им ущерба от залива его квартиры. Приложил отчет оценщика. В выводах эксперт указывает, что причиной залива квартиры стал засор общего стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации. Нас просто возмущает то, на каком основании устанавливалась оценщиком причина залива, если даже акт о заливе помещения им не использовался при оценке. Пишет о каких-то характеристиках дома, о монтаже канализационной системы, не имея при этом никаких планов или схем канализационной системы дома. Нас вообще не приглашали на оценку (понимаю, конечно, что "пострадавший" по закону не обязан этого делать, а вправе)
 
Цитата
Erika пишет:
А причину может эксперт указать, не использовав в своей оценке акт о заливе помещения? А то наш «пострадавший» предъявил нам необоснованно завышенные требования о компенсации понесенного им ущерба от залива его квартиры. Приложил отчет оценщика. В выводах эксперт указывает, что причиной залива квартиры стал засор общего стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации. Нас просто возмущает то, на каком основании устанавливалась оценщиком причина залива, если даже акт о заливе помещения им не использовался при оценке. Пишет о каких-то характеристиках дома, о монтаже канализационной системы, не имея при этом никаких планов или схем канализационной системы дома. Нас вообще не приглашали на оценку (понимаю, конечно, что "пострадавший" по закону не обязан этого делать, а вправе)
Эх.. нас тоже никогда не приглашают на оценку, и акт наш не смотрят.. нафиг им он не нужен..
 
Сподвигнуть суд на проведение судебной оценки ущерба и обстоятельств затопа.
 
Цитата
Леший пишет:
Сподвигнуть суд на проведение судебной оценки ущерба и обстоятельств затопа.
Судебную экспертизу по оценке ущерба проводите всегда, если сумма ущерба по иску больше чем 40 т.р., если есть обоснованные сомнения в том, что причинитель вреда УО, то суд-экспертизу проводить обязательно. Я недавно отбился вчистую от протоплению, истец "катил бочку" на нас, судебный эксперт вышел и установил причину протопления: трещина поддона душевой кабины (причем в ходе проведения экспертизы жылец чей поддон протекал влет признался что о трещине знал, он видишь ли не думал что водица до соседей дотекает).
 
Цитата
Леший пишет:
Сподвигнуть суд на проведение судебной оценки ущерба и обстоятельств затопа.
Ну это само собой. В отчете оценщика явно с потолка взятые суммы.

Отправлено спустя 10 минуты 26 секунды:
Как думаете, если в ответе на претензию написать, что с выводами экспертизы о причине залива вследствие засора стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации согласны, но при этом дописать, что при неправильной эксплуатации именно собственником данной квартиры (ну там типа квартира в состоянии "от застройщика", но на канализации квартирной не была установлена заглушка, которая явно была снята ими...застройщиком она устанавливалась), мы себя не подставим? А то наше УК на два лагеря разделилось, кто-то считает, что если согласиться с тем, что причина - засор общего стояка канализации, то автоматически на себя вину берем.

Отправлено спустя 2 минуты 17 секунды:
Если вдруг у кого-то есть красивый отзыв на претензию, была бы благодарная очень, если бы мне для образца скинули, можно в личку) Ну может это слишком нагло с моей стороны, но все же))
 
Цитата
Erika пишет:
Как думаете, если в ответе на претензию написать, что с выводами экспертизы о причине залива вследствие засора стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации согласны, но при этом дописать, что при неправильной эксплуатации именно собственником данной квартиры (ну там типа квартира в состоянии "от застройщика", но на канализации квартирной не была установлена заглушка, которая явно была снята ими...застройщиком она устанавливалась), мы себя не подставим?
Ответ на претензию это фигурная ходьба по минному полю)
Рекомендую отталкиваться от установленной экспертом причины (неправильная эксплуатация), далее указать, что УО является обслуживающей организацией, и в их сортиры сама не срет (в смысле не эксплуатирует коммуникации, а тока обслуживает).
Параллельно сделайте письменный запрос к застройщику устанавливались заглушки на все канашки или нет, убедите застройщика дать Вам письменный ответ (мол или давай мне ответ какой мне надо или пойдешь как минимум третьим лицом в суд и все стрелки Вы будете сводить на них), что устанавливали в всех квартирах в обязательном порядке во избежании возникновения аварийных ситуаций (а в этой квартире ажж две, шучу).
Вобщем готовьтесь отбиваться в суде и готовьте нужные доказательства с Вашей стороны.
P.S. Не помешает актик осмотра этой квартиры (датой когда дом от застройщика в управление принимали, он у вас должен быть полюбому, если на столе сверху не лежит, то хорошо поищите и он найдется) с указанием состояния общедомовой инженерки с приписочкой, что система водотведения заглушена застройщиком.
Вобщем креатив наше все)
 
Оптимист от ЖКХ, Спасибо за советы, застройщик свой человек, ответит на все письма правильно, да и акты все необходимые можно при желании найти, если хорошенько поискать)
 
Я бы на судебную экспертизу поставил бы вопрос - влияние отсутствия заглушки на размер ущерба.
Примерно так.
И желательно чтоб в экспертизе (если нет, то хотя в отзыве) прозвучало, что мол заглушка конструкционно предназначена для воспрепятствования попадания содержимого канальи в помещение и при давлении таком то (бла бла, ГОСТ, ТУ, характеристики) удерживает содержимое внутри. Давление превышено не было.
Вины с УК в заливе не снимет, но можно выйти на солидарку или там 50/50
 
Цитата
АРоманов пишет:
Вины с УК в заливе не снимет, но можно выйти на солидарку или там 50/50
Фуфуфу, юрист управляшки должен всегда идти в суд с верой, что его УО невиновна, а все предъявы жыльцов это потребительский экстремизм, иначе этому юристу прямая дорога на "темную сторону силы" там же все проще, пожалился жылец что его с кровли протопило, такой юрист радостно клепает иск и бежит в суд, так же проще, думать то не надо головой как дело выиграть.
#91
0 0
да, ситуация печальная, страховаться либо пробовать взыскать регрессом по последующему иску убытки УК в результате оплаты ущерба, если решение не имеет преюдициального значения и есть доказательства виновных действий жителей-ремонтников.
#92
0 0
Цитата
Erika пишет:
Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, есть ли вообще положительная практика по делам о залитии помещения в результате засора канализации строительным мусором, выбрасываемым собственниками в канализацию. А то мне только отрицательная попадается. Несколько залитий на неделе. Но сколько же УК может быть крайней во всех этих затопах, только потому, что она обслуживает общедомовые сети. Но невозможно же за каждым жильцом приставить смотрящего.

канализация - это засада. установить , кто сбросил мусор - невозможно. Спасение только в одном случае - если прямо сможете установить виновника и составите об этом акт , обязательно с фото.
#93
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
да, ситуация печальная, страховаться либо пробовать взыскать регрессом по последующему иску убытки УК в результате оплаты ущерба, если решение не имеет преюдициального значения и есть доказательства виновных действий жителей-ремонтников.
Да где там виновных теперь найдешь, их несколько ремонтников по стояку, ничего не докажем. Решили на мировую пойти, все равно нам платить.

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунды:
Кстати, может кто что посоветует, как лучше поступить. По договоренности с одним собственником-затопленником (который уже экспертизу заказал) решили сделать у него ремонт своими силами в качестве компенсации, но вину свою не признаем, как и изначально утверждаем, что во всем повинны жители вышерасположенных квартир. Нужно заключить с ним соответствующее соглашение с указанием перечня работ, которые обязуемся в его помещении выполнить. Не знаем каким лучше образом все же оформить соглашение. Если написать, что на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке добровольной компенсации ущерба при залитии помещения "такого-то" числа выполняем "такие-то" работы, получится, что мы все же виновные и есть вероятность, что потом остальные собственники, у которых явных повреждений в результате потопа нет, так же захотят компенсации. Но если не указывать, что работы выполняются в результате залития помещения в порядке добровольной компенсации, то и этот же собственник может все же повторно обратиться за компенсацией морального вреда или иных расходов по тому же ремонту помещения.
#94
0 0
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, может я чего-то не знаю в действующих законах. Сегодня позвонил один из наших затопленников и потребовал письменный ответ на его устную претензию о компенсировании ему расходов, заявляя, что устная претензия тоже имеет юридическую силу. И вообще, устная претензия может рассматриваться как попытка досудебным образом урегулировать собственником спор?
#95
0 0
Цитата
Erika пишет:
И вообще, устная претензия может рассматриваться как попытка досудебным образом урегулировать собственником спор?
Если вы своим письменным ответом подтвердите, что эта устная претензия была...
#96
0 0
И еще интересует, неправильно составленный управляющей компанией акт может повлиять на исход дела в суде в нашу пользу, ну если причину затопления расплывчато указать и виновника залива помещения не устанавливать?

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:

Если вы своим письменным ответом подтвердите, что эта устная претензия была...
В письменной виде мы не хотим отвечать, решили потянуть время.
#97
0 0
Цитата
Erika пишет:
устная претензия тоже имеет юридическую силу
а как он докажет "был ли мальчик"??? скажите устно, что уже давали ему устный ответ, который "тоже имеет юридическую силу". напомнило мне сказку о том, как трактирщик потребовал от бедняка расплатиться за запах еды, который он вдыхал возле трактира. И как судья предложил расплатиться, позвенев монетками...
#98
0 0
У нас впервые по затоплению помещения дело доходит до суда. Хотелось бы узнать, если потянуть время, то можно как-то ответственности избежать? Может есть какие-то хитрые приемчики, которые нужно соблюдать при составлении акта. Не хотелось бы за бестолковых собственников каждый раз платить, учитывая, что никакой ущерб по сути затопленникам не нанесен, т.к. квартиры в состоянии «от застройщика» находились, ремонта никакого не было.

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунды:
Цитата
Джули пишет:

а как он докажет "был ли мальчик"???
Я так поняла, что они запись разговора телефонного вели, видиом это у них будет подтверждением служить))..Ну письменный ответ мы и не собираемся давать.
#99
0 0
Цитата
Erika пишет:
ну если причину затопления расплывчато указать и виновника залива помещения не устанавливать?
Ну мы так всегда делаем.. Если виновник мы - ничего не пишем, просто "прорыв трубы".
Помочь может в единичных случаях, если карта ляжет и с той стороны кретины. По ходу в суде сейчас как раз такое дело....
#100
0 0
Цитата
Саныч пишет:

Помочь может в единичных случаях, если карта ляжет и с той стороны кретины. По ходу в суде сейчас как раз такое дело....
Ну со стороны потенциального истца вовсе не кретины, хотят до конца биться. И моральный вред приличный требуют...и вообще якобы мы сами должны были оценивать имущество комиссионно и привлекать эксперта))

Отправлено спустя 1 минуту 51 секунды:
Цитата
Саныч пишет:

Помочь может в единичных случаях, если карта ляжет и с той стороны кретины. По ходу в суде сейчас как раз такое дело....
А так-то, экспертиза, проведенная через две недели может установить причину затопления? Интересно каким образом, если в акте мы все расплывчато указали. На основании чего оценка эксперта будет строиться?
#101
0 0
Цитата
Erika пишет:
А так-то, экспертиза, проведенная через две недели может установить причину затопления? Интересно каким образом, если в акте мы все расплывчато указали. На основании чего оценка эксперта будет строиться?
Если собственник не сделает ремонт :D следы затопления остаются.
Оценка эксперта делается по результатам осмотра, на который должны пригласить Вас, а также и на том, насколько он заряжен и способен нарисовать гражданину побольше ущерба.
Никто не мешает Вам в рамках суда заявить "своего" эксперта, так как сумма ущерба "сильно завышена".
#102
0 0
Цитата
Саныч пишет:

Если собственник не сделает ремонт :D следы затопления остаются.
Оценка эксперта делается по результатам осмотра, на который должны пригласить Вас, а также и на том, насколько он заряжен и способен нарисовать гражданину побольше ущерба.
Никто не мешает Вам в рамках суда заявить "своего" эксперта, так как сумма ущерба "сильно завышена".
Так следы то залива может и будут, вопрос в том, кто им будет все это компенсировать, если причина затопа не будет установлена, следовательно и вина наша не будет подтверждена?

Отправлено спустя 4 минуты 34 секунды:
Наш руководитель не хочет вообще ничего платить, надо из кожи вон вылезть, но как-то отмазаться((
#103
0 0
Цитата
Erika пишет:
вопрос в том, кто им будет все это компенсировать,
Кто? Кто? Лорд в манто :D УК, конечно, если судье не докажите, что Ваша вина нечем не подтверждается.
Цитата
Erika пишет:
Наш руководитель не хочет вообще ничего платить, надо из кожи вон вылезть, но как-то отмазаться((
Я со своим ругаюсь каждый раз, но по решению суда или по мировому соглашению, все равно платить приходиться. Максимум, что Вы можете реально сделать, это растянуть удовольствие (раз), подписать мировое в суде об уплате в рассрочку (два) в мировом убрать штраф по закону о защите прав потребителей (три). Можно еще в суде своей экспертизой уменьшить сумму ущерба...
#104
0 0
Цитата
Саныч пишет:

Кто? Кто? Лорд в манто :D УК, конечно, если судье не докажите, что Ваша вина нечем не подтверждается.
Ну в акте, который отказались подписывать затопленники, прописана причина "из-за неправильного монтажа и эксплуатации канализационной системы собственником", руководство считает, что этого достаточно, чтобы суд посчитал нас невиновными))
Цитата
Саныч пишет:

Я со своим ругаюсь каждый раз, но по решению суда или по мировому соглашению, все равно платить приходиться. Максимум, что Вы можете реально сделать, это растянуть удовольствие (раз), подписать мировое в суде об уплате в рассрочку (два) в мировом убрать штраф по закону о защите прав потребителей (три). Можно еще в суде своей экспертизой уменьшить сумму ущерба...
Я то все это понимаю, но наш директор непреклонен) жираф большой, как говорится, ему видней) )
#105
0 0
Цитата
Erika пишет:
Ну в акте, который отказались подписывать затопленники, прописана причина "из-за неправильного монтажа и эксплуатации канализационной системы собственником"
Неподписанный акт ничего не докажет.
В таких условиях суд должен будет установить вину ответчика, которая чаще всего определяется из установления принадлежности места протечки к зоне ответственности одной из сторон.
Для начала вызовут в качестве свидетелей сантехников, кто туда непосредственно ходил. И, к сожалению, сантехники, далеко не всегда говорят то, к чему их готовят. Тем более после грозного предупреждения об уголовной ответственности.
Затребуют вашу книгу заявок из дипетчерской - и в ней, в отличие от акта, вполне может кривым почерком диспетчера или сантехника оказаться запись с иной причиной залива
#106
0 0
Цитата
АРоманов пишет:

Неподписанный акт ничего не докажет.
В таких условиях суд должен будет установить вину ответчика, которая чаще всего определяется из установления принадлежности места протечки к зоне ответственности одной из сторон.
Для начала вызовут в качестве свидетелей сантехников, кто туда непосредственно ходил. И, к сожалению, сантехники, далеко не всегда говорят то, к чему их готовят. Тем более после грозного предупреждения об уголовной ответственности.
Затребуют вашу книгу заявок из дипетчерской - и в ней, в отличие от акта, вполне может кривым почерком диспетчера или сантехника оказаться запись с иной причиной залива
У нас нет штатного сантехника, засор устранял обычный мастер, от него есть записка служебная на имя директора, где все как надо расписано, да и в суде может нужную нам позицию изложить) А в книге заявок, если сказать честно, запись вообще не велась. Думаю, что и там можно указать нужную информацию...Не знаю что еще может повлиять на исход дела.

Отправлено спустя 4 минуты 37 секунды:
Единственное, что еще может оказаться не в нашу пользу, так это то, что изначально составленный рукописный акт, в котором никто еще не расписывался, сфотографирован затопленником. В этом акте причина другая была указана. А потом переделали, напечатав на компьютере, и формулировки немного подкорректировав...Руководство считает, что фотография - это не основание, там типа подписей ничьих не было даже и ничего в суде этим не докажут.
#107
0 0
Цитата
Фалалеев Андрей пишет:
Дважды запрашивал письмами отчет и реквизиты, результаты - ноль.
Письма терпила получал или они возвращались вам обратно?
Контактный телефон, терпилы или его юриста, в претензии был указан?
Цитата
Саныч пишет:
г) что неизбежно вынуждает Вас подать ходайтство о проведении судебной экспертизы, которое Вы достаете из широких штанин в письменном виде в нескольких экземплярах. К ходайтству ОБЯЗАТЕЛЬНО прилагается СОГЛАСИЕ экспертной организации на проведение такой экспертизы..
Согласен с предыдущим оратором, только есть нюанс, если противная сторона будет усердно возражать против Вашей экспертной организации, что наверняка, судья может назначить экспертную организацию по своему усмотрению, поэтому покопайтесь на сайте суда, в решениях этой судьи, кого она чаще всего из организаций назначает проводить экспертизу и едте в ту контору предварительно договариваться (если получится) и ее и заявляйте в ходатайстве. Из моей практики, судьи почти всегда назначают не ту контору которую я прошу, а свою любимую одну какую-нить, с учетом того что я знаю что это за контора там у меня тоже все схвачено)
Цитата
Фалалеев Андрей пишет:
претензия и исковое от одного собственника, но у него 1/4 доли в квартире. Устою ли я в суде, если заявлю, что он не уполномочен требовать ущерба в 100%, что остальные собственники квартиры не заявляли ущерб?
Пробуйте, хотя с учетом предвзятости нашего судейского сообщества, судья может этот аргумент либо пропустить мимо ушей, либо по ходатайству истца привлечь сосбственников как третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, но в любом случае:
Цитата
Саныч пишет:
.. есть нормальный вариант. Подписать мировое.
только не идите на поводу у терпилы, соглашайтесь возместить ущерб в разумном размере (т.е. не в полном объеме по досудебной оценке сделанной удодом-экспертом который не несет никакой ответственности за включение в расчет покупки обоев в Италии и доставке их самолетом в Хацепетовку), расходы на эту оценку полностью (они обычно не превышают 5000 руб.) и никакой моралки, терпила и так нехило "наварится" на Вас, т.к. ремонт вообще не факт что будет делать в объеме насчитанном оценщиком.
Ну и если миром не договритесь, то заявляйте апелляцию однозначно, потому что у Вас хорошие позиции по отмене штрафа за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, и в целом жыльцы должны усвоить простую истину: выцарапать из УО деньги в судебном порядке это оооочень долго и никогда там не выйдет сколько они просят.
#108
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Если вы своим письменным ответом подтвердите, что эта устная претензия была...
Вовсе не обязательно, так фиксирует УО и как правило житель.

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунды:
Цитата
Erika пишет:
А так-то, экспертиза, проведенная через две недели может установить причину затопления? Интересно каким образом, если в акте мы все расплывчато указали. На основании чего оценка эксперта будет строиться?
На основании причин и т.д. затопления...
#109
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
выцарапать из УО деньги в судебном порядке это оооочень долго и никогда там не выйдет сколько они просят.
Как говорил один мой знакомый мент: "Треть х@ми, треть п@дюлями, остальное - мелочью" :D
Я тоже своих к этому приучаю.
#110
0 0
Цитата
Юрий М пишет:

На основании причин и т.д. затопления...
Ну причины затопления у нас косвенно указывают на самого затопленника, но никак не на УК.
#111
0 0
Цитата
Erika пишет:
Ну причины затопления у нас косвенно указывают на самого затопленника, но никак не на УК.
Экспертиза и должна установить и указать истинную причину затопления..., эксперт не указывает кто виноват.
#112
0 0
Цитата
Юрий М пишет:

Экспертиза и должна установить и указать истинную причину затопления..., эксперт не указывает кто виноват.
А причину может эксперт указать, не использовав в своей оценке акт о заливе помещения? А то наш «пострадавший» предъявил нам необоснованно завышенные требования о компенсации понесенного им ущерба от залива его квартиры. Приложил отчет оценщика. В выводах эксперт указывает, что причиной залива квартиры стал засор общего стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации. Нас просто возмущает то, на каком основании устанавливалась оценщиком причина залива, если даже акт о заливе помещения им не использовался при оценке. Пишет о каких-то характеристиках дома, о монтаже канализационной системы, не имея при этом никаких планов или схем канализационной системы дома. Нас вообще не приглашали на оценку (понимаю, конечно, что "пострадавший" по закону не обязан этого делать, а вправе)
#113
0 0
Цитата
Erika пишет:
А причину может эксперт указать, не использовав в своей оценке акт о заливе помещения? А то наш «пострадавший» предъявил нам необоснованно завышенные требования о компенсации понесенного им ущерба от залива его квартиры. Приложил отчет оценщика. В выводах эксперт указывает, что причиной залива квартиры стал засор общего стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации. Нас просто возмущает то, на каком основании устанавливалась оценщиком причина залива, если даже акт о заливе помещения им не использовался при оценке. Пишет о каких-то характеристиках дома, о монтаже канализационной системы, не имея при этом никаких планов или схем канализационной системы дома. Нас вообще не приглашали на оценку (понимаю, конечно, что "пострадавший" по закону не обязан этого делать, а вправе)
Эх.. нас тоже никогда не приглашают на оценку, и акт наш не смотрят.. нафиг им он не нужен..
#114
0 0
Сподвигнуть суд на проведение судебной оценки ущерба и обстоятельств затопа.
#115
0 0
Цитата
Леший пишет:
Сподвигнуть суд на проведение судебной оценки ущерба и обстоятельств затопа.
Судебную экспертизу по оценке ущерба проводите всегда, если сумма ущерба по иску больше чем 40 т.р., если есть обоснованные сомнения в том, что причинитель вреда УО, то суд-экспертизу проводить обязательно. Я недавно отбился вчистую от протоплению, истец "катил бочку" на нас, судебный эксперт вышел и установил причину протопления: трещина поддона душевой кабины (причем в ходе проведения экспертизы жылец чей поддон протекал влет признался что о трещине знал, он видишь ли не думал что водица до соседей дотекает).
#116
0 0
Цитата
Леший пишет:
Сподвигнуть суд на проведение судебной оценки ущерба и обстоятельств затопа.
Ну это само собой. В отчете оценщика явно с потолка взятые суммы.

Отправлено спустя 10 минуты 26 секунды:
Как думаете, если в ответе на претензию написать, что с выводами экспертизы о причине залива вследствие засора стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации согласны, но при этом дописать, что при неправильной эксплуатации именно собственником данной квартиры (ну там типа квартира в состоянии "от застройщика", но на канализации квартирной не была установлена заглушка, которая явно была снята ими...застройщиком она устанавливалась), мы себя не подставим? А то наше УК на два лагеря разделилось, кто-то считает, что если согласиться с тем, что причина - засор общего стояка канализации, то автоматически на себя вину берем.

Отправлено спустя 2 минуты 17 секунды:
Если вдруг у кого-то есть красивый отзыв на претензию, была бы благодарная очень, если бы мне для образца скинули, можно в личку) Ну может это слишком нагло с моей стороны, но все же))
#117
0 0
Цитата
Erika пишет:
Как думаете, если в ответе на претензию написать, что с выводами экспертизы о причине залива вследствие засора стояка канализации из-за неправильной его эксплуатации согласны, но при этом дописать, что при неправильной эксплуатации именно собственником данной квартиры (ну там типа квартира в состоянии "от застройщика", но на канализации квартирной не была установлена заглушка, которая явно была снята ими...застройщиком она устанавливалась), мы себя не подставим?
Ответ на претензию это фигурная ходьба по минному полю)
Рекомендую отталкиваться от установленной экспертом причины (неправильная эксплуатация), далее указать, что УО является обслуживающей организацией, и в их сортиры сама не срет (в смысле не эксплуатирует коммуникации, а тока обслуживает).
Параллельно сделайте письменный запрос к застройщику устанавливались заглушки на все канашки или нет, убедите застройщика дать Вам письменный ответ (мол или давай мне ответ какой мне надо или пойдешь как минимум третьим лицом в суд и все стрелки Вы будете сводить на них), что устанавливали в всех квартирах в обязательном порядке во избежании возникновения аварийных ситуаций (а в этой квартире ажж две, шучу).
Вобщем готовьтесь отбиваться в суде и готовьте нужные доказательства с Вашей стороны.
P.S. Не помешает актик осмотра этой квартиры (датой когда дом от застройщика в управление принимали, он у вас должен быть полюбому, если на столе сверху не лежит, то хорошо поищите и он найдется) с указанием состояния общедомовой инженерки с приписочкой, что система водотведения заглушена застройщиком.
Вобщем креатив наше все)
#118
0 0
Оптимист от ЖКХ, Спасибо за советы, застройщик свой человек, ответит на все письма правильно, да и акты все необходимые можно при желании найти, если хорошенько поискать)
#119
0 0
Я бы на судебную экспертизу поставил бы вопрос - влияние отсутствия заглушки на размер ущерба.
Примерно так.
И желательно чтоб в экспертизе (если нет, то хотя в отзыве) прозвучало, что мол заглушка конструкционно предназначена для воспрепятствования попадания содержимого канальи в помещение и при давлении таком то (бла бла, ГОСТ, ТУ, характеристики) удерживает содержимое внутри. Давление превышено не было.
Вины с УК в заливе не снимет, но можно выйти на солидарку или там 50/50
#120
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Вины с УК в заливе не снимет, но можно выйти на солидарку или там 50/50
Фуфуфу, юрист управляшки должен всегда идти в суд с верой, что его УО невиновна, а все предъявы жыльцов это потребительский экстремизм, иначе этому юристу прямая дорога на "темную сторону силы" там же все проще, пожалился жылец что его с кровли протопило, такой юрист радостно клепает иск и бежит в суд, так же проще, думать то не надо головой как дело выиграть.
Сейчас на форуме: 8 пользователей
8 пользователей сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!