Форум

ГлавнаяЛивневая канализация. Особый случай.

Ливневая канализация. Особый случай.

RSS
Ливневая канализация. Особый случай.
 
Уважаемые форумчане! Нужна Ваша помощь. Дело в следующем. Мы - Управляющая организация. Управляем МКД 2002 г. постройки 3 года. Дом этот для нашей местности особый - всю площадь крыши данного дома занимает двухэтажный пентхаус (по тех. паспорту дома именуемый квартирой №58 и прилегающая к нему прогулочная зона). В этой квартире имеются две открытые террасы. Водоприемные воронки ливневой канализации расположены на террасах кв. №58 и прогулочной зоне данной квартиры, т.е. собирают атмосферные осадки только с территорий, находящихся в собственности одного частного лица, обслуживают только его имущество. В таком случае, является ли система ливневой канализации общим имуществом? Если да, то в чьей зоне ответственности находятся водоприемные воронки, расположенные на террасах и прогулочной зоне? Кто должен следить за их состоянием и осуществлять их замену в случае необходимости?
 
Есть система водоотведения К2 - вся она является ОИ. Обслуживать её, в т.ч производить её сезонные осмотры обязанность УК.
 
Егор, у нас такая ситуация. В июне 2016 г. был сильный дождь, в результате которого, произошел залив нескольких квартир. Затопление началось с террасы пентхауса. Как только УК стало известно о затоплении, наши работники прибыли по адресу и прочищали ливневку. До этого ливневка прочищалась два раза в мае 2016 г. Составили акт, по которому вина в затоплении собственника пентхауса, т.к. осуществляет ненадлежащее содержание своей террасы: допущено разрушение плитки пола и разрушение цементно-клеевого раствора, на который это плитка уложена, что привело к засорению ливневки. Естественно, собственник не согласен. Обратился в суд с требованием возмещения ущерба. Сегодня было выездное судебное заседание. Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика. Повторюсь, дом не на гарантии и достался нам уже без неё. Что в этом случае грозит УК, должна ли она в этом случае нести ответственность, за произошедшее затопление. Мы добросовестно и своевременно чистили ливневую канализацию, т.е. осуществляли надлежащее содержание того что досталось, а вот должны ли были заменить воронки?

Отправлено спустя 4 минуты 29 секунды:
Да и еще, по проекту воронка должна быть чугунная, а по факту - бетонная.
 
Дом не на гарантии, а значит вероятно уже более 5 лет. Почему при 4 мм не засорялось раньше?
 
Цитата
Оскольчанка пишет:
Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика.
Не хочу "каркать", но судье проще вынести решение в пользу истца, оно и в следующих инстанциях наверняка "устоит", а отказать в удовлетворении на основании "косяк застройщика" - это на 90% получить отмену решения в следующих инстанциях.
Тем более если специалист при осмотре не указал однозначно, что при обычном обслуживании ОИ сужение было невозможно установить обычными методами визуального контроля без использования специального инструмента либо прибора.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Оскольчанка пишет:
Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика.
Не хочу "каркать", но судье проще вынести решение в пользу истца, оно и в следующих инстанциях наверняка "устоит", а отказать в удовлетворении на основании "косяк застройщика" - это на 90% получить отмену решения в следующих инстанциях.
Тем более если специалист при осмотре не указал однозначно, что при обычном обслуживании ОИ сужение было невозможно установить обычными методами визуального контроля без использования специального инструмента либо прибора.
Вот я топикстертера о том и спрашиваю. Необходима вина УК. Доказательством вины будет или некачественные осмотры ОИ не выявившие критический дефект или нереагирование на ранее существовавшие проблемы с водоотведением. Ждем ответа Оскольчанки.
 
Диаметр 4 мм или щель 4 мм по сечению 80 воронки? При таких размерах большая часть воды куда-то уходила минуя такую ливневку. Как до этого не топило, чудеса.
 
Что вообще за диаметр 4 мм, может всё таки 40 мм? ))

Случай конечно спорный и вот как раз для исключения таких случаев и нужно в МКД утверждать перечень ОИ с границами обслуживания...
 
Тьфу, ты не 4 мм, а 40 мм. В перечне ОИ нет ливневой канализации. По факту воронка воду пропустила, а дальше уже в трубе (фасонной - на повороте) образовался засор, причина образования которого, как мы считаем, ненадлежащее содержание собственником своей террасы.
 
Цитата
Егор пишет:
Необходима вина УК.

Вина предполагается пока не доказано иное. (ч.2 ст. 401 ГК), а для привлечения к ответственности УК как предпринимателя таковая вообще не требуется (ч.3 ст.401)
Тут вопрос в причинно-следственной связи т.е какие конкретно действия или бездействия УК привели к возникновению ущерба. Если взять позицию ВАС, то Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из этого можно сделать вывод, что по логике ВАС УК должна при обычной степени заботливости и осмотрительности заменить ливневку (либо регулярно ее прочищать), а ее стоимость должна была быть компенсирована собственниками. Поскольку УК этого не сделала, значит это самое бездействие и привело в итоге к возникновению ущерба..

Ваша задача, на мой взгляд, доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Может быть это чрезмерно сильный дождь, ураган или действия собственника пентхауса, который туда кирпичей накидал..
Я считаю заключение эксперта о том, что ливневка не соответствует проекту как раз вам невыгодна. Лучше всего будет раскрутить его на то, что нормальная эксплуатация дома возможна и при таком диаметре, но тут вдруг произошло такое событие, которого никто не ожидал..
 
Цитата
Deryunker пишет:
Ваша задача, на мой взгляд, доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Хмм, для наших судов форс-мажор это: землятрясение с магнитудой 8+, цунами, ядерная война, остальное не "канает". Наводнение - это "хреновая работа УК по водотведению с территории земельного участка МКД". Почти не утрирую, у нас при ураганном ветре, предупреждении МЧС, и справке местного гидрометцентра - судья "на голубом глазу" удовлетворила иск "...удака" который припарковал авто в метре от стены дома на которое с крыши "сдуло" кирпич. Решение устояло вплоть до области.
 
Похоже если эта ливнёвка всё же ОИ, то тут будет "попадалово" для УО.
Поскольку есть проект, есть несоответствие, есть бездействие УО по устранению несоответствия, есть ущерб возникший в следствии несоответствия и бездействия... Всё! ))
Есть конечно шанс, убедить суд в том, что во первых данная труба не ОИ (но вряд ли это так) и что даже такая труба обеспечивала нормальную работу ливнёвки и если бы не мусор попавший туда в следствии ненадлежащего содержания площадки собственником (повлиять на которое УО напрямую не могла), то всё бы было хорошо )) ...но...
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
у нас при ураганном ветре, предупреждении МЧС, и справке местного гидрометцентра - судья "на голубом глазу" удовлетворила иск "...удака" который припарковал авто в метре от стены дома на которое с крыши "сдуло" кирпич. Решение устояло вплоть до области.

На мой взгляд правильно, потому что кирпичи(если они не отвалились) не сдувает с крыши даже очень сильным ветром. Тут логика суда в том, что УК "при должной степени заботливости и осмотрительности", должна была предвидеть, что кусок кирпича отвалился и лежит на крыше.

Но при этом вряд-ли УК могла предусмотреть, что собственник пентхауса взял да и навалил мусора в эту ливневку. (При том, что например ее только пару дней назад почистили).

По большому счету, это конечно все очень оценочно, но двигаться нужно в этом направлении, чтобы хотя бы "разделить" с собственником возмещение ущерба.
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
...но...
...это уже мечты, хотя побарахтаться можно конечно, только надо доказать, что именно мусор собственника в ливневке стал причиной протопления, при этом нужен сам мусор для экспертизы, естественно экспертиза, акты по прочистке ливневок за последние 100 лет и безудержный оптимизм что это все "стрельнет")
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
...но...
...это уже мечты, хотя побарахтаться можно конечно, только надо доказать, что именно мусор собственника в ливневке стал причиной протопления, при этом нужен сам мусор для экспертизы, естественно экспертиза, акты по прочистке ливневок за последние 100 лет и безудержный оптимизм что это все "стрельнет")
Можно вообще сделать круглые глаза и заявить, что судя по всему собственник самостоятельно заменил проектные воронки (вы как УО этого не делали) на воронки меньшего диаметра при ремонте своей террасы, в следствии чего и возникла указанная ситуация... Но это уже... )))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
. Но это уже... )))
Наглость - второе счастье)
 
У нас после тропических ливней тоже потекли на частных террасах в двух корпусах ливневки!
Обследовали. Установили, что собственником было заменено проектное устройство покрытия террасы. Развиваем мысль дальше, что в процессе работ по замене проектной плитки террасы на керамогранит в горошек была нарушена гидроизоляция и, самое главное, герметичность примыкания воронки с перекрытием. Плюс конечно наши собственники тож заменили все проектные воронки (страшные) на свои красивые.

Я считаю - виноваты однозначно собственники. Сейчас составили акты обследования + выдали предписание все восстановить . Самое главное - восстановить нарушенную гидроизоляцию.
Кстати, у нас еще и по вново настеленной плитке на террасе есть один довод : плитка уложена накечественно. вода затекает под плитку.. т.к. пошла по стакам перекрытий.

А кто отвечает за устройство напольного покрытия террасы? Конечно собственник!!!

Так что заставить его все вернуть как было и восстановить гидроизоляция и герметичность примыкания и прохождения воронки через перекрытие между террасой и , в нашем случает, техэтажом!

Я вот нашла близкое решение суда аналогичной по теме.

Отправлено спустя 9 минуты 17 секунды:
вот мой акт обследования
 
Цитата
Кэт пишет:
А кто отвечает за устройство напольного покрытия террасы? Конечно собственник!!!

Мы в 2014-2015 году бились в Москве по террасам и текущим воронкам, НО через ходатайство в суду проводили экспертизу...
 
По тактическим соображениям согласна с Гостем с Урала: и об экспертизе буду ходатайствовать на счет "что даже такая труба обеспечивала нормальную работу ливнёвки", и открещиваться от того, что это ОИ, и врать, что собственник сам заменил))) А что делать! На войне, как говорится, все средства хороши.
 
Против Вас в данном случае ч.5, ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
и первая часть п. 4.2.4.3. 170-х Правил, в соответствии с которым, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Вторую часть названного п. можно трактовать в свою пользу.
 
Цитата
rabotagkh пишет:
Против Вас в данном случае ч.5, ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Т.е. вы хотите сказать, что террасы конкретных квартир входят в состав ОИ? и на балкон моей квартиры могут ходить все мои соседи?
Я думаю, ст. 15 здесь не совсем уместна.
Открываете техпаспорт на помещение (квартиру) и видите, что терраса относится к конкретной квартире.
Просто площади перечисленных вами помещений не участвуют для определения расходов по содержанию помещений.. нельзя же оплачивать отопление террасы...
И вообще вся эта тема про площади из разделе технического учета помещений... не пмоню уже где я все это читала.
 
Цитата
rabotagkh пишет:
Против Вас в данном случае ч.5, ст. 15 ЖК РФ

Тут имеется в виду, что лоджии, веранды, террасы не являются частью жилого помещения. И не участвуют в подсчете всяких там норм площади для социалки. Но право собственности на них все же индивидуальное, а не общее.
 
Верите-не верите, но кирпич реально "выдуло" вместе с верхней частью вент-шахты, но это уже лирика.
По теме: все для суда нужно доказывать экспертизой, ибо УКшка, для суда, априори виновна во всем, причем нужно еще правильные вопросы перед экспертом ставить. У знакомого юриста в УК был суд по поводу: при запуске отопления "рванул" фитинг в квартире, две квартиры залило, экспертиза установила заводской брак фитинга, судья вынесла решение взыскать с УК "все по-полной", а почему? а потому что в экспертном заключении не было указано могла ли УК при проведении ежегодных осмотров ОИ в квартирах установить визуально "косячный фитинг" или нет, значит - могла - у слесарей и мастеров участка "глаз-рентген" же. Это дибильное решение устояло в области. Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
Палить нужно с чувством, с толком, с расстановкой, тогда и будет толк!!!
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
... при запуске отопления "рванул" фитинг в квартире, две квартиры залило, экспертиза установила заводской брак фитинга, судья вынесла решение взыскать с УК "все по-полной", а почему? а потому что в экспертном заключении не было указано могла ли УК при проведении ежегодных осмотров ОИ в квартирах установить визуально "косячный фитинг" или нет, значит - могла - у слесарей и мастеров участка "глаз-рентген" же. Это дибильное решение устояло в области. Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
Да по делу влепили! Как бы не было обидно, но тут без вариантов, если фитинг приобретала УО и ставила УО (или её подрядчик) то и ответственность несёт УО! Со своими поставщиками и подрядчиками УО уже сама по факту будет разбираться...
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Да по делу влепили!
Неа, фитинг ставил подрядчик МО еще в 2006 году, первая управляшка зашла на дом в 2007, а "рванул" он в 2015, УКшка которая "попала на бабки" по возмещению ущерба управляла домом на тот момент месяца три не больше)
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Да по делу влепили!
Неа, фитинг ставил подрядчик МО еще в 2006 году, первая управляшка зашла на дом в 2007, а "рванул" он в 2015, УКшка которая "попала на бабки" по возмещению ущерба управляла домом на тот момент месяца три не больше)
Вот и в суде они видимо так же как вы сейчас, самое интересное то рассказать забыли )))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот и в суде они видимо так же как вы сейчас, самое интересное то рассказать забыли )))
Хех, они на этом и на заводском браке и строили линию защиты, тока болт им вышел.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:

Хех, они на этом и на заводском браке и строили линию защиты, тока болт им вышел.
Ну так по сути как я уже и сказал, что по делу ))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Ну так по сути как я уже и сказал, что по делу ))
Нееее, по сути нифига не по делу УКшке прилетело, просто это дело подтвердило весьма предвзятое отношение судебной системы к УК.
#1
0 0
Уважаемые форумчане! Нужна Ваша помощь. Дело в следующем. Мы - Управляющая организация. Управляем МКД 2002 г. постройки 3 года. Дом этот для нашей местности особый - всю площадь крыши данного дома занимает двухэтажный пентхаус (по тех. паспорту дома именуемый квартирой №58 и прилегающая к нему прогулочная зона). В этой квартире имеются две открытые террасы. Водоприемные воронки ливневой канализации расположены на террасах кв. №58 и прогулочной зоне данной квартиры, т.е. собирают атмосферные осадки только с территорий, находящихся в собственности одного частного лица, обслуживают только его имущество. В таком случае, является ли система ливневой канализации общим имуществом? Если да, то в чьей зоне ответственности находятся водоприемные воронки, расположенные на террасах и прогулочной зоне? Кто должен следить за их состоянием и осуществлять их замену в случае необходимости?
#2
0 0
Есть система водоотведения К2 - вся она является ОИ. Обслуживать её, в т.ч производить её сезонные осмотры обязанность УК.
#3
0 0
Егор, у нас такая ситуация. В июне 2016 г. был сильный дождь, в результате которого, произошел залив нескольких квартир. Затопление началось с террасы пентхауса. Как только УК стало известно о затоплении, наши работники прибыли по адресу и прочищали ливневку. До этого ливневка прочищалась два раза в мае 2016 г. Составили акт, по которому вина в затоплении собственника пентхауса, т.к. осуществляет ненадлежащее содержание своей террасы: допущено разрушение плитки пола и разрушение цементно-клеевого раствора, на который это плитка уложена, что привело к засорению ливневки. Естественно, собственник не согласен. Обратился в суд с требованием возмещения ущерба. Сегодня было выездное судебное заседание. Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика. Повторюсь, дом не на гарантии и достался нам уже без неё. Что в этом случае грозит УК, должна ли она в этом случае нести ответственность, за произошедшее затопление. Мы добросовестно и своевременно чистили ливневую канализацию, т.е. осуществляли надлежащее содержание того что досталось, а вот должны ли были заменить воронки?

Отправлено спустя 4 минуты 29 секунды:
Да и еще, по проекту воронка должна быть чугунная, а по факту - бетонная.
#4
0 0
Дом не на гарантии, а значит вероятно уже более 5 лет. Почему при 4 мм не засорялось раньше?
#5
0 0
Цитата
Оскольчанка пишет:
Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика.
Не хочу "каркать", но судье проще вынести решение в пользу истца, оно и в следующих инстанциях наверняка "устоит", а отказать в удовлетворении на основании "косяк застройщика" - это на 90% получить отмену решения в следующих инстанциях.
Тем более если специалист при осмотре не указал однозначно, что при обычном обслуживании ОИ сужение было невозможно установить обычными методами визуального контроля без использования специального инструмента либо прибора.
#6
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Оскольчанка пишет:
Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика.
Не хочу "каркать", но судье проще вынести решение в пользу истца, оно и в следующих инстанциях наверняка "устоит", а отказать в удовлетворении на основании "косяк застройщика" - это на 90% получить отмену решения в следующих инстанциях.
Тем более если специалист при осмотре не указал однозначно, что при обычном обслуживании ОИ сужение было невозможно установить обычными методами визуального контроля без использования специального инструмента либо прибора.
Вот я топикстертера о том и спрашиваю. Необходима вина УК. Доказательством вины будет или некачественные осмотры ОИ не выявившие критический дефект или нереагирование на ранее существовавшие проблемы с водоотведением. Ждем ответа Оскольчанки.
#7
0 0
Диаметр 4 мм или щель 4 мм по сечению 80 воронки? При таких размерах большая часть воды куда-то уходила минуя такую ливневку. Как до этого не топило, чудеса.
#8
0 0
Что вообще за диаметр 4 мм, может всё таки 40 мм? ))

Случай конечно спорный и вот как раз для исключения таких случаев и нужно в МКД утверждать перечень ОИ с границами обслуживания...
#9
0 0
Тьфу, ты не 4 мм, а 40 мм. В перечне ОИ нет ливневой канализации. По факту воронка воду пропустила, а дальше уже в трубе (фасонной - на повороте) образовался засор, причина образования которого, как мы считаем, ненадлежащее содержание собственником своей террасы.
#10
0 0
Цитата
Егор пишет:
Необходима вина УК.

Вина предполагается пока не доказано иное. (ч.2 ст. 401 ГК), а для привлечения к ответственности УК как предпринимателя таковая вообще не требуется (ч.3 ст.401)
Тут вопрос в причинно-следственной связи т.е какие конкретно действия или бездействия УК привели к возникновению ущерба. Если взять позицию ВАС, то Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из этого можно сделать вывод, что по логике ВАС УК должна при обычной степени заботливости и осмотрительности заменить ливневку (либо регулярно ее прочищать), а ее стоимость должна была быть компенсирована собственниками. Поскольку УК этого не сделала, значит это самое бездействие и привело в итоге к возникновению ущерба..

Ваша задача, на мой взгляд, доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Может быть это чрезмерно сильный дождь, ураган или действия собственника пентхауса, который туда кирпичей накидал..
Я считаю заключение эксперта о том, что ливневка не соответствует проекту как раз вам невыгодна. Лучше всего будет раскрутить его на то, что нормальная эксплуатация дома возможна и при таком диаметре, но тут вдруг произошло такое событие, которого никто не ожидал..
#11
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
Ваша задача, на мой взгляд, доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Хмм, для наших судов форс-мажор это: землятрясение с магнитудой 8+, цунами, ядерная война, остальное не "канает". Наводнение - это "хреновая работа УК по водотведению с территории земельного участка МКД". Почти не утрирую, у нас при ураганном ветре, предупреждении МЧС, и справке местного гидрометцентра - судья "на голубом глазу" удовлетворила иск "...удака" который припарковал авто в метре от стены дома на которое с крыши "сдуло" кирпич. Решение устояло вплоть до области.
#12
0 0
Похоже если эта ливнёвка всё же ОИ, то тут будет "попадалово" для УО.
Поскольку есть проект, есть несоответствие, есть бездействие УО по устранению несоответствия, есть ущерб возникший в следствии несоответствия и бездействия... Всё! ))
Есть конечно шанс, убедить суд в том, что во первых данная труба не ОИ (но вряд ли это так) и что даже такая труба обеспечивала нормальную работу ливнёвки и если бы не мусор попавший туда в следствии ненадлежащего содержания площадки собственником (повлиять на которое УО напрямую не могла), то всё бы было хорошо )) ...но...
#13
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
у нас при ураганном ветре, предупреждении МЧС, и справке местного гидрометцентра - судья "на голубом глазу" удовлетворила иск "...удака" который припарковал авто в метре от стены дома на которое с крыши "сдуло" кирпич. Решение устояло вплоть до области.

На мой взгляд правильно, потому что кирпичи(если они не отвалились) не сдувает с крыши даже очень сильным ветром. Тут логика суда в том, что УК "при должной степени заботливости и осмотрительности", должна была предвидеть, что кусок кирпича отвалился и лежит на крыше.

Но при этом вряд-ли УК могла предусмотреть, что собственник пентхауса взял да и навалил мусора в эту ливневку. (При том, что например ее только пару дней назад почистили).

По большому счету, это конечно все очень оценочно, но двигаться нужно в этом направлении, чтобы хотя бы "разделить" с собственником возмещение ущерба.
#14
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
...но...
...это уже мечты, хотя побарахтаться можно конечно, только надо доказать, что именно мусор собственника в ливневке стал причиной протопления, при этом нужен сам мусор для экспертизы, естественно экспертиза, акты по прочистке ливневок за последние 100 лет и безудержный оптимизм что это все "стрельнет")
#15
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
...но...
...это уже мечты, хотя побарахтаться можно конечно, только надо доказать, что именно мусор собственника в ливневке стал причиной протопления, при этом нужен сам мусор для экспертизы, естественно экспертиза, акты по прочистке ливневок за последние 100 лет и безудержный оптимизм что это все "стрельнет")
Можно вообще сделать круглые глаза и заявить, что судя по всему собственник самостоятельно заменил проектные воронки (вы как УО этого не делали) на воронки меньшего диаметра при ремонте своей террасы, в следствии чего и возникла указанная ситуация... Но это уже... )))
#16
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
. Но это уже... )))
Наглость - второе счастье)
#17
0 0
У нас после тропических ливней тоже потекли на частных террасах в двух корпусах ливневки!
Обследовали. Установили, что собственником было заменено проектное устройство покрытия террасы. Развиваем мысль дальше, что в процессе работ по замене проектной плитки террасы на керамогранит в горошек была нарушена гидроизоляция и, самое главное, герметичность примыкания воронки с перекрытием. Плюс конечно наши собственники тож заменили все проектные воронки (страшные) на свои красивые.

Я считаю - виноваты однозначно собственники. Сейчас составили акты обследования + выдали предписание все восстановить . Самое главное - восстановить нарушенную гидроизоляцию.
Кстати, у нас еще и по вново настеленной плитке на террасе есть один довод : плитка уложена накечественно. вода затекает под плитку.. т.к. пошла по стакам перекрытий.

А кто отвечает за устройство напольного покрытия террасы? Конечно собственник!!!

Так что заставить его все вернуть как было и восстановить гидроизоляция и герметичность примыкания и прохождения воронки через перекрытие между террасой и , в нашем случает, техэтажом!

Я вот нашла близкое решение суда аналогичной по теме.

Отправлено спустя 9 минуты 17 секунды:
вот мой акт обследования
#18
0 0
Цитата
Кэт пишет:
А кто отвечает за устройство напольного покрытия террасы? Конечно собственник!!!

Мы в 2014-2015 году бились в Москве по террасам и текущим воронкам, НО через ходатайство в суду проводили экспертизу...
#19
0 0
По тактическим соображениям согласна с Гостем с Урала: и об экспертизе буду ходатайствовать на счет "что даже такая труба обеспечивала нормальную работу ливнёвки", и открещиваться от того, что это ОИ, и врать, что собственник сам заменил))) А что делать! На войне, как говорится, все средства хороши.
#20
0 0
Против Вас в данном случае ч.5, ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
и первая часть п. 4.2.4.3. 170-х Правил, в соответствии с которым, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Вторую часть названного п. можно трактовать в свою пользу.
#21
0 0
Цитата
rabotagkh пишет:
Против Вас в данном случае ч.5, ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Т.е. вы хотите сказать, что террасы конкретных квартир входят в состав ОИ? и на балкон моей квартиры могут ходить все мои соседи?
Я думаю, ст. 15 здесь не совсем уместна.
Открываете техпаспорт на помещение (квартиру) и видите, что терраса относится к конкретной квартире.
Просто площади перечисленных вами помещений не участвуют для определения расходов по содержанию помещений.. нельзя же оплачивать отопление террасы...
И вообще вся эта тема про площади из разделе технического учета помещений... не пмоню уже где я все это читала.
#22
0 0
Цитата
rabotagkh пишет:
Против Вас в данном случае ч.5, ст. 15 ЖК РФ

Тут имеется в виду, что лоджии, веранды, террасы не являются частью жилого помещения. И не участвуют в подсчете всяких там норм площади для социалки. Но право собственности на них все же индивидуальное, а не общее.
#23
0 0
Верите-не верите, но кирпич реально "выдуло" вместе с верхней частью вент-шахты, но это уже лирика.
По теме: все для суда нужно доказывать экспертизой, ибо УКшка, для суда, априори виновна во всем, причем нужно еще правильные вопросы перед экспертом ставить. У знакомого юриста в УК был суд по поводу: при запуске отопления "рванул" фитинг в квартире, две квартиры залило, экспертиза установила заводской брак фитинга, судья вынесла решение взыскать с УК "все по-полной", а почему? а потому что в экспертном заключении не было указано могла ли УК при проведении ежегодных осмотров ОИ в квартирах установить визуально "косячный фитинг" или нет, значит - могла - у слесарей и мастеров участка "глаз-рентген" же. Это дибильное решение устояло в области. Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
#24
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
Палить нужно с чувством, с толком, с расстановкой, тогда и будет толк!!!
#25
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
... при запуске отопления "рванул" фитинг в квартире, две квартиры залило, экспертиза установила заводской брак фитинга, судья вынесла решение взыскать с УК "все по-полной", а почему? а потому что в экспертном заключении не было указано могла ли УК при проведении ежегодных осмотров ОИ в квартирах установить визуально "косячный фитинг" или нет, значит - могла - у слесарей и мастеров участка "глаз-рентген" же. Это дибильное решение устояло в области. Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
Да по делу влепили! Как бы не было обидно, но тут без вариантов, если фитинг приобретала УО и ставила УО (или её подрядчик) то и ответственность несёт УО! Со своими поставщиками и подрядчиками УО уже сама по факту будет разбираться...
#26
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
Да по делу влепили!
Неа, фитинг ставил подрядчик МО еще в 2006 году, первая управляшка зашла на дом в 2007, а "рванул" он в 2015, УКшка которая "попала на бабки" по возмещению ущерба управляла домом на тот момент месяца три не больше)
#27
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Гость с Урала пишет:
Да по делу влепили!
Неа, фитинг ставил подрядчик МО еще в 2006 году, первая управляшка зашла на дом в 2007, а "рванул" он в 2015, УКшка которая "попала на бабки" по возмещению ущерба управляла домом на тот момент месяца три не больше)
Вот и в суде они видимо так же как вы сейчас, самое интересное то рассказать забыли )))
#28
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
Вот и в суде они видимо так же как вы сейчас, самое интересное то рассказать забыли )))
Хех, они на этом и на заводском браке и строили линию защиты, тока болт им вышел.
#29
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:

Хех, они на этом и на заводском браке и строили линию защиты, тока болт им вышел.
Ну так по сути как я уже и сказал, что по делу ))
#30
0 0
Цитата
Гость с Урала пишет:
Ну так по сути как я уже и сказал, что по делу ))
Нееее, по сути нифига не по делу УКшке прилетело, просто это дело подтвердило весьма предвзятое отношение судебной системы к УК.
Сейчас на форуме: 5 пользователей
5 пользователей сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!