new_year

Форум

ГлавнаяПривлечение к административной ответственности УО

Привлечение к административной ответственности УО

RSS
Привлечение к административной ответственности УО
 
Каждое противоправное деяние, будь то действие или бездействие, всегда влечет за собой ответственность. Любое совершенное правонарушение должно быть зафиксировано надлежащим образом. В данной статье мы поговорим о процедуре возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации.

Полный текст статьи читайте здесь http://www.burmistr.ru/blog/administrat ... nnosti-uo/
 
У нас мировой судья не может не доверять ГЖИ, поэтому УК всегда платят. Мне 50 присудили. Другую УК недавно проверяли по жалобе собственника, собственник сказал инспектору что претензий нет. Так инспектор пока шла назад, увидела что после ремонта проступило пятнышко. Итог закрашивать это пятнышко пока не исчезнет совсем, а после мирового 250 т.р.
 
Как показывает жизненная практика, если протокол попадает в суд, штраф будет 100%, в лучшем случае предупреждение. Тут УК бессильны и бесправны перед установленными правилами игры.
 
В новом сезоне счет в игре 2:0 в мою пользу :) Еще два дела по дружественной УО на подходе :)
Пока удается доказать, что управляющая организация сделала все от нее зависящее, количество представляемых документов всегда в 5 раз больше содержимого самого акта и протокола :)
Спасает нижеследующее :)
В соответствии с частью 2 статьи 2.1.КоАП РФ - Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1, части 3, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того ГЖИ часто путает понятия нарушение законодательства с понятием незначительная неисправностью оборудования :) К примеру, считает нарушением законодательства неисправность светильника. А это всего лишь незначительная неисправность оборудования. Незначительная неисправность оборудования не может являться нарушением. По их логике на этом показательном примере, сгорела лампа в светильнике - получи УО штраф в 250 тыс. :) Абсурд!
И еще читайте их ссылки на 170 Постановление Госстроя :) Как правило в них не содержатся нарушения :)
 
Слишком широкий вопрос затронут, чтобы рассмотреть его в формате небольшой статьи\блога.
Куча вариантов развития событий, практически каждый из абзацев статьи можно "разветвить" в свою ветку событий.
И поскольку у каждого коллеги может быть реализован иной, кроме описанного, вариант привлечения к административной ответственности, то у этого коллеги может и возникнуть комментарий, типа -эй, у нас все по другому было...
Поэтому нужно наверное сделать описание, что рассматривается сценарий, когда:
1)Выявление АН фиксируется Актом проверки, а не в ходе какого-нибудь мониторинга, когда именно "проверка" не происходит
2)Выдается предписание об устранении, выдача которого не является обязательной стадией привлечения, но неисполнение, как правильно замечено, может повлечь самостоятельный состав. Предписание доказательством по первому делу не будет...
3) Привлечение к АО идет по статье, в которой обязательно рассмотрение судьей, а не должностным лицом. Разные составы
4) Соответственно, раз привлечение к АО идет по статье, рассмотрение которой - прерогатива судьи, то и срок рассмотрения составляет 2 месяца, а не 15 дней, как у должностного лица.

И протокол, хоть и передается на рассмотрение, но суд рассматривает не протокол, как везде по тексту,а рассматривают дело.
 
Нас за Реформу сейчас подтягивают, как за лицензионные требования О_о
Пытаемся доказать что не верблюды и уже не нужно её заполнять, а нужно заполнять ГИС.. Посмотрим что выгорит. Забодали эти ГЖИ.. Каждый день как на войне. Нет ни дня чтобы не было какой-нибудь проверки прокурорской, или инспекции какой-нибудь.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Слишком широкий вопрос затронут, чтобы рассмотреть его в формате небольшой статьи\блога.
Куча вариантов развития событий, практически каждый из абзацев статьи можно "разветвить" в свою ветку событий.
И поскольку у каждого коллеги может быть реализован иной, кроме описанного, вариант привлечения к административной ответственности, то у этого коллеги может и возникнуть комментарий, типа -эй, у нас все по другому было...
Поэтому нужно наверное сделать описание, что рассматривается сценарий, когда:
1)Выявление АН фиксируется Актом проверки, а не в ходе какого-нибудь мониторинга, когда именно "проверка" не происходит
2)Выдается предписание об устранении, выдача которого не является обязательной стадией привлечения, но неисполнение, как правильно замечено, может повлечь самостоятельный состав. Предписание доказательством по первому делу не будет...
3) Привлечение к АО идет по статье, в которой обязательно рассмотрение судьей, а не должностным лицом. Разные составы
4) Соответственно, раз привлечение к АО идет по статье, рассмотрение которой - прерогатива судьи, то и срок рассмотрения составляет 2 месяца, а не 15 дней, как у должностного лица.

И протокол, хоть и передается на рассмотрение, но суд рассматривает не протокол, как везде по тексту,а рассматривают дело.

Да, статей может быть много на тему АО, привлечение судом к АО срок три месяца, а не два.

Отправлено спустя 7 минуты 12 секунды:
Цитата
Zyazin пишет:
Нас за Реформу сейчас подтягивают, как за лицензионные требования О_о
Пытаемся доказать что не верблюды и уже не нужно её заполнять, а нужно заполнять ГИС.. Посмотрим что выгорит. Забодали эти ГЖИ.. Каждый день как на войне. Нет ни дня чтобы не было какой-нибудь проверки прокурорской, или инспекции какой-нибудь.
у меня был такой период в 2014-2015 годах. даже дисквалификацию директора была, потом правда отбили в следующих инстанциях, зато опыт колоссальный. Это происходило когда война на доме была. зато теперь хорошо меня знают в ГЖИ, даже говорили что мы с судьей подруги. так как она часто выносила постановления о прекращении дела. Но если за каждую ерунду пытались привлечь то и судья видя по три протокола в месяц не могла каждый раз штрафы выносить, когда ГЖИ не правы. И если был шанс 50 на 50 хотя бы в нашу пользу решить то при хорошем отзыве часто дела в суде прекращали. и даже в апелляции.
даже научила ГЖИ сроки соблюдать по запросам. А то у них манера была присылать запрос в пятницу со сроком в понедельник. Разок вынесли протокол, а мировой - предупреждение. Я пошла во вторую инстанцию. Судья говорит - это вы пошутили? зачем жалоба. Я объяснила и написала про сроки. Она согласилась и отменила. Теперь всегда срок 10 дней рабочих на ответ есть. если нужно срочно - то просят пораньше. В общем теперь мир дружба и жвачка с ними
 
Дело конца 2017г - 2018г.

1. ГЖИ проверяет меня на правильность расчета среднемесячной "Отопления" в 2017г.
2. Выявляют "нарушение" выписывают штраф и дают предписание.
3. Я предписание обжалую в суде и говорю что оно неисполнимо.
4. Пишу в ГЖИ о переносе срока исполнения предписания до вынесения решения суда - ГЖИ мне отказывает.
5. Пишу в суд о приостановлении действия предписания, так как оно незаконно и может повлечь дополнительную финансовую нагрузку на населени - Суд мне отказывает.
6. Пока предписание в суде наступает срок исполнения предписания, я доукументы об его исполнении не предоставляю и мне выписывают еще 1 один штраф "О воспрепятствовании проверке".
7. На судебном заседании ГЖИ чуть гонор сбавило, почитали что понаписали и начали со мной "договариваться".
8. В течении 2 дней провели контрольную проверку, посчитали что предписание исполнено и попросили отказаться от жалобы.
9. Я отказываюсь от жалобы, а они "потеряли" (не направили в суд) и 1 протокол по 14.1.3 и по 19.5 о воспрепятствовании проверке.

Вообще на мой взгляд это большой пробел, если предписание обжалуется то срок его исполнения должен отодвинуться до решения суда.
 
Тема поднималась давно но для меня она стала актуальной. В апреле 2018 года нами было получено заявление жительницы по поводу течи на трубе ГВС, данная проблема была решена силами ТСЖ и прибывший представитель ГЖИ зафиксировал уятранение проблемы, но в предписании написал , что на трубе ХВС находятся хомуты , часть трубы с хомутами была вырезана и заменна на новый кусок пластиковой трубы с похождением чрез перекрытие. С нарушениями я не согласилась. Написала объяснение в ГЖИ Саратовской области и каково было мое удивление , что 10 января 2019 года я получаю Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 40000 рублей( месячный доход ТСЖ 128000). Подскажите что делать, как оспорить
 
Цитата
KKsuha пишет:
Тема поднималась давно но для меня она стала актуальной. В апреле 2018 года нами было получено заявление жительницы по поводу течи на трубе ГВС, данная проблема была решена силами ТСЖ и прибывший представитель ГЖИ зафиксировал уятранение проблемы, но в предписании написал , что на трубе ХВС находятся хомуты , часть трубы с хомутами была вырезана и заменна на новый кусок пластиковой трубы с похождением чрез перекрытие. С нарушениями я не согласилась. Написала объяснение в ГЖИ Саратовской области и каково было мое удивление , что 10 января 2019 года я получаю Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 40000 рублей( месячный доход ТСЖ 128000). Подскажите что делать, как оспорить
http://prntscr.com/mfzay2
Постановление вступило в законную силу. Если Вы получили копию Постановления по почте, то имели возможность в течение 10-ти дней обжаловать его. Вот некоторые аргументы:

Протокол
Где данные на свидетелей (ФИО, адрес)? В протоколе эта графа не заполнена.
Не доказано, что коррозия глубокая, коррозия действительно есть – 1,5 кв. см отшелушилась краска и образовалась небольшая ржавчина, зачистить наждачной бумагой и покрасить, дел на 10 минут. Нет свидетелей, фотографий, заключения экспертов. Установка хомутов на стояках водоснабжения не запрещена.

Постановление
1. Как узнали, что в ОИ значительный износ? Была экспертиза? Или на глаз?
2. Как узнали, что коррозия глубокая? Опять на глаз или применялись какие-то приборы, была экспертиза? Тогда где ее заключение?

А сейчас поезд уже ушел...
 
Цитата
Sasha-kag пишет:
Цитата
KKsuha пишет:
Тема поднималась давно но для меня она стала актуальной. В апреле 2018 года нами было получено заявление жительницы по поводу течи на трубе ГВС, данная проблема была решена силами ТСЖ и прибывший представитель ГЖИ зафиксировал уятранение проблемы, но в предписании написал , что на трубе ХВС находятся хомуты , часть трубы с хомутами была вырезана и заменна на новый кусок пластиковой трубы с похождением чрез перекрытие. С нарушениями я не согласилась. Написала объяснение в ГЖИ Саратовской области и каково было мое удивление , что 10 января 2019 года я получаю Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 40000 рублей( месячный доход ТСЖ 128000). Подскажите что делать, как оспорить
http://prntscr.com/mfzay2
Постановление вступило в законную силу. Если Вы получили копию Постановления по почте, то имели возможность в течение 10-ти дней обжаловать его. Вот некоторые аргументы:
А сейчас поезд уже ушел...

Время не ушло потому что Постановление было получено в январе 2019 года , в отсканированных документах видно ,что ГЖИ допустило ошибку в адресе
 
Цитата
KKsuha пишет:
Время не ушло потому что Постановление было получено в январе 2019 года , в отсканированных документах видно ,что ГЖИ допустило ошибку в адресе
Сорри, не доглядел. Срочно в арбтитраж.
 
Дело будет рассматриваться в четверг 7 февраля.ПОэтому и прошу помощи как аргументировать, про свидетелей поняла ,про заключение
 
Цитата
KKsuha пишет:
Дело будет рассматриваться в четверг 7 февраля.ПОэтому и прошу помощи как аргументировать, про свидетелей поняла ,про заключение
1. Про свидетелей: Отсутствие записи о свидетелях не дало Вам возможности пригласить их в судебное заседание 7 февраля, а это нарушение вашего права на защиту.

2. В протоколе не указано, что была жалоба от кого-то из кв. № 5, дома № 29, ул. Свердлова, г. Балаково. Ходатайствуйте об ознакомлении и снятии копии. Попросите отложить дело и возьмете объяснение с жалобщика, предварительно разъяснив ему, под роспись, об обязанности следить за общим имуществом.

ПП 491 п. 11 п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

3. ПП № 491 п.18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

А общее собрание собственники не провели. ТСЖ к ОСС не имеет отношения. А на ОСЧ ТСЖ вопросы текущего ремонта не решаются.

4. В протоколе указано, что проверка проведена на основании распоряжения зам. нач. ГЖИ Саратовской обл. Письменно ходатайствуйте об ознакомлении с данным распоряжением (письменное ходатайство заготовьте заранее перед судебным заседанием). Обычно его забывают приобщить к делу. Если в деле нет распоряжения о проведении проверки, значит, нет и дела.

Позиция ТСЖ будет слабовата в суде, но Вы что-то добавите.
 
Цитата
Sasha-kag пишет:
Цитата
KKsuha пишет:
Дело будет рассматриваться в четверг 7 февраля.ПОэтому и прошу помощи как аргументировать, про свидетелей поняла ,про заключение

Позиция ТСЖ будет слабовата в суде, но Вы что-то добавите.
а СОЗВОНИТЬСЯ С ТОБОЙ МОЖНО
 
Цитата
KKsuha пишет:
а СОЗВОНИТЬСЯ С ТОБОЙ МОЖНО
да, 8(8202)545352
 
А у меня такой вопрос:

в Москве ГЖИ ввела практику не проверок (для которых нужно согласование в прокуратурой) , а ОСМОТРОВ

После этого , якобы, осмотра, тебе не дают никакого предписания на устранение выявленных нарушений, а сразу приглашают на комиссию по административным правонарушениям в ГЖИ г. Москвы, и штрафуют организацию на 4-50 тыс и руководителя на 4-5 тыс.

Но у меня не УК, а ЖСК на самоуправлении. И инспектор взял моду проводить эти осмотры раз в 2-3 месяца. Более того, он так ходит по всему району, и еще угрожает, что если мы будем жаловаться, то будет еще хуже.

Зам начальника ГЖИ по Москве на данной комиссии честно сказал, что проверки проводить им не дает Закон, поэтому они придумали такие осмотры.

Куда жаловаться и что делать?
#1
0 0
Каждое противоправное деяние, будь то действие или бездействие, всегда влечет за собой ответственность. Любое совершенное правонарушение должно быть зафиксировано надлежащим образом. В данной статье мы поговорим о процедуре возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации.

Полный текст статьи читайте здесь http://www.burmistr.ru/blog/administrat ... nnosti-uo/
#2
0 0
У нас мировой судья не может не доверять ГЖИ, поэтому УК всегда платят. Мне 50 присудили. Другую УК недавно проверяли по жалобе собственника, собственник сказал инспектору что претензий нет. Так инспектор пока шла назад, увидела что после ремонта проступило пятнышко. Итог закрашивать это пятнышко пока не исчезнет совсем, а после мирового 250 т.р.
#3
0 0
Как показывает жизненная практика, если протокол попадает в суд, штраф будет 100%, в лучшем случае предупреждение. Тут УК бессильны и бесправны перед установленными правилами игры.
#4
0 0
В новом сезоне счет в игре 2:0 в мою пользу :) Еще два дела по дружественной УО на подходе :)
Пока удается доказать, что управляющая организация сделала все от нее зависящее, количество представляемых документов всегда в 5 раз больше содержимого самого акта и протокола :)
Спасает нижеследующее :)
В соответствии с частью 2 статьи 2.1.КоАП РФ - Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1, части 3, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того ГЖИ часто путает понятия нарушение законодательства с понятием незначительная неисправностью оборудования :) К примеру, считает нарушением законодательства неисправность светильника. А это всего лишь незначительная неисправность оборудования. Незначительная неисправность оборудования не может являться нарушением. По их логике на этом показательном примере, сгорела лампа в светильнике - получи УО штраф в 250 тыс. :) Абсурд!
И еще читайте их ссылки на 170 Постановление Госстроя :) Как правило в них не содержатся нарушения :)
#5
0 0
Слишком широкий вопрос затронут, чтобы рассмотреть его в формате небольшой статьи\блога.
Куча вариантов развития событий, практически каждый из абзацев статьи можно "разветвить" в свою ветку событий.
И поскольку у каждого коллеги может быть реализован иной, кроме описанного, вариант привлечения к административной ответственности, то у этого коллеги может и возникнуть комментарий, типа -эй, у нас все по другому было...
Поэтому нужно наверное сделать описание, что рассматривается сценарий, когда:
1)Выявление АН фиксируется Актом проверки, а не в ходе какого-нибудь мониторинга, когда именно "проверка" не происходит
2)Выдается предписание об устранении, выдача которого не является обязательной стадией привлечения, но неисполнение, как правильно замечено, может повлечь самостоятельный состав. Предписание доказательством по первому делу не будет...
3) Привлечение к АО идет по статье, в которой обязательно рассмотрение судьей, а не должностным лицом. Разные составы
4) Соответственно, раз привлечение к АО идет по статье, рассмотрение которой - прерогатива судьи, то и срок рассмотрения составляет 2 месяца, а не 15 дней, как у должностного лица.

И протокол, хоть и передается на рассмотрение, но суд рассматривает не протокол, как везде по тексту,а рассматривают дело.
#6
0 0
Нас за Реформу сейчас подтягивают, как за лицензионные требования О_о
Пытаемся доказать что не верблюды и уже не нужно её заполнять, а нужно заполнять ГИС.. Посмотрим что выгорит. Забодали эти ГЖИ.. Каждый день как на войне. Нет ни дня чтобы не было какой-нибудь проверки прокурорской, или инспекции какой-нибудь.
#7
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Слишком широкий вопрос затронут, чтобы рассмотреть его в формате небольшой статьи\блога.
Куча вариантов развития событий, практически каждый из абзацев статьи можно "разветвить" в свою ветку событий.
И поскольку у каждого коллеги может быть реализован иной, кроме описанного, вариант привлечения к административной ответственности, то у этого коллеги может и возникнуть комментарий, типа -эй, у нас все по другому было...
Поэтому нужно наверное сделать описание, что рассматривается сценарий, когда:
1)Выявление АН фиксируется Актом проверки, а не в ходе какого-нибудь мониторинга, когда именно "проверка" не происходит
2)Выдается предписание об устранении, выдача которого не является обязательной стадией привлечения, но неисполнение, как правильно замечено, может повлечь самостоятельный состав. Предписание доказательством по первому делу не будет...
3) Привлечение к АО идет по статье, в которой обязательно рассмотрение судьей, а не должностным лицом. Разные составы
4) Соответственно, раз привлечение к АО идет по статье, рассмотрение которой - прерогатива судьи, то и срок рассмотрения составляет 2 месяца, а не 15 дней, как у должностного лица.

И протокол, хоть и передается на рассмотрение, но суд рассматривает не протокол, как везде по тексту,а рассматривают дело.

Да, статей может быть много на тему АО, привлечение судом к АО срок три месяца, а не два.

Отправлено спустя 7 минуты 12 секунды:
Цитата
Zyazin пишет:
Нас за Реформу сейчас подтягивают, как за лицензионные требования О_о
Пытаемся доказать что не верблюды и уже не нужно её заполнять, а нужно заполнять ГИС.. Посмотрим что выгорит. Забодали эти ГЖИ.. Каждый день как на войне. Нет ни дня чтобы не было какой-нибудь проверки прокурорской, или инспекции какой-нибудь.
у меня был такой период в 2014-2015 годах. даже дисквалификацию директора была, потом правда отбили в следующих инстанциях, зато опыт колоссальный. Это происходило когда война на доме была. зато теперь хорошо меня знают в ГЖИ, даже говорили что мы с судьей подруги. так как она часто выносила постановления о прекращении дела. Но если за каждую ерунду пытались привлечь то и судья видя по три протокола в месяц не могла каждый раз штрафы выносить, когда ГЖИ не правы. И если был шанс 50 на 50 хотя бы в нашу пользу решить то при хорошем отзыве часто дела в суде прекращали. и даже в апелляции.
даже научила ГЖИ сроки соблюдать по запросам. А то у них манера была присылать запрос в пятницу со сроком в понедельник. Разок вынесли протокол, а мировой - предупреждение. Я пошла во вторую инстанцию. Судья говорит - это вы пошутили? зачем жалоба. Я объяснила и написала про сроки. Она согласилась и отменила. Теперь всегда срок 10 дней рабочих на ответ есть. если нужно срочно - то просят пораньше. В общем теперь мир дружба и жвачка с ними
#8
0 0
Дело конца 2017г - 2018г.

1. ГЖИ проверяет меня на правильность расчета среднемесячной "Отопления" в 2017г.
2. Выявляют "нарушение" выписывают штраф и дают предписание.
3. Я предписание обжалую в суде и говорю что оно неисполнимо.
4. Пишу в ГЖИ о переносе срока исполнения предписания до вынесения решения суда - ГЖИ мне отказывает.
5. Пишу в суд о приостановлении действия предписания, так как оно незаконно и может повлечь дополнительную финансовую нагрузку на населени - Суд мне отказывает.
6. Пока предписание в суде наступает срок исполнения предписания, я доукументы об его исполнении не предоставляю и мне выписывают еще 1 один штраф "О воспрепятствовании проверке".
7. На судебном заседании ГЖИ чуть гонор сбавило, почитали что понаписали и начали со мной "договариваться".
8. В течении 2 дней провели контрольную проверку, посчитали что предписание исполнено и попросили отказаться от жалобы.
9. Я отказываюсь от жалобы, а они "потеряли" (не направили в суд) и 1 протокол по 14.1.3 и по 19.5 о воспрепятствовании проверке.

Вообще на мой взгляд это большой пробел, если предписание обжалуется то срок его исполнения должен отодвинуться до решения суда.
#9
0 0
Тема поднималась давно но для меня она стала актуальной. В апреле 2018 года нами было получено заявление жительницы по поводу течи на трубе ГВС, данная проблема была решена силами ТСЖ и прибывший представитель ГЖИ зафиксировал уятранение проблемы, но в предписании написал , что на трубе ХВС находятся хомуты , часть трубы с хомутами была вырезана и заменна на новый кусок пластиковой трубы с похождением чрез перекрытие. С нарушениями я не согласилась. Написала объяснение в ГЖИ Саратовской области и каково было мое удивление , что 10 января 2019 года я получаю Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 40000 рублей( месячный доход ТСЖ 128000). Подскажите что делать, как оспорить
#10
0 0
Цитата
KKsuha пишет:
Тема поднималась давно но для меня она стала актуальной. В апреле 2018 года нами было получено заявление жительницы по поводу течи на трубе ГВС, данная проблема была решена силами ТСЖ и прибывший представитель ГЖИ зафиксировал уятранение проблемы, но в предписании написал , что на трубе ХВС находятся хомуты , часть трубы с хомутами была вырезана и заменна на новый кусок пластиковой трубы с похождением чрез перекрытие. С нарушениями я не согласилась. Написала объяснение в ГЖИ Саратовской области и каково было мое удивление , что 10 января 2019 года я получаю Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 40000 рублей( месячный доход ТСЖ 128000). Подскажите что делать, как оспорить
http://prntscr.com/mfzay2
Постановление вступило в законную силу. Если Вы получили копию Постановления по почте, то имели возможность в течение 10-ти дней обжаловать его. Вот некоторые аргументы:

Протокол
Где данные на свидетелей (ФИО, адрес)? В протоколе эта графа не заполнена.
Не доказано, что коррозия глубокая, коррозия действительно есть – 1,5 кв. см отшелушилась краска и образовалась небольшая ржавчина, зачистить наждачной бумагой и покрасить, дел на 10 минут. Нет свидетелей, фотографий, заключения экспертов. Установка хомутов на стояках водоснабжения не запрещена.

Постановление
1. Как узнали, что в ОИ значительный износ? Была экспертиза? Или на глаз?
2. Как узнали, что коррозия глубокая? Опять на глаз или применялись какие-то приборы, была экспертиза? Тогда где ее заключение?

А сейчас поезд уже ушел...
#11
0 0
Цитата
Sasha-kag пишет:
Цитата
KKsuha пишет:
Тема поднималась давно но для меня она стала актуальной. В апреле 2018 года нами было получено заявление жительницы по поводу течи на трубе ГВС, данная проблема была решена силами ТСЖ и прибывший представитель ГЖИ зафиксировал уятранение проблемы, но в предписании написал , что на трубе ХВС находятся хомуты , часть трубы с хомутами была вырезана и заменна на новый кусок пластиковой трубы с похождением чрез перекрытие. С нарушениями я не согласилась. Написала объяснение в ГЖИ Саратовской области и каково было мое удивление , что 10 января 2019 года я получаю Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 40000 рублей( месячный доход ТСЖ 128000). Подскажите что делать, как оспорить
http://prntscr.com/mfzay2
Постановление вступило в законную силу. Если Вы получили копию Постановления по почте, то имели возможность в течение 10-ти дней обжаловать его. Вот некоторые аргументы:
А сейчас поезд уже ушел...

Время не ушло потому что Постановление было получено в январе 2019 года , в отсканированных документах видно ,что ГЖИ допустило ошибку в адресе
#12
0 0
Цитата
KKsuha пишет:
Время не ушло потому что Постановление было получено в январе 2019 года , в отсканированных документах видно ,что ГЖИ допустило ошибку в адресе
Сорри, не доглядел. Срочно в арбтитраж.
#13
0 0
Дело будет рассматриваться в четверг 7 февраля.ПОэтому и прошу помощи как аргументировать, про свидетелей поняла ,про заключение
#14
0 0
Цитата
KKsuha пишет:
Дело будет рассматриваться в четверг 7 февраля.ПОэтому и прошу помощи как аргументировать, про свидетелей поняла ,про заключение
1. Про свидетелей: Отсутствие записи о свидетелях не дало Вам возможности пригласить их в судебное заседание 7 февраля, а это нарушение вашего права на защиту.

2. В протоколе не указано, что была жалоба от кого-то из кв. № 5, дома № 29, ул. Свердлова, г. Балаково. Ходатайствуйте об ознакомлении и снятии копии. Попросите отложить дело и возьмете объяснение с жалобщика, предварительно разъяснив ему, под роспись, об обязанности следить за общим имуществом.

ПП 491 п. 11 п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

3. ПП № 491 п.18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

А общее собрание собственники не провели. ТСЖ к ОСС не имеет отношения. А на ОСЧ ТСЖ вопросы текущего ремонта не решаются.

4. В протоколе указано, что проверка проведена на основании распоряжения зам. нач. ГЖИ Саратовской обл. Письменно ходатайствуйте об ознакомлении с данным распоряжением (письменное ходатайство заготовьте заранее перед судебным заседанием). Обычно его забывают приобщить к делу. Если в деле нет распоряжения о проведении проверки, значит, нет и дела.

Позиция ТСЖ будет слабовата в суде, но Вы что-то добавите.
#15
0 0
Цитата
Sasha-kag пишет:
Цитата
KKsuha пишет:
Дело будет рассматриваться в четверг 7 февраля.ПОэтому и прошу помощи как аргументировать, про свидетелей поняла ,про заключение

Позиция ТСЖ будет слабовата в суде, но Вы что-то добавите.
а СОЗВОНИТЬСЯ С ТОБОЙ МОЖНО
#16
0 0
Цитата
KKsuha пишет:
а СОЗВОНИТЬСЯ С ТОБОЙ МОЖНО
да, 8(8202)545352
#17
0 0
А у меня такой вопрос:

в Москве ГЖИ ввела практику не проверок (для которых нужно согласование в прокуратурой) , а ОСМОТРОВ

После этого , якобы, осмотра, тебе не дают никакого предписания на устранение выявленных нарушений, а сразу приглашают на комиссию по административным правонарушениям в ГЖИ г. Москвы, и штрафуют организацию на 4-50 тыс и руководителя на 4-5 тыс.

Но у меня не УК, а ЖСК на самоуправлении. И инспектор взял моду проводить эти осмотры раз в 2-3 месяца. Более того, он так ходит по всему району, и еще угрожает, что если мы будем жаловаться, то будет еще хуже.

Зам начальника ГЖИ по Москве на данной комиссии честно сказал, что проверки проводить им не дает Закон, поэтому они придумали такие осмотры.

Куда жаловаться и что делать?
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!