Спасибо за статью!
И вообще за все статьи, приятно почитать аналитику от коллег - профессионалов.
По существу - есть комментарии.
| Цитата |
|---|
| Если ранее управляющая организация должна была приступить к управлению многоквартирным домом (далее – МКД) в течение 30 дней с момента подписания договора управления, то теперь такая обязанность (соответственно, и право) возникает только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Буквально о праве на управления МКД только с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ не говорится, но подразумевается и толкуется данная норма именно так |
Хорошо, что есть уточнение в конце абзаца. Все таки по тексту статьи именно "обязанность". И между "обязанностью" и "правом" иногда бывает целая пропасть в зависимости от ситуации. Есть за что зацепиться в случае необходимости.
Далее
Заключение сделки без лицензии ( по общему правилу) не приводит к ее ничтожности и возврату всего полученного по сделке.
89. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Насколько я знаю, в законе нет прямого указания о недействительности/ничтожности ДУ МКД заключенного без лицензии.
Более того, какой то время существовала правовая коллизия об управлении МКД по договору с застройщиком, когда в силу указаний НПА УК не могла получить дом в реестр, но при этом управляла домом на законном основании и собирала плату. Об стоит упомянуть, так как в общее правило - "нет лицензии - нет права на управление" такая ситуация не вписывается.
По привденному в статье делу - могу лишь посочувствовать.
Вот дело А35-2789/2017 в котором дошли до ВС РФ.
И уже апелляционная инстанция расписала следующее:
| Цитата |
|---|
В подтверждение фактического управления указанным домом ООО УК "Наш дом" представлены соответствующие договоры с собственниками помещений дома, а также с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанности потребителя вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании рассчитать размер платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и предоставить потребителю соответствующие платежные документы.
Следовательно, взимание ООО УК "Наш дом" платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг с 29.09.2014 является правомерным.
С учетом вышеизложенного, по мнению апелляционной коллегии, права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы напрямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.
Тот факт, что на момент проверки сведения об управлении ООО УК "Наш дом" спорным МЖД отсутствовали в реестре, не освобождает Общество от своих договорных обязательств перед собственниками, и оно не может быть лишено права на получение вознаграждения за оказанные услуги.
При этом, предписание не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.
Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.
Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению домом от внесения или невнесения в реестр лицензий не отвечает изложенным принципам.
Кроме того, ГЖИ не были исследованы причины, почему в реестре значится не фактически управляющая компания - ООО УК "Наш дом", а ООО "Курская управляющая домовая компания", не представившая доказательств своего управления спорным домом.
В силу требований закона, предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.
С учетом фактических обстоятельств дела, единственно возможным законным предписанием ГЖИ могло быть лишь обязание ООО УК "Наш дом" обратиться с заявлением в уполномоченный орган для внесения в реестр актуальных сведений по управлению спорным домом.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-КГ17-16189 по делу N А14-15252/2016. |
Кассация:
| Цитата |
|---|
| С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы напрямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекают из условий договора управления; тот факт, что на момент проверки сведения об управлении ООО УК "Наш дом" спорным МКД отсутствовали в реестре, не освобождает Общество от своих договорных обязательств перед собственниками, и оно не может быть лишено права на получение вознаграждения за оказанные услуги, является законным и обоснованным. |
ВС в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 310-КГ18-13156 поддержал
| Цитата |
|---|
Доказательств того, что после 29.09.2014 с какой-либо иной управляющей компанией, кроме общества, заключался договор управления, либо договор от 29.09.2014 был расторгнут, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взимание обществом платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг с 29.09.2014 является правомерным.
Суд указал, что отсутствие в реестре сведений об управлении обществом спорным МКД на момент проверки не освобождает его от договорных обязательств перед собственниками и оно не может быть лишено права на получение вознаграждения за оказанные услуги. |
