Продолжение статьи читайте по ссылке
28.06.2019 13:15:32
Придомовая территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома, если земельный участок поставлен на кадастровый учет. О проблемах правового регулирования земельных участков, определяющих придомовую территорию многоквартирного дома (МКД), мы уже писали ранее. В данной статье мы продолжим рассматривать ответственность управляющей организации за границами придомовой территории.
Продолжение статьи читайте по ссылке |
18.07.2019 11:04:09
Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье.
Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно. |
01.11.2019 23:18:55
Продолжение развития событий по "навязыванию уборки", как не странно "гарант" поймал мысль искового заявления, а именно
|
02.11.2019 07:50:03
|
08.09.2023 17:49:05
Но вот что мне не совсем понятно в связи с этим: меня, как собственника зем. участка (долевого - в МКД), заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории. В Омске - но 10 м., где- то в других городах - на 25 (а почему не на 100 м., например - Горсовет же никто не ограничивает в таком решении?). Но при этом вопрос о финансовой компенсации моих расходов из муниципального бюджета никто не ставит. Разве такой подход соответствует Конституции? Но почему- то никто еще не подал запрос в Конституционный суд по этому поводу. Я вот думаю подать в суде ходатайство на тему такого запроса, но не уверен, что правильно смогу указать нормы Конституции. которые считаю нарушенными. Коллеги! Может, подскажете, как правильно поступить? |
12.09.2023 09:37:58
Уборка территории в границах сформированного з/у - это федеральное законодательство. Уборка прилегающей территории - местное. Такие вот полномочия. Вам в обл суде объяснят. Если бы мы жили в нормальной правовой системе, одно с другим находилось бы в иерархической зависимости. |
12.09.2023 18:02:01
Я- то немного другое имел в виду. Федеральный закон такое право муниципалитетам предоставил, но при этом не ввел никаких ограничений в фантазиях этих муниципалитетов относительно размеров прилегающих территорий. И самое главное - в ч.2 ст.18 того самого ФЗ-131 прописано: "Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации)" Ну то есть, я могу утверждать, что пока не решен вопрос компенсации мне средств, потраченных на покос травы на прилегающей территории, то спорные нормы решений муниципальных органов не должны применяться. Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы). Я это все в суде изложу, конечно. Но все- таки думаю и о ходатайстве районному суду о конституционном запросе - насчет соответствия Конституции норм п.13 ч.2 ст. 45.1 ФЗ № 131 (правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий) и ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ (лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), так как указанные федеральные нормы позволяют местным органам власти возлагать на собственников зданий и сооружений обязанность содержать прилегающие территории, произвольно устанавливая размеры таких территорий (где- то 5 метров, а где- то 25), и не решая вопрос компенсации расходов собственников на такое содержание... |
13.09.2023 07:21:41
Помнится даже есть с/практика по отмене отдельных положений таких правил из-за этого. ОМСУ свои правила на вверенной территории навязывать могут только соб-м (законным владельцам) зем.участков |
13.09.2023 07:32:38
На счёт поправки ГрК - всё, конечно, сложнее. Но, и тут по ч.1 ст.55(25) ГрК РФ:
В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является
|
13.09.2023 11:11:42
Я просто эту темку сам вентилировал несколько лет тому назад. И надежда была на ВС или на кассацию. У нас это обыграли по другому. Было областное постановление о "прилегающей территории". Там было 30 (тридцать сцуко метров или дорога). Но для применения на положения в городе должны были проголосовать мальчики по выбору (изменить правила благоустройства). Сообщество УК (за исключением пары отщепенцев), не дергалось. Как обычно, молчаливый бунт на коленях. Но начала дергаться общественность - всякие блогеры, журналюги. В последний момент мальчики по выбору из ЕР не нашли в себе достаточно голосов и даже голосовать не стали. Единственный случай, пожалуй, когда у них самостоятельность пробудилась. |
13.09.2023 11:37:33
У УК изначально потенциально неограниченный объем обязательств с одной стороны и ограниченный бюджет с другой. Мы уже и так зашли далеко с "текущим ремонтом" и уголовными делами за "растрату денег на ОДН". Собственник платит УК за то, что она в будущем выполнит потенциально неограниченное количество работ в независимости от их стоимости. Если собственнику по хрену где УК берет средства когда их не хватает, почему должно интересовать в ином случае. Смотрите. Вы платите УК за уборку Икс. Как она делается, кем она делается и за сколько - вас не касается. Главное - что делается. Да, у меня два таджика в рабстве. И что? К уборке вопросы есть? Сколько мне платить за таджиков решаю я, и начальник местного УВД. Не вы... |
27.12.2024 06:42:20
Добрый день коллеги!
Удалось кому то победить "правила благоустройства" или нет? У нас буквально недавно администрация внесла изменения, "границей прилегающей территории для многоквартирных домов устанавливается 15м. от установленных границами земельного участка на котором расположен многоквартирный дом". В моем понимании это полный бред. |
28.12.2024 10:00:20
Оспаривать штрафы, вынесенные на основании таких правил, бесполезно. |
28.12.2024 21:09:49
стопудово не получится оспаривать предписания на основании этого бреда. Нужно обжаловать сам бред. И основания же есть. Только нужно заняться.
|
||||
Сейчас на форуме:
4 пользователя
4 пользователя
сейчас на форуме
|
Цитата |
---|
SERBO пишет: Продолжение развития событий по "навязыванию уборки", как не странно "гарант" поймал мысль искового заявления, а именно |
Цитата |
---|
SERBO написал: Не увидел в статье упоминания про новшества в ГрК с определением прилегающей территории. Все стало хуже чем описано в статье. Не так давно оспаривал в части прилегающей территории, занимательно. |
Цитата |
---|
alnikmit написал: заставляют тратить свои деньги на то, чтобы косить траву на прилегающей территории. |
Цитата | ||
---|---|---|
|
Цитата |
---|
alnikmit написал: "лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие |
Цитата |
---|
alnikmit написал: Завтра у меня процесс по КАС (оспаривание предписания о покосе травы). |
Цитата |
---|
Форумчанин 22 написал: исходя из приоритета норм ЖК РФ обязанности УО по СОИ (вкл.ЗУ) определяет жилищное законодательство и договор управления, а не ГрК РФ. |
Цитата |
---|
Форумчанин 22 написал: считай целевыми |
Цитата |
---|
Дмитрий Мухин написал: Удалось кому то победить "правила благоустройства" или нет? |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!