До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяВС РФ признал частично недействующими подпункты "а", "б","г" пункта 3 Приказа Минстроя 938

ВС РФ признал частично недействующими подпункты "а", "б","г" пункта 3 Приказа Минстроя 938

RSS
ВС РФ признал частично недействующими подпункты "а", "б","г" пункта 3 Приказа Минстроя 938
 
Приветствую, коллеги!
Вчера наткнулся на очень неплохое решение Верховного суда РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474, которым были признаны частично недействующими подпункты "а","б","г" пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России № 938/пр

Вкратце о ситуации. УО из Ульяновска отказалась продлевать договор управления по окончании срока его действия, уведомила об этом собственников, в связи с чем подала в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. ГЖИ отказала во внесении таких изменений и мотивировала это в том числе и тем, что УО не был представлены копии протокола общего собрания и акта передачи тех.документации на МКД, как того требует п.3 Приказа № 938.
УО оказалась не из робкого десятка и решила идти до конца.
В итоге ВС РФ в очередной раз указал на криворукость "творцов" из Минстроя.

Выдержка из решения.
"При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Кодекса.
Используемая в пункте 3 Порядка юридическая техника, вводя общее императивное предписание "к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:", в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно не разграничивает основания для внесения изменений в реестр лицензий, а также объем обязанностей различных лицензиатов, обращения которых могут быть связаны не только со случаями прекращения договора управления многоквартирным домом, но и с заключением или расторжением такого договора.
При этом согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка. В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).
Оспариваемые нормативные положения в системе действующего правового регулирования не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, так как их содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование, приводит к возможности их произвольного применения, вследствие чего на лицензиата, чья деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена в связи с окончанием срока действия соответствующего договора, может возлагаться не предусмотренная законом обязанность по представлению названных в них документов. При этом неисполнение таким лицензиатом подобной не существующей у него согласно Жилищному кодексу Российской Федерации обязанности служит препятствием для своевременного внесения актуальных изменений в реестр лицензий.
Данное обстоятельство подтверждается представленными административным истцом материалами, из которых следует, что по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в соответствующий орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с прекращением действия договора управления. По результатам рассмотрения заявления административному истцу отказано во внесении изменений в реестр по мотивам непредставления документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 3 Порядка. Подобное толкование относительно обязанности административного истца исполнять требования оспариваемых нормативных положений в рассматриваемой правовой ситуации впоследствии дано и арбитражным судом Ульяновской области (решение от 6 декабря 2018 г. по делу N А72-9830/2018).
Между тем из письменных возражений Минстроя России как федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый в части нормативный правовой акт, и устных объяснений его уполномоченного представителя в суде следует, что на административного истца действие подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка не должно распространяться, поскольку они не подлежат применению в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Но подобное указание в содержании подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка или иных его положениях отсутствует".

Ссылка на решение:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_333305/
 
Дык управлять-то и по истечению срока договора все-равно будешь... Я так понял, что ВС высказался только о том, что не надо давать тех документов, которых у тебя нет. Получается, если УК захотела слить дом по окончании срока договора, то прям "по окончании срока" не получится... Половинчатая позиция... почти как всегда
 
Цитата
Андрей_ptz пишет:
Дык управлять-то и по истечению срока договора все-равно будешь... Я так понял, что ВС высказался только о том, что не надо давать тех документов, которых у тебя нет. Получается, если УК захотела слить дом по окончании срока договора, то прям "по окончании срока" не получится... Половинчатая позиция... почти как всегда
с чего вдруг? из лицензии вон - про дом забыли.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
с чего вдруг? из лицензии вон - про дом забыли.
Да ну на. )))
Обслуживаешь пока не появится другая УК.
Но уже без риска нарваться на нарушение лицензионных требований именно по этому дому т.к. из лицензии его исключают.
 
Цитата
Волжский парень пишет:
Обслуживаешь пока не появится другая УК.
ни разу такой фигней не страдали, дальше проблема ОМСУ - пускай назначают временную УК, благо теперь могут.
 
Цитата
Волжский парень пишет:
Цитата
Sergey_P пишет:
с чего вдруг? из лицензии вон - про дом забыли.
Да ну на. )))
Обслуживаешь пока не появится другая УК.
Но уже без риска нарваться на нарушение лицензионных требований именно по этому дому т.к. из лицензии его исключают.
так это лафа
собирай деньги,делай по минимуму,и пофиг на все жалобы и проверки
наказать то не смогут
 
ВС РФ на самом деле открыл ящик Пандоры.

Теперь окончился срок договора - спокойно посылай дом лесом.

Имбицилы чиновники теперь не могут тыкать носом в статью 200 ЖК и говорить "управляй, пока смерть не разлучит вас".

Это породит следующие последствия:
1) УК побросают убитые дома, где жители считают, что размер платы в 10 рублей с метра - это и так много. В итоге (не сразу) размер платы вырастет через муниципалов, которым надо будет эти дома спихнуть.
2) УК побросают дома, в которых завелись дебилы, которые поставили своей целью борьбу с УК.

И ЭТО ХОРОШО... ИБО НЕХ

Отправлено спустя 57 секунды:
Цитата
Волжский парень пишет:
Обслуживаешь пока не появится другая УК.

И получаешь штраф за грубое нарушение лицензионных.

Нет. Тут окончился срок - уведомил правильно и адьос товарищи))
 
Цитата
burmistr пишет:
Имбицилы чиновники теперь не могут тыкать носом в статью 200 ЖК и говорить "управляй, пока смерть не разлучит вас".
хз, нас и так не тыкали, видимо наши чиновники умнее, или им лень с нашими юристами судицца было. )
 
ну, появился же легальный механизм назначения УК без конкурса... пусть его включают на брошенки
 
Шо-то как-то не верится.
Нутром чую, ВС переобуваться начнет, когда поймет, к чему такие решения приводят.
Не впервой. Только за последний месяц поменял мнение по индексации платы за СИР и признании прав дольщиков на непостроенную недвигу .
 
приветствую, коллеги !
эпопея продолжается и буйным головам и мягким попам покоя не дает. Бросили дома по истечении срока действия договоров, всех уведомили, из лицензии дома убрали. жалобы жителей в ГЖИ действия не возымели, вмешалась прокуратура, которая внесла представление (ужмусь кратко: УК на основании лицензии управляет домами. УК принято решение о расторжении (да-да, написано "расторжении", а не прекращении по срокам) договоров управления МКД в одностороннем порядке. дома исключены из реестра лицензий УК. вместе с тем в нарушение ст. 200 жители на месте ЖК РФ, УК обязанности по управлению, работы по содержанию и ремонту ОИ не исполняет,аварийные работы не проводит. Таким образом, лицензиат не исполняет обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения требуют вмешательства, БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО РАССМОТРЕТЬ, устранить нарушения закона, привлечь к ответственности, доложить !
не мудрствуя лукаво, решили идти по инстанции (ВС нам в помощь) отдел краевой прокуратуры месяц мурыжил жалобу и родил ответ - провела проверку по обращению и признанию решения прокурора района незаконным и установила: ст.200 ЖК обязывает (дословно вся статья на 1 страницу). УК имеет лицензию и управляла МКД, ГЖИ дома исключила в связи с истечением сроков действия договоров, внесла изменения в реестр. В нарушение ст. 200 ЖК управляющая компания после исключения сведений из реестра фактически прекратило исполнять обязанности по управлению МКД, при этом ч. 3 ст. 200 основания освобождения компании от данной обязанности не наступили. прокурором района проведена проверка и вам внесено представление. по поводу бездействия ОМСУ установлено, что в апреле 2020 был конкурс, который не состоялся по причине отсутствия заявок. ОМСУ проводит работу по организации нового конкурса. С учетом изложенного оснований к отмене представления нет, можете обращаться к прокурору края или в суд.
Коллеги, подскажите, что нам делать, ждать у моря погоды и продолжать крутить пальцем у виска при указаниях идите управляйте пока новая компания не придет, или же все же идти в Арбитраж ? если в арбитраж, посодействуйте пожалуйста практикой в рамках КАС обжалования представления прокурора. Или ждать пока прокурор сам выйдет с требованием нас обязать управлять ? продолжаем держать оборону и дома не обслуживаем, при этом продолжаем исключать другие из лицензии.
 
у меня на данный момент по такому дому 2 решения одного арбитража кардинально противоположные друг другу. одним решением отменено предписание как незаконное и решение вступило в законную силу ,и после этого арбитраж оставляет в силе штраф на нарушение лицензионных требований за неисполнение обязанностей по надлежащему управлению. В основе обоих оспариваемых актов был один!! и тот же акт проверки ГЖИ. вот такая "веселая" судебная практика. Текста второго решения пока нет, понятно что буду обжаловать
 
У кого-нибудь получилось отбиться от назойливых ГЖИшников и прокуроров, готовых лоб чело разбить, ратуя за ст. 200 (дураки на месте) жк? Предстоит суд в качестве ответчика с обязанием обслуживать дома до наступления одного из событий в ст. 200, после того как сбросили и исключили из лицензии... Поделитесь пожалуйста судебной практикой ! Brothers and sisters, we need help ☹️
#1
0 0
Приветствую, коллеги!
Вчера наткнулся на очень неплохое решение Верховного суда РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474, которым были признаны частично недействующими подпункты "а","б","г" пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России № 938/пр

Вкратце о ситуации. УО из Ульяновска отказалась продлевать договор управления по окончании срока его действия, уведомила об этом собственников, в связи с чем подала в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. ГЖИ отказала во внесении таких изменений и мотивировала это в том числе и тем, что УО не был представлены копии протокола общего собрания и акта передачи тех.документации на МКД, как того требует п.3 Приказа № 938.
УО оказалась не из робкого десятка и решила идти до конца.
В итоге ВС РФ в очередной раз указал на криворукость "творцов" из Минстроя.

Выдержка из решения.
"При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Кодекса.
Используемая в пункте 3 Порядка юридическая техника, вводя общее императивное предписание "к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:", в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно не разграничивает основания для внесения изменений в реестр лицензий, а также объем обязанностей различных лицензиатов, обращения которых могут быть связаны не только со случаями прекращения договора управления многоквартирным домом, но и с заключением или расторжением такого договора.
При этом согласно подпункту "а" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка. В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт "а" пункта 9 Порядка).
Оспариваемые нормативные положения в системе действующего правового регулирования не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, так как их содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование, приводит к возможности их произвольного применения, вследствие чего на лицензиата, чья деятельность по управлению многоквартирным домом прекращена в связи с окончанием срока действия соответствующего договора, может возлагаться не предусмотренная законом обязанность по представлению названных в них документов. При этом неисполнение таким лицензиатом подобной не существующей у него согласно Жилищному кодексу Российской Федерации обязанности служит препятствием для своевременного внесения актуальных изменений в реестр лицензий.
Данное обстоятельство подтверждается представленными административным истцом материалами, из которых следует, что по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в соответствующий орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с прекращением действия договора управления. По результатам рассмотрения заявления административному истцу отказано во внесении изменений в реестр по мотивам непредставления документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 3 Порядка. Подобное толкование относительно обязанности административного истца исполнять требования оспариваемых нормативных положений в рассматриваемой правовой ситуации впоследствии дано и арбитражным судом Ульяновской области (решение от 6 декабря 2018 г. по делу N А72-9830/2018).
Между тем из письменных возражений Минстроя России как федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый в части нормативный правовой акт, и устных объяснений его уполномоченного представителя в суде следует, что на административного истца действие подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка не должно распространяться, поскольку они не подлежат применению в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Но подобное указание в содержании подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка или иных его положениях отсутствует".

Ссылка на решение:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_333305/
#2
0 0
Дык управлять-то и по истечению срока договора все-равно будешь... Я так понял, что ВС высказался только о том, что не надо давать тех документов, которых у тебя нет. Получается, если УК захотела слить дом по окончании срока договора, то прям "по окончании срока" не получится... Половинчатая позиция... почти как всегда
#3
0 0
Цитата
Андрей_ptz пишет:
Дык управлять-то и по истечению срока договора все-равно будешь... Я так понял, что ВС высказался только о том, что не надо давать тех документов, которых у тебя нет. Получается, если УК захотела слить дом по окончании срока договора, то прям "по окончании срока" не получится... Половинчатая позиция... почти как всегда
с чего вдруг? из лицензии вон - про дом забыли.
#4
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
с чего вдруг? из лицензии вон - про дом забыли.
Да ну на. )))
Обслуживаешь пока не появится другая УК.
Но уже без риска нарваться на нарушение лицензионных требований именно по этому дому т.к. из лицензии его исключают.
#5
0 0
Цитата
Волжский парень пишет:
Обслуживаешь пока не появится другая УК.
ни разу такой фигней не страдали, дальше проблема ОМСУ - пускай назначают временную УК, благо теперь могут.
#6
0 0
Цитата
Волжский парень пишет:
Цитата
Sergey_P пишет:
с чего вдруг? из лицензии вон - про дом забыли.
Да ну на. )))
Обслуживаешь пока не появится другая УК.
Но уже без риска нарваться на нарушение лицензионных требований именно по этому дому т.к. из лицензии его исключают.
так это лафа
собирай деньги,делай по минимуму,и пофиг на все жалобы и проверки
наказать то не смогут
#7
0 0
ВС РФ на самом деле открыл ящик Пандоры.

Теперь окончился срок договора - спокойно посылай дом лесом.

Имбицилы чиновники теперь не могут тыкать носом в статью 200 ЖК и говорить "управляй, пока смерть не разлучит вас".

Это породит следующие последствия:
1) УК побросают убитые дома, где жители считают, что размер платы в 10 рублей с метра - это и так много. В итоге (не сразу) размер платы вырастет через муниципалов, которым надо будет эти дома спихнуть.
2) УК побросают дома, в которых завелись дебилы, которые поставили своей целью борьбу с УК.

И ЭТО ХОРОШО... ИБО НЕХ

Отправлено спустя 57 секунды:
Цитата
Волжский парень пишет:
Обслуживаешь пока не появится другая УК.

И получаешь штраф за грубое нарушение лицензионных.

Нет. Тут окончился срок - уведомил правильно и адьос товарищи))
#8
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Имбицилы чиновники теперь не могут тыкать носом в статью 200 ЖК и говорить "управляй, пока смерть не разлучит вас".
хз, нас и так не тыкали, видимо наши чиновники умнее, или им лень с нашими юристами судицца было. )
#9
0 0
ну, появился же легальный механизм назначения УК без конкурса... пусть его включают на брошенки
#10
0 0
Шо-то как-то не верится.
Нутром чую, ВС переобуваться начнет, когда поймет, к чему такие решения приводят.
Не впервой. Только за последний месяц поменял мнение по индексации платы за СИР и признании прав дольщиков на непостроенную недвигу .
#11
0 0
приветствую, коллеги !
эпопея продолжается и буйным головам и мягким попам покоя не дает. Бросили дома по истечении срока действия договоров, всех уведомили, из лицензии дома убрали. жалобы жителей в ГЖИ действия не возымели, вмешалась прокуратура, которая внесла представление (ужмусь кратко: УК на основании лицензии управляет домами. УК принято решение о расторжении (да-да, написано "расторжении", а не прекращении по срокам) договоров управления МКД в одностороннем порядке. дома исключены из реестра лицензий УК. вместе с тем в нарушение ст. 200 жители на месте ЖК РФ, УК обязанности по управлению, работы по содержанию и ремонту ОИ не исполняет,аварийные работы не проводит. Таким образом, лицензиат не исполняет обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения требуют вмешательства, БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО РАССМОТРЕТЬ, устранить нарушения закона, привлечь к ответственности, доложить !
не мудрствуя лукаво, решили идти по инстанции (ВС нам в помощь) отдел краевой прокуратуры месяц мурыжил жалобу и родил ответ - провела проверку по обращению и признанию решения прокурора района незаконным и установила: ст.200 ЖК обязывает (дословно вся статья на 1 страницу). УК имеет лицензию и управляла МКД, ГЖИ дома исключила в связи с истечением сроков действия договоров, внесла изменения в реестр. В нарушение ст. 200 ЖК управляющая компания после исключения сведений из реестра фактически прекратило исполнять обязанности по управлению МКД, при этом ч. 3 ст. 200 основания освобождения компании от данной обязанности не наступили. прокурором района проведена проверка и вам внесено представление. по поводу бездействия ОМСУ установлено, что в апреле 2020 был конкурс, который не состоялся по причине отсутствия заявок. ОМСУ проводит работу по организации нового конкурса. С учетом изложенного оснований к отмене представления нет, можете обращаться к прокурору края или в суд.
Коллеги, подскажите, что нам делать, ждать у моря погоды и продолжать крутить пальцем у виска при указаниях идите управляйте пока новая компания не придет, или же все же идти в Арбитраж ? если в арбитраж, посодействуйте пожалуйста практикой в рамках КАС обжалования представления прокурора. Или ждать пока прокурор сам выйдет с требованием нас обязать управлять ? продолжаем держать оборону и дома не обслуживаем, при этом продолжаем исключать другие из лицензии.
#12
0 0
у меня на данный момент по такому дому 2 решения одного арбитража кардинально противоположные друг другу. одним решением отменено предписание как незаконное и решение вступило в законную силу ,и после этого арбитраж оставляет в силе штраф на нарушение лицензионных требований за неисполнение обязанностей по надлежащему управлению. В основе обоих оспариваемых актов был один!! и тот же акт проверки ГЖИ. вот такая "веселая" судебная практика. Текста второго решения пока нет, понятно что буду обжаловать
#13
0 0
У кого-нибудь получилось отбиться от назойливых ГЖИшников и прокуроров, готовых лоб чело разбить, ратуя за ст. 200 (дураки на месте) жк? Предстоит суд в качестве ответчика с обязанием обслуживать дома до наступления одного из событий в ст. 200, после того как сбросили и исключили из лицензии... Поделитесь пожалуйста судебной практикой ! Brothers and sisters, we need help ☹️
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!