До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяАКТ по залитию

АКТ по залитию

RSS
АКТ по залитию
 
Цитата
Евгений71 пишет:
собственнику компенсировали слив воды с натяжного потолка и всё.
Нужно было сразу составить документ подтверждающий компенсацию ущерба и отсутствие претензий у собственника помещения. Научили потерпевшего, о том что можно с Вас больше содрать. Порядочность, большая редкость в наше время.
 
Спасибо за совет (век живи и век учись). Чтобы не изобретать велосипед, буду благодарен, если пришлёте типовую рыбу "документа, подтверждающего компенсацию ущерба"
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
Евгений71 пишет:
В апреле 2016г., по звонку собственника, технический персонал УК осматривал квартиру, была протечка с кровли, но письменного требования составить Акт от собственника не было, текущий ремонт кровли сделали практически сразу, собственнику компенсировали слив воды с натяжного потолка и всё.

Я сроков в законодательстве не видел 100%. На практике сразу после обращения собственника составляется акт.

Мое мнение - лучше идти и составлять, а потом на мировую... Через суд дороже выйдет.

какой суд? какая мировая?
о чом могут свидетельствовать сухие пятна на потолке неизвестного происхождения в помещении где не проводился долго время косметический ремонт при исправной на сегодняшней день кровле..... двухмесячная протечка никаких неудобств у жителя не вызвала, все было так и до нее
 
Цитата
solo пишет:
какой суд? какая мировая?
о чом могут свидетельствовать сухие пятна на потолке неизвестного происхождения в помещении где не проводился долго время косметический ремонт при исправной на сегодняшней день кровле..... двухмесячная протечка никаких неудобств у жителя не вызвала, все было так и до нее

Какой суд?)))

У меня на потолке есть пятно неизвестного происхождение (суп например). Я вызываю гореэксперта, который за чекушку красного делает заключение о том, что виновата УК. Я на основании этого заключения иду в суд и терроризирую УК.

У нас такая хрень была в 2014 году, когда одна квартира говняшками затопила вторую (ревизию сняли с канализационной трубы). В итоге бились в суде. Благо, что эксперта оплачивали мы сами (ТСЖ) и в акте оказанных услуг с экспертной организацией было указано, что заключение сделано в ОДНОМ экземпляре (эксперт второй подшаманил и отдал истцу).

Бились долго по этому поводу.

А по теме - топикстартер сам написал, что протечка кровли была.
 
[ref:2dk3xlzn]solo[/ref:2dk3xlzn], эка вы. легко советы то раздавать)) а если эксперт не согласится и отдаст Евгений сумму ущерба + 50 % штрафа и услуги представителя благодаря вашим советам? совесть мучить не будет?)))))))))
Евгений71, в деле разбираться надо, опытному юристу, а не на форуме советы просить. на своем юристе сейчас сэкономили, а чужой побольше заберет.
 
Цитата
solo пишет:
В апреле 2016г., по звонку собственника, технический персонал УК осматривал квартиру, была протечка с кровли, но письменного требования составить Акт от собственника не было
вот в чем вопрос
просто акт вовремя не составили, а потом кто-то шепнул жителю, что с УК можно поиметь...и все
только договариваться - мы соглашение о возмещении прямого ущерба составляем, указываем по какому случаю (акт осмотра) стоимость чего компенсируем и в каком объеме - размере (обои, плитка и т.д.)
и обязательно подпись под фразой: со всем согласен, претензий больше не имею
никаких "моральных страданий " не просил никто
 
Юлия11, [ref:e48h1u9c]Rembo[/ref:e48h1u9c], [ref=#00aa00:e48h1u9c]Гость с Урала[/ref:e48h1u9c], хренвыговоришь, хреновыговоришь прав! Недавно я профукала такой суд! Протекает кровля, текущий ремонт проводим сразу, необходимо проводить кап.ремонт,собственники пытались собрать целевые деньги,не собрали,есть несколько протоколов ос о планировании капремонта. В общем,что я представила в суд :акты осмотра общего имущества, где указано, что крыша аварийная, составлены совместно с псмкд, уведомление жителей о необходимости проведения ремонта, акты проведения ремонтных работ,сразу после заявки... Выписку из АДС об отсутствии жалоб... Суд первой инстанции согласился со мной и вынес решение в мою пользу, районник отменил со ссылкой на то, что в любом случае крыша должна находиться в исправном состоянии, в верховном устоялось решение районника... Долго переживала...выходит отсутствие вины доказать невозможно...
 
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
Протекает кровля, текущий ремонт проводим сразу, необходимо проводить кап.ремонт,собственники пытались собрать целевые деньги,не собрали,есть несколько протоколов ос о планировании капремонта.
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
В общем,что я представила в суд :акты осмотра общего имущества, где указано, что крыша аварийная, составлены совместно с псмкд, уведомление жителей о необходимости проведения ремонта, акты проведения ремонтных работ,сразу после заявки...
Все это правильно, но Вам не хватило одного документа - заключения экспертизы!
За 5 лет до планируемого капитального ремонта, в рамках технического обслуживания, текущий ремонт проводится не в полном объеме.
У меня аналогичный случай.
На прошлой неделе судом назначенный эксперт проводил осмотр повреждений в квартире и состояние крыши в доме где пропущены 3 цикла капитальных ремонтов. Эксперт признал, что текущим ремонтом невозможно устранить повреждения крыши. Капитальный ремонт невозможно подменить текущим.
ЖЫтель хотел схитрить, перед осмотром намочил люстру, натяжной потолок и тазик с водой поставил на кровать, это при том, что дождя в городе не было 10 дней :) Хитрость жЫтеля мы не стали оспаривать, а обратили ее на пользу УО. Эксперт подтвердил проведение ТР и протечку с крыши, т.е. ответ на вопрос судьи получился правильным - текущий ремонт сделан, но протечки остались, устранить невозможно, требуется кап ремонт :)
 
[ref:3b216qn1]Rembo[/ref:3b216qn1], так никто и не оспаривал факт необходимости проведения кап.ремонта, сами собственники совершали попытки к его проведению. Экспертизу назначать в моем случае не было смысла, суд считает, что крыша в принципе не должна протекать, а причины протечек -никого не егорят.
 
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
Суд считает, что крыша в принципе не должна протекать,
Даже если не проводится капитальный ремонт? А Региональный оператор по такой логике для чего нужен? Зачем региональные программы кап ремонта формируются? Для чего люди определялись с формированием фонда капитального ремонта? Для чего тогда все платят за капитальный ремонт? Тема сложная, но не безысходная! Куда фотка делась? Поклонники достали? :)
 
[quote="Rembo" именно так, хотя я не согласна с этим но верховники согласились с позицией апелляции.... Так что, расскажете про итоги своего процесса, интересно)...... "Куда фотка делась? Поклонники достали? :)[/quote]" - неа,не достали, просто у джигарханяна больше поклонников, думаю его поставить!!! :mrgreen: :mrgreen:
 
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
[quote="Rembo" именно так, хотя я не согласна с этим но верховники согласились с позицией апелляции.... Так что, расскажете про итоги своего процесса, интересно)...... "Куда фотка делась? Поклонники достали? :)
" - неа,не достали, просто у джигарханяна больше поклонников, думаю его поставить!!! :mrgreen: :mrgreen:[/quote]
На форуме рулят или актёры или политики))) Махатма Ганди пойдёт?
 
Цитата
Rembo пишет:
Даже если не проводится капитальный ремонт? А Региональный оператор по такой логике для чего нужен? Зачем региональные программы кап ремонта формируются? Для чего люди определялись с формированием фонда капитального ремонта? Для чего тогда все платят за капитальный ремонт? Тема сложная, но не безысходная!
да ничего тут сложного. почитайте 6464/10 же.
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
суд считает, что крыша в принципе не должна протекать
точнее УК обязана выполнить все работы неотложного текущего характера для целей надлежащего содержания.
 
Цитата
хренвыговоришь пишет:
да ничего тут сложного
Это 2010г, с тех пор все усложнилось, не все ОМС выполнили свою обязанность по кап ремонту возникшую с периода начала приватизации, кроме того появился владелец спец счета или счета формирования фонда КР, с обязанностью своевременного проведения КР.
 
Цитата
Rembo пишет:
Это 2010г, с тех пор все усложнилось, не все ОМС выполнили свою обязанность по кап ремонту возникшую с периода начала приватизации, кроме того появился владелец спец счета или счета формирования фонда КР, с обязанностью своевременного проведения КР.
мечтатель)
с 2010го ли? а может и до 2010го много чего изменилось из сути того, что вы приводите в пример? и суд так же принимал это во внимание при рассмотрении?
вы, конечно же, можете пойти в АС в порядке регресса после рассмотрения в СОЮ о ЗПП, да только каким бы лояльно настроенным и понимающим судья не оказался, вы не сможете найти хоть сколько то достаточных оснований для удовлетворения требований к муниципалам, федералам или ФКР. первые умело прикрыли свою зопу при содействии правительства, у последних есть программа, разработанная в соответствии с действующим законодательством.
но, в любом случае, удачи вам.
 
Цитата
хренвыговоришь пишет:
мечтатель)
Ответь мне, как художник, художнику. Когда нужно проводить капитальный ремонт крыши? Когда истекли нормативные сроки эксплуатации? Или когда крыша потечет и ущерб нанесет?
 
[ref:13i5m2gi]Rembo[/ref:13i5m2gi], я не художник.
понятно к чему вопрос, по этому ответ на два поста вперед: оди должно содержаться надлежащим образом. должны создавать благоприятные и безопасные условия для проживания. соответственно производить все текущие и неотложные работы для достижения этих целей.
разводить демагогию можно бесконечно. все и так знают, что кто то не выполнил свои обязательства и нагло слил их (обязательства) на жителей, а те на нас, а мы сами подписались, в свою очередь, ни кто за уши не тянул.
только суды будут не с точки зрения морали спор рассматривать, а с точки зрения закона.
 
[ref:1y80c7xf]Rembo[/ref:1y80c7xf], хренвыговоришь, то- то и бесит, есть закон никто не спорит, а есть еще понятие причинно-следственная связь и наличие вины, в нашем случае доказать отсутствие вины не представляется возможным...
 
Коллеги, нужен совет. Вообщем подали на нас в суд жители пятого этажа на возмещение ущерба возникшего при протечке кровли (плоская крыша). 80000 ущерб по оценке, 80 моральный. Акт во время пролива не составлялся. Эксперт включил в отчет и повреждени потолка и плестеный грибок на стенах даже в тех комнатах где на потолке ни чего нет. Дом 70-х годов, кап. ремонта ни разу не было, при приеме дома (2015 год), указали, что крыша требует капитального ремонта. Ремонт кровли мы постоянно проводим.
Так вот, есть ли смысл бодаться в суде, ходотайствовать в проведении судебной экспертизы, в надежде, что некоторые повреждения выкинут из-за того, что они образовались не в следствии протечки кровли (но не факт) и уменьшится сумма ущерба, но тут попадаем на штраф, или лучше договариваться о мировом соглашении (при беседе, истцом была озвучена сумма 85т.р)?
Спасибо.
 
Цитата
Grizli33 пишет:
или лучше договариваться о мировом соглашении
не прокатит по крыше, что она требует капиталки...
саму то протечку фиксировали?...да и не одну скорее всего
заключение комиссии? тех.экспертиза? в программу кап.ремонта включен? мониторинг проведен?
 
Цитата
OE77OE пишет:
Цитата
Grizli33 пишет:
или лучше договариваться о мировом соглашении
не прокатит по крыше, что она требует капиталки...
саму то протечку фиксировали?...да и не одну скорее всего
заключение комиссии? тех.экспертиза? в программу кап.ремонта включен? мониторинг проведен?
Саму протечку не фиксировали, но есть придписание ГЖИ пожалобе Истца, но в нем нет описания в каких комнатах была протечка и что повреждено.
Комиссий ни каких не было, просто протокол, что требуется кап ремонт и в договоре управления, в тех состоянии ОИ это отражено.. Тех. экспертизы тоже не было.
В программу кап ремонта включен на 2020 год, МО пытается включить этот дом в краткрсрочную программу на 2017.
 
Grizli33, если истец запросил возмещение в 80 к. + 40 к. штраф + 1 тире 5 к. моральный + услуги представителя 8 тире 15 к. + услуги оценщика т.е. минимум 130 к. и предлагает мировуху в 85 к. при этом вы не можете оспорить стоимость ущерба - идите на мировуху. ибо все, что выше перечислено не освободит от ответственности за возмещение. либо ищите другие основания.
 
Цитата
хренвыговоришь пишет:
Grizli33, если истец запросил возмещение в 80 к. + 40 к. штраф + 1 тире 5 к. моральный + услуги представителя 8 тире 15 к. + услуги оценщика т.е. минимум 130 к. и предлагает мировуху в 85 к. при этом вы не можете оспорить стоимость ущерба - идите на мировуху. ибо все, что выше перечислено не освободит от ответственности за возмещение. либо ищите другие основания.
Спасибо. У меня единственное, на что еще была надежда, это выкинуть из оценки грибок на некоторых стенах, но не известно как на это посмотрит эксперт при судебной экспертизе.
И еще - в отчете оценщика не установлена причина пролива, но опять же, при повторной экспертизе это установится и естественно не в нашу пользу, т.к. квартира на последнем этаже и вариантов больше нет как протечка кровли (чердака нет).
 
Цитата
Grizli33 пишет:
посмотрит эксперт при судебной экспертизе
нормально посмотрит. только вопрос правильно сформулируйте. если уверены.
Цитата
Grizli33 пишет:
в отчете оценщика не установлена причина пролива
и не должна и не может быть установлена. он ущерб оценивал, а не определял причину.
 
Ребята помогите составить акт. У нас чс и приказано сливать теплоноситель( верхний разлив) 14 декабря с дикими криками прибегает дама,проживающая на 12 этаже и кричит ,что её заливает . Собрались комиссионно смотреть квартиру. 12 этаж ремонт, натяжные потолки на момент нашего прихода не работал свет, причина не известна возможно даже выкрутили лампочки, т.к. пришли без электрика лезть наверх и смотреть плафоны не стали.В квартире сухо воды нет, Сегодня мадам приносит заявление что сгорело все включая,плиту, фен, холодильник,и все остальное.....
 
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
 
Акт составили , при осмотре ничего не увидели, фотографии чердака сделали. У тети большая квартира , перепланировка, залитие возможное произошло в одной части квартиры, а приборы перестали работать в другой, при чем тетя такая ,что и сама может испортить приборы......
 
вопрос из разряда "додумай сам".
я бы рассмотрел возможность возмещения за потолок и люстру. это доказать возможно, если правда текло. остальное, как минимум, сомнительно.
 
Цитата
хренвыговоришь пишет:
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
в последнее время все только пишем и пишем, актируемся фотографируем. просто уже стала сомневаться в своихспособностях ,поэтому обращаюсь за помощью
 
Оксана Георгиевна, что же этот акт, по вашему, доказывает? ну составила группа заинтересованных лиц какую то бумажку... это все равно, что напишу я, что Чибис дурень, например, а Кочетков подпишется под этим, но это же не значит, что Чибис дурень, умный человек, просто не в той сфере работает.
вот и ваш акт ничего не доказывает и не опровергает, а форма его не важна, написали по делу вроде.. только акты составляются на месте, а не потом, на компьютере, то, что составители акта увидели, то и заактировали. суть в этом.
потом акты подписывают у незаинтересованного лица, самого собственника, соседей, зафиксировав, что собственник отказался от подписи. может собственник напишет возражения прямо в акте = спор.
а так, вы просто заставите судью лишний абзац в решении писать. когда пишешь решений по пять в день, выматывает. кстати, оно не в вашу пользу будет.
#31
0 0
Цитата
Евгений71 пишет:
собственнику компенсировали слив воды с натяжного потолка и всё.
Нужно было сразу составить документ подтверждающий компенсацию ущерба и отсутствие претензий у собственника помещения. Научили потерпевшего, о том что можно с Вас больше содрать. Порядочность, большая редкость в наше время.
#32
0 0
Спасибо за совет (век живи и век учись). Чтобы не изобретать велосипед, буду благодарен, если пришлёте типовую рыбу "документа, подтверждающего компенсацию ущерба"
#33
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
Евгений71 пишет:
В апреле 2016г., по звонку собственника, технический персонал УК осматривал квартиру, была протечка с кровли, но письменного требования составить Акт от собственника не было, текущий ремонт кровли сделали практически сразу, собственнику компенсировали слив воды с натяжного потолка и всё.

Я сроков в законодательстве не видел 100%. На практике сразу после обращения собственника составляется акт.

Мое мнение - лучше идти и составлять, а потом на мировую... Через суд дороже выйдет.

какой суд? какая мировая?
о чом могут свидетельствовать сухие пятна на потолке неизвестного происхождения в помещении где не проводился долго время косметический ремонт при исправной на сегодняшней день кровле..... двухмесячная протечка никаких неудобств у жителя не вызвала, все было так и до нее
#34
0 0
Цитата
solo пишет:
какой суд? какая мировая?
о чом могут свидетельствовать сухие пятна на потолке неизвестного происхождения в помещении где не проводился долго время косметический ремонт при исправной на сегодняшней день кровле..... двухмесячная протечка никаких неудобств у жителя не вызвала, все было так и до нее

Какой суд?)))

У меня на потолке есть пятно неизвестного происхождение (суп например). Я вызываю гореэксперта, который за чекушку красного делает заключение о том, что виновата УК. Я на основании этого заключения иду в суд и терроризирую УК.

У нас такая хрень была в 2014 году, когда одна квартира говняшками затопила вторую (ревизию сняли с канализационной трубы). В итоге бились в суде. Благо, что эксперта оплачивали мы сами (ТСЖ) и в акте оказанных услуг с экспертной организацией было указано, что заключение сделано в ОДНОМ экземпляре (эксперт второй подшаманил и отдал истцу).

Бились долго по этому поводу.

А по теме - топикстартер сам написал, что протечка кровли была.
#35
0 0
[ref:2dk3xlzn]solo[/ref:2dk3xlzn], эка вы. легко советы то раздавать)) а если эксперт не согласится и отдаст Евгений сумму ущерба + 50 % штрафа и услуги представителя благодаря вашим советам? совесть мучить не будет?)))))))))
Евгений71, в деле разбираться надо, опытному юристу, а не на форуме советы просить. на своем юристе сейчас сэкономили, а чужой побольше заберет.
#36
0 0
Цитата
solo пишет:
В апреле 2016г., по звонку собственника, технический персонал УК осматривал квартиру, была протечка с кровли, но письменного требования составить Акт от собственника не было
вот в чем вопрос
просто акт вовремя не составили, а потом кто-то шепнул жителю, что с УК можно поиметь...и все
только договариваться - мы соглашение о возмещении прямого ущерба составляем, указываем по какому случаю (акт осмотра) стоимость чего компенсируем и в каком объеме - размере (обои, плитка и т.д.)
и обязательно подпись под фразой: со всем согласен, претензий больше не имею
никаких "моральных страданий " не просил никто
#37
0 0
Юлия11, [ref:e48h1u9c]Rembo[/ref:e48h1u9c], [ref=#00aa00:e48h1u9c]Гость с Урала[/ref:e48h1u9c], хренвыговоришь, хреновыговоришь прав! Недавно я профукала такой суд! Протекает кровля, текущий ремонт проводим сразу, необходимо проводить кап.ремонт,собственники пытались собрать целевые деньги,не собрали,есть несколько протоколов ос о планировании капремонта. В общем,что я представила в суд :акты осмотра общего имущества, где указано, что крыша аварийная, составлены совместно с псмкд, уведомление жителей о необходимости проведения ремонта, акты проведения ремонтных работ,сразу после заявки... Выписку из АДС об отсутствии жалоб... Суд первой инстанции согласился со мной и вынес решение в мою пользу, районник отменил со ссылкой на то, что в любом случае крыша должна находиться в исправном состоянии, в верховном устоялось решение районника... Долго переживала...выходит отсутствие вины доказать невозможно...
#38
0 0
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
Протекает кровля, текущий ремонт проводим сразу, необходимо проводить кап.ремонт,собственники пытались собрать целевые деньги,не собрали,есть несколько протоколов ос о планировании капремонта.
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
В общем,что я представила в суд :акты осмотра общего имущества, где указано, что крыша аварийная, составлены совместно с псмкд, уведомление жителей о необходимости проведения ремонта, акты проведения ремонтных работ,сразу после заявки...
Все это правильно, но Вам не хватило одного документа - заключения экспертизы!
За 5 лет до планируемого капитального ремонта, в рамках технического обслуживания, текущий ремонт проводится не в полном объеме.
У меня аналогичный случай.
На прошлой неделе судом назначенный эксперт проводил осмотр повреждений в квартире и состояние крыши в доме где пропущены 3 цикла капитальных ремонтов. Эксперт признал, что текущим ремонтом невозможно устранить повреждения крыши. Капитальный ремонт невозможно подменить текущим.
ЖЫтель хотел схитрить, перед осмотром намочил люстру, натяжной потолок и тазик с водой поставил на кровать, это при том, что дождя в городе не было 10 дней :) Хитрость жЫтеля мы не стали оспаривать, а обратили ее на пользу УО. Эксперт подтвердил проведение ТР и протечку с крыши, т.е. ответ на вопрос судьи получился правильным - текущий ремонт сделан, но протечки остались, устранить невозможно, требуется кап ремонт :)
#39
0 0
[ref:3b216qn1]Rembo[/ref:3b216qn1], так никто и не оспаривал факт необходимости проведения кап.ремонта, сами собственники совершали попытки к его проведению. Экспертизу назначать в моем случае не было смысла, суд считает, что крыша в принципе не должна протекать, а причины протечек -никого не егорят.
#40
0 0
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
Суд считает, что крыша в принципе не должна протекать,
Даже если не проводится капитальный ремонт? А Региональный оператор по такой логике для чего нужен? Зачем региональные программы кап ремонта формируются? Для чего люди определялись с формированием фонда капитального ремонта? Для чего тогда все платят за капитальный ремонт? Тема сложная, но не безысходная! Куда фотка делась? Поклонники достали? :)
#41
0 0
[quote="Rembo" именно так, хотя я не согласна с этим но верховники согласились с позицией апелляции.... Так что, расскажете про итоги своего процесса, интересно)...... "Куда фотка делась? Поклонники достали? :)[/quote]" - неа,не достали, просто у джигарханяна больше поклонников, думаю его поставить!!! :mrgreen: :mrgreen:
#42
0 0
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
[quote="Rembo" именно так, хотя я не согласна с этим но верховники согласились с позицией апелляции.... Так что, расскажете про итоги своего процесса, интересно)...... "Куда фотка делась? Поклонники достали? :)
" - неа,не достали, просто у джигарханяна больше поклонников, думаю его поставить!!! :mrgreen: :mrgreen:[/quote]
На форуме рулят или актёры или политики))) Махатма Ганди пойдёт?
#43
0 0
Цитата
Rembo пишет:
Даже если не проводится капитальный ремонт? А Региональный оператор по такой логике для чего нужен? Зачем региональные программы кап ремонта формируются? Для чего люди определялись с формированием фонда капитального ремонта? Для чего тогда все платят за капитальный ремонт? Тема сложная, но не безысходная!
да ничего тут сложного. почитайте 6464/10 же.
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
суд считает, что крыша в принципе не должна протекать
точнее УК обязана выполнить все работы неотложного текущего характера для целей надлежащего содержания.
#44
0 0
Цитата
хренвыговоришь пишет:
да ничего тут сложного
Это 2010г, с тех пор все усложнилось, не все ОМС выполнили свою обязанность по кап ремонту возникшую с периода начала приватизации, кроме того появился владелец спец счета или счета формирования фонда КР, с обязанностью своевременного проведения КР.
#45
0 0
Цитата
Rembo пишет:
Это 2010г, с тех пор все усложнилось, не все ОМС выполнили свою обязанность по кап ремонту возникшую с периода начала приватизации, кроме того появился владелец спец счета или счета формирования фонда КР, с обязанностью своевременного проведения КР.
мечтатель)
с 2010го ли? а может и до 2010го много чего изменилось из сути того, что вы приводите в пример? и суд так же принимал это во внимание при рассмотрении?
вы, конечно же, можете пойти в АС в порядке регресса после рассмотрения в СОЮ о ЗПП, да только каким бы лояльно настроенным и понимающим судья не оказался, вы не сможете найти хоть сколько то достаточных оснований для удовлетворения требований к муниципалам, федералам или ФКР. первые умело прикрыли свою зопу при содействии правительства, у последних есть программа, разработанная в соответствии с действующим законодательством.
но, в любом случае, удачи вам.
#46
0 0
Цитата
хренвыговоришь пишет:
мечтатель)
Ответь мне, как художник, художнику. Когда нужно проводить капитальный ремонт крыши? Когда истекли нормативные сроки эксплуатации? Или когда крыша потечет и ущерб нанесет?
#47
0 0
[ref:13i5m2gi]Rembo[/ref:13i5m2gi], я не художник.
понятно к чему вопрос, по этому ответ на два поста вперед: оди должно содержаться надлежащим образом. должны создавать благоприятные и безопасные условия для проживания. соответственно производить все текущие и неотложные работы для достижения этих целей.
разводить демагогию можно бесконечно. все и так знают, что кто то не выполнил свои обязательства и нагло слил их (обязательства) на жителей, а те на нас, а мы сами подписались, в свою очередь, ни кто за уши не тянул.
только суды будут не с точки зрения морали спор рассматривать, а с точки зрения закона.
#48
0 0
[ref:1y80c7xf]Rembo[/ref:1y80c7xf], хренвыговоришь, то- то и бесит, есть закон никто не спорит, а есть еще понятие причинно-следственная связь и наличие вины, в нашем случае доказать отсутствие вины не представляется возможным...
#49
0 0
Коллеги, нужен совет. Вообщем подали на нас в суд жители пятого этажа на возмещение ущерба возникшего при протечке кровли (плоская крыша). 80000 ущерб по оценке, 80 моральный. Акт во время пролива не составлялся. Эксперт включил в отчет и повреждени потолка и плестеный грибок на стенах даже в тех комнатах где на потолке ни чего нет. Дом 70-х годов, кап. ремонта ни разу не было, при приеме дома (2015 год), указали, что крыша требует капитального ремонта. Ремонт кровли мы постоянно проводим.
Так вот, есть ли смысл бодаться в суде, ходотайствовать в проведении судебной экспертизы, в надежде, что некоторые повреждения выкинут из-за того, что они образовались не в следствии протечки кровли (но не факт) и уменьшится сумма ущерба, но тут попадаем на штраф, или лучше договариваться о мировом соглашении (при беседе, истцом была озвучена сумма 85т.р)?
Спасибо.
#50
0 0
Цитата
Grizli33 пишет:
или лучше договариваться о мировом соглашении
не прокатит по крыше, что она требует капиталки...
саму то протечку фиксировали?...да и не одну скорее всего
заключение комиссии? тех.экспертиза? в программу кап.ремонта включен? мониторинг проведен?
#51
0 0
Цитата
OE77OE пишет:
Цитата
Grizli33 пишет:
или лучше договариваться о мировом соглашении
не прокатит по крыше, что она требует капиталки...
саму то протечку фиксировали?...да и не одну скорее всего
заключение комиссии? тех.экспертиза? в программу кап.ремонта включен? мониторинг проведен?
Саму протечку не фиксировали, но есть придписание ГЖИ пожалобе Истца, но в нем нет описания в каких комнатах была протечка и что повреждено.
Комиссий ни каких не было, просто протокол, что требуется кап ремонт и в договоре управления, в тех состоянии ОИ это отражено.. Тех. экспертизы тоже не было.
В программу кап ремонта включен на 2020 год, МО пытается включить этот дом в краткрсрочную программу на 2017.
#52
0 0
Grizli33, если истец запросил возмещение в 80 к. + 40 к. штраф + 1 тире 5 к. моральный + услуги представителя 8 тире 15 к. + услуги оценщика т.е. минимум 130 к. и предлагает мировуху в 85 к. при этом вы не можете оспорить стоимость ущерба - идите на мировуху. ибо все, что выше перечислено не освободит от ответственности за возмещение. либо ищите другие основания.
#53
0 0
Цитата
хренвыговоришь пишет:
Grizli33, если истец запросил возмещение в 80 к. + 40 к. штраф + 1 тире 5 к. моральный + услуги представителя 8 тире 15 к. + услуги оценщика т.е. минимум 130 к. и предлагает мировуху в 85 к. при этом вы не можете оспорить стоимость ущерба - идите на мировуху. ибо все, что выше перечислено не освободит от ответственности за возмещение. либо ищите другие основания.
Спасибо. У меня единственное, на что еще была надежда, это выкинуть из оценки грибок на некоторых стенах, но не известно как на это посмотрит эксперт при судебной экспертизе.
И еще - в отчете оценщика не установлена причина пролива, но опять же, при повторной экспертизе это установится и естественно не в нашу пользу, т.к. квартира на последнем этаже и вариантов больше нет как протечка кровли (чердака нет).
#54
0 0
Цитата
Grizli33 пишет:
посмотрит эксперт при судебной экспертизе
нормально посмотрит. только вопрос правильно сформулируйте. если уверены.
Цитата
Grizli33 пишет:
в отчете оценщика не установлена причина пролива
и не должна и не может быть установлена. он ущерб оценивал, а не определял причину.
#55
0 0
Ребята помогите составить акт. У нас чс и приказано сливать теплоноситель( верхний разлив) 14 декабря с дикими криками прибегает дама,проживающая на 12 этаже и кричит ,что её заливает . Собрались комиссионно смотреть квартиру. 12 этаж ремонт, натяжные потолки на момент нашего прихода не работал свет, причина не известна возможно даже выкрутили лампочки, т.к. пришли без электрика лезть наверх и смотреть плафоны не стали.В квартире сухо воды нет, Сегодня мадам приносит заявление что сгорело все включая,плиту, фен, холодильник,и все остальное.....
#56
0 0
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
#57
0 0
Акт составили , при осмотре ничего не увидели, фотографии чердака сделали. У тети большая квартира , перепланировка, залитие возможное произошло в одной части квартиры, а приборы перестали работать в другой, при чем тетя такая ,что и сама может испортить приборы......
#58
0 0
вопрос из разряда "додумай сам".
я бы рассмотрел возможность возмещения за потолок и люстру. это доказать возможно, если правда текло. остальное, как минимум, сомнительно.
#59
0 0
Цитата
хренвыговоришь пишет:
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
в последнее время все только пишем и пишем, актируемся фотографируем. просто уже стала сомневаться в своихспособностях ,поэтому обращаюсь за помощью
#60
0 0
Оксана Георгиевна, что же этот акт, по вашему, доказывает? ну составила группа заинтересованных лиц какую то бумажку... это все равно, что напишу я, что Чибис дурень, например, а Кочетков подпишется под этим, но это же не значит, что Чибис дурень, умный человек, просто не в той сфере работает.
вот и ваш акт ничего не доказывает и не опровергает, а форма его не важна, написали по делу вроде.. только акты составляются на месте, а не потом, на компьютере, то, что составители акта увидели, то и заактировали. суть в этом.
потом акты подписывают у незаинтересованного лица, самого собственника, соседей, зафиксировав, что собственник отказался от подписи. может собственник напишет возражения прямо в акте = спор.
а так, вы просто заставите судью лишний абзац в решении писать. когда пишешь решений по пять в день, выматывает. кстати, оно не в вашу пользу будет.
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!