RSS
Могут ли жители потребовать деньги назад?
 
Цитата
burmistr пишет:
Остатков у вас в бухгалтерском учете раньше не возникало и сейчас не возникает, так как никак у вас не взаимосвязана реализация и сумма отраженная в актах... Бухгалтерия продолжает отражать все суммы на конец года в виде прибыли/убытка, хотя там должна быть и прибыль/убытки и остатки (если работы не сделаны, а деньги собраны).

Результат был положить деньги в карман, что и было целью и вы развили целую теорию что это возможно (но все идиоты, неправильный учет, неправильный перечень запланированных работ, учетная политика и пр...) при чем стояли на все 100 % спустя два года вы пишите что вопрос для Вас сложный., сложным он стал когда вышка высказалась?
А формально вы правы с бух учетом.
 
Коллеги! Добрый день! Возможно тема уже поднималась не раз (если да, то прошу прощения, не нашел по поиску). Ситуация достаточно тривиальная. От нашей УК уходит дом к другой УК. По дому есть так называемый "остаток по счету", то есть не "нам должны", а "мы должны", денег собрали больше, чем выполнили работ. Кое-кто из жителей уже сказал, дескать верните деньги, иначе в суд подадим на вас. Вопрос: нужно ли вертать деньги, когда дом уходит? И могут ли с УК что-то взыскать? :?:
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
Вопрос: нужно ли вертать деньги, когда дом уходит? И могут ли с УК что-то взыскать?

тут трындец на самом то деле вопрос... Я с ним уже 3 недели колупаюсь...
 
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА №1 (2016)

Отменяя указанное решение и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что не освоенные управляющей компаний на момент расторжения с нею договора управления денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, и, поскольку на момент прекращения управления жилым домом ООО «Жилищник» денежные средства в установленном законом порядке израсходованы не были, они является неосновательным обогащением ответчика.
Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счёт выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

А все потому что мы сами себя подставляем (Я имею в виду УК). Разговаривая в терминологии "остатков по лицевым счетам МКД". Нет никаких лицевых счетов МКД. Это выдумка чиновников. Есть выполняемые работы и есть экономия подрядчика..

Расскажите откуда у вас появились остатки по дому? Как вы это считаете?
 
Цитата
Штирлиц99 пишет:
денег собрали больше, чем выполнили работ

Конечно нужно передать остатки.. У нас тоже такая тема поднималась, через прокуратуру решалось(( Если собрали больше, чем выполнили, однозначно нужно передать! Вот другое дело, если начислили, но не собрали с собственников.. скорее всего можно сделать перерасчет в пользу неначисления.
 
Цитата
Deryunker пишет:
Разговаривая в терминологии "остатков по лицевым счетам МКД". Нет никаких лицевых счетов МКД. Это выдумка чиновников. Есть выполняемые работы и есть экономия подрядчика..

Расскажите откуда у вас появились остатки по дому? Как вы это считаете?


Госты почитайте на досуге. Там про остатки все написано. Они есть в нормативке, но вот в бухучете их у 99,99% нет, так как учет у всех неверный...
 
Цитата
Deryunker пишет:
А все потому что мы сами себя подставляем (Я имею в виду УК). Разговаривая в терминологии "остатков по лицевым счетам МКД". Нет никаких лицевых счетов МКД. Это выдумка чиновников. Есть выполняемые работы и есть экономия подрядчика..
да прочитай ты уже стандарт управления )
 
Цитата
Deryunker пишет:
Как вы это считаете?

Сумма начисленная людям по квитанциям - сумма подписанных актов. Нобелевку мне по экономике)))
 
Цитата
burmistr пишет:

Госты почитайте на досуге. Там про остатки все написано. Они есть в нормативке, но вот в бухучете их у 99,99% нет, так как учет у всех неверный...

Я и говорю, что сами себя подставляем...

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО
ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ

ПРИКАЗ
от 11 июня 2014 г. N 546-ст

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю:
1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" с датой введения в действие с 1 июля 2015 года.
 
Цитата
Deryunker пишет:
Я и говорю, что сами себя подставляем...

Не прав ты на 100%. По сути проблема не в понятиях, а в отсутствии ПОНИМАНИЯ у сотрудников УК как сводится воедино бухучет и все остальное... Только что решение смотрели суда, где остатки проиграны, хотя суд упомянул, что неоднократно предлагал представить доказательства отсутствия поступления денег на счета УК.

А УК ничего не представила, так как в бухучете хаос...
 
Цитата
burmistr пишет:
Только что решение смотрели суда, где остатки проиграны, хотя суд упомянул, что неоднократно предлагал представить доказательства отсутствия поступления денег на счета УК

Можно нам тоже глянуть это решение?)
 
Цитата
пишет:
Можно нам тоже глянуть это решение?)

Можно. Завтра в личку скину... Мы там позицию писали и судья готова была отказать, если докажут обратное. Не доказали (ХЗ почему, там расчетов на день).
 
Цитата
burmistr пишет:
Можно. Завтра в личку скину...

Ок.. буду благодарна) а то с этими остатками уже весь мозг проели, практики побольше почитать бы dash2
 
Цитата
burmistr пишет:
Сумма начисленная людям по квитанциям - сумма подписанных актов.

Ну акты, понятно, надо подписывать.. Но ведь на них свет клином не сошелся.. Есть подрядчики, есть "Управление" есть другие доказательства в конце-концов..
 
Цитата
burmistr пишет:
ут трындец на самом то деле вопрос... Я с ним уже 3 недели колупаюсь...

А ведь пару лет назад Вы думали иначе =) и я опираясь на Ваше мнение вжухнулся на 230 тысяч рублей по одному дому.
 
Цитата
пишет:
вжухнулся на 230 тысяч рублей по одному дому

Штраф? Или пришлось отдать остатки?
 
Цитата
пишет:
Или пришлось отдать остатки?

Не то и не другое, дом по прежнему у меня, просто вернул деньги из своего кармана.
 
Цитата
пишет:
Не то и не другое, дом по прежнему у меня, просто вернул деньги из своего кармана

гм.. не понятно. Не штраф и не остатки.. одолжили у собственников что ли? :lol:
 
Цитата
пишет:
Цитата
пишет:
вжухнулся на 230 тысяч рублей по одному дому

Штраф? Или пришлось отдать остатки?

viewtopic.php?f=89&t=1604

О знаменитая тема, после которой я почему то удосужился почитать судебную практику, после того как слетал на отдых в Мармарис на остатки текущего ремонта :twisted:

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунды:
Цитата
пишет:
Не штраф и не остатки.. одолжили у собственников что ли?

Получаеться что беспроцентно кредитнулся =)
 
Цитата
пишет:
А ведь пару лет назад Вы думали иначе =) и я опираясь на Ваше мнение вжухнулся на 230 тысяч рублей по одному дому.

специально перечитал еще раз тему, на которую вы ссылаетесь. Ни тогда, ни сейчас нигде в нормативке про целевое не говорится. Целевой характер появился в решении ВАС РФ, откуда его стали копировать все суды.

Остатков у вас в бухгалтерском учете раньше не возникало и сейчас не возникает, так как никак у вас не взаимосвязана реализация и сумма отраженная в актах... Бухгалтерия продолжает отражать все суммы на конец года в виде прибыли/убытка, хотя там должна быть и прибыль/убытки и остатки (если работы не сделаны, а деньги собраны).

Да и Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" появился в конце 2015 года. После него появились ГОСТы с остатками и понеслась плохая судебная практика, хотя основная причина проигрышей (еще раз повторюсь) - хаос в актировании и бухучете...
 
Цитата
Deryunker пишет:
Но ведь на них свет клином не сошелся.. Есть подрядчики, есть "Управление" есть другие доказательства в конце-концов..
вот как раз на них и сошелся клином, а не на "экономии", такая судебная практика распространенная.
 
Проблема на самом то деле в следующем (опишу тезисно).
1) УК собирает деньги за объем работ
2) УК выполненные работы не актирует с собственниками в силу пофигизма, отсутствия ПСМКД или еще чего
3) Часть работ выполняется хозспособом и собрать стоимость для акта УК не может.

В результате при уходе дома судья смотрит начисления по дому (сумму квитанций) и просит показать выполненные работы. Подтвердить выполнение работ УК не может (см. п.2-3).

Судья минусует подтвержденные хоть как-то суммы и считает это остатком, который надо вернуть...
 
Цитата
burmistr пишет:
Сумма начисленная людям по квитанциям - сумма подписанных актов. Нобелевку мне по экономике
с чего бы

Отправлено спустя 2 минуты 5 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
хаос в актировании и бухучет
Юр, а ведь не факт,что суды примут подписанные собственником акты, че то я очень засомневалась
 
Цитата
пишет:
и вы развили целую теорию что это возможно (но все идиоты, неправильный учет, неправильный перечень запланированных работ, учетная политика и пр...)

То есть вы хотите сказать, что у вас учет правильный, перечень составлен по 290-му, есть учетная политика и все работы на 100% актируются? Я вот не знаю ни одно такой компании в РФ.

Ну а если не выполнены основные требования законодательства - виноват тут явно не Кочетков...

Цитата
пишет:
при чем стояли на все 100 % спустя два года вы пишите что вопрос для Вас сложный., сложным он стал когда вышка высказалась?

Сложным он был и раньше и сейчас, иначе его бы не поднимали каждый месяц. В отсутствии нормально прописанных норм суды додумывают свою позицию. Почитайте решения той же вышки и нижестоящих судов. Решения выносятся просто потому, что не может УК подтвердить факт выполнения работ в силу всего вышесказанного.

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунды:
Цитата
Ялиса пишет:
Юр, а ведь не факт,что суды примут подписанные собственником акты, че то я очень засомневалась

Не собственником, а ПСМКД. Он от имени жителей должен подписывать акты, а в акте есть стоимость работ. Странно с тебя требовать деньги за то, что ты выполнил и другая сторона это подписала.
 
Цитата
burmistr пишет:

В результате при уходе дома судья смотрит начисления по дому (сумму квитанций) и просит показать выполненные работы. Подтвердить выполнение работ УК не может (см. п.2-3).
Судья минусует подтвержденные хоть как-то суммы и считает это остатком, который надо вернуть...

А чем тогда здесь поможет порядок в бухучете?
 
Цитата
пишет:
Результат был положить деньги в карман
если работать исключительно на такой результат, то получить в ответ можно естественно либо штраф, либо убытки. Чтобы получить доход, нужно как минимум поднапрячься. два года назад не было ни лицензии (не штрафовали по ст. 14.1КоАП), не было форм актов и обязательного, как следствие, актирования. В 15 году вообще была красота, по сравнению с 17. А за изменениями закона нужно следить, чтобы не влететь как Вы. так что извините, но Вы, как бы по-моему, сами виноваты. Ну или Ваш юрист Вам не донес изменения. даже в 16 было намного попроще, чем сейчас с этими СОЯми и ГИСами. Нужно быть всегда в тонусе. Но в любом случае понимать, мы всегда всё равно виноваты...

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунды:
Цитата
Deryunker пишет:
чем тогда здесь поможет порядок в бухучете
может тем, что при порядке и полном актировании по году в итоге может быть голый ноль? или минус?
 
Цитата
burmistr пишет:
суды додумывают свою позицию
являясь при этом жытелями
 
Цитата
Deryunker пишет:
А чем тогда здесь поможет порядок в бухучете?

Смотри...

В суде (у нас у последнего клиента) мы стояли на том, что нами деньги получены не полностью, а значит нет неосновательного по 1102 ГК РФ. Есть много судебной практики, когда суды на основании этого отказывали.

Если бы в бухучете система строилась на принципе "Начислено - попало на лицевой счет МКД", "Выполнено (заактировано) - списано с лицевого счета - реализация", то все непоступившие по факту средства на момент расторжения договора висели бы как дебиторская задолженность.

У УК же существует принцип "Начислено - реализация" "Потрачено (по начислению) - затраты" то есть на момент расторжения у УК будет либо прибыль, либо убыток.

То есть доказательств размера остатка по невыполненным обязательствам в бухучете попросту нет и приносить в суд нечего...

Вот и у нас у клиента не было 100%ного актирования и не было видно из бухучета, что деньги фактически недополучены...
 
Цитата
Deryunker пишет:
А чем тогда здесь поможет порядок в бухучете
доказательством порядка и учета,доказательством понесенных расходов на конкретный дом. не все судьи жители, сама присутствовала в таком процессе. сама сидела около прокурора, который охерел, что учтена пачка скрепок и дырокол

Отправлено спустя 46 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
В суде (у нас у последнего клиента) мы стояли на том, что нами деньги получены не полностью, а значит нет неосновательного по 1102 ГК РФ
ес.Дай Бог,в конце сентября это подтвержу решением
 
Цитата
Джули пишет:
может тем, что при порядке и полном актировании по году в итоге может быть голый ноль? или минус?

Может быть и ноль и плюс и минус. Все зависит от кучи факторов. Например дом взяли в ноябре и выполнили кучу работ наперед. Будет минус, так как собственники вам это доплатят с января по октябрь.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!