RSS
Вот есть такое мнение
 
http://www.gkh.ru/journals/9482/96076/

Всё ли тут верно написано? У меня новый бухгалтер, а у самого пробелов в этих вопросах вагон.
 
мне кажется в статье что то путают
я писал по этому поводу(что бы не считать деньги получаемые на ресурсы) как доход
мне ответили что все что поступает на счета организации является доходом
 
Ну я матом написать не могу)))

У Фельдмана похоже только регалии всяких комитетов, ассоциаций и т.д. А мозг видимо отсутствует.

Ну или трава забористая)))

Такого дебилизма я не встречал... Много раз на форуме обсуждали это. Есть куча судебной практики. Даже ВАС есть, что ТСЖ - исполнитель услуг.

Я читал его книжульку по ЖКХ. Хватило на 4 страницы...

Могу "размазать" статью по пунктам, но позже - пишу с телефона.

Совет: не читайте Фельдмана и этот журнал. (Главред такое пропускать не должен)...
 
Юра, даже у меня далеко не буха за очень многое зацепился взгляд. Потому и выложил.
 
В ЖКХ любая статья должна строиться в первую очередь на нормах законодательства и арбитражке.

А так ахинею написал и даже деньги за это получил, а в итоге пострадают УК, бухгалтера которых верят журналам...
 
Ууу... Молчу, молчу... ))) ...(главное, что не плачу) )))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Ууу... Молчу, молчу... ))) ...(главное, что не плачу) )))

Да ладно, купи журнальчик)))
 
Я по поводу неправильности и неразумности(это я мягонько) указанного господина лет 5 спорю. Главный аргумент у аппонентов, регалии автора. Юра, согласна с тобой. У меня сегодня просто праздник, я не одинока в своей оценке оказалась.
 
Цитата
Ялиса пишет:
Я по поводу неправильности и неразумности(это я мягонько) указанного господина лет 5 спорю. Главный аргумент у аппонентов, регалии автора. Юра, согласна с тобой. У меня сегодня просто праздник, я не одинока в своей оценке оказалась.

Упертый экспертишка... Уже лет 5 пишет одну и ту же ересь. И плевать ему на изменения в законодательстве)))

Просто у любого журнала есть проблема с авторами, вот и печатают кого ни попадя... А главред конечно лопухнулся...

Фельдман ведь еще и семинарчики читал (может и читает)...
 
Читает! я пыталась на один попасть, хотелось увидеть это все в живую, но бухгелтеров было мало, он не приехал и нам дали раздатку. море, Сочи, да и ладно. послушали остальное. я раздатку первые две страницы смогла читать, дальше волна злости и читать не стала.где то валяется
 
Цитата
Ялиса пишет:
Читает! я пыталась на один попасть, хотелось увидеть это все в живую, но бухгелтеров было мало, он не приехал и нам дали раздатку. море, Сочи, да и ладно. послушали остальное. я раздатку первые две страницы смогла читать, дальше волна злости и читать не стала.где то валяется

Вооот))) постепенно на форуме появляются отзывы об лекторах...
 
Юра, так как твоя тема ты бы написал основные вопросы с которыми не согласен в статье. Я же не зря её тут запостил, т.к отдельных товарищей пытаются по этому учить, а потом штрафовать.
 
Егор - напишу. Но по позже. Сейчас неделя семинаров
 
Спасибо
 
можно я попытаюсь. Самое главное, на что толкает автор, это проведение всех расчетов транзитом. Это если простым языком.
На самом деле происходит ужход от налогов, неграмонтый, крайне неграмотный.
имея на руках зключенный договор поставки коммунального ресурса, постановление правительства 354, ТСЖ и УК толкают на неправлиьное толкование и прочтение данных документов как агентских. Но форма агенсткого договора несколько иная.
Я сама читалпа лекции, были наши областные предприятия. Более 45 штук. но только 1 предприятие сказало,что у него агентский договор и по форме и по сути.

Автор аргементирует свою позицию тем, что при поставке должен быть склад, складские ресурсы, должна быть нацентка при продаже, совершенно отрицает данную наценку в статье содержание жилья и отрицает специфическую характеристику коммунального ресурса.
В итоге делает транзитные проводки 76 население-76 поставщик коммунального ресурса.(извините, но сбилась на бухгелтерию, я очень стараюсь не загружать бухгалтерией, но без этого нельзя)
что происходит: минуя счета доходов, происходит только транзит денег.
Как правильно: 62 население - счет доходов 90 в УК, 86 с ТСЖ.
Вот только теперь без споров про членские взносы.
Т.е неотражаются налогооблагаемые суммы, любое предприятие можно завалить налогами при неграмотном ведении методологии учета.
Далее идет сознательное использование 76 счета.
 
Разбиваю сообщения,что б читать было удобнее.
вот тут мы без понятийных значений бухучета никак. Существует азбука :План счетов бухгалтерского учета и там прописано
Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"

Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.

т.е. какие то задолженности по указанным операциям.
нам же нужен счет 62
Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.
Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.

Население заказчик? в наших случаях да.

Кроме того, для учета так называемой наценки( в нашем случае управленческие расходы,Егор,я вашу позицию помню, но пока говорим об общепринятой) в бухгалтерском учете существуют два метода списания и один из них позволяет списать указанные расходы не на затратные счета, сформировать себестоимость, а сразу, минуя себестоимость на счета доходов.
Т.е по формуле Выручка общая - себестоимость= доход. Далее доход - управленческие= наша прибыль.
Ксати, Егор, присмотритесь, может быть как раз по вашей схеме такой подсчет будут более удачен.
 
еще одна схема для примера: предприятие делает столы и стулья. В обычных случаях, наиболее часто употребимых, сделали 15 стульев и 40 столок и начинают делить между ними управленческие затраты.

Но, сформировали себестоимость без управленческих затрат.
Пусть это будет 100 рублей, продали за 130 рублей.
130-120= 10. (Я без налогов) А теперь легко отслеживаются издержки на управление и наша прибиль или упущенная выгода, т.к управленцев дофига как много. Пусть в первом случае управленческие 8, а во втором 17.
10-8=2 прибыль,Айда мы!
10-17=-7 убыток. Есть о чем думать.

мы все обычно считаем так: 120+8=128 себестоимость
120+17 себестоимость. И при выведении дохода начинаем искать в чем же у нас убыточность.



ну вот как то так. Еще автор выводит содержание на членские взносы в МКД и от этого пляшет проводки и налогообложение. ну это спор длинный.Начинать не буду.
 
Цитата
Галина Панчугина пишет:
Пока по этим делам есть только решения ФАСов не в пользу УК. Верим, что Президиумы и Констуционный суды примут логическое решение
Не думаю. Позиция тут у налоговиков железобетонная. А Верховный суд если и вынесет решение, то "посыпятся" все российские УК, которые отражают коммуналку через 76-е
 
и не отсутствие агентского вознаграждения здесь важна. Оно может быть и ноль. вы купили по договору поставки, а Это ГК РФ, переход права собственности и иже с ними и продали по договору управления(оказания услуги), а это ЖК РФ. Нарушили сразу 2 кодекса и получили по полной по третьему НК РФ.
Ну ведь я правильно описала, договор то не агентский,а договор поставки, да?
 
эх, не в эту тему последние посты, их бы в тему про автора Фельдм и вопрос Егора
 
Эх... печально читать...
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Эх... печально читать...
Почему?
 
Цитата
burmistr пишет:
Почему?
...сами крышку заколачиваете )))
 
Эта крышка не открывается совсем. Она заколочена и пропуск только в один конец. Ялиса отлично описала то, что я чувствовал читая статью, но не мог так грамотно выразить.
Большое спасибо.
 
Речь Егор о том, что сейчас один до вышки дойдёт и всем остальным "нагадит". Так уже не раз было. 4910/10 и 6464/10 тому пример...
 
Уважаемые модераторы, из ветки, откуда перенесено 2 сообщения, нужно еще сообщения Галины перенести, а то не всем понятно будет. Пожалста.
viewtopic.php?f=76&t=1425&start=10
отсюда
 
Цитата
burmistr пишет:
Речь Егор о том, что сейчас один до вышки дойдёт и всем остальным "нагадит". Так уже не раз было. 4910/10 и 6464/10 тому пример...
Вооот... А вы ещё, вместо того чтобы искать аргументы против (помогая дошедшему отстоять позицию), сами убеждаете всех и себя в том числе, что коммуналка это конечно же доход и нужно её родимую налогами облагать и правы налоговики...
Да дурь это... Не буду спорить с бухгалтерскими раскладами (ибо по этим раскладам Вы действительно всех грамотно под монастырь подвели), но сам принцип очевидно ошибочен!
УО оказывает жилищную услуги (как сейчас пытаются написать) по содержанию коммуникаций, ведению расчётов, претензионной работы и т.п. Но за всё это собственники платят УО по статьям содержания... Коммуналка голимый "транзит" не покупаемый и не продаваемый УО (чему подтверждением служит возможность оплачивать её напрямую в РСО - фактическому поставщику) исключением как разъяснило само министерство являются только агентские договора...
 
Денис, да я не против минимизации налогообложения, у меня коммуналка уже лет 6 как в ноль. Я и доход показываю и расход.Итого ноль по НДС, ноль по прибыли.
Форма оплаты никак не меняет предмет договора и вытекающие из него последствия. Заключите с РСО агентский и вопросов не будет.
Ну нельзя идти на красный скет, убеждая себя в том,что "Я то иду на зеленый, а они дураки не видят"
Да, у меня тоже был транзит в 2002 году. С пеной у рта спорила с аудиторами, слава Богу, переубедили. Вот тогда в 2008 году и нашла способ вывести все в ноль.( а кстати, в 2006 получила чудесненькую прибыль. Не было еще 307 ПП)
Но законно!!!
А знаешь,чего еще лишается ТСЖ проводя все транзитом? Не везде хорошие бузгалтера, и ты это знаешь. все транзитом, транзитом, а потом откуда то долги, а потом эти долги взыскивают с ТСЖ по суду.И откуда бы это? Контроль потерян над задолженностью. чего получили то и перечислили. Неправильно. Это не транзит. И поставщик ,читая ДОГОВОР ПОСТАВКИ и исполняя его числит за ТСЖ (УК) задолженность, а суд читая договор выносит решение взыскать задолженность. Если бы суд признал договор агентским? Правильно, взыскивать с ТСЖ (УК) нечего. Значит не только налоговые суды, назовем из так. но и хозяйственные признают этот договор договором поставки со всеми вытекающими последстиями

Редактировала не раз, будь они не ладны очепятки :oops:
 
Денис, ты пытаешься подвести здравый смысл под наше законодательство, которое с здравым смыслом не дружит...

Правильно написали выше, что есть два отдельных договора:
1) Договор поставки между РСО и УК
2) Договор управления между УК и собственником.

Ну нет тут агентских отношений...
 
Ну поймите, ребяты. Вы рискуете большим. Да включите вы это в доход и отдайте 1 %, у вас с однами еще и убытки вылезут,скорее всего, заложите вы этот процент в смету. Больше отдадите.Пени+штраф+те же 1%, но не заложенный в смету.
Сегодня прочилата : "Крым наш! Нам крыш!" 3 недели назад стояла и смотрела в глаза судьи, который произнес:" Ну вы же понимаете,что арбитражная практика изменилась. Надо отслеживать". Я понимаю,что при этом ни одной строчки в нк рф не изменилось. А если отследить не успеете?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!