До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяСобственники против вывески магазина на стене дома

Собственники против вывески магазина на стене дома

RSS
Собственники против вывески магазина на стене дома
 
Умные люди, помогите разобраться. В МКД собственник имеет большое помещение (магазин промышленных товаров). На фасаде дома вокруг его входной группы укреплена огромная рекламная конструкция с названием магазина. При этом на двери магазина имеется табличка с часами работы и указанием собственника ИП Такой-то. Является ли этот ПЭ-образный баннер вывеской? Вроде он не продвигает определенный товар, определяет лишь название торговой точки и является вывеской. Но собственники хотят провести собрание и запретить любое размещение каких-либо конструкций на фасаде (типа, пусть торгаши размещают все рекламные щиты и вывеску в т.ч. на двери или своих оконных проемах). Будет ли их решение правомерным?
 
Цитата
Шла_мимо пишет:
Умные люди, помогите разобраться. В МКД собственник имеет большое помещение (магазин промышленных товаров). На фасаде дома вокруг его входной группы укреплена огромная рекламная конструкция с названием магазина. При этом на двери магазина имеется табличка с часами работы и указанием собственника ИП Такой-то. Является ли этот ПЭ-образный баннер вывеской? Вроде он не продвигает определенный товар, определяет лишь название торговой точки и является вывеской. Но собственники хотят провести собрание и запретить любое размещение каких-либо конструкций на фасаде (типа, пусть торгаши размещают все рекламные щиты и вывеску в т.ч. на двери или своих оконных проемах). Будет ли их решение правомерным?

Полез в интернет - 100500 мнений...

Цитата
Согласно ст. 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вывеска "МАГАЗИН" - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к этому магазину, т.е. это реклама.

С другой стороны, если есть организация, скажем, ООО "Магазин" и именно это указано на вывеске (т.е. наименование юридического лица), то в силу п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" такая информация рекламой не является. Также, в силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
Корень этой хорошо известной мне и плохо отрегулированной законодательно проблемы - обычная человеческая зависть/жадность/социалистическое нищебродство. Ну что за магазин без вывески? Кому она мешает? Куда за за бутылкой будут ходить эти уроды, если со всех магазинов исчезнут вывески? Знал случай, когда хозяева магазина специально меняли вывеску, убрав название своего бренда, а оставив только " Такие-то товары", чтобы уйти от этого вопроса, хотя и вид вывески, и её размер был согласован и с Главархитектурой, и пр. вымогателями. Кто выиграл?
Конечно, вывеска не должна слепить ночью, гудеть, свистеть, хрюкать, вонять. Но если это соблюдено да ещё хозяева вносят на общее благоустойство (а почему нет?) 3 копейки, то живи-радуйся. Нет, надо нагадить: а чего это они тут зарабатывают? Вот я тихо ворую, без вывески, а эти вывеску повесили!..
PS. Поубивал бы нах! Сами же в этот магазин, поди, и ходят... Философия убогих.
 
Цитата
Ильич пишет:
Корень этой хорошо известной мне и плохо отрегулированной законодательно проблемы - обычная человеческая зависть/жадность/социалистическое нищебродство. Ну что за магазин без вывески? Кому она мешает? Куда за за бутылкой будут ходить эти уроды, если со всех магазинов исчезнут вывески? Знал случай, когда хозяева магазина специально меняли вывеску, убрав название своего бренда, а оставив только " Такие-то товары", чтобы уйти от этого вопроса, хотя и вид вывески, и её размер был согласован и с Главархитектурой, и пр. вымогателями. Кто выиграл?
Конечно, вывеска не должна слепить ночью, гудеть, свистеть, хрюкать, вонять. Но если это соблюдено да ещё хозяева вносят на общее благоустойство (а почему нет?) 3 копейки, то живи-радуйся. Нет, надо нагадить: а чего это они тут зарабатывают? Вот я тихо ворую, без вывески, а эти вывеску повесили!..
PS. Поубивал бы нах! Сами же в этот магазин, поди, и ходят... Философия убогих.
От хорошо сказал, одобрям-с
 
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Пленум ВАС также разъясняет: «При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота»

Есть еще вот такое письмо ФАСа http://mo.fas.gov.ru/sites/mo.f.isfb.ru ... rossii.pdf

Цитата
Шла_мимо пишет:
Но собственники хотят провести собрание и запретить любое размещение каких-либо конструкций на фасаде (типа, пусть торгаши размещают все рекламные щиты и вывеску в т.ч. на двери или своих оконных проемах). Будет ли их решение правомерным?

Совсем запретить точно не получится. По мнению экономической коллегии ВС наличие вывески - это публичная обязанность предприятия и поэтому тут не только нельзя запретить, но и даже плату требовать нельзя. (http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=962996)

Но там важный момент. Они написали в этом определении, что вывеска должна: а) содержать информацию из Закона о ЗПП б) соответствовать муниципальным правилам "о вывесках". Если оба условия не соблюдены, значит можно и плату потребовать и убрать заставить (что по сути противоречит позиции ВАСа и ФАСа)
 
Господа, не путайте кислое с соленым, т.е. то, что он должен написать с тем где он имеет право это написать.

деньги берутся за использование ОИ (часть фасада здания), т.е. если собственник разместил вывеску или рекламу на своей двери или в своем окне - нет вопросов, а если на общей стене -то он должен урегулировать вопрос пользования чужой собственности с собственником (собственниками, или лицом, уполномоченным собственниками).
 
Все как-то решают. Что-то я не видел в мегаполисе магазинов без нормальных читаемых вывесок. Находят способы, если захотят: дарят дисконтные карты, под что-то подставляют плечо, в т.ч - финансовое. Не надо забывать, что доля собственников нежилых в стандартной пятиэтажке - 20%. Без их голосов трудновато. Кроме того, покажите мне ТСЖ или УК без греха. Можно взаимно попить кровушки. Надо договариваться.

Отправлено спустя 56 секунды:
Цитата
о-хо-хо пишет:
он должен урегулировать вопрос
Именно так.
 
Цитата
Deryunker пишет:
Совсем запретить точно не получится. По мнению экономической коллегии ВС наличие вывески - это публичная обязанность предприятия и поэтому тут не только нельзя запретить, но и даже плату требовать нельзя. (http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=962996)

Вывеска и транспарант "МАГНИТ" на весь дом не есть одно и тоже... Тему вынесу в отдельную...
 
Основная проблема в данном вопросе, что в законодательстве нет четкого понятия вывески и практически в каждом случае приходится оценивать что это такое висит: вывеска или реклама?
Встречал муниципальные правовые акты, где четко указывали, что такое вывеска, включая и максимальные размеры.
Посмотрите что у Вас есть по этому вопросу на муниципальном уровне.
 
Коллеги, тут суть вопроса немного в другом. Этот дом на красной линии, центр города. Весь первый этаж - нежилые и магазины. Фасад - как новогодняя елка. Кто во что горазд. Платят за рекл.конструкции большинство. А этот огромный баннер - самый аляпистый и масштабный (расположен под тремя окнами на втором этаже до земли). Хозяин утверждает, что это вывеска (на плакате - название магазина "Мелочи жизни" и рисунки этих самых хозяйственных мелочей), местный ОМСУ считает так же в силу своих локальных актов. Платить магаз отказывается. Тогда собственники и решили его обязать снять эту конструкцию, т.к. она расположена на ОИ, а разрешения ОСС на размещение нет. Насколько я понимаю, что законы о рекламе и разъяснительные письма ФАС определяют и разделяют эти понятия, уточняют в каких случаях оплачивается их наличие, но не прописывают обязанность их размещения на фасадах? Или не правильно понимаю? Ну не желают собственники, чтобы хоть что-то висело на "лице" дома.
 
Цитата
о-хо-хо пишет:
Господа, не путайте кислое с соленым, т.е. то, что он должен написать с тем где он имеет право это написать.

деньги берутся за использование ОИ (часть фасада здания), т.е. если собственник разместил вывеску или рекламу на своей двери или в своем окне - нет вопросов, а если на общей стене -то он должен урегулировать вопрос пользования чужой собственности с собственником (собственниками, или лицом, уполномоченным собственниками).

Ну вот как раз арбитражные суды до 2014 года в большинстве своем по-другому решали. У них обязятельная информация из Закона о защите прав потребителей + информация по обычаям делового оборота (Название и информация о профиле предприятия) считалась вывеской. Согласовывать такую с жителями было не надо. Была лишь скидка на "несоразмерность" когда такие конструкции занимали слишком много место и(или) располагались не у входа.

Верховный суд это несоразмерность установил по другому. Он сказал, что вывеска должна еще соответствовать муниципальным правилам "о вывесках"

Цитата
burmistr пишет:

Вывеска и транспарант "МАГНИТ" на весь дом не есть одно и тоже...
Это да. Вот эконом. коллегия и написала, что одна из конструкций в деле не соответствовала муниципальным правилам(по размерам), а значит ее можно снести и плату потребовать. А вот вторая по размерам и информации(обязательная плюс обычай делового оборота) соответствовала, а значит в этой части в иске отказать.

Цитата
Шла_мимо пишет:
К Хозяин утверждает, что это вывеска (на плакате - название магазина "Мелочи жизни" и рисунки этих самых хозяйственных мелочей), местный ОМСУ считает так же в силу своих локальных актов. Платить магаз отказывается.

ФАС в письме говорит, что рисунки вывеской не являются, но при этом рекламой тоже. Порядок распространения рисунков типа может быть установлен ОМСУ. Плюс там как раз про несоразмерность есть.

А что у вас ОМСУ согласовал такую конструкцию? Что у вас за регион?) Если не согласовал, то давите административкой. Правила о вывесках обычно довольно-таки жесткие. Если нет, то в суд с негаторным иском.
 
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 13 февраля 2015 г. N АД/6320/15

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ ВЫВЕСКА И РЕКЛАМА

ФАС России рассмотрел поступившее обращение о квалификации отдельно стоящей конструкции и сообщает.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.
К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.
По мнению специалистов ФАС России, размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.
Вместе с тем из поступившего обращения следует, что конструкция с выражением "Сбербанк. Центр развития бизнеса", а также указателем до указанного центра, располагается около данного центра, соответственно, такая конструкция является рекламной.
Конструкция с размещенной на ней рекламой, установленная вне места нахождения юридического лица, является рекламной и должна соответствовать требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Отправлено спустя 3 минуты 10 секунды:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2003 г. N 170

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ
ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
 
Почитайте нормативы по инсоляции. Думаю тут сработает такая вещь - по сути данной вывеской нарушаются технические нормы и наносится вред общему имуществу дома. Существенно увеличивается износ.
 
Насколько я поняла - ситуация может перетечь в военную. Тут конечно же правы те, кто за компромисс. Со стороны нежилого я бы предложила жителям хотя бы мало-мальскую плату. Но жилые тут пошли по накатанной дороге: бОльшая часть остальных магазинов в этом доме (а там есть и сетевики) адекватно восприняли единую плату, предложенную жителями за кв.м. рекламной конструкции. А этот магаз ни в какую. Вот и рождается решение о запрете этому собственнику всяческие конструкции на фасаде. Посмотрим - кто победит))))

Вобщем я для себя уяснила из ответов, что ОСС все-таки сможет запретить наличие этой конструкции на стене.
 
Цитата
Егор пишет:
нормативы по инсоляции
??
Если не перекрывает окна квартир, то какие претензии? Если перекрывает окна магазина - проблема хозяина? Если перекрывает стены, то, уважаемый Егор, можно ссылку на нормативку?

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Цитата
Шла_мимо пишет:
А этот магаз ни в какую.
Жадные крохоборы.
 
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Егор пишет:
нормативы по инсоляции
??
Если не перекрывает окна квартир, то какие претензии? Если перекрывает окна магазина - проблема хозяина? Если перекрывает стены, то, уважаемый Егор, можно ссылку на нормативку?

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Цитата
Шла_мимо пишет:
А этот магаз ни в какую.
Жадные крохоборы.
Насколько я помню, существуют нормы инсоляции не только для помещений (в снипе про освещенность и апр), но ещё и в отношении освещенности фасадов и тд (по сути, что б прогревались, высыхали и тд).
Сейчас искать не полезу - 1 день до отпуска - всё бегом доделываю.
 
Цитата
Егор пишет:
Почитайте нормативы по инсоляции. Думаю тут сработает такая вещь - по сути данной вывеской нарушаются технические нормы и наносится вред общему имуществу дома. Существенно увеличивается износ.
Егор, жму Вам руку за развитие мозгов. Я уже узнала, что такое вымороченное имущество, теперь уясню о инсоляции. Короч, я уже умнее многих бывалых в нашей управляйке в респекте qws .

Для таких, как я из неижепредложенного: Негаторный иск (от лат. negaterius — «отрицательный») — это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Сижу, такая умная вся из себя, и горжуся собой и любуюся..ла-ла-ла!
 
зачем вам нормы инсоляции ..... чтобы гонять гамазины с ихними вывесками и банерами и ПиНа хватит
Цитата

3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
- крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

4.2.1.6. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.
 
Цитата
solo пишет:
зачем вам нормы инсоляции ..... чтобы гонять гамазины с ихними вывесками и банерами и ПиНа хватит
Не хватит: нормальный магазин представит (и правильно сделает) ПРОЕКТ, где СНиПы будут учтены.
Блин, за что все так не любят магазины? Что, за каждой мелочью теперь в торговые центры ездить? Кому реально разумные вывески помешали? Зависть к чужому непростому бизнесу: торгаши проклятые?
А по мне, чем их больше, тем ниже цены и больше выбор.
С хозяевами магазинов иногда проще договориться, чем с долбанутыми жЫтелями. Юрики и ИПшники иногда законы читают и знают, чем рискуют. А жЫтели ТВ смотрят про воров из УК и ТСЖ.
 
Это от умения или неумения делиться.
 
Цитата
Егор пишет:
Это от умения или неумения делиться.
+100500 Бытье определяет..
 
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
solo пишет:
зачем вам нормы инсоляции ..... чтобы гонять гамазины с ихними вывесками и банерами и ПиНа хватит
Не хватит: нормальный магазин представит (и правильно сделает) ПРОЕКТ, где СНиПы будут учтены.
Блин, за что все так не любят магазины? Что, за каждой мелочью теперь в торговые центры ездить? Кому реально разумные вывески помешали? Зависть к чужому непростому бизнесу: торгаши проклятые?
А по мне, чем их больше, тем ниже цены и больше выбор.
С хозяевами магазинов иногда проще договориться, чем с долбанутыми жЫтелями. Юрики и ИПшники иногда законы читают и знают, чем рискуют. А жЫтели ТВ смотрят про воров из УК и ТСЖ.

Что-то мне говорит, что у товарища Ильича где-то личный шалашик на разливе торгует))))))
 
Цитата
Шла_мимо пишет:
на разливе торгует
"Ленин в разливе" - это вид бормотухи с крепостью до 40.
 
ИМХО это вывеска, и на месте собственника я бы доказал при желании это в суде.
А вообще функции управляющей компании сводятся к защите интересов всех собственников и если законодательно определено, что это вывеска, есть соответствующие решения судов, то в чем вопрос ?! Жителям бумажку сунул - и вопросы отпали.
 
Цитата
boks пишет:
ИМХО это вывеска, и на месте собственника я бы доказал при желании это в суде.
А вообще функции управляющей компании сводятся к защите интересов всех собственников и если законодательно определено, что это вывеска, есть соответствующие решения судов, то в чем вопрос ?! Жителям бумажку сунул - и вопросы отпали.
Кабы так? Видел случаи, когда жЫтели, рискуя жЫзнью, свешивались из окон/с балконов и резали ножиком вывески, а потом, уже по трезвяку, и боясь оказаться с битой мордой, делали большие глаза: "Ветер был, сама порвалась...". А УО иди и разбирайся. Шли бы они, и те, и другие....
 
Цитата
о-хо-хо пишет:
деньги берутся за использование ОИ (часть фасада здания), т.е. если собственник разместил вывеску или рекламу на своей двери или в своем окне - нет вопросов, а если на общей стене -то он должен урегулировать вопрос пользования чужой собственности с собственником (собственниками, или лицом, уполномоченным собственниками).
а если собственник повесил кондиционер на фасаде, он должен платить за пользование/аренду? а если кто-то постоянно держит велосипед или коляску в МОП, тоже должен платить?
в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК говорится о пользовании общим имуществом собственников "иными лицами", т.е. лицами, не являющимися собственниками. если владелец магазина и вывески - собственник помещения, то тут ст.247 ГК РФ. и если собственник, размещая нечто на фасаде (пользуясь фасадом), не нарушает прав других собственников и местных правил содержания и ремонта фасадов, то на каком основании суд ему может запретить пользоваться ОИ?
Цитата
Шла_мимо пишет:
Негаторный иск (от лат. negaterius — «отрицательный») — это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
"к третьим лицам". и какие препятствия имеются? другие собственники не могут пользоваться фасадом? они живут в этом доме и тем самым уже пользуются им как ограждающей конструкцией. ещё и кондиционер повесить могут )
 
А вот это тоже вывеска? У нас все филиалы "Красного-белого" так оформлены.
 
Цитата
wlehg пишет:
а если собственник повесил кондиционер на фасаде, он должен платить за пользование/аренду? а если кто-то постоянно держит велосипед или коляску в МОП, тоже должен платить?
в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК говорится о пользовании общим имуществом собственников "иными лицами", т.е. лицами, не являющимися собственниками. если владелец магазина и вывески - собственник помещения, то тут ст.247 ГК РФ. и если собственник, размещая нечто на фасаде (пользуясь фасадом), не нарушает прав других собственников и местных правил содержания и ремонта фасадов, то на каком основании суд ему может запретить пользоваться ОИ?
Хороший вопрос. И ответ далеко не очевиден, тем более, что примешивается в части кондиционеров 170-е (типа низзя).
У меня есть решение ОСС, что кондиционеры - бесплатно, но с соблюдением..., недопущением,... обеспечением и т.д.

Отправлено спустя 32 секунды:
Цитата
Шла_мимо пишет:
А вот это тоже вывеска? У нас все филиалы "Красного-белого" так оформлены.
Зато всё дёшево.
 
Цитата
wlehg пишет:
а если собственник повесил кондиционер на фасаде, он должен платить за пользование/аренду? а если кто-то постоянно держит велосипед или коляску в МОП, тоже должен платить?
в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК говорится о пользовании общим имуществом собственников "иными лицами", т.е. лицами, не являющимися собственниками. если владелец магазина и вывески - собственник помещения, то тут ст.247 ГК РФ. и если собственник, размещая нечто на фасаде (пользуясь фасадом), не нарушает прав других собственников и местных правил содержания и ремонта фасадов, то на каком основании суд ему может запретить пользоваться ОИ?
)

А Вы считаете, что право собственности позволяет нахаляву использовать общее имущество в коммерческих целях?
 
Цитата
burmistr пишет:
А Вы считаете, что право собственности позволяет нахаляву использовать общее имущество в коммерческих целях?
с точки зрения закона или с точки зрения "справедливости"? запретов прямых не знаю. подскажите.
кондиционер и, соответственно, фасад ведь тоже можно использовать в коммерческих целях, если в помещении осуществляется коммерческая деятельность )
#1
0 0
Умные люди, помогите разобраться. В МКД собственник имеет большое помещение (магазин промышленных товаров). На фасаде дома вокруг его входной группы укреплена огромная рекламная конструкция с названием магазина. При этом на двери магазина имеется табличка с часами работы и указанием собственника ИП Такой-то. Является ли этот ПЭ-образный баннер вывеской? Вроде он не продвигает определенный товар, определяет лишь название торговой точки и является вывеской. Но собственники хотят провести собрание и запретить любое размещение каких-либо конструкций на фасаде (типа, пусть торгаши размещают все рекламные щиты и вывеску в т.ч. на двери или своих оконных проемах). Будет ли их решение правомерным?
#2
0 0
Цитата
Шла_мимо пишет:
Умные люди, помогите разобраться. В МКД собственник имеет большое помещение (магазин промышленных товаров). На фасаде дома вокруг его входной группы укреплена огромная рекламная конструкция с названием магазина. При этом на двери магазина имеется табличка с часами работы и указанием собственника ИП Такой-то. Является ли этот ПЭ-образный баннер вывеской? Вроде он не продвигает определенный товар, определяет лишь название торговой точки и является вывеской. Но собственники хотят провести собрание и запретить любое размещение каких-либо конструкций на фасаде (типа, пусть торгаши размещают все рекламные щиты и вывеску в т.ч. на двери или своих оконных проемах). Будет ли их решение правомерным?

Полез в интернет - 100500 мнений...

Цитата
Согласно ст. 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вывеска "МАГАЗИН" - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к этому магазину, т.е. это реклама.

С другой стороны, если есть организация, скажем, ООО "Магазин" и именно это указано на вывеске (т.е. наименование юридического лица), то в силу п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" такая информация рекламой не является. Также, в силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
#3
0 0
Корень этой хорошо известной мне и плохо отрегулированной законодательно проблемы - обычная человеческая зависть/жадность/социалистическое нищебродство. Ну что за магазин без вывески? Кому она мешает? Куда за за бутылкой будут ходить эти уроды, если со всех магазинов исчезнут вывески? Знал случай, когда хозяева магазина специально меняли вывеску, убрав название своего бренда, а оставив только " Такие-то товары", чтобы уйти от этого вопроса, хотя и вид вывески, и её размер был согласован и с Главархитектурой, и пр. вымогателями. Кто выиграл?
Конечно, вывеска не должна слепить ночью, гудеть, свистеть, хрюкать, вонять. Но если это соблюдено да ещё хозяева вносят на общее благоустойство (а почему нет?) 3 копейки, то живи-радуйся. Нет, надо нагадить: а чего это они тут зарабатывают? Вот я тихо ворую, без вывески, а эти вывеску повесили!..
PS. Поубивал бы нах! Сами же в этот магазин, поди, и ходят... Философия убогих.
#4
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Корень этой хорошо известной мне и плохо отрегулированной законодательно проблемы - обычная человеческая зависть/жадность/социалистическое нищебродство. Ну что за магазин без вывески? Кому она мешает? Куда за за бутылкой будут ходить эти уроды, если со всех магазинов исчезнут вывески? Знал случай, когда хозяева магазина специально меняли вывеску, убрав название своего бренда, а оставив только " Такие-то товары", чтобы уйти от этого вопроса, хотя и вид вывески, и её размер был согласован и с Главархитектурой, и пр. вымогателями. Кто выиграл?
Конечно, вывеска не должна слепить ночью, гудеть, свистеть, хрюкать, вонять. Но если это соблюдено да ещё хозяева вносят на общее благоустойство (а почему нет?) 3 копейки, то живи-радуйся. Нет, надо нагадить: а чего это они тут зарабатывают? Вот я тихо ворую, без вывески, а эти вывеску повесили!..
PS. Поубивал бы нах! Сами же в этот магазин, поди, и ходят... Философия убогих.
От хорошо сказал, одобрям-с
#5
0 0
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Пленум ВАС также разъясняет: «При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота»

Есть еще вот такое письмо ФАСа http://mo.fas.gov.ru/sites/mo.f.isfb.ru ... rossii.pdf

Цитата
Шла_мимо пишет:
Но собственники хотят провести собрание и запретить любое размещение каких-либо конструкций на фасаде (типа, пусть торгаши размещают все рекламные щиты и вывеску в т.ч. на двери или своих оконных проемах). Будет ли их решение правомерным?

Совсем запретить точно не получится. По мнению экономической коллегии ВС наличие вывески - это публичная обязанность предприятия и поэтому тут не только нельзя запретить, но и даже плату требовать нельзя. (http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=962996)

Но там важный момент. Они написали в этом определении, что вывеска должна: а) содержать информацию из Закона о ЗПП б) соответствовать муниципальным правилам "о вывесках". Если оба условия не соблюдены, значит можно и плату потребовать и убрать заставить (что по сути противоречит позиции ВАСа и ФАСа)
#6
0 0
Господа, не путайте кислое с соленым, т.е. то, что он должен написать с тем где он имеет право это написать.

деньги берутся за использование ОИ (часть фасада здания), т.е. если собственник разместил вывеску или рекламу на своей двери или в своем окне - нет вопросов, а если на общей стене -то он должен урегулировать вопрос пользования чужой собственности с собственником (собственниками, или лицом, уполномоченным собственниками).
#7
0 0
Все как-то решают. Что-то я не видел в мегаполисе магазинов без нормальных читаемых вывесок. Находят способы, если захотят: дарят дисконтные карты, под что-то подставляют плечо, в т.ч - финансовое. Не надо забывать, что доля собственников нежилых в стандартной пятиэтажке - 20%. Без их голосов трудновато. Кроме того, покажите мне ТСЖ или УК без греха. Можно взаимно попить кровушки. Надо договариваться.

Отправлено спустя 56 секунды:
Цитата
о-хо-хо пишет:
он должен урегулировать вопрос
Именно так.
#8
0 0
Цитата
Deryunker пишет:
Совсем запретить точно не получится. По мнению экономической коллегии ВС наличие вывески - это публичная обязанность предприятия и поэтому тут не только нельзя запретить, но и даже плату требовать нельзя. (http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=962996)

Вывеска и транспарант "МАГНИТ" на весь дом не есть одно и тоже... Тему вынесу в отдельную...
#9
0 0
Основная проблема в данном вопросе, что в законодательстве нет четкого понятия вывески и практически в каждом случае приходится оценивать что это такое висит: вывеска или реклама?
Встречал муниципальные правовые акты, где четко указывали, что такое вывеска, включая и максимальные размеры.
Посмотрите что у Вас есть по этому вопросу на муниципальном уровне.
#10
0 0
Коллеги, тут суть вопроса немного в другом. Этот дом на красной линии, центр города. Весь первый этаж - нежилые и магазины. Фасад - как новогодняя елка. Кто во что горазд. Платят за рекл.конструкции большинство. А этот огромный баннер - самый аляпистый и масштабный (расположен под тремя окнами на втором этаже до земли). Хозяин утверждает, что это вывеска (на плакате - название магазина "Мелочи жизни" и рисунки этих самых хозяйственных мелочей), местный ОМСУ считает так же в силу своих локальных актов. Платить магаз отказывается. Тогда собственники и решили его обязать снять эту конструкцию, т.к. она расположена на ОИ, а разрешения ОСС на размещение нет. Насколько я понимаю, что законы о рекламе и разъяснительные письма ФАС определяют и разделяют эти понятия, уточняют в каких случаях оплачивается их наличие, но не прописывают обязанность их размещения на фасадах? Или не правильно понимаю? Ну не желают собственники, чтобы хоть что-то висело на "лице" дома.
#11
0 0
Цитата
о-хо-хо пишет:
Господа, не путайте кислое с соленым, т.е. то, что он должен написать с тем где он имеет право это написать.

деньги берутся за использование ОИ (часть фасада здания), т.е. если собственник разместил вывеску или рекламу на своей двери или в своем окне - нет вопросов, а если на общей стене -то он должен урегулировать вопрос пользования чужой собственности с собственником (собственниками, или лицом, уполномоченным собственниками).

Ну вот как раз арбитражные суды до 2014 года в большинстве своем по-другому решали. У них обязятельная информация из Закона о защите прав потребителей + информация по обычаям делового оборота (Название и информация о профиле предприятия) считалась вывеской. Согласовывать такую с жителями было не надо. Была лишь скидка на "несоразмерность" когда такие конструкции занимали слишком много место и(или) располагались не у входа.

Верховный суд это несоразмерность установил по другому. Он сказал, что вывеска должна еще соответствовать муниципальным правилам "о вывесках"

Цитата
burmistr пишет:

Вывеска и транспарант "МАГНИТ" на весь дом не есть одно и тоже...
Это да. Вот эконом. коллегия и написала, что одна из конструкций в деле не соответствовала муниципальным правилам(по размерам), а значит ее можно снести и плату потребовать. А вот вторая по размерам и информации(обязательная плюс обычай делового оборота) соответствовала, а значит в этой части в иске отказать.

Цитата
Шла_мимо пишет:
К Хозяин утверждает, что это вывеска (на плакате - название магазина "Мелочи жизни" и рисунки этих самых хозяйственных мелочей), местный ОМСУ считает так же в силу своих локальных актов. Платить магаз отказывается.

ФАС в письме говорит, что рисунки вывеской не являются, но при этом рекламой тоже. Порядок распространения рисунков типа может быть установлен ОМСУ. Плюс там как раз про несоразмерность есть.

А что у вас ОМСУ согласовал такую конструкцию? Что у вас за регион?) Если не согласовал, то давите административкой. Правила о вывесках обычно довольно-таки жесткие. Если нет, то в суд с негаторным иском.
#12
0 0
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 13 февраля 2015 г. N АД/6320/15

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ ВЫВЕСКА И РЕКЛАМА

ФАС России рассмотрел поступившее обращение о квалификации отдельно стоящей конструкции и сообщает.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.
К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.
По мнению специалистов ФАС России, размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.
Вместе с тем из поступившего обращения следует, что конструкция с выражением "Сбербанк. Центр развития бизнеса", а также указателем до указанного центра, располагается около данного центра, соответственно, такая конструкция является рекламной.
Конструкция с размещенной на ней рекламой, установленная вне места нахождения юридического лица, является рекламной и должна соответствовать требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Отправлено спустя 3 минуты 10 секунды:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2003 г. N 170

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ
ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
#13
0 0
Почитайте нормативы по инсоляции. Думаю тут сработает такая вещь - по сути данной вывеской нарушаются технические нормы и наносится вред общему имуществу дома. Существенно увеличивается износ.
#14
0 0
Насколько я поняла - ситуация может перетечь в военную. Тут конечно же правы те, кто за компромисс. Со стороны нежилого я бы предложила жителям хотя бы мало-мальскую плату. Но жилые тут пошли по накатанной дороге: бОльшая часть остальных магазинов в этом доме (а там есть и сетевики) адекватно восприняли единую плату, предложенную жителями за кв.м. рекламной конструкции. А этот магаз ни в какую. Вот и рождается решение о запрете этому собственнику всяческие конструкции на фасаде. Посмотрим - кто победит))))

Вобщем я для себя уяснила из ответов, что ОСС все-таки сможет запретить наличие этой конструкции на стене.
#15
0 0
Цитата
Егор пишет:
нормативы по инсоляции
??
Если не перекрывает окна квартир, то какие претензии? Если перекрывает окна магазина - проблема хозяина? Если перекрывает стены, то, уважаемый Егор, можно ссылку на нормативку?

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Цитата
Шла_мимо пишет:
А этот магаз ни в какую.
Жадные крохоборы.
#16
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Егор пишет:
нормативы по инсоляции
??
Если не перекрывает окна квартир, то какие претензии? Если перекрывает окна магазина - проблема хозяина? Если перекрывает стены, то, уважаемый Егор, можно ссылку на нормативку?

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Цитата
Шла_мимо пишет:
А этот магаз ни в какую.
Жадные крохоборы.
Насколько я помню, существуют нормы инсоляции не только для помещений (в снипе про освещенность и апр), но ещё и в отношении освещенности фасадов и тд (по сути, что б прогревались, высыхали и тд).
Сейчас искать не полезу - 1 день до отпуска - всё бегом доделываю.
#17
0 0
Цитата
Егор пишет:
Почитайте нормативы по инсоляции. Думаю тут сработает такая вещь - по сути данной вывеской нарушаются технические нормы и наносится вред общему имуществу дома. Существенно увеличивается износ.
Егор, жму Вам руку за развитие мозгов. Я уже узнала, что такое вымороченное имущество, теперь уясню о инсоляции. Короч, я уже умнее многих бывалых в нашей управляйке в респекте qws .

Для таких, как я из неижепредложенного: Негаторный иск (от лат. negaterius — «отрицательный») — это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Сижу, такая умная вся из себя, и горжуся собой и любуюся..ла-ла-ла!
#18
0 0
зачем вам нормы инсоляции ..... чтобы гонять гамазины с ихними вывесками и банерами и ПиНа хватит
Цитата

3.5.8. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:
- крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

4.2.1.6. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.
#19
0 0
Цитата
solo пишет:
зачем вам нормы инсоляции ..... чтобы гонять гамазины с ихними вывесками и банерами и ПиНа хватит
Не хватит: нормальный магазин представит (и правильно сделает) ПРОЕКТ, где СНиПы будут учтены.
Блин, за что все так не любят магазины? Что, за каждой мелочью теперь в торговые центры ездить? Кому реально разумные вывески помешали? Зависть к чужому непростому бизнесу: торгаши проклятые?
А по мне, чем их больше, тем ниже цены и больше выбор.
С хозяевами магазинов иногда проще договориться, чем с долбанутыми жЫтелями. Юрики и ИПшники иногда законы читают и знают, чем рискуют. А жЫтели ТВ смотрят про воров из УК и ТСЖ.
#20
0 0
Это от умения или неумения делиться.
#21
0 0
Цитата
Егор пишет:
Это от умения или неумения делиться.
+100500 Бытье определяет..
#22
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
solo пишет:
зачем вам нормы инсоляции ..... чтобы гонять гамазины с ихними вывесками и банерами и ПиНа хватит
Не хватит: нормальный магазин представит (и правильно сделает) ПРОЕКТ, где СНиПы будут учтены.
Блин, за что все так не любят магазины? Что, за каждой мелочью теперь в торговые центры ездить? Кому реально разумные вывески помешали? Зависть к чужому непростому бизнесу: торгаши проклятые?
А по мне, чем их больше, тем ниже цены и больше выбор.
С хозяевами магазинов иногда проще договориться, чем с долбанутыми жЫтелями. Юрики и ИПшники иногда законы читают и знают, чем рискуют. А жЫтели ТВ смотрят про воров из УК и ТСЖ.

Что-то мне говорит, что у товарища Ильича где-то личный шалашик на разливе торгует))))))
#23
0 0
Цитата
Шла_мимо пишет:
на разливе торгует
"Ленин в разливе" - это вид бормотухи с крепостью до 40.
#24
0 0
ИМХО это вывеска, и на месте собственника я бы доказал при желании это в суде.
А вообще функции управляющей компании сводятся к защите интересов всех собственников и если законодательно определено, что это вывеска, есть соответствующие решения судов, то в чем вопрос ?! Жителям бумажку сунул - и вопросы отпали.
#25
0 0
Цитата
boks пишет:
ИМХО это вывеска, и на месте собственника я бы доказал при желании это в суде.
А вообще функции управляющей компании сводятся к защите интересов всех собственников и если законодательно определено, что это вывеска, есть соответствующие решения судов, то в чем вопрос ?! Жителям бумажку сунул - и вопросы отпали.
Кабы так? Видел случаи, когда жЫтели, рискуя жЫзнью, свешивались из окон/с балконов и резали ножиком вывески, а потом, уже по трезвяку, и боясь оказаться с битой мордой, делали большие глаза: "Ветер был, сама порвалась...". А УО иди и разбирайся. Шли бы они, и те, и другие....
#26
0 0
Цитата
о-хо-хо пишет:
деньги берутся за использование ОИ (часть фасада здания), т.е. если собственник разместил вывеску или рекламу на своей двери или в своем окне - нет вопросов, а если на общей стене -то он должен урегулировать вопрос пользования чужой собственности с собственником (собственниками, или лицом, уполномоченным собственниками).
а если собственник повесил кондиционер на фасаде, он должен платить за пользование/аренду? а если кто-то постоянно держит велосипед или коляску в МОП, тоже должен платить?
в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК говорится о пользовании общим имуществом собственников "иными лицами", т.е. лицами, не являющимися собственниками. если владелец магазина и вывески - собственник помещения, то тут ст.247 ГК РФ. и если собственник, размещая нечто на фасаде (пользуясь фасадом), не нарушает прав других собственников и местных правил содержания и ремонта фасадов, то на каком основании суд ему может запретить пользоваться ОИ?
Цитата
Шла_мимо пишет:
Негаторный иск (от лат. negaterius — «отрицательный») — это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
"к третьим лицам". и какие препятствия имеются? другие собственники не могут пользоваться фасадом? они живут в этом доме и тем самым уже пользуются им как ограждающей конструкцией. ещё и кондиционер повесить могут )
#27
0 0
А вот это тоже вывеска? У нас все филиалы "Красного-белого" так оформлены.
#28
0 0
Цитата
wlehg пишет:
а если собственник повесил кондиционер на фасаде, он должен платить за пользование/аренду? а если кто-то постоянно держит велосипед или коляску в МОП, тоже должен платить?
в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК говорится о пользовании общим имуществом собственников "иными лицами", т.е. лицами, не являющимися собственниками. если владелец магазина и вывески - собственник помещения, то тут ст.247 ГК РФ. и если собственник, размещая нечто на фасаде (пользуясь фасадом), не нарушает прав других собственников и местных правил содержания и ремонта фасадов, то на каком основании суд ему может запретить пользоваться ОИ?
Хороший вопрос. И ответ далеко не очевиден, тем более, что примешивается в части кондиционеров 170-е (типа низзя).
У меня есть решение ОСС, что кондиционеры - бесплатно, но с соблюдением..., недопущением,... обеспечением и т.д.

Отправлено спустя 32 секунды:
Цитата
Шла_мимо пишет:
А вот это тоже вывеска? У нас все филиалы "Красного-белого" так оформлены.
Зато всё дёшево.
#29
0 0
Цитата
wlehg пишет:
а если собственник повесил кондиционер на фасаде, он должен платить за пользование/аренду? а если кто-то постоянно держит велосипед или коляску в МОП, тоже должен платить?
в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК говорится о пользовании общим имуществом собственников "иными лицами", т.е. лицами, не являющимися собственниками. если владелец магазина и вывески - собственник помещения, то тут ст.247 ГК РФ. и если собственник, размещая нечто на фасаде (пользуясь фасадом), не нарушает прав других собственников и местных правил содержания и ремонта фасадов, то на каком основании суд ему может запретить пользоваться ОИ?
)

А Вы считаете, что право собственности позволяет нахаляву использовать общее имущество в коммерческих целях?
#30
0 0
Цитата
burmistr пишет:
А Вы считаете, что право собственности позволяет нахаляву использовать общее имущество в коммерческих целях?
с точки зрения закона или с точки зрения "справедливости"? запретов прямых не знаю. подскажите.
кондиционер и, соответственно, фасад ведь тоже можно использовать в коммерческих целях, если в помещении осуществляется коммерческая деятельность )
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!