Всем здравствуйте! Нашел интересное решение ВС РФ по провайдерам. суть: ТСЖ в отсутствие договора и решения ОСС о допуске оператора к общему имуществу не пускало представителей оператора связи на тех. этаж. Жалоба в ФАС и итого: административка и предписание в адрес ТСЖ. Жалоба в суд и три инстанции отказывают ТСЖ. ВС РФ (надо отдать должное иногда могут) отменил все решения нижестоящих судов и удовлетворил в полном объеме требования ТСЖ. Вот самые интересные (вкусные) моменты: " Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ "Кропоткина 108" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи". Определение 304-КГ16-1633 от 04.07.2016 г.
Baikal пишет: Всем здравствуйте! Нашел интересное решение ВС РФ по провайдерам. суть: ТСЖ в отсутствие договора и решения ОСС о допуске оператора к общему имуществу не пускало представителей оператора связи на тех. этаж. Жалоба в ФАС и итого: административка и предписание в адрес ТСЖ. Жалоба в суд и три инстанции отказывают ТСЖ. ВС РФ (надо отдать должное иногда могут) отменил все решения нижестоящих судов и удовлетворил в полном объеме требования ТСЖ. Вот самые интересные (вкусные) моменты: " Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ "Кропоткина 108" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи".
Номер решения и текст вставьте в сообщение через редактирование...
В начале года по одному из домов приняли решение уведомить Ростелеком и отключить оборудование. Война началась из-за того,что затягивали заключение договора на размещение оборудования, а за тем еще и занизили потребляемую мощность оборудования и Энергосбыт, естественно, выставлял им меньше плату, а ОДН мне больше. На доме было запитано 300 точек, из которых всего 6 -это собственники дома. Как только не пугали и не стромили меня с Председателем. В итоге все подписали, а у меня был веский повод и по другим домам с момента размещения оборудования компенсировать эл/эн на ОДН.
Молодец представитель ТСЖ, рескпект, в одного укатал и ФАС и МТС, зачтется....
Цитата
При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома по в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138 , 144 Жилищного кодекса. Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
надо успевать покуражиться над провайдерами в отметстку за былое и на будущее....
АРоманов пишет: Интересно. что они имеют в виду? Раз разграничили это основание от другого, связанного с решением собрания.
Что кроме решения ОСС, предоставляющего право на размещение оборудования необходим и договор в соответствии с которым данное оборудование и размещается. Пример: Собственники утвердили решением ОСС, что разрешают допустим установку антенн на крыше. Стоимость не ниже 1 000 000 в год. МТС, Билайн, Ростелеком хотят разместить. Кто первый договор заключит тот и будет размещать свое оборудование. Остальные в сад.
Отправлено спустя 3 минуты 12 секунды:
Цитата
burmistr пишет: Провайдеры денег занесут и все в едином порыве примут...
Они сейчас очень заняты поиском денег на исполнение пакета законов "Яровой-Озерова"
ГОСПОДИ, ну хоть что-то позитивное. Плохо, что радость кончится быстро.
Цитата
burmistr пишет: НО не обольщайтесь. Осенью уже новая Госдура будет рассматривать проект поправок в Закон о связи и ЖК, по которым будем пускать безпретятственно...
Baikal пишет: Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами [b]статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"
Baikal не нашла такого по ниже приведенной ссылке.
В этом году с июля направил всем провайдерам письма счастья о повышении стоимости по Договору на размещение их оборудования (5 лет не повышал). Запросили обосновать или отложить повышение на 2017 г. Ответил им - дорогие мои провайдеры, вы каждый год увеличиваете стоимость абоненсткой платы за свои услуги без согласования и обоснования. Поэтому будьте добры подписать соглашение либо у меня есть весь комплекс мер для принуждения и.д. 90 процентов уже подписались-жду ТТК
ФАС с возу управляшкам легче. Имели запрос из ФАС по данному поводу от РЦТК(те еще халявщики) и в ответ выслали нотариально заверенную(тогда еще таскать их в ГЖИ было не надо) копию ОСС с установлением платы за размещение и утверждением перечня провайдеров допущенных к ОДИ, где РЦТК не было. В сопроводиловке сослались на статьи ЖК РФ и ГК РФ. ФАС в ответе РЦТК сослалось на это решение и почти дозапятой привело наш ответ. Цирк закончился. Ну, а теперь и ТСН отобьются.
Отправлено спустя 7 минуты 36 секунды:
Цитата
роман 1981 пишет: В этом году с июля направил всем провайдерам письма счастья о повышении стоимости <грызь> Ответил им - дорогие мои провайдеры, вы каждый год увеличиваете стоимость абоненсткой платы за свои услуги <грызь> комплекс мер для принуждения и.д. 90 процентов уже подписались-жду ТТК
Вот в ответ на такое ТТК вас может и взять за мошонку. Если они еще не сократили своих грамотных юристов. Единственное основание изменения платы за размещение - решение ОСС. Этот вариант(по решению ОСС) через ФАС и ГЖИ мы уже прокатали. Даже Ростелеком затих. А они на дома заходили по договору с застройщиком(МЧС без телефонизации в соответствии со СНиП дома не принимает, а кто телефонизирует и как им фиолетово, хоть просто кусок кабеля в подвал заведут, даже ТПП(!), и ладно). Но решение ОСС это решение ОСС.
Отправлено спустя 6 минуты 33 секунды:
Цитата
burmistr пишет: Осенью уже новая Госдура будет рассматривать проект поправок в Закон о связи и ЖК, по которым будем пускать безпретятственно...
Это еще будем посмотреть. Кроме ЖК есть ещё ГК,123ФЗ, ПУЭ.
Цитата
burmistr пишет: Чуть попозже напишу текст письма и надо будет письмами бомбануть Госдуму, как только будет известно кого бомбить...
От это дело. Постреляем. Хочу опробовать письма через портал госуслуг лупануть(зря что ли цифровую подпись покупали для ГИС ЖКХ?!)
Baikal пишет: владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Байкалу , моё почтение. Заставил уважать ТСЖэ. Теперь дело за определением "соразмерной платы", - тут связь с потерей вида, ремонтоспособностью. Можно отдельную тему открывать и развивать.
burmistr пишет: Отличное решение, на основании которого можно слать лесом и ФАС и провайдеров, НО не обольщайтесь.
Осенью уже новая Госдура будет рассматривать проект поправок в Закон о связи и ЖК, по которым будем пускать безпретятственно...
Чуть попозже напишу текст письма и надо будет письмами бомбануть Госдуму, как только будет известно кого бомбить...
Готов присоединиться к написанию. Сам собираюсь, только пока руки не доходят... Как вспомню ответы разработчика на регулейшене прям так и бесит... нафик тогда процедура обсуждения если все кто против идут лесом потому что их мнение расходится с мнением разработчика...
А я сегодня получил предписание от ГЖИ за то что не пускаю Ростелеком на крышу, оказывается это нарушение 170 и 491. Следом жду протокол по 14.1.3. Завтра для смеха выложу скан предписания
mav27 пишет: А я сегодня получил предписание от ГЖИ за то что не пускаю Ростелеком на крышу, оказывается это нарушение 170 и 491. Следом жду протокол по 14.1.3. Завтра для смеха выложу скан предписания
annalinskee пишет: Baikal не нашла такого по ниже приведенной ссылке.
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А45-646/2015 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ16-1613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.07.2016
Дело № А45-646/2015
резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года полный текст определения изготовлен 04 июля 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» (далее – товарищество, ТСЖ «Кропотника 108») к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания по делу от 17.10.2014 № 02-01-42-10-14,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро- регион «Сибирь» (далее – общество «МТС», оператор связи).
Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» – Пороник Е.А.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Антошина А.Н., Максимейко Е.В.;
от Федеральной антимонопольной службы – Абакумова Ю.И.;
от публичного акционерного общества – «Мобильные ТелеСистемы» – Сорокин С.А., Старинчикова М.Н., Толстобров С.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Кропоткина 108», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей антимонопольного органа и общества «МТС», возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ «Кропоткина 108» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права и охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Завьяловой Т.В. от 20.05.2016 кассационная жалоба товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ТСЖ «Кропоткина 108» подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций – отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-42-10-14 в связи с поступлением в его адрес жалобы
общества «МТС» о нарушении товариществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе сотрудникам оператора связи в доступе на технические этажи жилого дома по адресу: г. Новосибирск,
ул. Кропоткина, д. 108, где размещено оборудование связи, принадлежащее обществу «МТС» и используемое для оказания услуг жильцам указанного дома по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.
Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между товариществом и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования.
По результатам рассмотрения жалобы оператора связи антимонопольным органом принято решение от 17.10.2014, согласно которому товарищество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующие положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,
ул. Кропоткина, д. 108, а также признано нарушившим пункт 9 части 1
статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ограничения доступа сотрудников общества «МТС» в помещения дома, где размещено оборудование.
Управлением выдано предписание от 17.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения беспрепятственного доступа оператора связи к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания с целью проведения работ и технического осмотра оборудования.
Несогласие с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения ТСЖ «Кропоткина 108» в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель указывал, что признание его хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующие положения на рынке услуг, противоречит нормам Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении требования товарищества, суды ссылались на положения Закона о защите конкуренции, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Признавая товарищество самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование технических помещений указанного дома, суды сочли, что доля товарищества на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составила 100 %.
Установив факт ограничения доступа сотрудников общества «МТС» в помещение, где размещено телекоммуникационное оборудование связи, суды пришли к выводу, что ТСЖ «Кропоткина 108» своими действиями ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений жилого дома, заключивших с ним договор на оказание услуг связи.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами трех инстанций при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые
связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из Устава заявителя, ТСЖ «Кропоткина 108» является некоммерческой организаций, создано по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск,
ул. Кропоткина 108 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено Законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома по в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее
волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138 , 144 Жилищного кодекса.
Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ «Кропоткина 108» в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.
Оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с
существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление товарищества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по тому же делу отменить.
Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02-01- 42-10-14.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья М.К. Антонова
Судья Д.В. Тютин
Суд:
Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы:
ТСЖ "Кропоткина 108" (подробнее) Ответчики:
"Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (подробнее) Судьи дела:
Завьялова Т.В. (судья) Последние документы по делу:
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А45-646/2015 Резолютивная часть от 29 июня 2016 г. по делу № А45-646/2015 Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А45-646/2015 Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А45-646/2015
Всем здравствуйте! Нашел интересное решение ВС РФ по провайдерам. суть: ТСЖ в отсутствие договора и решения ОСС о допуске оператора к общему имуществу не пускало представителей оператора связи на тех. этаж. Жалоба в ФАС и итого: административка и предписание в адрес ТСЖ. Жалоба в суд и три инстанции отказывают ТСЖ. ВС РФ (надо отдать должное иногда могут) отменил все решения нижестоящих судов и удовлетворил в полном объеме требования ТСЖ. Вот самые интересные (вкусные) моменты: " Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ "Кропоткина 108" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи". Определение 304-КГ16-1633 от 04.07.2016 г.
Baikal пишет: Всем здравствуйте! Нашел интересное решение ВС РФ по провайдерам. суть: ТСЖ в отсутствие договора и решения ОСС о допуске оператора к общему имуществу не пускало представителей оператора связи на тех. этаж. Жалоба в ФАС и итого: административка и предписание в адрес ТСЖ. Жалоба в суд и три инстанции отказывают ТСЖ. ВС РФ (надо отдать должное иногда могут) отменил все решения нижестоящих судов и удовлетворил в полном объеме требования ТСЖ. Вот самые интересные (вкусные) моменты: " Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ "Кропоткина 108" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи".
Номер решения и текст вставьте в сообщение через редактирование...
В начале года по одному из домов приняли решение уведомить Ростелеком и отключить оборудование. Война началась из-за того,что затягивали заключение договора на размещение оборудования, а за тем еще и занизили потребляемую мощность оборудования и Энергосбыт, естественно, выставлял им меньше плату, а ОДН мне больше. На доме было запитано 300 точек, из которых всего 6 -это собственники дома. Как только не пугали и не стромили меня с Председателем. В итоге все подписали, а у меня был веский повод и по другим домам с момента размещения оборудования компенсировать эл/эн на ОДН.
Молодец представитель ТСЖ, рескпект, в одного укатал и ФАС и МТС, зачтется....
Цитата
При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома по в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138 , 144 Жилищного кодекса. Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
надо успевать покуражиться над провайдерами в отметстку за былое и на будущее....
АРоманов пишет: Интересно. что они имеют в виду? Раз разграничили это основание от другого, связанного с решением собрания.
Что кроме решения ОСС, предоставляющего право на размещение оборудования необходим и договор в соответствии с которым данное оборудование и размещается. Пример: Собственники утвердили решением ОСС, что разрешают допустим установку антенн на крыше. Стоимость не ниже 1 000 000 в год. МТС, Билайн, Ростелеком хотят разместить. Кто первый договор заключит тот и будет размещать свое оборудование. Остальные в сад.
Отправлено спустя 3 минуты 12 секунды:
Цитата
burmistr пишет: Провайдеры денег занесут и все в едином порыве примут...
Они сейчас очень заняты поиском денег на исполнение пакета законов "Яровой-Озерова"
ГОСПОДИ, ну хоть что-то позитивное. Плохо, что радость кончится быстро.
Цитата
burmistr пишет: НО не обольщайтесь. Осенью уже новая Госдура будет рассматривать проект поправок в Закон о связи и ЖК, по которым будем пускать безпретятственно...
Baikal пишет: Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами [b]статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"
Baikal не нашла такого по ниже приведенной ссылке.
В этом году с июля направил всем провайдерам письма счастья о повышении стоимости по Договору на размещение их оборудования (5 лет не повышал). Запросили обосновать или отложить повышение на 2017 г. Ответил им - дорогие мои провайдеры, вы каждый год увеличиваете стоимость абоненсткой платы за свои услуги без согласования и обоснования. Поэтому будьте добры подписать соглашение либо у меня есть весь комплекс мер для принуждения и.д. 90 процентов уже подписались-жду ТТК
ФАС с возу управляшкам легче. Имели запрос из ФАС по данному поводу от РЦТК(те еще халявщики) и в ответ выслали нотариально заверенную(тогда еще таскать их в ГЖИ было не надо) копию ОСС с установлением платы за размещение и утверждением перечня провайдеров допущенных к ОДИ, где РЦТК не было. В сопроводиловке сослались на статьи ЖК РФ и ГК РФ. ФАС в ответе РЦТК сослалось на это решение и почти дозапятой привело наш ответ. Цирк закончился. Ну, а теперь и ТСН отобьются.
Отправлено спустя 7 минуты 36 секунды:
Цитата
роман 1981 пишет: В этом году с июля направил всем провайдерам письма счастья о повышении стоимости <грызь> Ответил им - дорогие мои провайдеры, вы каждый год увеличиваете стоимость абоненсткой платы за свои услуги <грызь> комплекс мер для принуждения и.д. 90 процентов уже подписались-жду ТТК
Вот в ответ на такое ТТК вас может и взять за мошонку. Если они еще не сократили своих грамотных юристов. Единственное основание изменения платы за размещение - решение ОСС. Этот вариант(по решению ОСС) через ФАС и ГЖИ мы уже прокатали. Даже Ростелеком затих. А они на дома заходили по договору с застройщиком(МЧС без телефонизации в соответствии со СНиП дома не принимает, а кто телефонизирует и как им фиолетово, хоть просто кусок кабеля в подвал заведут, даже ТПП(!), и ладно). Но решение ОСС это решение ОСС.
Отправлено спустя 6 минуты 33 секунды:
Цитата
burmistr пишет: Осенью уже новая Госдура будет рассматривать проект поправок в Закон о связи и ЖК, по которым будем пускать безпретятственно...
Это еще будем посмотреть. Кроме ЖК есть ещё ГК,123ФЗ, ПУЭ.
Цитата
burmistr пишет: Чуть попозже напишу текст письма и надо будет письмами бомбануть Госдуму, как только будет известно кого бомбить...
От это дело. Постреляем. Хочу опробовать письма через портал госуслуг лупануть(зря что ли цифровую подпись покупали для ГИС ЖКХ?!)
Baikal пишет: владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Байкалу , моё почтение. Заставил уважать ТСЖэ. Теперь дело за определением "соразмерной платы", - тут связь с потерей вида, ремонтоспособностью. Можно отдельную тему открывать и развивать.
burmistr пишет: Отличное решение, на основании которого можно слать лесом и ФАС и провайдеров, НО не обольщайтесь.
Осенью уже новая Госдура будет рассматривать проект поправок в Закон о связи и ЖК, по которым будем пускать безпретятственно...
Чуть попозже напишу текст письма и надо будет письмами бомбануть Госдуму, как только будет известно кого бомбить...
Готов присоединиться к написанию. Сам собираюсь, только пока руки не доходят... Как вспомню ответы разработчика на регулейшене прям так и бесит... нафик тогда процедура обсуждения если все кто против идут лесом потому что их мнение расходится с мнением разработчика...
А я сегодня получил предписание от ГЖИ за то что не пускаю Ростелеком на крышу, оказывается это нарушение 170 и 491. Следом жду протокол по 14.1.3. Завтра для смеха выложу скан предписания
mav27 пишет: А я сегодня получил предписание от ГЖИ за то что не пускаю Ростелеком на крышу, оказывается это нарушение 170 и 491. Следом жду протокол по 14.1.3. Завтра для смеха выложу скан предписания
annalinskee пишет: Baikal не нашла такого по ниже приведенной ссылке.
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А45-646/2015 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ16-1613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 04.07.2016
Дело № А45-646/2015
резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года полный текст определения изготовлен 04 июля 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» (далее – товарищество, ТСЖ «Кропотника 108») к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания по делу от 17.10.2014 № 02-01-42-10-14,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала «Макро- регион «Сибирь» (далее – общество «МТС», оператор связи).
Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» – Пороник Е.А.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Антошина А.Н., Максимейко Е.В.;
от Федеральной антимонопольной службы – Абакумова Ю.И.;
от публичного акционерного общества – «Мобильные ТелеСистемы» – Сорокин С.А., Старинчикова М.Н., Толстобров С.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Кропоткина 108», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей антимонопольного органа и общества «МТС», возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ «Кропоткина 108» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права и охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Завьяловой Т.В. от 20.05.2016 кассационная жалоба товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ТСЖ «Кропоткина 108» подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций – отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-42-10-14 в связи с поступлением в его адрес жалобы
общества «МТС» о нарушении товариществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе сотрудникам оператора связи в доступе на технические этажи жилого дома по адресу: г. Новосибирск,
ул. Кропоткина, д. 108, где размещено оборудование связи, принадлежащее обществу «МТС» и используемое для оказания услуг жильцам указанного дома по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.
Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между товариществом и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования.
По результатам рассмотрения жалобы оператора связи антимонопольным органом принято решение от 17.10.2014, согласно которому товарищество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующие положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск,
ул. Кропоткина, д. 108, а также признано нарушившим пункт 9 части 1
статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ограничения доступа сотрудников общества «МТС» в помещения дома, где размещено оборудование.
Управлением выдано предписание от 17.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения беспрепятственного доступа оператора связи к конструктивным элементам здания и конструктивным элементам помещений здания с целью проведения работ и технического осмотра оборудования.
Несогласие с вынесенными антимонопольным органом ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения ТСЖ «Кропоткина 108» в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором заявитель указывал, что признание его хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующие положения на рынке услуг, противоречит нормам Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении требования товарищества, суды ссылались на положения Закона о защите конкуренции, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Признавая товарищество самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование технических помещений указанного дома, суды сочли, что доля товарищества на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составила 100 %.
Установив факт ограничения доступа сотрудников общества «МТС» в помещение, где размещено телекоммуникационное оборудование связи, суды пришли к выводу, что ТСЖ «Кропоткина 108» своими действиями ущемляет права и законные интересы как оператора связи, так и собственников помещений жилого дома, заключивших с ним договор на оказание услуг связи.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами трех инстанций при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые
связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из Устава заявителя, ТСЖ «Кропоткина 108» является некоммерческой организаций, создано по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск,
ул. Кропоткина 108 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено Законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома по в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее
волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138 , 144 Жилищного кодекса.
Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган и суды трех инстанций ошибочно признали ТСЖ «Кропоткина 108» в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.
Оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с
существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление товарищества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015 по тому же делу отменить.
Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02-01- 42-10-14.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья М.К. Антонова
Судья Д.В. Тютин
Суд:
Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы:
ТСЖ "Кропоткина 108" (подробнее) Ответчики:
"Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (подробнее) Судьи дела:
Завьялова Т.В. (судья) Последние документы по делу:
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А45-646/2015 Резолютивная часть от 29 июня 2016 г. по делу № А45-646/2015 Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А45-646/2015 Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А45-646/2015
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!
Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами без лицензии
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением
лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста
тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти
тысяч до трехсот тысяч рублей.
2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды
информации:
а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных
показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской
отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание
услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а
также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными
домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или
кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);
б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация,
товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному
дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в
предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления,
перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании
приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим
имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами
кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в
товарищества;
в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая
организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая
адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых
помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень
благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного
участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические
параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения,
входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом,
в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;
д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных
ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных
услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);
е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;
ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения
раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации
поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и
кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме
фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей
деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме (региональный оператор);
з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме,
результатах (решениях) таких собраний;
и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов
и расходов товарищества, кооператива за год;
к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного
лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за
нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер
административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений,
повлекших применение административных санкций.
Статья 5.62. Дискриминация
3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в
зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии,
убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным
группам, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до
ста тысяч рублей.
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Ваша заявка принята!
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
