До семинара в Cочи осталось:

Форум

Главнаясамовольное переустройство трубы холодного водоснабжения (общий стояк)

самовольное переустройство трубы холодного водоснабжения (общий стояк)

RSS
самовольное переустройство трубы холодного водоснабжения (общий стояк)
 
доброе утро! подскажите есть у кого судебная практика по самовольному переустройству общего имущества собственником? ситуация след.: собственник квартиры 27 затопил квартиру 24, которая находится под ним. Жители кв. 24 подали в суд на 27 кв., а 27 в свою очередь обвинила во всем управляшку т.к. эта труба относится к обще домовому имуществу. Когда нам поступило заявление от собственника 27 кв., о том что протекает труба, мы провели осмотр и обнаружили, что труба укорочена и вставлена муфта, все это сделано самовольно! После мы обязали собственника купить нужные детали и сразу сообщить об этом нам..... и тишина. мы раз 20 ходили, нам не открывали, в итоге к нам пришли жители 24 квартиры с заявлением о том, что их затопила 27 кв dash2 dash2 dash2 мы в этот же день устранили все неполадки и написали предписание собственнику 27 кв. устранить все дефекты и сообщить нам.... естественно он ничего не устранил и не сообщил.....
 
Цитата
NataliKaraseva пишет:
мы раз 20 ходили
готовьте письменные доказательства, что 20 раз приходили с целью устранения выявленных недостатков на общем имуществе. Иначе боюсь суд может сложиться не в вашу пользу.
Всегда говорю: больше бумаги - чище ж...!!!
 
доказательства самовольности где? чем будете доказывать что не УК так ремонт сделала? при ежегодном осмотре общего имущества зафиксировали сие нарушение? а вообще составляйте 20 актов о не предоставление допуска к общему имуществу. какие дефекты если вы сами все устранили. интересно только по СНиП или "через муфту" )))
 
Цитата
Baikal пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
мы раз 20 ходили
готовьте письменные доказательства, что 20 раз приходили с целью устранения выявленных недостатков на общем имуществе. Иначе боюсь суд может сложиться не в вашу пользу.
Всегда говорю: больше бумаги - чище ж...!!!
все акты составлены, служебные записки и обьяснительные тоже
 
Цитата
NataliKaraseva пишет:
все акты составлены, служебные записки и обьяснительные тоже
если у вас юрист думающий, то все у вас должно получиться :)
 
Цитата
Maxiroms пишет:
доказательства самовольности где? чем будете доказывать что не УК так ремонт сделала? при ежегодном осмотре общего имущества зафиксировали сие нарушение? а вообще составляйте 20 актов о не предоставление допуска к общему имуществу. какие дефекты если вы сами все устранили. интересно только по СНиП или "через муфту" )))
по поводу доказательства - разве тех. паспорт не подходит как доказательство? по поводу дефектов я имела ввиду, что они должны привести трубу в первоначальный вид, как она должна быть. а по поводу СНиП..... :D

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Цитата
Baikal пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
все акты составлены, служебные записки и обьяснительные тоже
если у вас юрист думающий, то все у вас должно получиться :)
я и есть юрист, только у меня мало опыта, поэтому и переживаю. 88q По моему мнению собственник 27 кв. виноват, т.к. он, по сути дела, довел ситуацию до аварийной ситуации и только тогда пустил нас в кв. для устранения!
 
как зафиксировано, что муфта самовольно установлена и именно этим собственников?

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунды:
ни проект, ни тем более тех.паспорт не доказывают что собственник муфту установил. могли и слесаря АДС ранее при другой УК или же ваши. доказательств если по данному аргументу нет, то ...56 ГПК всей своей тяжестью ляжет на вас.
 
бейте еще на п. 34 ПП-354: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
 
Цитата
NataliKaraseva пишет:
доброе утро! подскажите есть у кого судебная практика по самовольному переустройству общего имущества собственником? ситуация след.: собственник квартиры 27 затопил квартиру 24, которая находится под ним. Жители кв. 24 подали в суд на 27 кв., а 27 в свою очередь обвинила во всем управляшку т.к. эта труба относится к обще домовому имуществу. Когда нам поступило заявление от собственника 27 кв., о том что протекает труба, мы провели осмотр и обнаружили, что труба укорочена и вставлена муфта, все это сделано самовольно! После мы обязали собственника купить нужные детали и сразу сообщить об этом нам..... и тишина. мы раз 20 ходили, нам не открывали, в итоге к нам пришли жители 24 квартиры с заявлением о том, что их затопила 27 кв dash2 dash2 dash2 мы в этот же день устранили все неполадки и написали предписание собственнику 27 кв. устранить все дефекты и сообщить нам.... естественно он ничего не устранил и не сообщил.....

не, не так... Вот как:
Вы обнаружили на стояке (ОИ за состояние которого отвечаете Вы, т.к. без Вашего ведома невозможно видоизменить стояк) непроектное техническое решение, обвинили в этом собственника, заставили его купить детали (с какого фига?)и не сумели своевременно предотвратить аварию....

кто виноват?
ответ: УО.
к сожалению, УО в этих ситуациях виновата изначально. Так будет всегда, пока не перестанут размещать ОИ внутри квартир. Увы.

че-то злой я сегодня. (вчера 2 джамшута в 22.30 стали снимать батарею, она снялась вместе с краном....со всеми вытекающими из стояка последствиями, а сегодня эти 2 идиота кран уже 2 раза прикручивают, и все никак не получается.. мл-я-яя!!!). Сын еще экзамен в ГАИ завалил, балбес...
 
[quote="о-хо-хо"]

не, не так... Вот как:
Вы обнаружили на стояке (ОИ за состояние которого отвечаете Вы, т.к. без Вашего ведома невозможно видоизменить стояк) непроектное техническое решение, обвинили в этом собственника, заставили его купить детали (с какого фига?)и не сумели своевременно предотвратить аварию....

кто виноват?
ответ: УО.
к сожалению, УО в этих ситуациях виновата изначально. Так будет всегда, пока не перестанут размещать ОИ внутри квартир. Увы.

Не совсем согласна с Вами. во первых: собственник нарушил 34 п. 354 ПП не сообщив, что он уже затопил соседей снизу, мало того, не пускал нас (тупо не открывал дверь, типа отсутствовал дома) длительное время, что привело в итоге к аварийной ситуации а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк... Очень надеюсь, что у меня получится статистику что УО всегда во всем виновата dash2 .
 
Цитата
NataliKaraseva пишет:
...... а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк...

1. проведения изменений с трубой не бывает. Бывает: внесение изменений в проектную документацию + выполнение работ в соответствии с проектной документацией+приемка работ. После всего этого стояк продолжает жить в обновленном виде, оставаясь по прежнему ОИ, а УО продолжает отвечать за его состояние.

2. без отключения стояка невозможно его изменить технически. Отключить стояк для его изменения может только сотрудник УО. Так что, кто-то из уполномоченнох сотрудников УО на отключение стояка все-таки знал о вносимых изменениях. (какой-то давно уволившийся слесарь, но это дела не меняет).
 
т.е. доказательств у вас нет, что собственник, как выразился коллега "о-хо-хо" внес не проектные изменения в ОИ. а то что он нарушил 354 ПП ....и что? это не опровергает, что ОИ он изменил. штраф 500 руб. и то еще вам доказать все обстоятельства придется (умысел, вина и т.п.). Если при ежегодном обследовании ОИ не зафиксировали факт внесения не проектных изменений, и не "поставили на вид" собственнику + не сообщили в ГЖИ для принятия мер, то ваши риски...
Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки"
 
Цитата
Maxiroms пишет:
Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки"
Собственно, да, так оно и будет, поэтому готовьтесь доказывать (хотя это будет нереально сложно), что изменения в конструктив внес сам собственник после чего намеренно не предоставлял УК доступ в квартиру. Не сможете это доказать - отхватите в суде по полной программе.
P.S. Чтобы быть юристом УК нужно сииильно изменить свое отношение как к судебной системе так и к действующему законодательству ибо оно в сфере ЖКХ "кривее оглобли".
 
Цитата
Maxiroms пишет:
т.е. доказательств у вас нет, что собственник, как выразился коллега "о-хо-хо" внес не проектные изменения в ОИ. а то что он нарушил 354 ПП ....и что? это не опровергает, что ОИ он изменил. штраф 500 руб. и то еще вам доказать все обстоятельства придется (умысел, вина и т.п.). Если при ежегодном обследовании ОИ не зафиксировали факт внесения не проектных изменений, и не "поставили на вид" собственнику + не сообщили в ГЖИ для принятия мер, то ваши риски...
Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки"
Получается что прямых доказательств, кроме фото фиксации изменений, акта и объяснительной от слесаря. Судья предложила сторонам сделать экспертизу. Если же экспертизу никто из сторон не проведет, то суд будет руководствоваться док-ми, которые есть.

Отправлено спустя 5 минуты 45 секунды:
Цитата
о-хо-хо пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
...... а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк...

1. проведения изменений с трубой не бывает. Бывает: внесение изменений в проектную документацию + выполнение работ в соответствии с проектной документацией+приемка работ. После всего этого стояк продолжает жить в обновленном виде, оставаясь по прежнему ОИ, а УО продолжает отвечать за его состояние.

2. без отключения стояка невозможно его изменить технически. Отключить стояк для его изменения может только сотрудник УО. Так что, кто-то из уполномоченнох сотрудников УО на отключение стояка все-таки знал о вносимых изменениях. (какой-то давно уволившийся слесарь, но это дела не меняет).
По поводу всех технических работ, ничего не могу сказать, т.к. знаю все со слов наших слесарей и мастера жил.фонда, так что есть над чем подумать))) И все же я больше хочу давить на то, что в кв. нас не пускали очень долго(все акты составлены), пока не довели до аварийной ситуации...
 
Цитата
NataliKaraseva пишет:
И все же я больше хочу давить на то, что в кв. нас не пускали очень долго(все акты составлены), пока не довели до аварийной ситуации...

А с какой целью вы туда хотели попасть? Письменное уведомление с отметкой о вручении об этом есть? очень долго - это сколько "в граммах"?
 
Цитата
Maxiroms пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
И все же я больше хочу давить на то, что в кв. нас не пускали очень долго(все акты составлены), пока не довели до аварийной ситуации...

А с какой целью вы туда хотели попасть? Письменное уведомление с отметкой о вручении об этом есть? очень долго - это сколько "в граммах"?
ну если в общем , от проживающих в этой квартире поступили 3 заявки:21.09.2016.27.09.2016.18.102016. 21.09- слесарь произвел осмотр и течь не обнаружил. 27.09. - при повторном осмотре обнаружил - цитирую: на общем стояке холодной воды самовольно была укорочена труба и ввернут самодельный переходник,вследствие чего самодельное устройство стало протекать. После осмотра им было предложено приобрести нужную деталь, они согласились на след. день пришел слесарь ему не открыли.. затем была создана комиссия и соответствующие акты о том, что наши сотрудники приходили в данную кв. но собственник отсутствовал, в общей сложности 3 акта об отсутствии, собственно с целью устранить течь и пытались попасть. а в итоге попали только 25.10 когда они уже затопили кв. снизу.
 
Педалируйте тему недопуска, но в Вашем случае мне кажется возможен только регресс...
 
Цитата
NataliKaraseva пишет:
27.09. - при повторном осмотре обнаружил - цитирую: на общем стояке холодной воды самовольно была укорочена труба и ввернут самодельный переходник,вследствие чего самодельное устройство стало протекать. После осмотра им было предложено приобрести нужную деталь, они согласились на след. день пришел слесарь ему не открыли..

Да...,дела... А то, что УО должна было в кратчайшие сроки устранить своими силами и за свой счет течь! а не предлагать это собственнику. Слесарь подписал у собственника акт обследования на предмет установления причины течи и действий собственника по самовольному изменению? если нет, то лучше вообще судье объяснительную в такой редакции не показывать. Иначе получается - знали что течь, причина установлена, авария не локализована, еще и на собственника возложили обязанности по затратам! Молодцы... вот в решение вам на это суд и укажет.
Экспертиза вам тоже ничего не даст. Предмет исследования какой?
 
Цитата
Maxiroms пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
27.09. - при повторном осмотре обнаружил - цитирую: на общем стояке холодной воды самовольно была укорочена труба и ввернут самодельный переходник,вследствие чего самодельное устройство стало протекать. После осмотра им было предложено приобрести нужную деталь, они согласились на след. день пришел слесарь ему не открыли..

Да...,дела... А то, что УО должна было в кратчайшие сроки устранить своими силами и за свой счет течь! а не предлагать это собственнику. Слесарь подписал у собственника акт обследования на предмет установления причины течи и действий собственника по самовольному изменению? если нет, то лучше вообще судье объяснительную в такой редакции не показывать. Иначе получается - знали что течь, причина установлена, авария не локализована, еще и на собственника возложили обязанности по затратам! Молодцы... вот в решение вам на это суд и укажет.
Экспертиза вам тоже ничего не даст. Предмет исследования какой?
при первом осмотре течИ НЕ БЫЛО... предмет исследования- действительно ли было самовольное переустройство стояка. И когда течь была обнаружена т.е. 27.09 слесарь 28.09 пришел устранить течь... МЫ ЕСТЕСТВЕННО НЕ ОТКЛАДЫВАЛИ УСТРАНЕНИЕ ДАННОЙ ТЕЧИ! НАС НЕ ПУСКАЛИ В КВАРТИРУ! ЗДЕСЬ ОПЯТЬ ЖЕ мы никак не можем доказать что нас СПЕЦИАЛЬНО не пускали в кв., мы можем в акте указать что собственник отсутствовал. Ну вот как то так... Я конечно понимаю что в принципе всё против нас... но все верю в лучшее...
 
Цитата
NataliKaraseva пишет:
предмет исследования- действительно ли было самовольное переустройство стояка.
а это кто-то оспаривает? нет! зачем экспертиза. Вопрос кто это сделал? Слесарь сто лет назад или год или при первом осмотре! когда течи не было, а потом и появилась. На месте собственника позиция будет ОЧЕНЬ убедительная, что знать ничего не знал, пока слесарь не пришел. И почему когда обнаружили аварию стояк не отключили, если доступа в квартиру не было? Квартиру заливает, а вы в двери стучите? или как? Решайте с потерпевшей стороной о размере компенсации ущерба. Может мировое подпишите в рассрочку или ремонт за свой счет произведете. Оптимизма и терпения Вам в работе. Сам работал 4 года в этой сфере. Ужас! Особенно в сфере законодательного регулирования ЖКХ.
 
я не совсем понимаю, какая связь в "кривой" работе ТСЖ (не осмотрели итд) и самовольной врезкой собственника в стояк?
кстати, врезаться он мог в момент сезонного отключения воды.
получается "кривая" работа ТСЖ, фактически легализует незаконные действия собственника? врезался-полгода подождал- осмотра не было, и вуаля - теперь это ответственность УК?
#1
0 0
доброе утро! подскажите есть у кого судебная практика по самовольному переустройству общего имущества собственником? ситуация след.: собственник квартиры 27 затопил квартиру 24, которая находится под ним. Жители кв. 24 подали в суд на 27 кв., а 27 в свою очередь обвинила во всем управляшку т.к. эта труба относится к обще домовому имуществу. Когда нам поступило заявление от собственника 27 кв., о том что протекает труба, мы провели осмотр и обнаружили, что труба укорочена и вставлена муфта, все это сделано самовольно! После мы обязали собственника купить нужные детали и сразу сообщить об этом нам..... и тишина. мы раз 20 ходили, нам не открывали, в итоге к нам пришли жители 24 квартиры с заявлением о том, что их затопила 27 кв dash2 dash2 dash2 мы в этот же день устранили все неполадки и написали предписание собственнику 27 кв. устранить все дефекты и сообщить нам.... естественно он ничего не устранил и не сообщил.....
#2
0 0
Цитата
NataliKaraseva пишет:
мы раз 20 ходили
готовьте письменные доказательства, что 20 раз приходили с целью устранения выявленных недостатков на общем имуществе. Иначе боюсь суд может сложиться не в вашу пользу.
Всегда говорю: больше бумаги - чище ж...!!!
#3
0 0
доказательства самовольности где? чем будете доказывать что не УК так ремонт сделала? при ежегодном осмотре общего имущества зафиксировали сие нарушение? а вообще составляйте 20 актов о не предоставление допуска к общему имуществу. какие дефекты если вы сами все устранили. интересно только по СНиП или "через муфту" )))
#4
0 0
Цитата
Baikal пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
мы раз 20 ходили
готовьте письменные доказательства, что 20 раз приходили с целью устранения выявленных недостатков на общем имуществе. Иначе боюсь суд может сложиться не в вашу пользу.
Всегда говорю: больше бумаги - чище ж...!!!
все акты составлены, служебные записки и обьяснительные тоже
#5
0 0
Цитата
NataliKaraseva пишет:
все акты составлены, служебные записки и обьяснительные тоже
если у вас юрист думающий, то все у вас должно получиться :)
#6
0 0
Цитата
Maxiroms пишет:
доказательства самовольности где? чем будете доказывать что не УК так ремонт сделала? при ежегодном осмотре общего имущества зафиксировали сие нарушение? а вообще составляйте 20 актов о не предоставление допуска к общему имуществу. какие дефекты если вы сами все устранили. интересно только по СНиП или "через муфту" )))
по поводу доказательства - разве тех. паспорт не подходит как доказательство? по поводу дефектов я имела ввиду, что они должны привести трубу в первоначальный вид, как она должна быть. а по поводу СНиП..... :D

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Цитата
Baikal пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
все акты составлены, служебные записки и обьяснительные тоже
если у вас юрист думающий, то все у вас должно получиться :)
я и есть юрист, только у меня мало опыта, поэтому и переживаю. 88q По моему мнению собственник 27 кв. виноват, т.к. он, по сути дела, довел ситуацию до аварийной ситуации и только тогда пустил нас в кв. для устранения!
#7
0 0
как зафиксировано, что муфта самовольно установлена и именно этим собственников?

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунды:
ни проект, ни тем более тех.паспорт не доказывают что собственник муфту установил. могли и слесаря АДС ранее при другой УК или же ваши. доказательств если по данному аргументу нет, то ...56 ГПК всей своей тяжестью ляжет на вас.
#8
0 0
бейте еще на п. 34 ПП-354: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
#9
0 0
Цитата
NataliKaraseva пишет:
доброе утро! подскажите есть у кого судебная практика по самовольному переустройству общего имущества собственником? ситуация след.: собственник квартиры 27 затопил квартиру 24, которая находится под ним. Жители кв. 24 подали в суд на 27 кв., а 27 в свою очередь обвинила во всем управляшку т.к. эта труба относится к обще домовому имуществу. Когда нам поступило заявление от собственника 27 кв., о том что протекает труба, мы провели осмотр и обнаружили, что труба укорочена и вставлена муфта, все это сделано самовольно! После мы обязали собственника купить нужные детали и сразу сообщить об этом нам..... и тишина. мы раз 20 ходили, нам не открывали, в итоге к нам пришли жители 24 квартиры с заявлением о том, что их затопила 27 кв dash2 dash2 dash2 мы в этот же день устранили все неполадки и написали предписание собственнику 27 кв. устранить все дефекты и сообщить нам.... естественно он ничего не устранил и не сообщил.....

не, не так... Вот как:
Вы обнаружили на стояке (ОИ за состояние которого отвечаете Вы, т.к. без Вашего ведома невозможно видоизменить стояк) непроектное техническое решение, обвинили в этом собственника, заставили его купить детали (с какого фига?)и не сумели своевременно предотвратить аварию....

кто виноват?
ответ: УО.
к сожалению, УО в этих ситуациях виновата изначально. Так будет всегда, пока не перестанут размещать ОИ внутри квартир. Увы.

че-то злой я сегодня. (вчера 2 джамшута в 22.30 стали снимать батарею, она снялась вместе с краном....со всеми вытекающими из стояка последствиями, а сегодня эти 2 идиота кран уже 2 раза прикручивают, и все никак не получается.. мл-я-яя!!!). Сын еще экзамен в ГАИ завалил, балбес...
#10
0 0
[quote="о-хо-хо"]

не, не так... Вот как:
Вы обнаружили на стояке (ОИ за состояние которого отвечаете Вы, т.к. без Вашего ведома невозможно видоизменить стояк) непроектное техническое решение, обвинили в этом собственника, заставили его купить детали (с какого фига?)и не сумели своевременно предотвратить аварию....

кто виноват?
ответ: УО.
к сожалению, УО в этих ситуациях виновата изначально. Так будет всегда, пока не перестанут размещать ОИ внутри квартир. Увы.

Не совсем согласна с Вами. во первых: собственник нарушил 34 п. 354 ПП не сообщив, что он уже затопил соседей снизу, мало того, не пускал нас (тупо не открывал дверь, типа отсутствовал дома) длительное время, что привело в итоге к аварийной ситуации а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк... Очень надеюсь, что у меня получится статистику что УО всегда во всем виновата dash2 .
#11
0 0
Цитата
NataliKaraseva пишет:
...... а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк...

1. проведения изменений с трубой не бывает. Бывает: внесение изменений в проектную документацию + выполнение работ в соответствии с проектной документацией+приемка работ. После всего этого стояк продолжает жить в обновленном виде, оставаясь по прежнему ОИ, а УО продолжает отвечать за его состояние.

2. без отключения стояка невозможно его изменить технически. Отключить стояк для его изменения может только сотрудник УО. Так что, кто-то из уполномоченнох сотрудников УО на отключение стояка все-таки знал о вносимых изменениях. (какой-то давно уволившийся слесарь, но это дела не меняет).
#12
0 0
т.е. доказательств у вас нет, что собственник, как выразился коллега "о-хо-хо" внес не проектные изменения в ОИ. а то что он нарушил 354 ПП ....и что? это не опровергает, что ОИ он изменил. штраф 500 руб. и то еще вам доказать все обстоятельства придется (умысел, вина и т.п.). Если при ежегодном обследовании ОИ не зафиксировали факт внесения не проектных изменений, и не "поставили на вид" собственнику + не сообщили в ГЖИ для принятия мер, то ваши риски...
Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки"
#13
0 0
Цитата
Maxiroms пишет:
Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки"
Собственно, да, так оно и будет, поэтому готовьтесь доказывать (хотя это будет нереально сложно), что изменения в конструктив внес сам собственник после чего намеренно не предоставлял УК доступ в квартиру. Не сможете это доказать - отхватите в суде по полной программе.
P.S. Чтобы быть юристом УК нужно сииильно изменить свое отношение как к судебной системе так и к действующему законодательству ибо оно в сфере ЖКХ "кривее оглобли".
#14
0 0
Цитата
Maxiroms пишет:
т.е. доказательств у вас нет, что собственник, как выразился коллега "о-хо-хо" внес не проектные изменения в ОИ. а то что он нарушил 354 ПП ....и что? это не опровергает, что ОИ он изменил. штраф 500 руб. и то еще вам доказать все обстоятельства придется (умысел, вина и т.п.). Если при ежегодном обследовании ОИ не зафиксировали факт внесения не проектных изменений, и не "поставили на вид" собственнику + не сообщили в ГЖИ для принятия мер, то ваши риски...
Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки"
Получается что прямых доказательств, кроме фото фиксации изменений, акта и объяснительной от слесаря. Судья предложила сторонам сделать экспертизу. Если же экспертизу никто из сторон не проведет, то суд будет руководствоваться док-ми, которые есть.

Отправлено спустя 5 минуты 45 секунды:
Цитата
о-хо-хо пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
...... а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк...

1. проведения изменений с трубой не бывает. Бывает: внесение изменений в проектную документацию + выполнение работ в соответствии с проектной документацией+приемка работ. После всего этого стояк продолжает жить в обновленном виде, оставаясь по прежнему ОИ, а УО продолжает отвечать за его состояние.

2. без отключения стояка невозможно его изменить технически. Отключить стояк для его изменения может только сотрудник УО. Так что, кто-то из уполномоченнох сотрудников УО на отключение стояка все-таки знал о вносимых изменениях. (какой-то давно уволившийся слесарь, но это дела не меняет).
По поводу всех технических работ, ничего не могу сказать, т.к. знаю все со слов наших слесарей и мастера жил.фонда, так что есть над чем подумать))) И все же я больше хочу давить на то, что в кв. нас не пускали очень долго(все акты составлены), пока не довели до аварийной ситуации...
#15
0 0
Цитата
NataliKaraseva пишет:
И все же я больше хочу давить на то, что в кв. нас не пускали очень долго(все акты составлены), пока не довели до аварийной ситуации...

А с какой целью вы туда хотели попасть? Письменное уведомление с отметкой о вручении об этом есть? очень долго - это сколько "в граммах"?
#16
0 0
Цитата
Maxiroms пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
И все же я больше хочу давить на то, что в кв. нас не пускали очень долго(все акты составлены), пока не довели до аварийной ситуации...

А с какой целью вы туда хотели попасть? Письменное уведомление с отметкой о вручении об этом есть? очень долго - это сколько "в граммах"?
ну если в общем , от проживающих в этой квартире поступили 3 заявки:21.09.2016.27.09.2016.18.102016. 21.09- слесарь произвел осмотр и течь не обнаружил. 27.09. - при повторном осмотре обнаружил - цитирую: на общем стояке холодной воды самовольно была укорочена труба и ввернут самодельный переходник,вследствие чего самодельное устройство стало протекать. После осмотра им было предложено приобрести нужную деталь, они согласились на след. день пришел слесарь ему не открыли.. затем была создана комиссия и соответствующие акты о том, что наши сотрудники приходили в данную кв. но собственник отсутствовал, в общей сложности 3 акта об отсутствии, собственно с целью устранить течь и пытались попасть. а в итоге попали только 25.10 когда они уже затопили кв. снизу.
#17
0 0
Педалируйте тему недопуска, но в Вашем случае мне кажется возможен только регресс...
#18
0 0
Цитата
NataliKaraseva пишет:
27.09. - при повторном осмотре обнаружил - цитирую: на общем стояке холодной воды самовольно была укорочена труба и ввернут самодельный переходник,вследствие чего самодельное устройство стало протекать. После осмотра им было предложено приобрести нужную деталь, они согласились на след. день пришел слесарь ему не открыли..

Да...,дела... А то, что УО должна было в кратчайшие сроки устранить своими силами и за свой счет течь! а не предлагать это собственнику. Слесарь подписал у собственника акт обследования на предмет установления причины течи и действий собственника по самовольному изменению? если нет, то лучше вообще судье объяснительную в такой редакции не показывать. Иначе получается - знали что течь, причина установлена, авария не локализована, еще и на собственника возложили обязанности по затратам! Молодцы... вот в решение вам на это суд и укажет.
Экспертиза вам тоже ничего не даст. Предмет исследования какой?
#19
0 0
Цитата
Maxiroms пишет:
Цитата
NataliKaraseva пишет:
27.09. - при повторном осмотре обнаружил - цитирую: на общем стояке холодной воды самовольно была укорочена труба и ввернут самодельный переходник,вследствие чего самодельное устройство стало протекать. После осмотра им было предложено приобрести нужную деталь, они согласились на след. день пришел слесарь ему не открыли..

Да...,дела... А то, что УО должна было в кратчайшие сроки устранить своими силами и за свой счет течь! а не предлагать это собственнику. Слесарь подписал у собственника акт обследования на предмет установления причины течи и действий собственника по самовольному изменению? если нет, то лучше вообще судье объяснительную в такой редакции не показывать. Иначе получается - знали что течь, причина установлена, авария не локализована, еще и на собственника возложили обязанности по затратам! Молодцы... вот в решение вам на это суд и укажет.
Экспертиза вам тоже ничего не даст. Предмет исследования какой?
при первом осмотре течИ НЕ БЫЛО... предмет исследования- действительно ли было самовольное переустройство стояка. И когда течь была обнаружена т.е. 27.09 слесарь 28.09 пришел устранить течь... МЫ ЕСТЕСТВЕННО НЕ ОТКЛАДЫВАЛИ УСТРАНЕНИЕ ДАННОЙ ТЕЧИ! НАС НЕ ПУСКАЛИ В КВАРТИРУ! ЗДЕСЬ ОПЯТЬ ЖЕ мы никак не можем доказать что нас СПЕЦИАЛЬНО не пускали в кв., мы можем в акте указать что собственник отсутствовал. Ну вот как то так... Я конечно понимаю что в принципе всё против нас... но все верю в лучшее...
#20
0 0
Цитата
NataliKaraseva пишет:
предмет исследования- действительно ли было самовольное переустройство стояка.
а это кто-то оспаривает? нет! зачем экспертиза. Вопрос кто это сделал? Слесарь сто лет назад или год или при первом осмотре! когда течи не было, а потом и появилась. На месте собственника позиция будет ОЧЕНЬ убедительная, что знать ничего не знал, пока слесарь не пришел. И почему когда обнаружили аварию стояк не отключили, если доступа в квартиру не было? Квартиру заливает, а вы в двери стучите? или как? Решайте с потерпевшей стороной о размере компенсации ущерба. Может мировое подпишите в рассрочку или ремонт за свой счет произведете. Оптимизма и терпения Вам в работе. Сам работал 4 года в этой сфере. Ужас! Особенно в сфере законодательного регулирования ЖКХ.
#21
0 0
я не совсем понимаю, какая связь в "кривой" работе ТСЖ (не осмотрели итд) и самовольной врезкой собственника в стояк?
кстати, врезаться он мог в момент сезонного отключения воды.
получается "кривая" работа ТСЖ, фактически легализует незаконные действия собственника? врезался-полгода подождал- осмотра не было, и вуаля - теперь это ответственность УК?
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!