


14.02.2017 09:15:48
доброе утро! подскажите есть у кого судебная практика по самовольному переустройству общего имущества собственником? ситуация след.: собственник квартиры 27 затопил квартиру 24, которая находится под ним. Жители кв. 24 подали в суд на 27 кв., а 27 в свою очередь обвинила во всем управляшку т.к. эта труба относится к обще домовому имуществу. Когда нам поступило заявление от собственника 27 кв., о том что протекает труба, мы провели осмотр и обнаружили, что труба укорочена и вставлена муфта, все это сделано самовольно! После мы обязали собственника купить нужные детали и сразу сообщить об этом нам..... и тишина. мы раз 20 ходили, нам не открывали, в итоге к нам пришли жители 24 квартиры с заявлением о том, что их затопила 27 кв
![]() ![]() ![]() |
14.02.2017 10:35:43
Всегда говорю: больше бумаги - чище ж...!!! |
14.02.2017 10:55:58
доказательства самовольности где? чем будете доказывать что не УК так ремонт сделала? при ежегодном осмотре общего имущества зафиксировали сие нарушение? а вообще составляйте 20 актов о не предоставление допуска к общему имуществу. какие дефекты если вы сами все устранили. интересно только по СНиП или "через муфту" )))
|
14.02.2017 11:04:28
|
14.02.2017 11:09:26
![]() |
14.02.2017 11:13:01
![]() Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
![]() |
14.02.2017 11:18:53
как зафиксировано, что муфта самовольно установлена и именно этим собственников?
Отправлено спустя 4 минуты 13 секунды: ни проект, ни тем более тех.паспорт не доказывают что собственник муфту установил. могли и слесаря АДС ранее при другой УК или же ваши. доказательств если по данному аргументу нет, то ...56 ГПК всей своей тяжестью ляжет на вас. |
14.02.2017 11:20:17
бейте еще на п. 34 ПП-354: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
|
14.02.2017 12:53:57
не, не так... Вот как: Вы обнаружили на стояке (ОИ за состояние которого отвечаете Вы, т.к. без Вашего ведома невозможно видоизменить стояк) непроектное техническое решение, обвинили в этом собственника, заставили его купить детали (с какого фига?)и не сумели своевременно предотвратить аварию.... кто виноват? ответ: УО. к сожалению, УО в этих ситуациях виновата изначально. Так будет всегда, пока не перестанут размещать ОИ внутри квартир. Увы. че-то злой я сегодня. (вчера 2 джамшута в 22.30 стали снимать батарею, она снялась вместе с краном....со всеми вытекающими из стояка последствиями, а сегодня эти 2 идиота кран уже 2 раза прикручивают, и все никак не получается.. мл-я-яя!!!). Сын еще экзамен в ГАИ завалил, балбес... |
14.02.2017 13:30:34
[quote="о-хо-хо"]
не, не так... Вот как: Вы обнаружили на стояке (ОИ за состояние которого отвечаете Вы, т.к. без Вашего ведома невозможно видоизменить стояк) непроектное техническое решение, обвинили в этом собственника, заставили его купить детали (с какого фига?)и не сумели своевременно предотвратить аварию.... кто виноват? ответ: УО. к сожалению, УО в этих ситуациях виновата изначально. Так будет всегда, пока не перестанут размещать ОИ внутри квартир. Увы. Не совсем согласна с Вами. во первых: собственник нарушил 34 п. 354 ПП не сообщив, что он уже затопил соседей снизу, мало того, не пускал нас (тупо не открывал дверь, типа отсутствовал дома) длительное время, что привело в итоге к аварийной ситуации а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк... Очень надеюсь, что у меня получится статистику что УО всегда во всем виновата ![]() |
14.02.2017 14:25:43
1. проведения изменений с трубой не бывает. Бывает: внесение изменений в проектную документацию + выполнение работ в соответствии с проектной документацией+приемка работ. После всего этого стояк продолжает жить в обновленном виде, оставаясь по прежнему ОИ, а УО продолжает отвечать за его состояние. 2. без отключения стояка невозможно его изменить технически. Отключить стояк для его изменения может только сотрудник УО. Так что, кто-то из уполномоченнох сотрудников УО на отключение стояка все-таки знал о вносимых изменениях. (какой-то давно уволившийся слесарь, но это дела не меняет). |
15.02.2017 08:05:59
т.е. доказательств у вас нет, что собственник, как выразился коллега "о-хо-хо" внес не проектные изменения в ОИ. а то что он нарушил 354 ПП ....и что? это не опровергает, что ОИ он изменил. штраф 500 руб. и то еще вам доказать все обстоятельства придется (умысел, вина и т.п.). Если при ежегодном обследовании ОИ не зафиксировали факт внесения не проектных изменений, и не "поставили на вид" собственнику + не сообщили в ГЖИ для принятия мер, то ваши риски...
Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки" |
15.02.2017 08:25:14
P.S. Чтобы быть юристом УК нужно сииильно изменить свое отношение как к судебной системе так и к действующему законодательству ибо оно в сфере ЖКХ "кривее оглобли". |
15.02.2017 09:33:33
Отправлено спустя 5 минуты 45 секунды:
|
15.02.2017 09:38:00
А с какой целью вы туда хотели попасть? Письменное уведомление с отметкой о вручении об этом есть? очень долго - это сколько "в граммах"? |
15.02.2017 10:49:19
|
15.02.2017 10:56:20
Педалируйте тему недопуска, но в Вашем случае мне кажется возможен только регресс...
|
15.02.2017 11:18:59
Да...,дела... А то, что УО должна было в кратчайшие сроки устранить своими силами и за свой счет течь! а не предлагать это собственнику. Слесарь подписал у собственника акт обследования на предмет установления причины течи и действий собственника по самовольному изменению? если нет, то лучше вообще судье объяснительную в такой редакции не показывать. Иначе получается - знали что течь, причина установлена, авария не локализована, еще и на собственника возложили обязанности по затратам! Молодцы... вот в решение вам на это суд и укажет. Экспертиза вам тоже ничего не даст. Предмет исследования какой? |
15.02.2017 12:28:33
|
15.02.2017 12:43:29
|
14.06.2019 10:33:10
я не совсем понимаю, какая связь в "кривой" работе ТСЖ (не осмотрели итд) и самовольной врезкой собственника в стояк?
кстати, врезаться он мог в момент сезонного отключения воды. получается "кривая" работа ТСЖ, фактически легализует незаконные действия собственника? врезался-полгода подождал- осмотра не было, и вуаля - теперь это ответственность УК? |
||||
Сейчас на форуме:
1 пользователь
1 пользователь
сейчас на форуме
|
Цитата |
---|
NataliKaraseva пишет: мы раз 20 ходили |
Цитата | ||
---|---|---|
Baikal пишет:
Всегда говорю: больше бумаги - чище ж...!!! |
Цитата |
---|
NataliKaraseva пишет: все акты составлены, служебные записки и обьяснительные тоже |
Цитата |
---|
Maxiroms пишет: доказательства самовольности где? чем будете доказывать что не УК так ремонт сделала? при ежегодном осмотре общего имущества зафиксировали сие нарушение? а вообще составляйте 20 актов о не предоставление допуска к общему имуществу. какие дефекты если вы сами все устранили. интересно только по СНиП или "через муфту" ))) |
Цитата | ||
---|---|---|
Baikal пишет:
![]() |
Цитата |
---|
NataliKaraseva пишет: доброе утро! подскажите есть у кого судебная практика по самовольному переустройству общего имущества собственником? ситуация след.: собственник квартиры 27 затопил квартиру 24, которая находится под ним. Жители кв. 24 подали в суд на 27 кв., а 27 в свою очередь обвинила во всем управляшку т.к. эта труба относится к обще домовому имуществу. Когда нам поступило заявление от собственника 27 кв., о том что протекает труба, мы провели осмотр и обнаружили, что труба укорочена и вставлена муфта, все это сделано самовольно! После мы обязали собственника купить нужные детали и сразу сообщить об этом нам..... и тишина. мы раз 20 ходили, нам не открывали, в итоге к нам пришли жители 24 квартиры с заявлением о том, что их затопила 27 кв ![]() ![]() ![]() |
Цитата |
---|
NataliKaraseva пишет: ...... а также изначально, не согласовал изменения, которые произвел с трубой. Получается что ВОЗМОЖНО без нашего ведома изменить стояк... |
Цитата |
---|
Maxiroms пишет: Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки" |
Цитата |
---|
Maxiroms пишет: т.е. доказательств у вас нет, что собственник, как выразился коллега "о-хо-хо" внес не проектные изменения в ОИ. а то что он нарушил 354 ПП ....и что? это не опровергает, что ОИ он изменил. штраф 500 руб. и то еще вам доказать все обстоятельства придется (умысел, вина и т.п.). Если при ежегодном обследовании ОИ не зафиксировали факт внесения не проектных изменений, и не "поставили на вид" собственнику + не сообщили в ГЖИ для принятия мер, то ваши риски... Вам тупо на суде собственник заявит - "Так и было всегда, ни чего сам ни делал и знать не знал. А тут возьми и потеки" |
Цитата | ||
---|---|---|
о-хо-хо пишет:
1. проведения изменений с трубой не бывает. Бывает: внесение изменений в проектную документацию + выполнение работ в соответствии с проектной документацией+приемка работ. После всего этого стояк продолжает жить в обновленном виде, оставаясь по прежнему ОИ, а УО продолжает отвечать за его состояние. 2. без отключения стояка невозможно его изменить технически. Отключить стояк для его изменения может только сотрудник УО. Так что, кто-то из уполномоченнох сотрудников УО на отключение стояка все-таки знал о вносимых изменениях. (какой-то давно уволившийся слесарь, но это дела не меняет). |
Цитата |
---|
NataliKaraseva пишет: И все же я больше хочу давить на то, что в кв. нас не пускали очень долго(все акты составлены), пока не довели до аварийной ситуации... |
Цитата | ||
---|---|---|
Maxiroms пишет:
А с какой целью вы туда хотели попасть? Письменное уведомление с отметкой о вручении об этом есть? очень долго - это сколько "в граммах"? |
Цитата |
---|
NataliKaraseva пишет: 27.09. - при повторном осмотре обнаружил - цитирую: на общем стояке холодной воды самовольно была укорочена труба и ввернут самодельный переходник,вследствие чего самодельное устройство стало протекать. После осмотра им было предложено приобрести нужную деталь, они согласились на след. день пришел слесарь ему не открыли.. |
Цитата | ||
---|---|---|
Maxiroms пишет:
Да...,дела... А то, что УО должна было в кратчайшие сроки устранить своими силами и за свой счет течь! а не предлагать это собственнику. Слесарь подписал у собственника акт обследования на предмет установления причины течи и действий собственника по самовольному изменению? если нет, то лучше вообще судье объяснительную в такой редакции не показывать. Иначе получается - знали что течь, причина установлена, авария не локализована, еще и на собственника возложили обязанности по затратам! Молодцы... вот в решение вам на это суд и укажет. Экспертиза вам тоже ничего не даст. Предмет исследования какой? |
Цитата |
---|
NataliKaraseva пишет: предмет исследования- действительно ли было самовольное переустройство стояка. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!