Цитата |
---|
burmistr пишет: Что вы к агентскому договору прицепились - нет его тут и всё. |
Юрий Вы очень крутой спец в ЖКХ и вообще очень крутой

, но... Вы ведь не юрист, насколько я знаю.. Иногда, если доходит до юридических тонкостей, то Вы спотыкаетесь там где не споткнулся бы грамотный студент-третьекурсник.
Дело в том, что Договоры в гражданском праве делятся по видам на основании их
предмета, а не каких-то дополнительных условий названных в ГК. Отличие предмета Агентского договора от услуг, работ, продажи товаров в его
посредническом характере. Как турагент лишь предоставляет путевки, "укомплектованные" туроператором, так и ТСЖ не крутит динамомашину, а лишь обеспечивает в сохранности общее имущества для чтобы электрическая энергия доходила до потребителей. Дело в
сути правоотношений.
Теперь про императивность.. Да, действительно была до 2010 практика судов, которая считала норму императивной если в ней не было хвостика - "Если иное не установлено договором". Но практика менялась и коренной слом произошел в 2014 году, когда было принято Постановление Пленума ВАС "О свободе договора и ее пределах". Теперь вся практика (продолжаемая и Верховным судом) исходит из этого:
Цитата |
---|
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. |
Вы видите, особо охраняемые законом интересы в том, что некоммерческая организация вдруг посмела выполнить договор безвозмездно? Конечно же нет! Она для этого и создавалась!
Теперь о приведенном Вами Определении ВАС. Ratio decidendi там в том, что суды не дали недобросовестной стороне "соскочить" с фактически заключенного договора, прикрываясь тем, что не определен размер агентского вознаграждения. Определение тройки безусловно правильное с точки зрения разрешения того спора, но отписано не очень удачно и без учета Постановления ВАС о свободе договора.. 2008 год все-таки.. Если бы это дело рассматривалось сейчас суд, скорее всего оставил бы только: "
договором не установлено условие об отказе агента от вознаграждения"
Вообще отказные Определения высших судов не стоит рассматривать в качестве формирующих судебную поскольку они плохо отписаны в связи с огромным потоком дел и задача тройки максимально быстро
отфутболить обосновать , что решения нижестоящих судов являются правильными.
НО пойдем от обратного... Предположим норма об агентском вознаграждении действительно императивна (Хотя 99% что это не так). Какие последствия от того, что стороны указали в договоре иное? Договор что перестал от этого быть агентским? Отнюдь! Последствий никаких. Вы сами указываете, что:
Цитата |
---|
Это негативное последствие наступит только в том случае, когда условие о вознаграждении будет существенным условием договора |
Так вот абзац 3 ст. 1006 прямо указывает на то, что условие об агентском вознаграждении не является существенным.
Отправлено спустя 32 минуты 8 секунды:Цитата |
---|
Ильич пишет: Даже за смету ТСЖ нечлены не голосуют. |
Коллега, а вас никогда не смущало, что за смету голосуют только члены, а платят на основании этой сметы и те и другие? Если предположить, что между ТСЖ и нечленами обычные договорные отношения как между УК и собственниками, то ведь это абсурд когда только одна сторона договора определяет его цену!
Если же считать верным, что нечлены ТСЖ платят целевые взносы (просто нечленские), то все встает на свои места:
Хочешь определять размер взносов, выбирать правление - велкам в члены!
Твоя хата с краю? Ок, тогда решат без тебя..