До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяОспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС

Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС

RSS
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Такая ситуация вкратце : в декабре 2015г проведено собрание о выборе способа управления домом и по итогам выбрали ТСЖ. Так как при подсчете результатов возникли сомнения о кворуме, то все бюллетени были ксерокопированы и вместе с реестром собственников, подписными листами о вручении уведомлений и листами учета выдачи и возврата бюллетеней были отданы в местную ГЖИ. ГЖИ рассматривала все эти бумаги 2 месяца и в результате выдала ответ, что пока они их там рассматривали УК прислала им якобы решение ОСС от декабря еще 2014г (которого никто не помнит, и объявления о котором никогда нигде не висели) что якобы тогда при кворуме 51% за УК проголосовали 100% принвших участие в ОСС. На запрос прислать материалы, подтверждающие проведение ОСС в декабре 2014г ГЖИ ответа не получила, а организаторам собрания в декабре 2015г ответила, что они могут оспорить в суде решения ОСС декабря 2014г.
Ответ ГЖИ был направлен 26 февраля 2016г. но по почте не пришел, а был получен дубликатом лично в ГЖИ только 23.03.2016г. Организаторы собрания декабря 2015г не получили отрицательного заключения на свои материалы и 25.03.2016 оформили решение собрание на основе протокола подсчета голосования от 22.12.2015 и передали данное решение в УК. Сотрудники ГЖИ на словах сказали, что оформляйте ТСЖ и принимайте дела. ТСЖ был в результате зарегистрирован только 20.04.2016г - увы так...
Сейчас УК от лица собственника, получившего 14.04.2016 в результате наследства в собственность квартиру отца, умершего в ноябре 2015г, инициировала иск о признании решения ОСС от декабря 2015 (выбрали ТСЖ) неправомочным. Т.е. после проведения собрания прошло почти 4 месяца и новый собственник хочет оспорить решение ОСС, в котором он в принципе не мог принимать участия, т.к. в тот момент не был собственником недвижимости в данном МКД.
Вопрос : можно ли на данном основании признать ничтожным его иск о неправомочности решения ОСС и заставить суд прекратить разбирательство по данному делу ?
 
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке, но уж очень режет глаза.
По существу вопроса оспаривания ОСС истцом - сам сейчас в аналогичной ситуации, иск подан лицом, которое приобрело ПС позже собрания.
К сожалению, прямо и неоспоримо привязаться к формулировкам закона не получается, ибо прямого запрета или указания на то, что истец должен быть собственником именно на момент собрания - нет.
На мой взгляд, увязывать нужно к тому, что само решение не нарушало прав и законных интересов истца. И отсюда уже просить суд об отказе в удовлетворении иска. Как бы хотелось сказать "ненадлежащий истец", но такой формулировки тоже не существует.
Практика есть кое-какая... Но, пожалуй, дождусь мнения форумчан, не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.

Саму тему прошу не сносить - коллизия встречается, вполне обсуждаема. Может у кого есть однозначная практика, грамотные решения. Буду рад получить (в том числе в личку)
 
в удовлетворении иска должно быть отказано

кривенькие доводы в приложении)

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:
вот еще кусочек из другого решения :

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае суд правильно установил, что собственниками жилых помещений в спорных жилых домах приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", утверждения перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту дома, порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний и принимаемых решениях - объявление в общедоступных местах (информационные доски, подъезды и др.) с предоставлением копии принятого решения каждому собственнику по запросу, проекта договора на управление многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, места хранения протоколов и других документов общих собраний - управляющая организация, порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подведения итогов голосования согласно нормативно-правовых актов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.
Из заявленных истцом требований следует, что оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений. При этом суд правильно исходил из того, что истец не является собственником спорных жилых помещений в вышеуказанных домах, что самим истцом не оспаривалось. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения таких собраний не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, в соответствии с вышеназванными нормами права истец не является лицом, от волеизъявления которого зависит решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на спорных собраниях собственников жилых помещений.
 
А, каким образом голосование истца по вопросу о ТСЖ повлияло-бы на результаты голосования? для создания ТСЖ необходимо 50 % голосов собственников, неужели, если -бы в реестр собтвенников добавился этот собственник, и он проголосовал не "за", то "за" ТСЖ набрали-бы 49,7% голосов, и решение о создании ТСЖ стало-бы "непринятым"?
 
Цитата
Вопрос : можно ли на данном основании признать ничтожным его иск о неправомочности решения ОСС и заставить суд прекратить разбирательство по данному делу ?

Что такое "признать иск ничтожным" где Вы в ГПК видели "Признание иска ничтожным"? это же не сделка... если Дело принято к производству оно будет рассматриваться, пока максимум что Вы можете можете - подать частную жалобу на определение о принятии иска к производству, но на мой взгляд не за чем. В процесесе выкатываете выписку из росреестра на истца и заявляете, что на момет проведения ОСС он собственником не являлся, следовательно принять участия в собрании не мог, а значит и оспаривать Решение ОСС не может. Я на 99% уверен, что у него бюудет отказ в иске, если его иск удовлетворят, то я конечно не Саакашвили, - свой галстук не съем, но буду крайне удивлен...
 
Цитата
АРоманов пишет:
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке
К сожалению я не знаю как правильно это назвать, сказал как смог, главное чтобы поняли в каком направлении думать. Возможно более правильная формулировка : признать иск не подлежащим рассмотрению ?

Цитата
АРоманов пишет:
не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.
Прошу прощения - я пока только зарегистрировался и не знаю еще всех местных обычаев. Укажите где надо получше изучить - постараюсь соответствовать.[/quote]
 
Цитата
MikeSib пишет:
Прошу прощения - я пока только зарегистрировался и не знаю еще всех местных обычаев. Укажите где надо получше изучить - постараюсь соответствовать.

Есть правила форума, за нарушение которых - БАН. Правила тут viewtopic.php?f=71&t=815
 
Цитата
Злобный_Мыш пишет:
В процесесе выкатываете выписку из росреестра на истца и заявляете, что на момет проведения ОСС он собственником не являлся, следовательно принять участия в собрании не мог, а значит и оспаривать Решение ОСС не может.
Вот именно в этом направлении и хотим действовать - его выписка из Росреестра есть в материалах дела и даже ничего прикладывать не надо, надо просто на него сослаться. Мы можем сделать выписку из собственного реестра собственников дома, где на момент проведения собрания истец в качестве собственника не фигурировал.
Можно еще сделать выписку из Росреестра у кого-то из ответчиков, кто собственник не первый год и показать судье, где указывается дата приобретения права собственности в этом документе, если они не знают этого.

А еще есть довод против данного иска, что в процессе подготовки истец не оповестил всех собственников дома, что собирается оспаривать данное решение ОСС - по крайней мере, много кто (кого я знаю из жильцов) не видели извещений на досках объявления по этому поводу. Таким образом были нарушены положения п.6 ст.46 ЖК РФ - жители и собственники дома не были извещены о том, что кто-то собирается подавать заявления в суд и значит они лишаются такого права. Вот тут явное нарушение истцом прав других собственников дома.

Отправлено спустя 14 минуты 39 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
Есть правила форума, за нарушение которых - БАН. Правила тут viewtopic.php?f=71&t=815
Уважаемый Burmistr, поддерживаю все ваши пункты правил, тем более против рекламы, порно и т.п., Сам являюсь создателем нескольких сайтов и знаю насколько затратно с этим бороться.
Я понимаю, что данная тема так или иначе связана с борьбой жителей за или против УК или ТСЖ, поэтому для темы выбрал узкий вопрос, который не увидел затронутым в темах форума. Первый же ответ подтвердил, что данная ситуация имеет место возникать при разрешении споров в жилищной сфере и я прошу разрешить продолжить обсуждение по заявленной теме.
 
Цитата
MikeSib пишет:
признать иск не подлежащим рассмотрению
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата.
Иск будет рассматриваться по существу и уже от судьи и участников зависит - остановитесь ли вы на одном доводе (достаточно сильном об отсутствии ПС у истца) или же пойдете по полному кругу - с проверкой кворума, приобщению копий и т.д.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата
Надо заставить истца указать какие именно его права могли быть нарушены в том момент, когда у него еще не было оформленного права собственности, а собрание уже проводилось и попросить судью рассмотреть все эти права поочередно и проанализировать какое из перечисленных нарушалось.
Вот право участвовать в ОСС, есть у тех, кто имеет соответствующий документ и может его предъявить. А если ты не можешь предъявить документ о собственности, то и не имеешь права голосовать на собрании. А если еще принять во внимание, что и проживает данный человек по другому адресу, то что для него меняется если в данном доме происходит смена управляющей организации ?
Какие еще права могут быть у такого персонажа ?
 
Итог по данному иску такой (со слов участников судебных заседаний) :
1-е заседание суда закончилось тем, что никто из ответчиков не пришел, т.к. их просто не успели предупредить вовремя - заседание перенесли на 2 недели
на 2-м заседании часть ответчиков была, но кое-кто опоздал и не принес нужные документы, юрист от УК, представляющий истца не принес копии учредительных документов - снова заседание перенесли на 2 недели.
на 3-м заседании были зачитаны письменные обращения ответчиков с доводами, что истец получил право собственности после ОСС и не вправе подавать иск, а если хочет упорствовать, то пусть сперва докажет какие его права были нарушены в тот момент, когда еще ПС у не не было. Заседание закрыли с выводом, что согласно приведенным аргументам дело рассматривать нельзя и оно будет закрыто.
через примерно 2 недели после 3-го заседания ответчики получили судебное определение, что дело закрыто по той причине, что на 3-е и 4-е заседание суда стороны не явились и поэтому суд не может в отсутствие истца и ответчиков рассматривать дело, и посему закрывает дело, оставляет заявление истца без движения и возвращает ему 300 руб. пошлины.
 
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
 
Апелляционное определение № 33-8159/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 33-8159/2016
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан).
...Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения общего собрания дата Иванов В.Г. не являлся собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме он стал намного позднее, чем было принято оспариваемое решение.
Законодатель, закрепляя в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.
Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств...
 
Цитата
Ork пишет:
Апелляционное определение

Без обид, но вы новичок на форуме и по мне лично копирование текста нормативки без вашего мнения - это бессмысленное копирование нормативки...

Давайте позицию... Здесь за это ценят...
 
Позиция проста: если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то права на оспаривание по другим основаниям (не участвовал) у новообразовавшегося собственника не имеется, т.к. он не был участником гражданско-правового сообщества на тот момент.
 
Цитата
Ork пишет:
если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то...

А вот этого в цитируемом судебном акте нет.
Наверное 90% заявлений подается именно по основанию отсутствия кворума, все остальное - оформление, компетенция, процедура - эти доводы зачастую годны только для создания фона, а не для главного основания отмены.

Недействительно или ничтожно - неважно - в данном случае главный аргумент в правоспособности истца, а не в существе спора:
- Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения
 
Нет одинаковых рецептов, каждое дело надо рассматривать по существу.
В вашем случае решение уже принято.
Но не надо строго верить в то, что раз нет "зеленки", то и "пошёл вон с собрания" - пример тому апелляционное определение № 33-2530/2013 от 25 февраля 2013 г. по делу № 33-2530/2013 (судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда):
"...сделан правильный вывод, что участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. "
 
Согласен.
Но это другой вопрос, тут целый пласт противоположной практики и полемики, могут ли голосовать титульные владельцы, особенно если это ДДУ.
 
Все противоположная практика из-за отсутствия в законодательстве понятия "титульный владелец", как правило, следуют ст.305 ГК РФ.
Я понимаю титул как правовое основание, которое м.б. как вещным (право собственности), так и обязательственным (по договору).
Т.е. титульный владелец - далеко не только тот, кому что-то принадлежит. В случае ДКП очевидно уже можно говорить о собственнике, а не о титульном владельце, исходя из ст. 218 ГК РФ. А титульный владелец, не являющийся собственником, присутствует после передачи квартиры на основании ДДУ, поскольку право собственности в этом случае возникает с момента регистрации, а не совершения сделки (ст. 219 ГК РФ).
 
добрый день!
Находимся в стадии создания ТСН, дом новостройка, 15% квартир не зарегистрированы в росреестре, собственники имеют только ДДУ и Акты приема-передачи.
Имеют ли право эти собственники голосовать и если нет, то мы площади их квартир, и голоса соответственно, должны исключить из подсчета результатов?
P.S. Как-то мнения расходятся что в интернете, что здесь на форуме. А не хотелось бы попасть в судебные разборки. Голоса впритык набрали, запаса практически нет, если не считать тех кто с ДДУ....
 
Цитата
violansk пишет:
добрый день!
Находимся в стадии создания ТСН, дом новостройка, 15% квартир не зарегистрированы в росреестре, собственники имеют только ДДУ и Акты приема-передачи.
Имеют ли право эти собственники голосовать и если нет, то мы площади их квартир, и голоса соответственно, должны исключить из подсчета результатов?
P.S. Как-то мнения расходятся что в интернете, что здесь на форуме. А не хотелось бы попасть в судебные разборки. Голоса впритык набрали, запаса практически нет, если не считать тех кто с ДДУ....
Здесь, на этой ветке форуме, мнения по этому поводу не расходятся! Как уже было сказано выше, титульный владелец на основании ДДУ и АПП приравнивается к собственнику с регистрацией в ЕГРП, при реализации своего права голосовать на ОСС по созданию ТСЖ.
 
Я бы сказал так:
А как надо?
Надо "железобетонные" основания и для ваших целей выгоднее привлечь только собственников по ЕГРП - привлекайте и учитывайте только их. В дальнейшем нужно будет только махать выпиской из ЕГРП по дому и стоять на букве закона.
Если есть осознанная необходимость в голосовании всех жителей- и собственников и тех, что с актом ДДУ - делайте собрание для всех. Будете при необходимости ссылаться на правильную практику.
Практика судебная есть как в одну сторону, так и в другую. Единообразия нет, хотя тенденция, как мне кажется, все же в сторону судебного признания права долевщиков на голосование.

Если сильно заморочиться - имеет смысл посмотреть какие решения принимает именно ваш суд. Может оказаться, что тот же судья ранее уже рассматривал такие дела, и в обратную сторону его развернуть будет трудно.

Но этот вопрос к данной теме имеет только опосредованное отношение, лучше этот вопрос обсуждать в другой теме
 
Цитата
MikeSib пишет:
Итог по данному иску такой (со слов участников судебных заседаний) :
...
через примерно 2 недели после 3-го заседания ответчики получили судебное определение, что дело закрыто по той причине, что на 3-е и 4-е заседание суда стороны не явились и поэтому суд не может в отсутствие истца и ответчиков рассматривать дело, и посему закрывает дело, оставляет заявление истца без движения и возвращает ему 300 руб. пошлины.

У нас дело этим не ограничилось - они выждали 1 месяц и подали новый иск, но уже от лица, которое в собрании участие принимало и имело на тот момент оформленное ПС.
Правда о том, что это произошло стало известно только через месяц после принятия заявления от истца. Члены Совета дома и Правления ТСЖ копий искового заявления и всех приложений к нему на руки не получали.
Уведомления от истца на досках объявлений о том, что он извещает о своем желании оспорить в суде и предлагает другим тоже воспользоваться таким правом (согласно ч.6. ст. 181.4 ГК РФ) - таких бумажек замечено не было. И тут суд силами сотрудников УК приносит повестки и пытается вручить членам Совета дома и Правления ТСЖ, но председателя Совета дома и Правления ТСЖ обходят стороной.
Что можно сделать в такой ситуации ? Затребовать копии искового заявления с приложениями ?
Сможет ли помочь акт освидетельствования комиссией от ТСЖ, что уведомления от истца на досках объявлений - не было и потому как бы согласно ч.6. ст. 181.4 ГК РФ суд не вправе пока рассматривать иск по существу.

Правда дело осложняется тем, что из-за плохой работы почты и отсутствия на руках копий заявлений истца мы пропустили 2 заседания.
 
Цитата
Никотиныч пишет:
Цитата
Вольдемар пишет:

Ну что могу сказать... Повезло ))) Что так топорно решили забрать дом. У меня б так не прокатило ))) Всё было бы красиво, с бюллетенямии, реестрами и т.п. Моя т.з.: надо выходить в суд от УК (признание решений ничтожными) или от собственников (признание решений недействительными), взыскивать представительские и любить их дальше по-полной ))))
 
Цитата
MikeSib пишет:
Члены Совета дома и Правления ТСЖ копий искового заявления и всех приложений к нему на руки не получали.
А кто созывал то спорное собрание? Может вы и не являетесь ответчиками.
Цитата
MikeSib пишет:
Правда дело осложняется тем, что из-за плохой работы почты и отсутствия на руках копий заявлений истца мы пропустили 2 заседания.
Найдите в Интернете свой суд, посмотрите раздел "Судебные заседания", найдете кто судья, номер дела и когда судебное заседание. С этой информацией придите к судье/помошнице/канцелярию в приемные часы...
 
Ситуация следующая. Собственник инициирует очно-заочное голосование по смене УК. Голосование должно проходить с период с 12 июля по 31 июля. 18 июля в наш адрес поступает протокол ОСС от инициатора датированный 12 июля. В протоколе указана общая площадь 7000 кв.м. Указано, что кворум есть, хотя там же указано, что в голосовании приняло участие всего 1450 кв.м. Мы естественно указали на то, что кворума недостаточно и забыли про это дело.
15 августа приходит письмо от "новой" УК, в котором просят передать документы и право управления.
Мы опять посмеялись, кворума то нет.
В сентябре нам приходит протокол ОСС от 31 июля, в котором указана уже общая площадь в 8000 кв.м., приняло участие в голосовании 4000 кв.м. Кворум типа есть.
Но даже в этом протоколе общая площадь посчитана неверно, на самом деле она 8500 кв.м., т.е. опять же кворума нет.
Но бог с ними с кворумом.
Меня интересует тот факт, что на руках у меня два протокола по одному и тому же ОСС, в которых на повестке стоят одни и те же вопросы. Но в них разные площади, разный кворум и разные даты.
Как с точки зрения закона рассматривать эти протокола? Можно ли их отнести к одному и тому же ОСС? Или это разные ОСС?
Или забить на эти протокола, не вводить в смуту суд, и ссылаться при оспаривании только на отсутствие кворума?
 
В догонку. Первое решение от 12 июля нам предоставил собственник. А второе от 31 июля новая УК. Имеет ли юридическое значение тот факт, что второй протокол нам собственниками не предоставлялся?
 
Позиция нашей ГЖИ - если протокол ОСС никем не оспорен, старая УК должна передать новой УК МКД в управление. Если решение ОСС будет оспорено и признано недействительным - новая УК вернет старой УК все доки.
Цитата
Никотиныч пишет:
Имеет ли юридическое значение тот факт, что второй протокол нам собственниками не предоставлялся?
На мой взгляд, суд может посчитать это несущественным обстоятельством, если во всех протоколах указана одна и та же дата прекращения управления вами МКД. Ну, не представил инициатор собрания, неграмотный баран. Но вам же его предоставили заранее, пусть и не инициатор ОСС (((

Цитата
Никотиныч пишет:
Можно ли их отнести к одному и тому же ОСС? Или это разные ОСС?
По каким основаниям??? У протоколов один номер, одна форма проведения, одни и те же инициатор/секретарь/счетная комиссия? Вы у инициатора истребовали сообщение/сообщения о проведении собрания, реестр лиц??
Перечисленные вам обстоятельства могут быть не признаны судом в качестве существенных нарушений правил составления протокола, и не повлекут за собой признание решений недействительным по ст. 181.4 ГК РФ. Это не я такой, это суды могут начать выяснять волю сторон, а она, как ни крути, была направлена на прекращение с вами отношений по управлению.
ИМХО: обжаловать решения по этим протоколам, признавать их недействительными/ ничтожными, бить на отсутствие кворума и иные возможные обстоятельства, влекущие недействительность. Или сделайте проще: проконсультируйтесь ГЖИ, за кем она признает право управления, при рассмотрении имеющихся у вас документов.
 
у ГЖИ нет полномочий признавать право управления. Кстати и юридически понятия"признать право управления" нет, и суды с такой формулировкой иска отказывают.
 
Цитата
ЧЕРЕМУШКИ пишет:
у ГЖИ нет полномочий признавать право управления.
Зато есть полномочия внести/невнести дом в лицензию.
#1
0 0
Такая ситуация вкратце : в декабре 2015г проведено собрание о выборе способа управления домом и по итогам выбрали ТСЖ. Так как при подсчете результатов возникли сомнения о кворуме, то все бюллетени были ксерокопированы и вместе с реестром собственников, подписными листами о вручении уведомлений и листами учета выдачи и возврата бюллетеней были отданы в местную ГЖИ. ГЖИ рассматривала все эти бумаги 2 месяца и в результате выдала ответ, что пока они их там рассматривали УК прислала им якобы решение ОСС от декабря еще 2014г (которого никто не помнит, и объявления о котором никогда нигде не висели) что якобы тогда при кворуме 51% за УК проголосовали 100% принвших участие в ОСС. На запрос прислать материалы, подтверждающие проведение ОСС в декабре 2014г ГЖИ ответа не получила, а организаторам собрания в декабре 2015г ответила, что они могут оспорить в суде решения ОСС декабря 2014г.
Ответ ГЖИ был направлен 26 февраля 2016г. но по почте не пришел, а был получен дубликатом лично в ГЖИ только 23.03.2016г. Организаторы собрания декабря 2015г не получили отрицательного заключения на свои материалы и 25.03.2016 оформили решение собрание на основе протокола подсчета голосования от 22.12.2015 и передали данное решение в УК. Сотрудники ГЖИ на словах сказали, что оформляйте ТСЖ и принимайте дела. ТСЖ был в результате зарегистрирован только 20.04.2016г - увы так...
Сейчас УК от лица собственника, получившего 14.04.2016 в результате наследства в собственность квартиру отца, умершего в ноябре 2015г, инициировала иск о признании решения ОСС от декабря 2015 (выбрали ТСЖ) неправомочным. Т.е. после проведения собрания прошло почти 4 месяца и новый собственник хочет оспорить решение ОСС, в котором он в принципе не мог принимать участия, т.к. в тот момент не был собственником недвижимости в данном МКД.
Вопрос : можно ли на данном основании признать ничтожным его иск о неправомочности решения ОСС и заставить суд прекратить разбирательство по данному делу ?
#2
0 0
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке, но уж очень режет глаза.
По существу вопроса оспаривания ОСС истцом - сам сейчас в аналогичной ситуации, иск подан лицом, которое приобрело ПС позже собрания.
К сожалению, прямо и неоспоримо привязаться к формулировкам закона не получается, ибо прямого запрета или указания на то, что истец должен быть собственником именно на момент собрания - нет.
На мой взгляд, увязывать нужно к тому, что само решение не нарушало прав и законных интересов истца. И отсюда уже просить суд об отказе в удовлетворении иска. Как бы хотелось сказать "ненадлежащий истец", но такой формулировки тоже не существует.
Практика есть кое-какая... Но, пожалуй, дождусь мнения форумчан, не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.

Саму тему прошу не сносить - коллизия встречается, вполне обсуждаема. Может у кого есть однозначная практика, грамотные решения. Буду рад получить (в том числе в личку)
#3
0 0
в удовлетворении иска должно быть отказано

кривенькие доводы в приложении)

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:
вот еще кусочек из другого решения :

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае суд правильно установил, что собственниками жилых помещений в спорных жилых домах приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", утверждения перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту дома, порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний и принимаемых решениях - объявление в общедоступных местах (информационные доски, подъезды и др.) с предоставлением копии принятого решения каждому собственнику по запросу, проекта договора на управление многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, места хранения протоколов и других документов общих собраний - управляющая организация, порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подведения итогов голосования согласно нормативно-правовых актов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.
Из заявленных истцом требований следует, что оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений. При этом суд правильно исходил из того, что истец не является собственником спорных жилых помещений в вышеуказанных домах, что самим истцом не оспаривалось. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка проведения таких собраний не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, в соответствии с вышеназванными нормами права истец не является лицом, от волеизъявления которого зависит решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на спорных собраниях собственников жилых помещений.
#4
0 0
А, каким образом голосование истца по вопросу о ТСЖ повлияло-бы на результаты голосования? для создания ТСЖ необходимо 50 % голосов собственников, неужели, если -бы в реестр собтвенников добавился этот собственник, и он проголосовал не "за", то "за" ТСЖ набрали-бы 49,7% голосов, и решение о создании ТСЖ стало-бы "непринятым"?
#5
0 0
Цитата
Вопрос : можно ли на данном основании признать ничтожным его иск о неправомочности решения ОСС и заставить суд прекратить разбирательство по данному делу ?

Что такое "признать иск ничтожным" где Вы в ГПК видели "Признание иска ничтожным"? это же не сделка... если Дело принято к производству оно будет рассматриваться, пока максимум что Вы можете можете - подать частную жалобу на определение о принятии иска к производству, но на мой взгляд не за чем. В процесесе выкатываете выписку из росреестра на истца и заявляете, что на момет проведения ОСС он собственником не являлся, следовательно принять участия в собрании не мог, а значит и оспаривать Решение ОСС не может. Я на 99% уверен, что у него бюудет отказ в иске, если его иск удовлетворят, то я конечно не Саакашвили, - свой галстук не съем, но буду крайне удивлен...
#6
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Иск ничтожным признать нельзя! - извините за придирки к формулировке
К сожалению я не знаю как правильно это назвать, сказал как смог, главное чтобы поняли в каком направлении думать. Возможно более правильная формулировка : признать иск не подлежащим рассмотрению ?

Цитата
АРоманов пишет:
не будет ли нарушением правил помощь топикстартеру, ибо не назвались и воюете против УК.
Прошу прощения - я пока только зарегистрировался и не знаю еще всех местных обычаев. Укажите где надо получше изучить - постараюсь соответствовать.[/quote]
#7
0 0
Цитата
MikeSib пишет:
Прошу прощения - я пока только зарегистрировался и не знаю еще всех местных обычаев. Укажите где надо получше изучить - постараюсь соответствовать.

Есть правила форума, за нарушение которых - БАН. Правила тут viewtopic.php?f=71&t=815
#8
0 0
Цитата
Злобный_Мыш пишет:
В процесесе выкатываете выписку из росреестра на истца и заявляете, что на момет проведения ОСС он собственником не являлся, следовательно принять участия в собрании не мог, а значит и оспаривать Решение ОСС не может.
Вот именно в этом направлении и хотим действовать - его выписка из Росреестра есть в материалах дела и даже ничего прикладывать не надо, надо просто на него сослаться. Мы можем сделать выписку из собственного реестра собственников дома, где на момент проведения собрания истец в качестве собственника не фигурировал.
Можно еще сделать выписку из Росреестра у кого-то из ответчиков, кто собственник не первый год и показать судье, где указывается дата приобретения права собственности в этом документе, если они не знают этого.

А еще есть довод против данного иска, что в процессе подготовки истец не оповестил всех собственников дома, что собирается оспаривать данное решение ОСС - по крайней мере, много кто (кого я знаю из жильцов) не видели извещений на досках объявления по этому поводу. Таким образом были нарушены положения п.6 ст.46 ЖК РФ - жители и собственники дома не были извещены о том, что кто-то собирается подавать заявления в суд и значит они лишаются такого права. Вот тут явное нарушение истцом прав других собственников дома.

Отправлено спустя 14 минуты 39 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
Есть правила форума, за нарушение которых - БАН. Правила тут viewtopic.php?f=71&t=815
Уважаемый Burmistr, поддерживаю все ваши пункты правил, тем более против рекламы, порно и т.п., Сам являюсь создателем нескольких сайтов и знаю насколько затратно с этим бороться.
Я понимаю, что данная тема так или иначе связана с борьбой жителей за или против УК или ТСЖ, поэтому для темы выбрал узкий вопрос, который не увидел затронутым в темах форума. Первый же ответ подтвердил, что данная ситуация имеет место возникать при разрешении споров в жилищной сфере и я прошу разрешить продолжить обсуждение по заявленной теме.
#9
0 0
Цитата
MikeSib пишет:
признать иск не подлежащим рассмотрению
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата.
Иск будет рассматриваться по существу и уже от судьи и участников зависит - остановитесь ли вы на одном доводе (достаточно сильном об отсутствии ПС у истца) или же пойдете по полному кругу - с проверкой кворума, приобщению копий и т.д.
#10
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Нет, это не основание ни для оставления без рассмотрения, ни для возврата
Надо заставить истца указать какие именно его права могли быть нарушены в том момент, когда у него еще не было оформленного права собственности, а собрание уже проводилось и попросить судью рассмотреть все эти права поочередно и проанализировать какое из перечисленных нарушалось.
Вот право участвовать в ОСС, есть у тех, кто имеет соответствующий документ и может его предъявить. А если ты не можешь предъявить документ о собственности, то и не имеешь права голосовать на собрании. А если еще принять во внимание, что и проживает данный человек по другому адресу, то что для него меняется если в данном доме происходит смена управляющей организации ?
Какие еще права могут быть у такого персонажа ?
#11
0 0
Итог по данному иску такой (со слов участников судебных заседаний) :
1-е заседание суда закончилось тем, что никто из ответчиков не пришел, т.к. их просто не успели предупредить вовремя - заседание перенесли на 2 недели
на 2-м заседании часть ответчиков была, но кое-кто опоздал и не принес нужные документы, юрист от УК, представляющий истца не принес копии учредительных документов - снова заседание перенесли на 2 недели.
на 3-м заседании были зачитаны письменные обращения ответчиков с доводами, что истец получил право собственности после ОСС и не вправе подавать иск, а если хочет упорствовать, то пусть сперва докажет какие его права были нарушены в тот момент, когда еще ПС у не не было. Заседание закрыли с выводом, что согласно приведенным аргументам дело рассматривать нельзя и оно будет закрыто.
через примерно 2 недели после 3-го заседания ответчики получили судебное определение, что дело закрыто по той причине, что на 3-е и 4-е заседание суда стороны не явились и поэтому суд не может в отсутствие истца и ответчиков рассматривать дело, и посему закрывает дело, оставляет заявление истца без движения и возвращает ему 300 руб. пошлины.
#12
0 0
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
#13
0 0
Апелляционное определение № 33-8159/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 33-8159/2016
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан).
...Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения общего собрания дата Иванов В.Г. не являлся собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме он стал намного позднее, чем было принято оспариваемое решение.
Законодатель, закрепляя в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.
Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств...
#14
0 0
Цитата
Ork пишет:
Апелляционное определение

Без обид, но вы новичок на форуме и по мне лично копирование текста нормативки без вашего мнения - это бессмысленное копирование нормативки...

Давайте позицию... Здесь за это ценят...
#15
0 0
Позиция проста: если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то права на оспаривание по другим основаниям (не участвовал) у новообразовавшегося собственника не имеется, т.к. он не был участником гражданско-правового сообщества на тот момент.
#16
0 0
Цитата
Ork пишет:
если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то...

А вот этого в цитируемом судебном акте нет.
Наверное 90% заявлений подается именно по основанию отсутствия кворума, все остальное - оформление, компетенция, процедура - эти доводы зачастую годны только для создания фона, а не для главного основания отмены.

Недействительно или ничтожно - неважно - в данном случае главный аргумент в правоспособности истца, а не в существе спора:
- Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения
#17
0 0
Нет одинаковых рецептов, каждое дело надо рассматривать по существу.
В вашем случае решение уже принято.
Но не надо строго верить в то, что раз нет "зеленки", то и "пошёл вон с собрания" - пример тому апелляционное определение № 33-2530/2013 от 25 февраля 2013 г. по делу № 33-2530/2013 (судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда):
"...сделан правильный вывод, что участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. "
#18
0 0
Согласен.
Но это другой вопрос, тут целый пласт противоположной практики и полемики, могут ли голосовать титульные владельцы, особенно если это ДДУ.
#19
0 0
Все противоположная практика из-за отсутствия в законодательстве понятия "титульный владелец", как правило, следуют ст.305 ГК РФ.
Я понимаю титул как правовое основание, которое м.б. как вещным (право собственности), так и обязательственным (по договору).
Т.е. титульный владелец - далеко не только тот, кому что-то принадлежит. В случае ДКП очевидно уже можно говорить о собственнике, а не о титульном владельце, исходя из ст. 218 ГК РФ. А титульный владелец, не являющийся собственником, присутствует после передачи квартиры на основании ДДУ, поскольку право собственности в этом случае возникает с момента регистрации, а не совершения сделки (ст. 219 ГК РФ).
#20
0 0
добрый день!
Находимся в стадии создания ТСН, дом новостройка, 15% квартир не зарегистрированы в росреестре, собственники имеют только ДДУ и Акты приема-передачи.
Имеют ли право эти собственники голосовать и если нет, то мы площади их квартир, и голоса соответственно, должны исключить из подсчета результатов?
P.S. Как-то мнения расходятся что в интернете, что здесь на форуме. А не хотелось бы попасть в судебные разборки. Голоса впритык набрали, запаса практически нет, если не считать тех кто с ДДУ....
#21
0 0
Цитата
violansk пишет:
добрый день!
Находимся в стадии создания ТСН, дом новостройка, 15% квартир не зарегистрированы в росреестре, собственники имеют только ДДУ и Акты приема-передачи.
Имеют ли право эти собственники голосовать и если нет, то мы площади их квартир, и голоса соответственно, должны исключить из подсчета результатов?
P.S. Как-то мнения расходятся что в интернете, что здесь на форуме. А не хотелось бы попасть в судебные разборки. Голоса впритык набрали, запаса практически нет, если не считать тех кто с ДДУ....
Здесь, на этой ветке форуме, мнения по этому поводу не расходятся! Как уже было сказано выше, титульный владелец на основании ДДУ и АПП приравнивается к собственнику с регистрацией в ЕГРП, при реализации своего права голосовать на ОСС по созданию ТСЖ.
#22
0 0
Я бы сказал так:
А как надо?
Надо "железобетонные" основания и для ваших целей выгоднее привлечь только собственников по ЕГРП - привлекайте и учитывайте только их. В дальнейшем нужно будет только махать выпиской из ЕГРП по дому и стоять на букве закона.
Если есть осознанная необходимость в голосовании всех жителей- и собственников и тех, что с актом ДДУ - делайте собрание для всех. Будете при необходимости ссылаться на правильную практику.
Практика судебная есть как в одну сторону, так и в другую. Единообразия нет, хотя тенденция, как мне кажется, все же в сторону судебного признания права долевщиков на голосование.

Если сильно заморочиться - имеет смысл посмотреть какие решения принимает именно ваш суд. Может оказаться, что тот же судья ранее уже рассматривал такие дела, и в обратную сторону его развернуть будет трудно.

Но этот вопрос к данной теме имеет только опосредованное отношение, лучше этот вопрос обсуждать в другой теме
#23
0 0
Цитата
MikeSib пишет:
Итог по данному иску такой (со слов участников судебных заседаний) :
...
через примерно 2 недели после 3-го заседания ответчики получили судебное определение, что дело закрыто по той причине, что на 3-е и 4-е заседание суда стороны не явились и поэтому суд не может в отсутствие истца и ответчиков рассматривать дело, и посему закрывает дело, оставляет заявление истца без движения и возвращает ему 300 руб. пошлины.

У нас дело этим не ограничилось - они выждали 1 месяц и подали новый иск, но уже от лица, которое в собрании участие принимало и имело на тот момент оформленное ПС.
Правда о том, что это произошло стало известно только через месяц после принятия заявления от истца. Члены Совета дома и Правления ТСЖ копий искового заявления и всех приложений к нему на руки не получали.
Уведомления от истца на досках объявлений о том, что он извещает о своем желании оспорить в суде и предлагает другим тоже воспользоваться таким правом (согласно ч.6. ст. 181.4 ГК РФ) - таких бумажек замечено не было. И тут суд силами сотрудников УК приносит повестки и пытается вручить членам Совета дома и Правления ТСЖ, но председателя Совета дома и Правления ТСЖ обходят стороной.
Что можно сделать в такой ситуации ? Затребовать копии искового заявления с приложениями ?
Сможет ли помочь акт освидетельствования комиссией от ТСЖ, что уведомления от истца на досках объявлений - не было и потому как бы согласно ч.6. ст. 181.4 ГК РФ суд не вправе пока рассматривать иск по существу.

Правда дело осложняется тем, что из-за плохой работы почты и отсутствия на руках копий заявлений истца мы пропустили 2 заседания.
#24
0 0
Цитата
Никотиныч пишет:
Цитата
Вольдемар пишет:

Ну что могу сказать... Повезло ))) Что так топорно решили забрать дом. У меня б так не прокатило ))) Всё было бы красиво, с бюллетенямии, реестрами и т.п. Моя т.з.: надо выходить в суд от УК (признание решений ничтожными) или от собственников (признание решений недействительными), взыскивать представительские и любить их дальше по-полной ))))
#25
0 0
Цитата
MikeSib пишет:
Члены Совета дома и Правления ТСЖ копий искового заявления и всех приложений к нему на руки не получали.
А кто созывал то спорное собрание? Может вы и не являетесь ответчиками.
Цитата
MikeSib пишет:
Правда дело осложняется тем, что из-за плохой работы почты и отсутствия на руках копий заявлений истца мы пропустили 2 заседания.
Найдите в Интернете свой суд, посмотрите раздел "Судебные заседания", найдете кто судья, номер дела и когда судебное заседание. С этой информацией придите к судье/помошнице/канцелярию в приемные часы...
#26
0 0
Ситуация следующая. Собственник инициирует очно-заочное голосование по смене УК. Голосование должно проходить с период с 12 июля по 31 июля. 18 июля в наш адрес поступает протокол ОСС от инициатора датированный 12 июля. В протоколе указана общая площадь 7000 кв.м. Указано, что кворум есть, хотя там же указано, что в голосовании приняло участие всего 1450 кв.м. Мы естественно указали на то, что кворума недостаточно и забыли про это дело.
15 августа приходит письмо от "новой" УК, в котором просят передать документы и право управления.
Мы опять посмеялись, кворума то нет.
В сентябре нам приходит протокол ОСС от 31 июля, в котором указана уже общая площадь в 8000 кв.м., приняло участие в голосовании 4000 кв.м. Кворум типа есть.
Но даже в этом протоколе общая площадь посчитана неверно, на самом деле она 8500 кв.м., т.е. опять же кворума нет.
Но бог с ними с кворумом.
Меня интересует тот факт, что на руках у меня два протокола по одному и тому же ОСС, в которых на повестке стоят одни и те же вопросы. Но в них разные площади, разный кворум и разные даты.
Как с точки зрения закона рассматривать эти протокола? Можно ли их отнести к одному и тому же ОСС? Или это разные ОСС?
Или забить на эти протокола, не вводить в смуту суд, и ссылаться при оспаривании только на отсутствие кворума?
#27
0 0
В догонку. Первое решение от 12 июля нам предоставил собственник. А второе от 31 июля новая УК. Имеет ли юридическое значение тот факт, что второй протокол нам собственниками не предоставлялся?
#28
0 0
Позиция нашей ГЖИ - если протокол ОСС никем не оспорен, старая УК должна передать новой УК МКД в управление. Если решение ОСС будет оспорено и признано недействительным - новая УК вернет старой УК все доки.
Цитата
Никотиныч пишет:
Имеет ли юридическое значение тот факт, что второй протокол нам собственниками не предоставлялся?
На мой взгляд, суд может посчитать это несущественным обстоятельством, если во всех протоколах указана одна и та же дата прекращения управления вами МКД. Ну, не представил инициатор собрания, неграмотный баран. Но вам же его предоставили заранее, пусть и не инициатор ОСС (((

Цитата
Никотиныч пишет:
Можно ли их отнести к одному и тому же ОСС? Или это разные ОСС?
По каким основаниям??? У протоколов один номер, одна форма проведения, одни и те же инициатор/секретарь/счетная комиссия? Вы у инициатора истребовали сообщение/сообщения о проведении собрания, реестр лиц??
Перечисленные вам обстоятельства могут быть не признаны судом в качестве существенных нарушений правил составления протокола, и не повлекут за собой признание решений недействительным по ст. 181.4 ГК РФ. Это не я такой, это суды могут начать выяснять волю сторон, а она, как ни крути, была направлена на прекращение с вами отношений по управлению.
ИМХО: обжаловать решения по этим протоколам, признавать их недействительными/ ничтожными, бить на отсутствие кворума и иные возможные обстоятельства, влекущие недействительность. Или сделайте проще: проконсультируйтесь ГЖИ, за кем она признает право управления, при рассмотрении имеющихся у вас документов.
#29
0 0
у ГЖИ нет полномочий признавать право управления. Кстати и юридически понятия"признать право управления" нет, и суды с такой формулировкой иска отказывают.
#30
0 0
Цитата
ЧЕРЕМУШКИ пишет:
у ГЖИ нет полномочий признавать право управления.
Зато есть полномочия внести/невнести дом в лицензию.
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!