Форум

ГлавнаяОснования для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах

RSS
Основания для оспаривания общего собрания собственников и вопросы, возникаемые в судах
 
Ну в общем смысле по второму вопросу - если есть доверка, то решение должно быть принято. Но в решении должно быть указание на наличие доверки.
Иначе в суде будете доказывать, что доверка была тогда, а не написана вчера.
 
Цитата
Uganda пишет:
Ну в общем смысле по второму вопросу - если есть доверка, то решение должно быть принято. Но в решении должно быть указание на наличие доверки.
Иначе в суде будете доказывать, что доверка была тогда, а не написана вчера.
Да, дело гиблое в решении нет указания на доверенность.... Но чем черт не шутит - исключат, значит исключат - попытка не пытка.
 
Цитата
tcn175 пишет:
Да, дело гиблое в решении нет указания на доверенность.... Но чем черт не шутит - исключат, значит исключат - попытка не пытка.
В процессе сталкивалась с такой ситуацией. Тоже не было указания на доверенность. Доказывали вызовом в суд собственника, давшего доверенность.
 
Собственник желает оспорить собрание. Первый раз ему возвращают исковое подозреваю, что по основанию п. 6 ст. 181.4, потому как вчера во дворе появился представитель бывшей УК и повесил на доске объявлений сообщение о том, что такой-то собственник намеревается оспорить протокол и сфоткал его.
Вопрос: будет ли такое уведомление надлежащим, если раньше порядок уведомлений не утверждался. Или это уже не существенно - раз повесил, значит уведомил???
Просто позиция наша по отстаиванию протокола шаткая, боюсь кворум поплывет (с доверенностью накололись), а при отсутствии кворума подтверждающее собрание не прокатит.
 
Цитата
tcn175 пишет:
Собственник желает оспорить собрание.......
Вопрос: будет ли такое уведомление надлежащим, если раньше порядок уведомлений не утверждался. Или это уже не существенно - раз повесил, значит уведомил???///.

при оспаривании собраний в суде ....по любым основаниям....главное на что "смотрит" суд это:
1)был-ли кворум для принятия соответствующего решения повестки дня.....и без разницы, когда, каким и за сколько ДНЕЙ образом было размещено уведомление о собрании. Если кворум есть- значить суд делает вывод что уведомление было..
2) а потом сами вопросы повестки дня..
3) и ГЛАВНОЕ, тот кто пытается оспорить, могли-ли его или их голос повлиять на кворум, на решения по вопросам голосования..
 
подскажите,пожалуйста, в доме было проведено ОСС и принято решение увеличить тариф на СиР, один собственник обратился в суд с иском о признании протокола незаконным. С момента подачи иска,неоднократного отложения заседаний, прошел год с момента самого голосования. В последние заседания истец привел 3 жителей,которые сказали, что не участвовали в голосовании и подписи в бланках не их, после таких заявлений пропал кворум( а вообще жители заинтересованы в отмене протокола, тк потом обратятся в ук с заявлением о возврате излишне начисленных сумм за СиР, можно ли оспорить решение суда, и как доказать,что все таки бланки никто не подделывал.
и какие последствия для ук, мы в принципе исполнители решения собственников.приняли решение повысить тариф, ук повысила. если собственники все таки будут обращаться в ук за перерасчетом, то мы сможем требовать убытки со счетной комиссии?они получается отдали в ук ничтожный протокол.
 
Экспертиза. Почерковедческая.
Если уверены, что люди брешут.
 
Может ли председатель и секретать общего собрания собственников МКД
быть одновременно счетной комиссией
или, просто, наделяется советом - правом подсчета голосов?
 
Цитата
Славентий пишет:
Может ли председатель и секретать общего собрания собственников МКД
быть одновременно счетной комиссией

Могут, если так решило ОСС
 
Всем привет! Здесь впервые и прошу совета. Ситуация не простая. Мы являемся управляющей компаниейСобственники принесли протокол общего собрания, когда мы его почитали не знали что с ним делать и как его исполнять. Там куча вопросов, но самый главный звучит так, что любой собственник может выполнить работу по дому, потом прийти к нам и мы ОБЯЗАНЫ зачесть деньги которые он потратил на эти работы в счет оплаты. И в этом же протоколе один из собственников поставил вопрос на голосование, что он якобы год назад выполнил работы по благоустройству, и они собственники ОБЯЗАЛИ нас сделать зачет этих средств. Если кому интересно протокол могут скинуть в личку. Посоветуйте, что делать?
 
Вечер добрый. Прошу прощения, если повторяюсь. Договором управления предусмотрено, что тариф на новый год не может быть ниже чем действующий плюс инфляция. Собственники принесли тариф на новый год равный старому. Можем ли мы в принципе подать в суд на оспаривание данного решения, сославшись на договор управления?
 
Цитата
ТЕПЛОСЕРВИС пишет:
Всем привет! Здесь впервые и прошу совета. Ситуация не простая. Мы являемся управляющей компанией ООО Теплосервис г. Зерноград РО. Собственники принесли протокол общего собрания, когда мы его почитали не знали что с ним делать и как его исполнять. Там куча вопросов, но самый главный звучит так, что любой собственник может выполнить работу по дому, потом прийти к нам и мы ОБЯЗАНЫ зачесть деньги которые он потратил на эти работы в счет оплаты. И в этом же протоколе один из собственников поставил вопрос на голосование, что он якобы год назад выполнил работы по укреплению здания потратив при этом 170000, и они собственники ОБЯЗАЛИ нас сделать зачет этих средств. Если кому интересно протокол могут скинуть в личку. Посоветуйте, что делать?

В данном случае нарушены все права второй стороны по договору, а именно ук.
1. Есть договор управления в котором оговорены перечень работ и калькуляция.
2. Если собственник выполняет работы не включенные в договор управления, любой дополнительный каприз за его деньги. Хочет сам делает, хочет сам дополнительно оплачивает. К вам эти отношения не относятся.
3. По сути двухстороннюю сделку вам навязывают как одностороннюю.
Вывод: напишите ответ о том, что принятое собственниками решение являетсядвухсторонней сделкой, которая согласовывается сторонами. В данном случае протокол, поступивший в ук является афертой. Ук ее не принимает и отказывается от акцепта. Все дополнительные работы, не включенные в договор управления, осуществляются за дополнительную плату собственников. Таким образом, собственник понесший затраты на ремонт общего имущества мкд имеет право обратиться о взыскании затрат со всех собственников мкд на которых лежит обязанность по содержанию общего имущества в силу закона

Отправлено спустя 9 минуты 5 секунды:
Цитата
ryt453qw пишет:
Вечер добрый. Прошу прощения, если повторяюсь. Договором управления предусмотрено, что тариф на новый год не может быть ниже чем действующий плюс инфляция. Собственники принесли тариф на новый год равный старому. Можем ли мы в принципе подать в суд на оспаривание данного решения, сославшись на договор управления?
Тариф устанавливается не договором, а общим собранием по предложению работ ук.
Вывод: оспорить можете, но суд примет позицию жк рф (закона), а не гк рф (договора)
Совет: как в мульте про шапки - а можете сшить семь шапок из одной шкурки. Можем, но маленькие
 
Цитата
Uganda пишет:
Экспертиза. Почерковедческая.
Если уверены, что люди брешут.

Состарю бумагу дешево =) ни один эксперт не прикопаеться.
 
Цитата
Благовест пишет:
Все дополнительные работы, не включенные в договор управления, осуществляются за дополнительную плату собственников. Таким образом, собственник понесший затраты на ремонт общего имущества мкд имеет право обратиться о взыскании затрат со всех собственников мкд на которых лежит обязанность по содержанию общего имущества в силу закона

ВАС РФ 6464/10:

Цитата
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
год назад выполнил работы по укреплению здания потратив при этом 170000. Теперь должен доказать что эти работы относятся к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам
 
Коллеги прошу помощи.

Коротко ситуация:
1. собственники провели заочное собрание о создании на доме ТСН.
2. Я - УК через моего собственника обжалуем решение ОССП.
3. Основное основание для обжалования - отсутствие кворума, но здесь загвоздка.
Есть бюллютени в которых не стоит число, когда голосовал собственник или стоит число ранее даты начала голосования, указанного в объявлении о проведении собрания. Я считаю что эти бюллетени подлежат исключению из общего подсчета голосов, что повлияет на кворум. А мне того и надо.
Но обосновать свою позицию, основанную на норме права я не могу, потому что не нахожу что можно применить.
И кроме этого, наши суды(как мне сказали) такие бюллетени считают действительными.

Вопрос: Как обосновать свою позицию и если у кого-то есть решения суда, с хорошо прописанной прововой позицией суда об исключении таких бюллетеней из подсчета голосов ОССП прошу приложить скан.

Заранее благодарна.
 
Цитата
нео пишет:
Есть бюллютени в которых не стоит число, когда голосовал собственник или стоит число ранее даты начала голосования, указанного в объявлении о проведении собрания.
Сразу вопрос - а у вас заверенные копии таких бюллетеней или сканы?
 
У нас копии бюллетеней, которые сторона представила в суд.
Оригиналы решений инициаторы собрания сдали в налоговую при регистрации ТСН как приложения к протоколу, и налоговая заверили им копии которые они представили в суд.
 
Цитата
нео пишет:
наши суды(как мне сказали) такие бюллетени считают действительными
типа не влияет на существо волеизъявления? хрень, я считаю. исключайте и ищите иные основания. оспорить протокол намного проще, чем его отстоять.
лучше не экономить на юристах, обратитесь за квалифицированной помощью. универсальной практики не существует.
 
Посмотрите ЭТО ДЕЛО
 
Здравствуйте.

Я-председатель правления ТСЖ. С половиной собственников боремся с другой половиной дома за место "под солнцем". Пытаются меня и остальных членов правления сместить всячески.
Попытались двумя ОС членов ТСЖ провести перевыборы, но ГЖИ и сейчас суд не дали им эту возможность.
На прошлой неделе вывесили итоги голосования, теперь проведя ОССП (собрание собственников).

Не вдаваясь в тему уведомлений, кворумов и т.п. (все равно будем обжаловать), интересует всего лишь 1 момент.

Среди вопросов повестки дня значилось "Избрание членов Правления ТСЖ" и ряд вопросов о хранении документов ТСЖ.

Я так понимаю, что ОСС ограничено рассмотрением вопросов по ст. 44 ЖК РФ?
Вправе ли оно рассматривать вопросы, касающиеся избрания членов ТСЖ? И иных вопросов, касающихся деятельности ТСЖ?
Кто будет истцом (я, как собственник, не участвовшая в голосовании, или ТСЖ) и ответчиком (инициатор ОСС или все участвовшие собственники)?
Как приостановить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ нового председателя? Потому что мы уже с этим столкнулись: пока судились - они быстренько пошли в ФНС, сменили преда и завладели всеми счетами в банке.

Спасибо
 
Сегодня получила письмо из ГЖИ, что ЖК не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении очного собрания перед заочным ( :shock: :shock: :shock: ) !!! я то всю жизнь полагала, что обязательно очное, потом заочное..... прибило :x
 
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
Сегодня получила письмо из ГЖИ, что ЖК не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении очного собрания перед заочным ( :shock: :shock: :shock: ) !!! я то всю жизнь полагала, что обязательно очное, потом заочное..... прибило :x
Весеннее обострение...
 
Уважаемое сообщество! Прошу помочь разобраться по следующему вопросу:
Есть коттеджный поселок. Построен и сдан на треть. Всего 76 домов из планируемых 195.
Эти дома (76 шт.) имеют собственников, которыми заключены договоры с УК.
УК существует 2 года и оказывает услуги по вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию внешних сетей, которые принадлежат застройщику, как и дороги в поселке.
Часть ежемесячных платежей, оплачиваемых УК состоит из арендной платы за использование сетей по договору аренды между УК и собственником сетей.
С этого года собственник поднял стоимость аренды на 800 руб в месяц.
Часть собственников с этим не согласились и создали ИГ, которая решила сменить форму управления поселком и создать ТСН.
ИГ разослала всем собственникам сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме. В сообщении присутствовали даты проведения очного собрания и заочной его части. Присутствовала и повестка дня. Это сообщение было вручено всем собственникам за 10 дней до очной части собрания.
Однако, на очной части запланированного собрания будущий председатель ТСН (он же председатель собрания) объявил, что указанное собрание не состоится, а вместо него состоится очное собрание с другой повесткой дня, по которой помимо вопросов о создании ТСН и утверждения устава, сразу предлагается избрать правление, ревизионную комиссию, назначить управляющего (не УК, а управляющего), утвердить его оклад, принять решение о расторжении договоров с УК и еще ряд вопросов, отсутствовавших в повестке дня первого собрания.
Часть собственников домов (больше половины) на ОСС не пришли, собираясь проголосовать в заочной форме.
Я на собрании был, но голосовал против (и против проведения собрания в такой форме и против каждого вопроса повестки). К сожалению оказался в гордом одиночестве.
Как можно оспорить решения такого собрания?
Жалоба в ЖИ или только суд?
Заранее спасибо.
 
в суд сразу. оспорить более чем возможно. но.. если вы "в гордом одиночестве", стоит ли? ну оспорите, проведут по новой, без нарушений. при чем пока вы оспариваете.
 
Ну как в гордом одиночестве? Половина то не пришла. И у них тоже может быть мнение, отличное от ИГ.
За ТСН был двумя руками, но категорически против расторжения договоров с УК. Услуги более чем устраивают, цена в адеквате, даже по новой смете 5000 руб в месяц, при условии того, что протяженность внутриквартальных сетей - 4 км, куча люков ливневки (которую надо чистить), КНС, которую надо обслуживать, 5 ТП, 1 ГРП, водомер, наружное освещение и пр.пр.пр.
Не верю, что новая УК сможет предложить более гуманную смету. Кроме того, собственник сетей (внешних и внутриквартальных) никуда не делся, и за свою собственность также попросит копеечку.
 
VAG, что то я туплю с утра. по сути, правилами форума запрещено отвечать на ваши вопросы. обратитесь к юристу за помощью.
 
Дискуссионные вопросы появились по оспариванию ОСС, высказывайте свои мнения коллеги юристы:

1. Кто как думает, оспаривание решения по ст.46 ЖК ("обжалование" решения), признание решения недей-м(ст.181.4 ГК) , либо применении последствий ничтожности (ст.181.5 ГК) - это совершенно разные три основания и три порядка "отмены" собрания?
Либо более ранний (ЖК) в дальнейшем более структруирован новеллами в ГК и ими же полностью описывается?
Либо в нашем случае (управление МКД) ЖК норма специальная по отношению к ГК (что в принципе верно, но есть ли противоречия между ними, чтобы это было важно)?
Можно ли их "валить в кучу" в иске или грамотный юрист/судья применит только тот, что подходит?

2. И насколько важно все таки отличать в иске недействительность от ничтожности?
Этот момент поясню: Чаще всего в исках об оспаривании ссылаются на отсутствие кворума, что по ГК ведет к ничтожности. Но в просительной пишут - признать недействительной. Что должен делать судья в таких случаях? А если еще и на ЖК РФ в мотивировочной ссылаются?
Между недействительным и ничтожным решением есть разница и довольно существенная в нашей работе (п.108 П ВС РФ №25). Имеет смысл пока "суд да дело" (изначально правильный вариант пословицы, кстати) собрание быстренько провести или нет смысла...

3. Есть и еще одна разница
Для первых двух случаев законодатель прямо прописывает надлежащего истца - собственник, либо участник сообщества (в нашем случае также собственник).
А кто имеет право подавать иски
- о применении последствий недействительности ничтожного решения?
- о недействительности ничтожного решения?
Действительно только собственник? А где это написано? Особенно в первом случае.
А как мы помним, на отсутствие кворума ссылается 90% истцов в таких исках.

Если смотреть аналогии, то в ГК про сделки сказано следующее:
-Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
- Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Если в деле проскакивают нормы ГК и как итог - недействительность собрания, как бы применить эту норму: "Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности". У всех же в голове - "А что, если решение отменят, нам всем жителям деньги обратно возвращать?". И кстати - уход с дома, возврат полученного и иные адовы вещи после признания решения недействительным - это последствия данного решения или дальнейшего иска о применении последствий недействительности? У кого как было при проигрыше? У меня до этого не доходило.

5. Теперь вопрос на засыпку: имеет ли право на подачу иска по всем трем вышеназванным основаниям собственник помещения, который на момент собрания не был собственником, а приобрел помещение позже? Он вполне обоснованно считает, что его права нарушены, так как был, скажем, утвержден тариф по которому он платит на момент подачи иска, а в законе сказано, что "собственник вправе", а не "лицо, которое было собственником на момент принятия обжалуемого решения". Ну и для простоты - за это помещение никто не голосовал.
Вообще, этот вариант должен был где-то в судебной практике проявиться... ибо позволяет до бесконечности растянуть срок исковой давности. Сталкивался кто в реальности?
 
АРоманов, 1-2-3 - серьезно? опытный юрист/судья попросит вас показать диплом о высшем юридическом образовании, а если покажете спросит за сколько купили. кстати, за сколько?
4. решение не принято с самого начала, деньги получены без оснований, работы выполнены по доброте душевной. должны вернуть деньги в полном объеме. п. 7 181.4 ГК. чаще возвращают по письменному заявлению каждого из собственников.
5. имеет право обратиться. но в удовлетворении откажут. но я на практике не сталкивался. уверен, что подобные решения есть.
 
Цитата
хренвыговоришь пишет:
кстати, за сколько?
За 7 лет.
Если кто мне квалифицированно расскажет о том, в чем "обжалование решения" по ЖК отличается от "признания решения недействительным" по 181.4 ГК так уж и быть, даже покажу и расскажу в каком именно и почему так долго.
А если еще со ссылками на свою практику расскажет о том, как изменилось рассмотрение подобного рода дел (лично у меня все повелись по ГК подаваться, что дает больше простора и размаха в целом для обеих сторон), то даже признаю более опытными не буду просить в ответ показать свой диплом и сделаю ку.
Если же мои вопросы 1-3 у вас вызвали только сомнения в том, отличаю ли я недействительность от ничтожности, то они не для вас, я все же о реальной практике за последнее время по таким делам. Судьи часто плавают, истец по ГК основания специально формулирует, а судья по старинке по ЖК идет.
#181
0 0
Ну в общем смысле по второму вопросу - если есть доверка, то решение должно быть принято. Но в решении должно быть указание на наличие доверки.
Иначе в суде будете доказывать, что доверка была тогда, а не написана вчера.
#182
0 0
Цитата
Uganda пишет:
Ну в общем смысле по второму вопросу - если есть доверка, то решение должно быть принято. Но в решении должно быть указание на наличие доверки.
Иначе в суде будете доказывать, что доверка была тогда, а не написана вчера.
Да, дело гиблое в решении нет указания на доверенность.... Но чем черт не шутит - исключат, значит исключат - попытка не пытка.
#183
0 0
Цитата
tcn175 пишет:
Да, дело гиблое в решении нет указания на доверенность.... Но чем черт не шутит - исключат, значит исключат - попытка не пытка.
В процессе сталкивалась с такой ситуацией. Тоже не было указания на доверенность. Доказывали вызовом в суд собственника, давшего доверенность.
#184
0 0
Собственник желает оспорить собрание. Первый раз ему возвращают исковое подозреваю, что по основанию п. 6 ст. 181.4, потому как вчера во дворе появился представитель бывшей УК и повесил на доске объявлений сообщение о том, что такой-то собственник намеревается оспорить протокол и сфоткал его.
Вопрос: будет ли такое уведомление надлежащим, если раньше порядок уведомлений не утверждался. Или это уже не существенно - раз повесил, значит уведомил???
Просто позиция наша по отстаиванию протокола шаткая, боюсь кворум поплывет (с доверенностью накололись), а при отсутствии кворума подтверждающее собрание не прокатит.
#185
0 0
Цитата
tcn175 пишет:
Собственник желает оспорить собрание.......
Вопрос: будет ли такое уведомление надлежащим, если раньше порядок уведомлений не утверждался. Или это уже не существенно - раз повесил, значит уведомил???///.

при оспаривании собраний в суде ....по любым основаниям....главное на что "смотрит" суд это:
1)был-ли кворум для принятия соответствующего решения повестки дня.....и без разницы, когда, каким и за сколько ДНЕЙ образом было размещено уведомление о собрании. Если кворум есть- значить суд делает вывод что уведомление было..
2) а потом сами вопросы повестки дня..
3) и ГЛАВНОЕ, тот кто пытается оспорить, могли-ли его или их голос повлиять на кворум, на решения по вопросам голосования..
#186
0 0
подскажите,пожалуйста, в доме было проведено ОСС и принято решение увеличить тариф на СиР, один собственник обратился в суд с иском о признании протокола незаконным. С момента подачи иска,неоднократного отложения заседаний, прошел год с момента самого голосования. В последние заседания истец привел 3 жителей,которые сказали, что не участвовали в голосовании и подписи в бланках не их, после таких заявлений пропал кворум( а вообще жители заинтересованы в отмене протокола, тк потом обратятся в ук с заявлением о возврате излишне начисленных сумм за СиР, можно ли оспорить решение суда, и как доказать,что все таки бланки никто не подделывал.
и какие последствия для ук, мы в принципе исполнители решения собственников.приняли решение повысить тариф, ук повысила. если собственники все таки будут обращаться в ук за перерасчетом, то мы сможем требовать убытки со счетной комиссии?они получается отдали в ук ничтожный протокол.
#187
0 0
Экспертиза. Почерковедческая.
Если уверены, что люди брешут.
#188
0 0
Может ли председатель и секретать общего собрания собственников МКД
быть одновременно счетной комиссией
или, просто, наделяется советом - правом подсчета голосов?
#189
0 0
Цитата
Славентий пишет:
Может ли председатель и секретать общего собрания собственников МКД
быть одновременно счетной комиссией

Могут, если так решило ОСС
#190
0 0
Всем привет! Здесь впервые и прошу совета. Ситуация не простая. Мы являемся управляющей компаниейСобственники принесли протокол общего собрания, когда мы его почитали не знали что с ним делать и как его исполнять. Там куча вопросов, но самый главный звучит так, что любой собственник может выполнить работу по дому, потом прийти к нам и мы ОБЯЗАНЫ зачесть деньги которые он потратил на эти работы в счет оплаты. И в этом же протоколе один из собственников поставил вопрос на голосование, что он якобы год назад выполнил работы по благоустройству, и они собственники ОБЯЗАЛИ нас сделать зачет этих средств. Если кому интересно протокол могут скинуть в личку. Посоветуйте, что делать?
#191
0 0
Вечер добрый. Прошу прощения, если повторяюсь. Договором управления предусмотрено, что тариф на новый год не может быть ниже чем действующий плюс инфляция. Собственники принесли тариф на новый год равный старому. Можем ли мы в принципе подать в суд на оспаривание данного решения, сославшись на договор управления?
#192
0 0
Цитата
ТЕПЛОСЕРВИС пишет:
Всем привет! Здесь впервые и прошу совета. Ситуация не простая. Мы являемся управляющей компанией ООО Теплосервис г. Зерноград РО. Собственники принесли протокол общего собрания, когда мы его почитали не знали что с ним делать и как его исполнять. Там куча вопросов, но самый главный звучит так, что любой собственник может выполнить работу по дому, потом прийти к нам и мы ОБЯЗАНЫ зачесть деньги которые он потратил на эти работы в счет оплаты. И в этом же протоколе один из собственников поставил вопрос на голосование, что он якобы год назад выполнил работы по укреплению здания потратив при этом 170000, и они собственники ОБЯЗАЛИ нас сделать зачет этих средств. Если кому интересно протокол могут скинуть в личку. Посоветуйте, что делать?

В данном случае нарушены все права второй стороны по договору, а именно ук.
1. Есть договор управления в котором оговорены перечень работ и калькуляция.
2. Если собственник выполняет работы не включенные в договор управления, любой дополнительный каприз за его деньги. Хочет сам делает, хочет сам дополнительно оплачивает. К вам эти отношения не относятся.
3. По сути двухстороннюю сделку вам навязывают как одностороннюю.
Вывод: напишите ответ о том, что принятое собственниками решение являетсядвухсторонней сделкой, которая согласовывается сторонами. В данном случае протокол, поступивший в ук является афертой. Ук ее не принимает и отказывается от акцепта. Все дополнительные работы, не включенные в договор управления, осуществляются за дополнительную плату собственников. Таким образом, собственник понесший затраты на ремонт общего имущества мкд имеет право обратиться о взыскании затрат со всех собственников мкд на которых лежит обязанность по содержанию общего имущества в силу закона

Отправлено спустя 9 минуты 5 секунды:
Цитата
ryt453qw пишет:
Вечер добрый. Прошу прощения, если повторяюсь. Договором управления предусмотрено, что тариф на новый год не может быть ниже чем действующий плюс инфляция. Собственники принесли тариф на новый год равный старому. Можем ли мы в принципе подать в суд на оспаривание данного решения, сославшись на договор управления?
Тариф устанавливается не договором, а общим собранием по предложению работ ук.
Вывод: оспорить можете, но суд примет позицию жк рф (закона), а не гк рф (договора)
Совет: как в мульте про шапки - а можете сшить семь шапок из одной шкурки. Можем, но маленькие
#193
0 0
Цитата
Uganda пишет:
Экспертиза. Почерковедческая.
Если уверены, что люди брешут.

Состарю бумагу дешево =) ни один эксперт не прикопаеться.
#194
0 0
Цитата
Благовест пишет:
Все дополнительные работы, не включенные в договор управления, осуществляются за дополнительную плату собственников. Таким образом, собственник понесший затраты на ремонт общего имущества мкд имеет право обратиться о взыскании затрат со всех собственников мкд на которых лежит обязанность по содержанию общего имущества в силу закона

ВАС РФ 6464/10:

Цитата
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
#195
0 0
год назад выполнил работы по укреплению здания потратив при этом 170000. Теперь должен доказать что эти работы относятся к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам
#196
0 0
Коллеги прошу помощи.

Коротко ситуация:
1. собственники провели заочное собрание о создании на доме ТСН.
2. Я - УК через моего собственника обжалуем решение ОССП.
3. Основное основание для обжалования - отсутствие кворума, но здесь загвоздка.
Есть бюллютени в которых не стоит число, когда голосовал собственник или стоит число ранее даты начала голосования, указанного в объявлении о проведении собрания. Я считаю что эти бюллетени подлежат исключению из общего подсчета голосов, что повлияет на кворум. А мне того и надо.
Но обосновать свою позицию, основанную на норме права я не могу, потому что не нахожу что можно применить.
И кроме этого, наши суды(как мне сказали) такие бюллетени считают действительными.

Вопрос: Как обосновать свою позицию и если у кого-то есть решения суда, с хорошо прописанной прововой позицией суда об исключении таких бюллетеней из подсчета голосов ОССП прошу приложить скан.

Заранее благодарна.
#197
0 0
Цитата
нео пишет:
Есть бюллютени в которых не стоит число, когда голосовал собственник или стоит число ранее даты начала голосования, указанного в объявлении о проведении собрания.
Сразу вопрос - а у вас заверенные копии таких бюллетеней или сканы?
#198
0 0
У нас копии бюллетеней, которые сторона представила в суд.
Оригиналы решений инициаторы собрания сдали в налоговую при регистрации ТСН как приложения к протоколу, и налоговая заверили им копии которые они представили в суд.
#199
0 0
Цитата
нео пишет:
наши суды(как мне сказали) такие бюллетени считают действительными
типа не влияет на существо волеизъявления? хрень, я считаю. исключайте и ищите иные основания. оспорить протокол намного проще, чем его отстоять.
лучше не экономить на юристах, обратитесь за квалифицированной помощью. универсальной практики не существует.
#200
0 0
Посмотрите ЭТО ДЕЛО
#201
0 0
Здравствуйте.

Я-председатель правления ТСЖ. С половиной собственников боремся с другой половиной дома за место "под солнцем". Пытаются меня и остальных членов правления сместить всячески.
Попытались двумя ОС членов ТСЖ провести перевыборы, но ГЖИ и сейчас суд не дали им эту возможность.
На прошлой неделе вывесили итоги голосования, теперь проведя ОССП (собрание собственников).

Не вдаваясь в тему уведомлений, кворумов и т.п. (все равно будем обжаловать), интересует всего лишь 1 момент.

Среди вопросов повестки дня значилось "Избрание членов Правления ТСЖ" и ряд вопросов о хранении документов ТСЖ.

Я так понимаю, что ОСС ограничено рассмотрением вопросов по ст. 44 ЖК РФ?
Вправе ли оно рассматривать вопросы, касающиеся избрания членов ТСЖ? И иных вопросов, касающихся деятельности ТСЖ?
Кто будет истцом (я, как собственник, не участвовшая в голосовании, или ТСЖ) и ответчиком (инициатор ОСС или все участвовшие собственники)?
Как приостановить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ нового председателя? Потому что мы уже с этим столкнулись: пока судились - они быстренько пошли в ФНС, сменили преда и завладели всеми счетами в банке.

Спасибо
#202
0 0
Сегодня получила письмо из ГЖИ, что ЖК не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении очного собрания перед заочным ( :shock: :shock: :shock: ) !!! я то всю жизнь полагала, что обязательно очное, потом заочное..... прибило :x
#203
0 0
Цитата
Анна Афанасьева пишет:
Сегодня получила письмо из ГЖИ, что ЖК не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении очного собрания перед заочным ( :shock: :shock: :shock: ) !!! я то всю жизнь полагала, что обязательно очное, потом заочное..... прибило :x
Весеннее обострение...
#204
0 0
Уважаемое сообщество! Прошу помочь разобраться по следующему вопросу:
Есть коттеджный поселок. Построен и сдан на треть. Всего 76 домов из планируемых 195.
Эти дома (76 шт.) имеют собственников, которыми заключены договоры с УК.
УК существует 2 года и оказывает услуги по вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию внешних сетей, которые принадлежат застройщику, как и дороги в поселке.
Часть ежемесячных платежей, оплачиваемых УК состоит из арендной платы за использование сетей по договору аренды между УК и собственником сетей.
С этого года собственник поднял стоимость аренды на 800 руб в месяц.
Часть собственников с этим не согласились и создали ИГ, которая решила сменить форму управления поселком и создать ТСН.
ИГ разослала всем собственникам сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме. В сообщении присутствовали даты проведения очного собрания и заочной его части. Присутствовала и повестка дня. Это сообщение было вручено всем собственникам за 10 дней до очной части собрания.
Однако, на очной части запланированного собрания будущий председатель ТСН (он же председатель собрания) объявил, что указанное собрание не состоится, а вместо него состоится очное собрание с другой повесткой дня, по которой помимо вопросов о создании ТСН и утверждения устава, сразу предлагается избрать правление, ревизионную комиссию, назначить управляющего (не УК, а управляющего), утвердить его оклад, принять решение о расторжении договоров с УК и еще ряд вопросов, отсутствовавших в повестке дня первого собрания.
Часть собственников домов (больше половины) на ОСС не пришли, собираясь проголосовать в заочной форме.
Я на собрании был, но голосовал против (и против проведения собрания в такой форме и против каждого вопроса повестки). К сожалению оказался в гордом одиночестве.
Как можно оспорить решения такого собрания?
Жалоба в ЖИ или только суд?
Заранее спасибо.
#205
0 0
в суд сразу. оспорить более чем возможно. но.. если вы "в гордом одиночестве", стоит ли? ну оспорите, проведут по новой, без нарушений. при чем пока вы оспариваете.
#206
0 0
Ну как в гордом одиночестве? Половина то не пришла. И у них тоже может быть мнение, отличное от ИГ.
За ТСН был двумя руками, но категорически против расторжения договоров с УК. Услуги более чем устраивают, цена в адеквате, даже по новой смете 5000 руб в месяц, при условии того, что протяженность внутриквартальных сетей - 4 км, куча люков ливневки (которую надо чистить), КНС, которую надо обслуживать, 5 ТП, 1 ГРП, водомер, наружное освещение и пр.пр.пр.
Не верю, что новая УК сможет предложить более гуманную смету. Кроме того, собственник сетей (внешних и внутриквартальных) никуда не делся, и за свою собственность также попросит копеечку.
#207
0 0
VAG, что то я туплю с утра. по сути, правилами форума запрещено отвечать на ваши вопросы. обратитесь к юристу за помощью.
#208
0 0
Дискуссионные вопросы появились по оспариванию ОСС, высказывайте свои мнения коллеги юристы:

1. Кто как думает, оспаривание решения по ст.46 ЖК ("обжалование" решения), признание решения недей-м(ст.181.4 ГК) , либо применении последствий ничтожности (ст.181.5 ГК) - это совершенно разные три основания и три порядка "отмены" собрания?
Либо более ранний (ЖК) в дальнейшем более структруирован новеллами в ГК и ими же полностью описывается?
Либо в нашем случае (управление МКД) ЖК норма специальная по отношению к ГК (что в принципе верно, но есть ли противоречия между ними, чтобы это было важно)?
Можно ли их "валить в кучу" в иске или грамотный юрист/судья применит только тот, что подходит?

2. И насколько важно все таки отличать в иске недействительность от ничтожности?
Этот момент поясню: Чаще всего в исках об оспаривании ссылаются на отсутствие кворума, что по ГК ведет к ничтожности. Но в просительной пишут - признать недействительной. Что должен делать судья в таких случаях? А если еще и на ЖК РФ в мотивировочной ссылаются?
Между недействительным и ничтожным решением есть разница и довольно существенная в нашей работе (п.108 П ВС РФ №25). Имеет смысл пока "суд да дело" (изначально правильный вариант пословицы, кстати) собрание быстренько провести или нет смысла...

3. Есть и еще одна разница
Для первых двух случаев законодатель прямо прописывает надлежащего истца - собственник, либо участник сообщества (в нашем случае также собственник).
А кто имеет право подавать иски
- о применении последствий недействительности ничтожного решения?
- о недействительности ничтожного решения?
Действительно только собственник? А где это написано? Особенно в первом случае.
А как мы помним, на отсутствие кворума ссылается 90% истцов в таких исках.

Если смотреть аналогии, то в ГК про сделки сказано следующее:
-Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
- Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Если в деле проскакивают нормы ГК и как итог - недействительность собрания, как бы применить эту норму: "Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности". У всех же в голове - "А что, если решение отменят, нам всем жителям деньги обратно возвращать?". И кстати - уход с дома, возврат полученного и иные адовы вещи после признания решения недействительным - это последствия данного решения или дальнейшего иска о применении последствий недействительности? У кого как было при проигрыше? У меня до этого не доходило.

5. Теперь вопрос на засыпку: имеет ли право на подачу иска по всем трем вышеназванным основаниям собственник помещения, который на момент собрания не был собственником, а приобрел помещение позже? Он вполне обоснованно считает, что его права нарушены, так как был, скажем, утвержден тариф по которому он платит на момент подачи иска, а в законе сказано, что "собственник вправе", а не "лицо, которое было собственником на момент принятия обжалуемого решения". Ну и для простоты - за это помещение никто не голосовал.
Вообще, этот вариант должен был где-то в судебной практике проявиться... ибо позволяет до бесконечности растянуть срок исковой давности. Сталкивался кто в реальности?
#209
0 0
АРоманов, 1-2-3 - серьезно? опытный юрист/судья попросит вас показать диплом о высшем юридическом образовании, а если покажете спросит за сколько купили. кстати, за сколько?
4. решение не принято с самого начала, деньги получены без оснований, работы выполнены по доброте душевной. должны вернуть деньги в полном объеме. п. 7 181.4 ГК. чаще возвращают по письменному заявлению каждого из собственников.
5. имеет право обратиться. но в удовлетворении откажут. но я на практике не сталкивался. уверен, что подобные решения есть.
#210
0 0
Цитата
хренвыговоришь пишет:
кстати, за сколько?
За 7 лет.
Если кто мне квалифицированно расскажет о том, в чем "обжалование решения" по ЖК отличается от "признания решения недействительным" по 181.4 ГК так уж и быть, даже покажу и расскажу в каком именно и почему так долго.
А если еще со ссылками на свою практику расскажет о том, как изменилось рассмотрение подобного рода дел (лично у меня все повелись по ГК подаваться, что дает больше простора и размаха в целом для обеих сторон), то даже признаю более опытными не буду просить в ответ показать свой диплом и сделаю ку.
Если же мои вопросы 1-3 у вас вызвали только сомнения в том, отличаю ли я недействительность от ничтожности, то они не для вас, я все же о реальной практике за последнее время по таким делам. Судьи часто плавают, истец по ГК основания специально формулирует, а судья по старинке по ЖК идет.
Сейчас на форуме: 4 пользователя
4 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!