Форум

Главнаясобственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.

собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.

RSS
собственник оспаривает решение собрания, проведенного в тот период, когда он еще не бы собственником.
 
Доброго всем дня. У нас возникла следующая ситуация.
Собственник квартиры подал в суд иск о признании решений собраний недействительными. На ту дату когда собрания проводились, истец еще не являлся собственником квартиры, квартира была передана ему по акту приема-передачи на основании договора долевого участия позднее. Ситуация вообще странная. Существует дом 2 подъезда. Один построен и введен в эксплуатацию очень очень давно, второй подъезд введен в эксплуатацию спустя 7 лет после первого. Первый подъезд принимает решение о создании ТСЖ, в то время когда второй подъезд еще не был введен в эксплуатацию, то есть являлся объектом незавершенного строительства второй очереди. Проходит время второй подъезд вводят в эксплуатацию, квартиры в течении примерно полугода передаются дольщикам по актам, дольщики оформляют собственность. Соответственно на них как на новых собственников распространяются все решения, принятые до их права собственности (по аналогии смены собственника при купле-продажи квартиры). И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
 
Цитата
1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
1) не истёк ли срок исковой давности?;
2) а остальное - на усмотрение суда. Посчитает, что права нарушены решением, примет иск к производству и удовлетворит его
 
Цитата
Воль де Мар пишет:
Цитата
1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
1) не истёк ли срок исковой давности?;
2) а остальное - на усмотрение суда. Посчитает, что права нарушены решением, примет иск к производству и удовлетворит его
1. Истек, они пытаются доказать что ни сном ни духом о наличии протоколов, мы пытаемся доказать обратное)))
2. Вот тут как раз и не понимаю, если права собственности не было, принять участия в голосовании он не мог, его голос не мог быть принят к расчету, а соответственно не мог повлиять на результаты голосования, его права не могли быть нарушены принятыми решениями, так как никаких прав на тот момент у этого собственника не было..... Может у кого то есть опыт с судебной практикой??

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:
Цитата
Воль де Мар пишет:
и удовлетворит его
и почему обязательно удовлетворит??
 
Цитата
1Елена пишет:
и почему обязательно удовлетворит??
...да потому, что он жЫтель...а не жулик и вор...
Цитата
1Елена пишет:
Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом??
...по НАШЕМУ - да!...а вот по мнению суда - большой вопрос...т.к. пути СУДовьи не исповедимы)))...
 
Цитата
1Елена пишет:
Вот тут как раз и не понимаю, если права собственности не было, принять участия в голосовании он не мог, его голос не мог быть принят к расчету, а соответственно не мог повлиять на результаты голосования, его права не могли быть нарушены принятыми решениями, так как никаких прав на тот момент у этого собственника не было.....
Если речь идёт о недействительности/ничтожности оспариваемых решений, то такие доводы не прокатят.
 
Цитата
TPACCEP пишет:
т.к. пути СУДовьи не исповедимы)))...
Цитата
Воль де Мар пишет:
то такие доводы не прокатят.
порылась в инете - нашла два определения в защиту нашей позиции "не было права голосования, значит нет и права оспаривания". А вот обратной практики никак не могу найти.(((((( То ли она есть, то ли э вообще редчайший случай, чтобы решение оспаривали те собственники у которых на дату его принятии права на голосование в принципе отсутствовало, а соответственно практики нет, то ли просто найти не могу(((((
 
Цитата
1Елена пишет:
Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом
если решение затрагивает его интересы. если решением установлен размер платы, например. а если решением установлен какой-нить ремонт первого подъезда, то нет.
А в связи с чем оспаривает новоиспеченный собственник протокол? что ему не понравилось-то?
 
Цитата
Джули пишет:
А в связи с чем оспаривает новоиспеченный собственник протокол? что ему не понравилось-то?
ОООО, ему не понравилось то что за квартиру надо платить.)))) Не заплатил ни копейки за два года - подали иск о взыскании задолженности - выиграли - теперь от него прилетел иск об оспаривании протоколов собраний о создании ТСЖ и об утверждении тарифа
 
Цитата
1Елена пишет:
Соответственно на них как на новых собственников распространяются все решения, принятые до их права собственности (по аналогии смены собственника при купле-продажи квартиры).
Не все так однозначно....
Цитата
1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда.
А почему бы и нет? Давайте поразмышляем...
1. Кадастровый номер у второго подъезда отличается. Т.е. это 2 РАЗНЫХ объекта недвижимости..
2. В проекте на постройку первого подъезда о втором не было ничего (наверное :D ).
3. Связаны ли они конструктивно инженерными сетями или общим имуществом (паркинг)?
4. Как у них там с общедомовыми приборами учета - тоже вопрос :D
5. У второго подъезда свой зем. участок..
6. Жители 2го подъезда сразу начнут платить за кап. ремонт :D :D :D :D . Я, конечно, на стороне УК, но это несправедливое и нелогичное свинство...
КМК, в пользу Вашей точки зрения это решение ОМС присвоить 2 ому подъезду тот же адрес. Но решение ОМС может изменится :D .. Ну и тот факт, что один объект пристроен к другому...
 
Цитата
Саныч пишет:
1. Кадастровый номер у второго подъезда отличается. Т.е. это 2 РАЗНЫХ объекта недвижимости..
2. В проекте на постройку первого подъезда о втором не было ничего (наверное ).
3. Связаны ли они конструктивно инженерными сетями или общим имуществом (паркинг)?
4. Как у них там с общедомовыми приборами учета - тоже вопрос
5. У второго подъезда свой зем. участок..
6. Жители 2го подъезда сразу начнут платить за кап. ремонт .
КМК, в пользу Вашей точки зрения это решение ОМС присвоить 2 ому подъезду тот же адрес. Но решение ОМС может изменится ..
1. Про кадастровый номер не скажу сходу
2. Вроде как проектная документация сразу на весь дом, в любом случае архитектура нам ответила однозначно - это единый многоквартирный дом
3. Подъезды связаны конструктивно, согласно тех документации - это один многоквартирный дом с двумя подьездами первой и второй очереди постройки
4. ОДПУ общие, так как вводы в дом единые
5. земельный участок пока вообще никак не оформлен (по-моему). Знаю что под постройку второй очереди был продлен договор аренды земельного участка, кстати земельный участок предоставлялся под строительство всего дома, так что все-таки в проектной документации сразу оба подъезда прописаны))
6. Второй подъезд не будет платить взносы на кап. ремонт, так как по срокам относится к новостройке (вот и так бывает)))
 
Я не в курсе Ваших возражений, но моё видение по этому делу, думаю, Вам не помешает. п.5 ст. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. так что Ваш недособственник, хоть и клянется крестом на пузе желтым фломастером что ни сном, ни духом о протоколе, но это не может быть принято во внимание. Как установлено ЖК, размер платы устанавливается или протоколом ОСС, или решением ОМСУ. Следовательно это его проблемы, что он не знал о наличии решения, поскольку его наличие предполагается и он о нем обязан знать с момента оформления им права собственности (ну или передачи по акту). Статья о сроках исковой давности предполагает что истец знал или должен был знать. Ваш недособственник должен был знать, но, в силу своего не добросовестного поведения, не узнал ну или не хотел знать. А это уже его половые трудности.
В силу разъяснений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью. А обстоятельства дела, совместно с обстоятельствами другого дела, где он был злостным неплательщиком, явно указывают на то, что он действует не с целью защитить свои права (пусть укажет какие его права нарушены протоколом вообще), а с целью причинить вред ТСЖ, злоупотребляя своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).
 
Цитата
1Елена пишет:
2. Вроде как проектная документация сразу на весь дом, в любом случае архитектура нам ответила однозначно - это единый многоквартирный дом
3. Подъезды связаны конструктивно, согласно тех документации - это один многоквартирный дом с двумя подьездами первой и второй очереди постройки
4. ОДПУ общие, так как вводы в дом единые
Это уже лучше...
Цитата
1Елена пишет:
5. земельный участок пока вообще никак не оформлен (по-моему).
Цитата
1Елена пишет:
Знаю что под постройку второй очереди был продлен договор аренды земельного участка, кстати земельный участок предоставлялся под строительство всего дома, так что все-таки в проектной документации сразу оба подъезда прописаны))
Такого не ДОЛЖНО быть... За 7 лет должны были замежевать хоть в каких-либо границах.
Цитата
1Елена пишет:
6. Второй подъезд не будет платить взносы на кап. ремонт, так как по срокам относится к новостройке (вот и так бывает)))
Опять волюнтаризьм и миллионное плеванто на законо :D :D . Если объект один, то платят все одинаково. Если два и то и договора - 2.
 
Цитата
Саныч пишет:
Такого не ДОЛЖНО быть... За 7 лет должны были замежевать хоть в каких-либо границах.
пффф, у нас на весь город (порядка 100 МКД) только 3 имеют межевание, остальные все в тех же границах. что были при застройке.
Или вы как раз о площади застройки и говорите?
Хотяяя тут то новый дом. а не наши брежневки.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Такого не ДОЛЖНО быть... За 7 лет должны были замежевать хоть в каких-либо границах.
пффф, у нас на весь город (порядка 100 МКД) только 3 имеют межевание, остальные все в тех же границах. что были при застройке.
Или вы как раз о площади застройки и говорите?
Хотяяя тут то новый дом. а не наши брежневки.
Вокруг дома участок хоть как то должен быть сформирован (хоть на основании данных указанных при застройке). Посмотрите на кадастровой карте...
Если нет... то почему бы уборкой территории не заниматься муниципалитету...? :D
 
Цитата
Саныч пишет:
Вокруг дома участок хоть как то должен быть сформирован (хоть на основании данных указанных при застройке). Посмотрите на кадастровой карте...
ну у нас такое как раз и есть, площади застройки, но это к межеванию ни какого отношения не имеет. (занудствую),
Цитата
Саныч пишет:
Если нет... то почему бы уборкой территории не заниматься муниципалитету...?
усе сложно, город маленький, засирать ни кто его не будет, те дома. которые убираюцца по кадастру - мягко говоря засраны по уши, по сути там же 5 метров перед домом и по бокам. а сзади дома (самое грязное место) по отмостку. Но то такое. политический вопрос и к обсуждаемой теме не относицца.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
ну у нас такое как раз и есть, площади застройки, но это к межеванию ни какого отношения не имеет. (занудствую),
Площадь застройки определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (пункт Г.7. "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10). И раньше в нормативке нечто такое прописано было....
НО...
В старых тех паспортах "нарисованный" земельный участок вокруг дома всегда "несколько" больше чем "площадь застройки".... Там и площадки детские и тротуары и газоны....
Цитата
Саныч пишет:
усе сложно, город маленький.... Но то такое. политический вопрос и к обсуждаемой теме не относицца.
Отож :D В нашей сфере так всегда...
 
Цитата
Саныч пишет:
Опять волюнтаризьм и миллионное плеванто на законо . Если объект один, то платят все одинаково
Так как дом не простой и там война без правил, то по поводу кап. ремонта, все уже проверено перепроверено начиная рег. оператором и заканчивая прокуратурой и ГЖИ))

Отправлено спустя 10 минуты 2 секунды:
Цитата
Джули пишет:
Я не в курсе Ваших возражений, но моё видение по этому делу, думаю, Вам не помешает. п.5 ст. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. так что Ваш недособственник, хоть и клянется крестом на пузе желтым фломастером что ни сном, ни духом о протоколе, но это не может быть принято во внимание. Как установлено ЖК, размер платы устанавливается или протоколом ОСС, или решением ОМСУ. Следовательно это его проблемы, что он не знал о наличии решения, поскольку его наличие предполагается и он о нем обязан знать с момента оформления им права собственности (ну или передачи по акту). Статья о сроках исковой давности предполагает что истец знал или должен был знать. Ваш недособственник должен был знать, но, в силу своего не добросовестного поведения, не узнал ну или не хотел знать. А это уже его половые трудности.
В силу разъяснений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью. А обстоятельства дела, совместно с обстоятельствами другого дела, где он был злостным неплательщиком, явно указывают на то, что он действует не с целью защитить свои права (пусть укажет какие его права нарушены протоколом вообще), а с целью причинить вред ТСЖ, злоупотребляя своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Спасибо, такую же позицию озвучили в отзыве, но без ссылки на Пленум - обязательно буду посмотреть)))
 
А если посмотреть по другому?
Например каждый подъезд имеет площадь 5 000 квадратов, соответственно весь дом 10 000.
Когда то, 7 лет назад (допустим), первый подъезд провел собрание и выбрал тариф, за что проголосовало например 3 000 квадратов. Но теперь то дом имеет 10 000 квадратов и выбор 3 000 для него уже не легитимен даже в силу положений ЖК РФ. Разве не так?
 
Цитата
1Елена пишет:
Так как дом не простой и там война без правил, то по поводу кап. ремонта, все уже проверено перепроверено начиная рег. оператором и заканчивая прокуратурой и ГЖИ))
В нашем лесу такая ситуация логично закончилась тем, что стали платить за кап ремонт.
Более того, в аналогичных ситуациях у нас, УК застройщка все равно "голосование" устраивает.
 
Цитата
Волжский парень пишет:
Но теперь то дом имеет 10 000 квадратов и выбор 3 000 для него уже не легитимен даже в силу положений ЖК РФ. Разве не так?
Логика железная, с одной стороны. Но, с другой стороны собрание проведено при наличии кворума, то что со временем увеличились площади дома не говорит о том что собрание проведено с нарушением кворума. Более того ЖК дает права новым собственникам как созвать собрание с целью принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и собрать внеочередное собрание с целью изменения тарифов или вообще способа правления. Ни один из новых собственников не обратился ни в ТСЖ ни к другим собственникам по созыву собрания, а к тому времени когда настало время очередного собрания (раз в год), то членов ТСЖ уже было опять больше 50%. Так что как говорится хочешь быть счастливым будь им. Кто не дает созвать собрание и переизбрать способ управления.

Отправлено спустя 5 минуты 26 секунды:
Цитата
Саныч пишет:
Более того, в аналогичных ситуациях у нас, УК застройщка все равно "голосование" устраивает.
тут видите какая странная ситуация, когда вторая очередь вводила в эксплуатацию, дом уже находился в управлении ТСЖ, и так как ЖК предусматривает возможность управления только одной управляющей организацией, то права и обязанности, данные застройщику по организации управления этим домом уже не действуют. Более того в договоре долевого участия прописано что участник как только подписывает передаточный акт так одновременно и обязуется заключить договор с управляющей организацией, в том числе ТСЖ (прям так и прописано) управляющей домом, а застройщик снимает с себя любые обязательства и любую ответственность по содержанию переданного имущества. И все бы хорошо, вот только почему то нервительно как то)))((((
 
Цитата
1Елена пишет:
тут видите какая странная ситуация, когда вторая очередь вводила в эксплуатацию, дом уже находился в управлении ТСЖ, и так как ЖК предусматривает возможность управления только одной управляющей организацией, то права и обязанности, данные застройщику по организации управления этим домом уже не действуют.
Как минимум с т.з. зак-ва о недвижимости - это два объекта, каждый со своим кадастровым номером. Наличие общих коммуникаций, проектная документация, общий адрес - это все очень хорошо, но для суда.... На момент ввода в эксплуатацию есть только одно достоверное с т.з. зрения закона обстоятельство. Наличие 2 разных объектов. Более того - разрешение на ввод выдано на этот отдельный подъезд.
Весь этот разговор возможен лишь потому, что на подъезд не стал покушаться ни сам застройщик ни орган местного самоуправления.
При любом ином развитии событий... В течении 5 дней с даты ввода в эксплуатации застройщик должен подписывает договор с УК по своему усмотрению.. и тогда:
- собственники "голосуют" за эту УК либо
- дом потихоньку идет на конкурс и попадает кому надо.
И тогда Вы бы сами обжаловали действия этих лиц ..
 
Цитата
Саныч пишет:
Наличие общих коммуникаций, проектная документация, общий адрес
ну вы чего это. всё Вами перечисленное свидетельствует о наличии общедомового имущества. А как же с нежилыми быть тогда в доме следуя Вашей логике? разве все помещения не с разными кадастровыми номерами? Или я чёт не правильно поняла вашу мыслЮ?
 
Цитата
Джули пишет:
ну вы чего это. всё Вами перечисленное свидетельствует о наличии общедомового имущества. А как же с нежилыми быть тогда в доме следуя Вашей логике? разве все помещения не с разными кадастровыми номерами? Или я чёт не правильно поняла вашу мыслЮ?
дело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий ... РР при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание. У нас 2 таких дома есть )
 
Цитата
Sergey_P пишет:
дело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий ... РР при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание.
Иманна так! :D
Цитата
Sergey_P пишет:
У нас 2 таких дома есть )
И таких зверей хватает. :D
А есть еще дома "конструктивно" общие, но с разными адресами. Получается что 5 моих подъездов с одним адресом и 3 других с другим адресом и под управлением другой УК.. Так исторически сложилось....
 
Цитата
Sergey_P пишет:
ело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий
так ТС и не сказала, что кадастровые номера именно здания отличаются насколько я внимательно прочла. или всё-таки невнимательно?
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Наличие общих коммуникаций, проектная документация, общий адрес
ну вы чего это. всё Вами перечисленное свидетельствует о наличии общедомового имущества. А как же с нежилыми быть тогда в доме следуя Вашей логике? разве все помещения не с разными кадастровыми номерами? Или я чёт не правильно поняла вашу мыслЮ?
Я сам живу в доме, который "достраивался" в течение 20 лет.. Больше даже. Секция за секцией. Поначалу пристраивали секции одной этажности (9). Дальше 2 10 этажных (я живу в 1ой). А потом и свечку-монолитку к панели пристроили... Все один дом...

Отправлено спустя 33 секунды:
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Sergey_P пишет:
ело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий
так ТС и не сказала, что кадастровые номера именно здания отличаются насколько я внимательно прочла. или всё-таки невнимательно?
С вероятностью 99,9 отличается.
 
Цитата
Джули пишет:
так ТС и не сказала, что кадастровые номера именно здания отличаются насколько я внимательно прочла. или всё-таки невнимательно?
а ТС-ы редко когда дают полный расклад по необходимой информации, приходицца тащить клещами исходя из личного опыта.
 
Цитата
Sergey_P пишет:
при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание.
надо проверить - спасибо
 
Цитата
Саныч пишет:
Все один дом...
Ну зато должно у Вас там красиво получиться, обожаю многоуровневые дома. Хотя хлопотно в обслуживании и не совсем справедливо в оплате.
 
Цитата
Саныч пишет:
Все один дом...
и как там у вас с управлением - одна управляющая организация??
#1
0 0
Доброго всем дня. У нас возникла следующая ситуация.
Собственник квартиры подал в суд иск о признании решений собраний недействительными. На ту дату когда собрания проводились, истец еще не являлся собственником квартиры, квартира была передана ему по акту приема-передачи на основании договора долевого участия позднее. Ситуация вообще странная. Существует дом 2 подъезда. Один построен и введен в эксплуатацию очень очень давно, второй подъезд введен в эксплуатацию спустя 7 лет после первого. Первый подъезд принимает решение о создании ТСЖ, в то время когда второй подъезд еще не был введен в эксплуатацию, то есть являлся объектом незавершенного строительства второй очереди. Проходит время второй подъезд вводят в эксплуатацию, квартиры в течении примерно полугода передаются дольщикам по актам, дольщики оформляют собственность. Соответственно на них как на новых собственников распространяются все решения, принятые до их права собственности (по аналогии смены собственника при купле-продажи квартиры). И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
#2
0 0
Цитата
1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
1) не истёк ли срок исковой давности?;
2) а остальное - на усмотрение суда. Посчитает, что права нарушены решением, примет иск к производству и удовлетворит его
#3
0 0
Цитата
Воль де Мар пишет:
Цитата
1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда. То есть на даты проведений собраний у истца не то что не было право собственности, де-юре вообще не было квартиры как таковой. Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом?? Заранее спасибо за отклик)))
1) не истёк ли срок исковой давности?;
2) а остальное - на усмотрение суда. Посчитает, что права нарушены решением, примет иск к производству и удовлетворит его
1. Истек, они пытаются доказать что ни сном ни духом о наличии протоколов, мы пытаемся доказать обратное)))
2. Вот тут как раз и не понимаю, если права собственности не было, принять участия в голосовании он не мог, его голос не мог быть принят к расчету, а соответственно не мог повлиять на результаты голосования, его права не могли быть нарушены принятыми решениями, так как никаких прав на тот момент у этого собственника не было..... Может у кого то есть опыт с судебной практикой??

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:
Цитата
Воль де Мар пишет:
и удовлетворит его
и почему обязательно удовлетворит??
#4
0 0
Цитата
1Елена пишет:
и почему обязательно удовлетворит??
...да потому, что он жЫтель...а не жулик и вор...
Цитата
1Елена пишет:
Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом??
...по НАШЕМУ - да!...а вот по мнению суда - большой вопрос...т.к. пути СУДовьи не исповедимы)))...
#5
0 0
Цитата
1Елена пишет:
Вот тут как раз и не понимаю, если права собственности не было, принять участия в голосовании он не мог, его голос не мог быть принят к расчету, а соответственно не мог повлиять на результаты голосования, его права не могли быть нарушены принятыми решениями, так как никаких прав на тот момент у этого собственника не было.....
Если речь идёт о недействительности/ничтожности оспариваемых решений, то такие доводы не прокатят.
#6
0 0
Цитата
TPACCEP пишет:
т.к. пути СУДовьи не исповедимы)))...
Цитата
Воль де Мар пишет:
то такие доводы не прокатят.
порылась в инете - нашла два определения в защиту нашей позиции "не было права голосования, значит нет и права оспаривания". А вот обратной практики никак не могу найти.(((((( То ли она есть, то ли э вообще редчайший случай, чтобы решение оспаривали те собственники у которых на дату его принятии права на голосование в принципе отсутствовало, а соответственно практики нет, то ли просто найти не могу(((((
#7
0 0
Цитата
1Елена пишет:
Является ли, по вашему мнению, уважаемые форумчане, данный собственник надлежащим истцом
если решение затрагивает его интересы. если решением установлен размер платы, например. а если решением установлен какой-нить ремонт первого подъезда, то нет.
А в связи с чем оспаривает новоиспеченный собственник протокол? что ему не понравилось-то?
#8
0 0
Цитата
Джули пишет:
А в связи с чем оспаривает новоиспеченный собственник протокол? что ему не понравилось-то?
ОООО, ему не понравилось то что за квартиру надо платить.)))) Не заплатил ни копейки за два года - подали иск о взыскании задолженности - выиграли - теперь от него прилетел иск об оспаривании протоколов собраний о создании ТСЖ и об утверждении тарифа
#9
0 0
Цитата
1Елена пишет:
Соответственно на них как на новых собственников распространяются все решения, принятые до их права собственности (по аналогии смены собственника при купле-продажи квартиры).
Не все так однозначно....
Цитата
1Елена пишет:
И вот один из таких собственников решил оспорить собрания, проводившиеся первым подъездом еще до даты ввода в эксплуатацию второго подъезда.
А почему бы и нет? Давайте поразмышляем...
1. Кадастровый номер у второго подъезда отличается. Т.е. это 2 РАЗНЫХ объекта недвижимости..
2. В проекте на постройку первого подъезда о втором не было ничего (наверное :D ).
3. Связаны ли они конструктивно инженерными сетями или общим имуществом (паркинг)?
4. Как у них там с общедомовыми приборами учета - тоже вопрос :D
5. У второго подъезда свой зем. участок..
6. Жители 2го подъезда сразу начнут платить за кап. ремонт :D :D :D :D . Я, конечно, на стороне УК, но это несправедливое и нелогичное свинство...
КМК, в пользу Вашей точки зрения это решение ОМС присвоить 2 ому подъезду тот же адрес. Но решение ОМС может изменится :D .. Ну и тот факт, что один объект пристроен к другому...
#10
0 0
Цитата
Саныч пишет:
1. Кадастровый номер у второго подъезда отличается. Т.е. это 2 РАЗНЫХ объекта недвижимости..
2. В проекте на постройку первого подъезда о втором не было ничего (наверное ).
3. Связаны ли они конструктивно инженерными сетями или общим имуществом (паркинг)?
4. Как у них там с общедомовыми приборами учета - тоже вопрос
5. У второго подъезда свой зем. участок..
6. Жители 2го подъезда сразу начнут платить за кап. ремонт .
КМК, в пользу Вашей точки зрения это решение ОМС присвоить 2 ому подъезду тот же адрес. Но решение ОМС может изменится ..
1. Про кадастровый номер не скажу сходу
2. Вроде как проектная документация сразу на весь дом, в любом случае архитектура нам ответила однозначно - это единый многоквартирный дом
3. Подъезды связаны конструктивно, согласно тех документации - это один многоквартирный дом с двумя подьездами первой и второй очереди постройки
4. ОДПУ общие, так как вводы в дом единые
5. земельный участок пока вообще никак не оформлен (по-моему). Знаю что под постройку второй очереди был продлен договор аренды земельного участка, кстати земельный участок предоставлялся под строительство всего дома, так что все-таки в проектной документации сразу оба подъезда прописаны))
6. Второй подъезд не будет платить взносы на кап. ремонт, так как по срокам относится к новостройке (вот и так бывает)))
#11
0 0
Я не в курсе Ваших возражений, но моё видение по этому делу, думаю, Вам не помешает. п.5 ст. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. так что Ваш недособственник, хоть и клянется крестом на пузе желтым фломастером что ни сном, ни духом о протоколе, но это не может быть принято во внимание. Как установлено ЖК, размер платы устанавливается или протоколом ОСС, или решением ОМСУ. Следовательно это его проблемы, что он не знал о наличии решения, поскольку его наличие предполагается и он о нем обязан знать с момента оформления им права собственности (ну или передачи по акту). Статья о сроках исковой давности предполагает что истец знал или должен был знать. Ваш недособственник должен был знать, но, в силу своего не добросовестного поведения, не узнал ну или не хотел знать. А это уже его половые трудности.
В силу разъяснений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью. А обстоятельства дела, совместно с обстоятельствами другого дела, где он был злостным неплательщиком, явно указывают на то, что он действует не с целью защитить свои права (пусть укажет какие его права нарушены протоколом вообще), а с целью причинить вред ТСЖ, злоупотребляя своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).
#12
0 0
Цитата
1Елена пишет:
2. Вроде как проектная документация сразу на весь дом, в любом случае архитектура нам ответила однозначно - это единый многоквартирный дом
3. Подъезды связаны конструктивно, согласно тех документации - это один многоквартирный дом с двумя подьездами первой и второй очереди постройки
4. ОДПУ общие, так как вводы в дом единые
Это уже лучше...
Цитата
1Елена пишет:
5. земельный участок пока вообще никак не оформлен (по-моему).
Цитата
1Елена пишет:
Знаю что под постройку второй очереди был продлен договор аренды земельного участка, кстати земельный участок предоставлялся под строительство всего дома, так что все-таки в проектной документации сразу оба подъезда прописаны))
Такого не ДОЛЖНО быть... За 7 лет должны были замежевать хоть в каких-либо границах.
Цитата
1Елена пишет:
6. Второй подъезд не будет платить взносы на кап. ремонт, так как по срокам относится к новостройке (вот и так бывает)))
Опять волюнтаризьм и миллионное плеванто на законо :D :D . Если объект один, то платят все одинаково. Если два и то и договора - 2.
#13
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Такого не ДОЛЖНО быть... За 7 лет должны были замежевать хоть в каких-либо границах.
пффф, у нас на весь город (порядка 100 МКД) только 3 имеют межевание, остальные все в тех же границах. что были при застройке.
Или вы как раз о площади застройки и говорите?
Хотяяя тут то новый дом. а не наши брежневки.
#14
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Такого не ДОЛЖНО быть... За 7 лет должны были замежевать хоть в каких-либо границах.
пффф, у нас на весь город (порядка 100 МКД) только 3 имеют межевание, остальные все в тех же границах. что были при застройке.
Или вы как раз о площади застройки и говорите?
Хотяяя тут то новый дом. а не наши брежневки.
Вокруг дома участок хоть как то должен быть сформирован (хоть на основании данных указанных при застройке). Посмотрите на кадастровой карте...
Если нет... то почему бы уборкой территории не заниматься муниципалитету...? :D
#15
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Вокруг дома участок хоть как то должен быть сформирован (хоть на основании данных указанных при застройке). Посмотрите на кадастровой карте...
ну у нас такое как раз и есть, площади застройки, но это к межеванию ни какого отношения не имеет. (занудствую),
Цитата
Саныч пишет:
Если нет... то почему бы уборкой территории не заниматься муниципалитету...?
усе сложно, город маленький, засирать ни кто его не будет, те дома. которые убираюцца по кадастру - мягко говоря засраны по уши, по сути там же 5 метров перед домом и по бокам. а сзади дома (самое грязное место) по отмостку. Но то такое. политический вопрос и к обсуждаемой теме не относицца.
#16
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
ну у нас такое как раз и есть, площади застройки, но это к межеванию ни какого отношения не имеет. (занудствую),
Площадь застройки определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (пункт Г.7. "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10). И раньше в нормативке нечто такое прописано было....
НО...
В старых тех паспортах "нарисованный" земельный участок вокруг дома всегда "несколько" больше чем "площадь застройки".... Там и площадки детские и тротуары и газоны....
Цитата
Саныч пишет:
усе сложно, город маленький.... Но то такое. политический вопрос и к обсуждаемой теме не относицца.
Отож :D В нашей сфере так всегда...
#17
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Опять волюнтаризьм и миллионное плеванто на законо . Если объект один, то платят все одинаково
Так как дом не простой и там война без правил, то по поводу кап. ремонта, все уже проверено перепроверено начиная рег. оператором и заканчивая прокуратурой и ГЖИ))

Отправлено спустя 10 минуты 2 секунды:
Цитата
Джули пишет:
Я не в курсе Ваших возражений, но моё видение по этому делу, думаю, Вам не помешает. п.5 ст. 10 ГК РФ, предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. так что Ваш недособственник, хоть и клянется крестом на пузе желтым фломастером что ни сном, ни духом о протоколе, но это не может быть принято во внимание. Как установлено ЖК, размер платы устанавливается или протоколом ОСС, или решением ОМСУ. Следовательно это его проблемы, что он не знал о наличии решения, поскольку его наличие предполагается и он о нем обязан знать с момента оформления им права собственности (ну или передачи по акту). Статья о сроках исковой давности предполагает что истец знал или должен был знать. Ваш недособственник должен был знать, но, в силу своего не добросовестного поведения, не узнал ну или не хотел знать. А это уже его половые трудности.
В силу разъяснений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью. А обстоятельства дела, совместно с обстоятельствами другого дела, где он был злостным неплательщиком, явно указывают на то, что он действует не с целью защитить свои права (пусть укажет какие его права нарушены протоколом вообще), а с целью причинить вред ТСЖ, злоупотребляя своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Спасибо, такую же позицию озвучили в отзыве, но без ссылки на Пленум - обязательно буду посмотреть)))
#18
0 0
А если посмотреть по другому?
Например каждый подъезд имеет площадь 5 000 квадратов, соответственно весь дом 10 000.
Когда то, 7 лет назад (допустим), первый подъезд провел собрание и выбрал тариф, за что проголосовало например 3 000 квадратов. Но теперь то дом имеет 10 000 квадратов и выбор 3 000 для него уже не легитимен даже в силу положений ЖК РФ. Разве не так?
#19
0 0
Цитата
1Елена пишет:
Так как дом не простой и там война без правил, то по поводу кап. ремонта, все уже проверено перепроверено начиная рег. оператором и заканчивая прокуратурой и ГЖИ))
В нашем лесу такая ситуация логично закончилась тем, что стали платить за кап ремонт.
Более того, в аналогичных ситуациях у нас, УК застройщка все равно "голосование" устраивает.
#20
0 0
Цитата
Волжский парень пишет:
Но теперь то дом имеет 10 000 квадратов и выбор 3 000 для него уже не легитимен даже в силу положений ЖК РФ. Разве не так?
Логика железная, с одной стороны. Но, с другой стороны собрание проведено при наличии кворума, то что со временем увеличились площади дома не говорит о том что собрание проведено с нарушением кворума. Более того ЖК дает права новым собственникам как созвать собрание с целью принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и собрать внеочередное собрание с целью изменения тарифов или вообще способа правления. Ни один из новых собственников не обратился ни в ТСЖ ни к другим собственникам по созыву собрания, а к тому времени когда настало время очередного собрания (раз в год), то членов ТСЖ уже было опять больше 50%. Так что как говорится хочешь быть счастливым будь им. Кто не дает созвать собрание и переизбрать способ управления.

Отправлено спустя 5 минуты 26 секунды:
Цитата
Саныч пишет:
Более того, в аналогичных ситуациях у нас, УК застройщка все равно "голосование" устраивает.
тут видите какая странная ситуация, когда вторая очередь вводила в эксплуатацию, дом уже находился в управлении ТСЖ, и так как ЖК предусматривает возможность управления только одной управляющей организацией, то права и обязанности, данные застройщику по организации управления этим домом уже не действуют. Более того в договоре долевого участия прописано что участник как только подписывает передаточный акт так одновременно и обязуется заключить договор с управляющей организацией, в том числе ТСЖ (прям так и прописано) управляющей домом, а застройщик снимает с себя любые обязательства и любую ответственность по содержанию переданного имущества. И все бы хорошо, вот только почему то нервительно как то)))((((
#21
0 0
Цитата
1Елена пишет:
тут видите какая странная ситуация, когда вторая очередь вводила в эксплуатацию, дом уже находился в управлении ТСЖ, и так как ЖК предусматривает возможность управления только одной управляющей организацией, то права и обязанности, данные застройщику по организации управления этим домом уже не действуют.
Как минимум с т.з. зак-ва о недвижимости - это два объекта, каждый со своим кадастровым номером. Наличие общих коммуникаций, проектная документация, общий адрес - это все очень хорошо, но для суда.... На момент ввода в эксплуатацию есть только одно достоверное с т.з. зрения закона обстоятельство. Наличие 2 разных объектов. Более того - разрешение на ввод выдано на этот отдельный подъезд.
Весь этот разговор возможен лишь потому, что на подъезд не стал покушаться ни сам застройщик ни орган местного самоуправления.
При любом ином развитии событий... В течении 5 дней с даты ввода в эксплуатации застройщик должен подписывает договор с УК по своему усмотрению.. и тогда:
- собственники "голосуют" за эту УК либо
- дом потихоньку идет на конкурс и попадает кому надо.
И тогда Вы бы сами обжаловали действия этих лиц ..
#22
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Наличие общих коммуникаций, проектная документация, общий адрес
ну вы чего это. всё Вами перечисленное свидетельствует о наличии общедомового имущества. А как же с нежилыми быть тогда в доме следуя Вашей логике? разве все помещения не с разными кадастровыми номерами? Или я чёт не правильно поняла вашу мыслЮ?
#23
0 0
Цитата
Джули пишет:
ну вы чего это. всё Вами перечисленное свидетельствует о наличии общедомового имущества. А как же с нежилыми быть тогда в доме следуя Вашей логике? разве все помещения не с разными кадастровыми номерами? Или я чёт не правильно поняла вашу мыслЮ?
дело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий ... РР при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание. У нас 2 таких дома есть )
#24
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
дело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий ... РР при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание.
Иманна так! :D
Цитата
Sergey_P пишет:
У нас 2 таких дома есть )
И таких зверей хватает. :D
А есть еще дома "конструктивно" общие, но с разными адресами. Получается что 5 моих подъездов с одним адресом и 3 других с другим адресом и под управлением другой УК.. Так исторически сложилось....
#25
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
ело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий
так ТС и не сказала, что кадастровые номера именно здания отличаются насколько я внимательно прочла. или всё-таки невнимательно?
#26
0 0
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Наличие общих коммуникаций, проектная документация, общий адрес
ну вы чего это. всё Вами перечисленное свидетельствует о наличии общедомового имущества. А как же с нежилыми быть тогда в доме следуя Вашей логике? разве все помещения не с разными кадастровыми номерами? Или я чёт не правильно поняла вашу мыслЮ?
Я сам живу в доме, который "достраивался" в течение 20 лет.. Больше даже. Секция за секцией. Поначалу пристраивали секции одной этажности (9). Дальше 2 10 этажных (я живу в 1ой). А потом и свечку-монолитку к панели пристроили... Все один дом...

Отправлено спустя 33 секунды:
Цитата
Джули пишет:
Цитата
Sergey_P пишет:
ело не в кадастровых номерах помещений, а в кадастровых номерах зданий
так ТС и не сказала, что кадастровые номера именно здания отличаются насколько я внимательно прочла. или всё-таки невнимательно?
С вероятностью 99,9 отличается.
#27
0 0
Цитата
Джули пишет:
так ТС и не сказала, что кадастровые номера именно здания отличаются насколько я внимательно прочла. или всё-таки невнимательно?
а ТС-ы редко когда дают полный расклад по необходимой информации, приходицца тащить клещами исходя из личного опыта.
#28
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
при таком вводе в эксплуатацию часто не заморачиваецца и хреначит на учет введенный подъезд как отдельное здание.
надо проверить - спасибо
#29
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Все один дом...
Ну зато должно у Вас там красиво получиться, обожаю многоуровневые дома. Хотя хлопотно в обслуживании и не совсем справедливо в оплате.
#30
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Все один дом...
и как там у вас с управлением - одна управляющая организация??
Сейчас на форуме: 17 пользователей
17 пользователей сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!