Форум

ГлавнаяОбжалование ОСС по полностью нежилому помещению

Обжалование ОСС по полностью нежилому помещению

RSS
Обжалование ОСС по полностью нежилому помещению
 
Добрый день коллеги.
Помогите неопытному новичку.
Ситуация следующая. Есть Торговый центр. Общая площадь 3 400 м2.
60 помещений площадью 2 600 м2 находятся в собственности 40 разных собственников (Юрики, ИП, физики).
И соответственно 800 м2 МОП.
До 2017г. все расходы по содержанию МОП нес один из собственников владеющий 56 % площадей.
По Постановлению ВАС № 64 (по аналогии в нежилом) провели 5 ОСС в 2016 году. На первых собраниях по большому счету просто объясняли собственникам, что у них не только их клетушки, но и коридоры, лифты и прочее и что все это надо содержать - соответственно придется всем платить. Половина собственников была "сильно" рада услышать эту новость.
На последним собрании в 2016 году выбрали способ управления (УК), утвердили меня ИП в качестве УК.
Заключили договора со всеми РСО, а также обслуживающими организациями (Лифт, пожарка, охрана и т.д.)
Начали выставлять счета всем собственникам соразмерно их площадей. Больше половины всех собственников (в деньгах почти 90%) вовремя оплачивают все в полном объеме.
В конце 2017 провели еще одно собрание. Изменили условия договора, тариф, и прочее на 2018год.
Из тех 15 собственников которые не платят - больше половины живут не в нашем городе. Летом 2018 года подали в суд на 3-х местных собственников. По одному получили Заочку, по одному вообще судебный приказ, и по последнему полноценное судебное разбирательство с удовлетворением всех наших требований.
Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года.
Основной посыл в исковом - Вас больше - Вы пользуетесь доминирующим положением - поэтому все неверно.
От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех!
Помогите советами. Сегодня первое заседание. Буду держать в курсе. Если есть необходимость буду выкладывать документы.
 
Это же полностью нежилое здание.
Тут ЖК РФ и еже с ним не работают.
 
Цитата
Волжский парень пишет:
Это же полностью нежилое здание.
Тут ЖК РФ и еже с ним не работают.
Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то.
А про 56% ...
Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
 
Цитата
Егор пишет:

А про 56% ...
Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
Про рожу Капитализма - понятно. Справедливость ни кто и не ищет. Какие аргументы приводить суду? Что один собственник будет ВСЕГДА решать все за всех. И что это на самом деле не является доминирующим положением с вытекающим из этого ограничениями ?
 
Зачастую суды, за неимением другого, руководствуются положениями ЖК.
Принципиально нет разницы что у недовольной стороны или 46% или 4%. А у 4% кто че спрашивать будет.
 
Цитата
Pochkur пишет:
И что это на самом деле не является доминирующим положением с вытекающим из этого ограничениями ?
А он разве перекладывает свои расходы на остальных? Или платит как и все с одного метра, т.е. 56% от всех сборов, кроме индивидуального потребления?
 
По тем вопросам, где требуется 2/3 голосов собственников, он не сможет решать.
 
Цитата
Pochkur пишет:
Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года.
Ну во первых срок давности (6 месяцев) наверняка пропущен.
Во вторых, то что у одного из собственников 56% это не "доминирующее положение на рынке", гыгы, УФАС тут никак не канает и их любимые формулировочки.
Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите. Для наглядности принесите в суд свои предложения по тарифу на 2018 год которые выше чем утвержденный собственниками тариф и тогда ваш собственник (56%) ващще окажется "защитником" угнетаемых Вами собственников)
P.S.
Цитата
Pochkur пишет:
От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех!
Пока в ЖК или ГК не внесли "дибильные изменения" типа 1 помещение - один голос, можете ничего не бояться в суде, ужж не первая так вторая инстанция точно вынесет нужное решение.
Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
В этом случае без конкурса никак. В случае же с нежилым зданием никакие конкурсы не предусмотрены.

Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Цитата
Егор пишет:
Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то.
Собрание то не оспорит, но по факту исполнять его решение не очень то и обязан.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:

Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите.
Это зависит от задач собственника.
Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может.
Потом ненавязчиво предложить оставшимся продать свою собственность за допустим 20% от рыночной. Реально? Совершенно. Это бизнес и тут собес никто устраивать не будет.
 
Цитата
Егор пишет:
Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может.
а есть норма обязывающая остальных исполнять такое решение? )
это же не МКД. так что ЖК идет лесом не?
 
Цитата
Sergey_P пишет:
это же не МКД. так что ЖК идет лесом не?
Именно так.
 
А чего вдруг в ТЦ какой-то колхоз? У него есть устав? Где-то чем-то это регулируется? Аналогии ЖК, коий пропитан гуманизмом и стоит на страже интересов жЫтелей, тут не канают. ИМХО.
 
http://sudact.ru/regular/doc/Y2PA1jutbzdK/

Формально, соблюдая порядок утверждения оспариваемого тарифа, основные собственники помещений - ответчики по делу фактически злоупотребили своим правом, утвердив экономически необоснованный тариф, в составе которого почти 1/3 часть приходится на вознаграждение управляющей компании, а также при включении в расчет тарифа затраты на проведение ремонтных работ без какого-либо решения собственников о необходимости проведения ремонта, в том числе его вида (текущего либо капитального), объема ремонтных работ и стоимости этих работ.

Собственники вправе устанавливать тариф, но такое решение должно быть экономически обоснованным – тариф должен быть достаточным для того, чтобы обслуживать здание, но не служить лишь средством получения прибыли обслуживающей организацией

Учитывая то обстоятельство, что Мылов С. И., Грецкая И. И., ООО «Новый континент» при 64, 46 % голосов, то есть, имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании могли применить любой тариф на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра «Новый континент», иные собственники помещений, в том числе истцы по данному делу, в таком случае лишены права голоса, права отказаться от выставляемых расходов, в том числе по уплате вознаграждения управляющей компании, внести иные предложения по распределению фонда, права иного влияния на смету расходов, действия ответчиков по установлению оспариваемого тарифа в размере 93, 7 руб. за 1 кв. метр в месяц в зимнее время и 91, 9 руб за 1 кв. метр в месяц в летнее время, почти 1/3 из которого направлена на вознаграждение управляющей компании, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что собственник помещений Грецкая И. И. является также учредителем управляющей компании ООО «Новострой», что следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Новострой». Указанное также свидетельствует о заинтересованности Грецкой И. И. в получении управляющей компанией, учредителем которой она явялется, наибольшей финансовой выгоды.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, решение собственников помещений по данному вопросу нельзя признать обоснованным

Отправлено спустя 30 минуты 17 секунды:
Дело № А35-11478/2012
При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26 апреля 2012 года.
Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установленсогласованным решением общего собраниявсех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владевшее в тот период времени 127/568 долями в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам.
Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу № А35-12326/2011 , а также в Постановлении
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2013 года по делу № А3503777/2012 по аналогичным спорам между теми же сторонами.
 
Ну, тогда уже
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... #dst100007
А тут- аналогия с ЖК. Большинство всё решает, но, что интересно, может быть учтена кубатура!
#1
0 0
Добрый день коллеги.
Помогите неопытному новичку.
Ситуация следующая. Есть Торговый центр. Общая площадь 3 400 м2.
60 помещений площадью 2 600 м2 находятся в собственности 40 разных собственников (Юрики, ИП, физики).
И соответственно 800 м2 МОП.
До 2017г. все расходы по содержанию МОП нес один из собственников владеющий 56 % площадей.
По Постановлению ВАС № 64 (по аналогии в нежилом) провели 5 ОСС в 2016 году. На первых собраниях по большому счету просто объясняли собственникам, что у них не только их клетушки, но и коридоры, лифты и прочее и что все это надо содержать - соответственно придется всем платить. Половина собственников была "сильно" рада услышать эту новость.
На последним собрании в 2016 году выбрали способ управления (УК), утвердили меня ИП в качестве УК.
Заключили договора со всеми РСО, а также обслуживающими организациями (Лифт, пожарка, охрана и т.д.)
Начали выставлять счета всем собственникам соразмерно их площадей. Больше половины всех собственников (в деньгах почти 90%) вовремя оплачивают все в полном объеме.
В конце 2017 провели еще одно собрание. Изменили условия договора, тариф, и прочее на 2018год.
Из тех 15 собственников которые не платят - больше половины живут не в нашем городе. Летом 2018 года подали в суд на 3-х местных собственников. По одному получили Заочку, по одному вообще судебный приказ, и по последнему полноценное судебное разбирательство с удовлетворением всех наших требований.
Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года.
Основной посыл в исковом - Вас больше - Вы пользуетесь доминирующим положением - поэтому все неверно.
От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех!
Помогите советами. Сегодня первое заседание. Буду держать в курсе. Если есть необходимость буду выкладывать документы.
#2
0 0
Это же полностью нежилое здание.
Тут ЖК РФ и еже с ним не работают.
#3
0 0
Цитата
Волжский парень пишет:
Это же полностью нежилое здание.
Тут ЖК РФ и еже с ним не работают.
Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то.
А про 56% ...
Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
#4
0 0
Цитата
Егор пишет:

А про 56% ...
Так это, батенька, угрюмая рожа капитализма. Тут только так и бывает, а справедливость искать дело глупое - только сила решает всё.
Про рожу Капитализма - понятно. Справедливость ни кто и не ищет. Какие аргументы приводить суду? Что один собственник будет ВСЕГДА решать все за всех. И что это на самом деле не является доминирующим положением с вытекающим из этого ограничениями ?
#5
0 0
Зачастую суды, за неимением другого, руководствуются положениями ЖК.
Принципиально нет разницы что у недовольной стороны или 46% или 4%. А у 4% кто че спрашивать будет.
#6
0 0
Цитата
Pochkur пишет:
И что это на самом деле не является доминирующим положением с вытекающим из этого ограничениями ?
А он разве перекладывает свои расходы на остальных? Или платит как и все с одного метра, т.е. 56% от всех сборов, кроме индивидуального потребления?
#7
0 0
По тем вопросам, где требуется 2/3 голосов собственников, он не сможет решать.
#8
0 0
Цитата
Pochkur пишет:
Теперь эта группа собственников (14 человек) подала в суд на обжалование протокола от 2017 года.
Ну во первых срок давности (6 месяцев) наверняка пропущен.
Во вторых, то что у одного из собственников 56% это не "доминирующее положение на рынке", гыгы, УФАС тут никак не канает и их любимые формулировочки.
Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите. Для наглядности принесите в суд свои предложения по тарифу на 2018 год которые выше чем утвержденный собственниками тариф и тогда ваш собственник (56%) ващще окажется "защитником" угнетаемых Вами собственников)
P.S.
Цитата
Pochkur пишет:
От сюда вопрос - если один из собственников владеет 56 % - то он в любом случае занимает доминирующее положение. Если он не придет - то вообще ни какого собрания не будет. И как он решит так и будет. Вопрос - как с этим быть? Получается что реально он один сам все решает за всех!
Пока в ЖК или ГК не внесли "дибильные изменения" типа 1 помещение - один голос, можете ничего не бояться в суде, ужж не первая так вторая инстанция точно вынесет нужное решение.
Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
#9
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Аналогия - дома где муниципальных квартир по метражу больше чем приватизированных (у нас есть один такой), там все ОМСУ решает, собственники периодически "гундят" в надзорке, только бестолку)
В этом случае без конкурса никак. В случае же с нежилым зданием никакие конкурсы не предусмотрены.

Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Цитата
Егор пишет:
Отчего же. Если вопросы составлены грамотно, то кто ж оспорит то.
Собрание то не оспорит, но по факту исполнять его решение не очень то и обязан.
#10
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:

Более того, владелец 56% не будет принимать необоснованно высокий тариф т.к. он платит больше всех в здании за СиР, поэтому как раз он и занимается тем, чтобы тариф был экономически обоснован и чем меньше - тем лучше. От от этого и пляшите.
Это зависит от задач собственника.
Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может.
Потом ненавязчиво предложить оставшимся продать свою собственность за допустим 20% от рыночной. Реально? Совершенно. Это бизнес и тут собес никто устраивать не будет.
#11
0 0
Цитата
Егор пишет:
Сегодня у него 56%. Он принимает решение заменить на платиновые ручки выхода на крышу. Устроить там сигнализацию и вообще раздуть цену за 1 м.кв. до 5000 руб в мес. Может? Может.
а есть норма обязывающая остальных исполнять такое решение? )
это же не МКД. так что ЖК идет лесом не?
#12
0 0
Цитата
Sergey_P пишет:
это же не МКД. так что ЖК идет лесом не?
Именно так.
#13
0 0
А чего вдруг в ТЦ какой-то колхоз? У него есть устав? Где-то чем-то это регулируется? Аналогии ЖК, коий пропитан гуманизмом и стоит на страже интересов жЫтелей, тут не канают. ИМХО.
#14
0 0
http://sudact.ru/regular/doc/Y2PA1jutbzdK/

Формально, соблюдая порядок утверждения оспариваемого тарифа, основные собственники помещений - ответчики по делу фактически злоупотребили своим правом, утвердив экономически необоснованный тариф, в составе которого почти 1/3 часть приходится на вознаграждение управляющей компании, а также при включении в расчет тарифа затраты на проведение ремонтных работ без какого-либо решения собственников о необходимости проведения ремонта, в том числе его вида (текущего либо капитального), объема ремонтных работ и стоимости этих работ.

Собственники вправе устанавливать тариф, но такое решение должно быть экономически обоснованным – тариф должен быть достаточным для того, чтобы обслуживать здание, но не служить лишь средством получения прибыли обслуживающей организацией

Учитывая то обстоятельство, что Мылов С. И., Грецкая И. И., ООО «Новый континент» при 64, 46 % голосов, то есть, имея доминирующее положение при голосовании на общем собрании могли применить любой тариф на содержание, эксплуатацию, управление, осуществление технических и обслуживающих работ общего имущества здания Торгового центра «Новый континент», иные собственники помещений, в том числе истцы по данному делу, в таком случае лишены права голоса, права отказаться от выставляемых расходов, в том числе по уплате вознаграждения управляющей компании, внести иные предложения по распределению фонда, права иного влияния на смету расходов, действия ответчиков по установлению оспариваемого тарифа в размере 93, 7 руб. за 1 кв. метр в месяц в зимнее время и 91, 9 руб за 1 кв. метр в месяц в летнее время, почти 1/3 из которого направлена на вознаграждение управляющей компании, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что собственник помещений Грецкая И. И. является также учредителем управляющей компании ООО «Новострой», что следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Новострой». Указанное также свидетельствует о заинтересованности Грецкой И. И. в получении управляющей компанией, учредителем которой она явялется, наибольшей финансовой выгоды.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, решение собственников помещений по данному вопросу нельзя признать обоснованным

Отправлено спустя 30 минуты 17 секунды:
Дело № А35-11478/2012
При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании от 26 апреля 2012 года.
Данную позицию истца нельзя признать правомерной по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установленсогласованным решением общего собраниявсех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Судом установлено, что ООО «Вернисаж», владевшее в тот период времени 127/568 долями в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.
В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении №1 к договорам.
Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу № А35-12326/2011 , а также в Постановлении
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 февраля 2013 года по делу № А3503777/2012 по аналогичным спорам между теми же сторонами.
#15
0 0
Ну, тогда уже
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... #dst100007
А тут- аналогия с ЖК. Большинство всё решает, но, что интересно, может быть учтена кубатура!
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!