new_year

Форум

ГлавнаяУправление коттеджным поселком

Управление коттеджным поселком

RSS
Управление коттеджным поселком
 
Есть случаи когда застройщик сознательно оставляет общие коммуникации и ЗУ у себя в собственности
Назначая плату за пользование, и в этом есть доля разумного.
 
Цитата
Атос написал:
Есть случаи когда застройщик сознательно оставляет общие коммуникации и ЗУ у себя в собственности
Назначая плату за пользование, и в этом есть доля разумного.
Конечно есть, и такая немаленькая доля...
Только вот как быть с антимонопольным законодательством?

Или вот я про ситуацию, когда ВЗУ и очистные сооружения находятся в собственности у застройщика. Т.к. Тауны вводились с подключением к этим системам -стало быть застройщик должен получать статус РСО? и стало быть на него распространяются ПП124 и ПП354?
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Конечно есть, и такая немаленькая доля...Только вот как быть с антимонопольным законодательством?
Опять таки всё надо рассматривать конкретно
Не хочешь платить за воду капай сам ЗУ есть
Не хочешь платить за электричество тяни линию ставь ТП
 
Что касается конкретного случая когда,дороги,сети, земля принадлежит застру или "УК"
то здесь,основные споры за содержание территории и КПП.
Есть умники которые утверждают,и доказывают в суде, что им не нужна благоустроенная территория с парками,детскими площадками,КПП.
И платят исключительно за коммуналку.
 
Цитата
Лаврентий написал:
Что касается конкретного случая когда,дороги,сети, земля принадлежит застру или "УК"
то здесь,основные споры за содержание территории и КПП.
Есть умники которые утверждают,и доказывают в суде, что им не нужна благоустроенная территория с парками,детскими площадками,КПП.
И платят исключительно за коммуналку.
Ну, есть-же место для разногласий.
один говорит: я покупал дом в поселке, и я был знаком и СОГЛАСЕН с обременениями, которые я должен выполнять (платить за содержание дороги, фонарей, детской площадки и т.п.)
второй говорит: я покупал дом, и ни с чем более-я не согласен, идите лесом...

Второй -прав, т.к. нельзя обременения на собственника повесить ПОСЛЕ покупки.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Что касается конкретного случая когда,дороги,сети, земля принадлежит застру или "УК"
то здесь,основные споры за содержание территории и КПП.
Есть умники которые утверждают,и доказывают в суде, что им не нужна благоустроенная территория с парками,детскими площадками,КПП.
И платят исключительно за коммуналку.
Ну, есть-же место для разногласий.
один говорит: я покупал дом в поселке, и я был знаком и СОГЛАСЕН с обременениями, которые я должен выполнять (платить за содержание дороги, фонарей, детской площадки и т.п.)
второй говорит: я покупал дом, и ни с чем более-я не согласен, идите лесом...

Второй -прав, т.к. нельзя обременения на собственника повесить ПОСЛЕ покупки.
да, при смене собственника это работает
 
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
да, при смене собственника это работает
Во, вот и стоит пожалуй говорить о том, что действительно есть такая необходимость в создании территорриальных образований, объединенных общей инфраструктурой, и законодательного установления в данных образованиях ответственности собственников за содержание данной инфраструктуры (для МКД -сделали, для СНТ -сделали, пора тауны и котеджные поселки подтягивать).
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, есть-же место для разногласий.один говорит: я покупал дом в поселке, и я был знаком и СОГЛАСЕН с обременениями, которые я должен выполнять (платить за содержание дороги, фонарей, детской площадки и т.п.)
какой такой обременений, не хочешь не плати никаких оберменений
толькот пользоватся не сможешь
А если пользуеш компенсируй расходы по содержанию
 
Цитата
Alex62 написал:
В случае с внутрипоселковой дорогой таких потерь нет
вот уж не соглашусь совершенно. во-первых, сервитут - это пользование чужим имуществом, и если имеется такое пользование, то потери в любом случае присутствуют (такие как минимум износ от того, что машинами ездят по асфальту и ходят по дорожкам). а во-вторых, зачем доказывать какие-то потери в суде, если существует такой замечательные "деятель" как эксперт, который и рассчитает всё (а то что он рассчитает как минимум, опять же, беря рыночную стоимость имущества, а не какие-то мифические потери, это однозначно). Вы судебную практику смотрели по этому вопросу? Ее море. Единственный нюанс, который в данном случае. Сервитут не установят на сети (на любые). Потому выходить в суд за сервитутом и потом иметь гемор с сетями - большой вопрос
 
Цитата
Атос написал:
Есть случаи когда застройщик сознательно оставляет общие коммуникации и ЗУ у себя в собственности
Назначая плату за пользование, и в этом есть доля разумного.
нет там ничего разумного. для коммуникаций есть такое понятие как - тариф за транспортировку. Вэлком в регулятор и будет собственнику "плата за пользование".
 
Цитата
Атос написал:
Не хочешь платить за воду капай сам ЗУ естьНе хочешь платить за электричество тяни линию ставь ТП
путаете сети и ресурс. это два разных человека. и система закупки ресурса разная для разных ресурсов. а то можно так напокупать и напродавать, что потом мало не покажется после санкций.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
да, при смене собственника это работает
Во, вот и стоит пожалуй говорить о том, что действительно есть такая необходимость в создании территорриальных образований, объединенных общей инфраструктурой, и законодательного установления в данных образованиях ответственности собственников за содержание данной инфраструктуры (для МКД -сделали, для СНТ -сделали, пора тауны и котеджные поселки подтягивать).
вот полностью согласна. был законопроект какой-то когда-то, я уже его не отслеживаю. потеряла надежду ;) действительно кто в лес, а кто по дрова с этими поселками. не управление, а аналогия в судах пролетает на ура.
 
Цитата
Джули написал:
Вы судебную практику смотрели по этому вопросу?
Не только смотрел, но и в какой-то мере участвовал в ее формировании.
И естественно имел дело с отчетами оценщиков об установлении соразмерной платы за сервитут.
Речь идет о конкретном случае - износ асфальта не является аргументом в пользу установления платы за сервитут, т.к. собственники таунхаусов содержат дорогу (и ремонтируют асфальт) за свой счет (о чем было сказано в предыдущих постах).
 
Цитата
Джули написал:
нет там ничего разумного. для коммуникаций есть такое понятие как - тариф за транспортировку. Вэлком в регулятор и будет собственнику "плата за пользование".
Какаятранспонтировка и куда
Вы Оп чём?
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Атос написал:
Не хочешь платить за воду капай сам ЗУ естьНе хочешь платить за электричество тяни линию ставь ТП
путаете сети и ресурс. это два разных человека. и система закупки ресурса разная для разных ресурсов. а то можно так напокупать и напродавать, что потом мало не покажется после санкций.
Какие сети Бог с вами Чо за фантазии
 
Цитата
Alex62 написал:
И естественно имел дело с отчетами оценщиков об установлении соразмерной платы за сервитут.
Про сервитут можно говорить если у ЗУ на котором расположен котедж нет собственного выхода, но такое не всегда бывает,
хотя сути не меняет в целом. И в том и в другом случае оплачивать долю расходов на содержание нужно
 
Цитата
Alex62 написал:
Речь идет о конкретном случае - износ асфальта не является аргументом в пользу установления платы за сервитут, т.к. собственники таунхаусов содержат дорогу (и ремонтируют асфальт) за свой счет (о чем было сказано в предыдущих постах).
Сервитут для того и устанавливается чтобы урегулировать спорные ситуации. А содержание дорог через договор подряда (или содержания, или управления - кто как этот договор обзывает) и является спорным, поскольку такой договор должны подписать все собственники от слова - совсем все. Кто не подписал - тот и не оплачивает. Чтобы оплачивали все - устанавливается сервитут. Если у Вас эксперт не учел это, то я могу только удивиться этому. Хотя, он Вам обсчитал то, как Вы ему поставили задачу.
 
Цитата
Атос написал:
Какие сети Бог с вами Чо за фантазии
я дико извиняюсь, но это Вы по-ходу потерялись. Каждый коттеджный поселок имеет сети (водопроводные, электро, газо и т.д). это и есть коммуникации КП по которым поставляется ресурс. Если уже состоялось подключение, то
Цитата
Атос написал:
толькот пользоватся не сможешь
не прокатит. а само по себе содержание сетей в КП не регулируется договором подряда (это по-правильному).
И это закон, а не фантазия.
 
Цитата
Атос написал:
Про сервитут можно говорить если у ЗУ на котором расположен котедж нет собственного выхода, но такое не всегда бывает
У ЗУ собственника, коттедж которого расположен на ЗУ КП, в принципе не может быть собственного выхода, а только через ЗУ КП. Если ЗУ КП оформлен в собственность застройщику, то тут сервитут очевиден. Если ЗУ не принадлежит застройщику, а находится в мун. собственности, то какой там сервитут
 
Мальчики не спорьте с Юлькой))
Юлька всегда права!!))))

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
 
Мальчики не спорьте с Юлькой))
Юлька всегда права!!))))

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
 
:lol:
 
А вообще считаю, что сервитут это интересная тема, постараюсь детально ее изучить.
В КП ОИ МКД нет по определению,а вот "мое" имущество обслуживающей организации есть.
Все сети,ВЗУ,КНС,КПП,КТП,здания,земля,заборы принадлежат на правах собственности.

Стало напрягать, что появляются умники которые считают, что содержать я как собственник все свое имущество должен за свой счет.
ст 210
А они имеют право всем бесплатно пользоваться и платить только за коммуналку.
Извините я только леса арендую для их прогулок 6 Га.
И весь снег до последней снежинки приходится вывозить с территории,так как складировать негде,очень компактное размещение домов.

К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают,
что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества
Это навязывание услуг(((
 
Цитата
Джули написал:
И это закон, а не фантазия.
Тогда ссылочку будте добры
 
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял
 
Цитата
Атос написал:
Цитата
Джули написал:
И это закон, а не фантазия.
Тогда ссылочку будте добры
Вы постоянно спрашиваете на форуме ссылки, интересно Вы их хоть открываете для общего развития? См. профильные законы по всем ресурсам. Там все русским по-белому написано.

Кстати, кто отстал от темы передачи электроэнергии по своим сетям (ВОЭХам): с 01 января можно требовать с СО денежку за передачу э/э. Смотрите новогодние изменения. Убытки хоть немножко можно покрыть.
 
Цитата
Атос написал:
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял
Пока Решение не готово,судья тянет уже 1.5месяца получу, выложу.
Судья руководствовался ВАС,который оспаривают.
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Атос написал:
Цитата
Джули написал:
И это закон, а не фантазия.
Тогда ссылочку будте добры
Вы постоянно спрашиваете на форуме ссылки, интересно Вы их хоть открываете для общего развития? См. профильные законы по всем ресурсам. Там все русским по-белому написано.

Кстати, кто отстал от темы передачи электроэнергии по своим сетям (ВОЭХам): с 01 января можно требовать с СО денежку за передачу э/э. Смотрите новогодние изменения. Убытки хоть немножко можно покрыть.
Требовать не будучи Сетевой организацией???не имея тарифа на транспортировку/ переток ээ?
 
Цитата
Атос написал:
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял

 
Цитата
Лаврентий написал:
Требовать не будучи Сетевой организацией???не имея тарифа на транспортировку/ переток ээ?
ДА. я тебе что не сбрасывала ссылку? сча нарою кину в почту
#271
0 0
Есть случаи когда застройщик сознательно оставляет общие коммуникации и ЗУ у себя в собственности
Назначая плату за пользование, и в этом есть доля разумного.
#272
0 0
Цитата
Атос написал:
Есть случаи когда застройщик сознательно оставляет общие коммуникации и ЗУ у себя в собственности
Назначая плату за пользование, и в этом есть доля разумного.
Конечно есть, и такая немаленькая доля...
Только вот как быть с антимонопольным законодательством?

Или вот я про ситуацию, когда ВЗУ и очистные сооружения находятся в собственности у застройщика. Т.к. Тауны вводились с подключением к этим системам -стало быть застройщик должен получать статус РСО? и стало быть на него распространяются ПП124 и ПП354?
#273
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Конечно есть, и такая немаленькая доля...Только вот как быть с антимонопольным законодательством?
Опять таки всё надо рассматривать конкретно
Не хочешь платить за воду капай сам ЗУ есть
Не хочешь платить за электричество тяни линию ставь ТП
#274
0 0
Что касается конкретного случая когда,дороги,сети, земля принадлежит застру или "УК"
то здесь,основные споры за содержание территории и КПП.
Есть умники которые утверждают,и доказывают в суде, что им не нужна благоустроенная территория с парками,детскими площадками,КПП.
И платят исключительно за коммуналку.
#275
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Что касается конкретного случая когда,дороги,сети, земля принадлежит застру или "УК"
то здесь,основные споры за содержание территории и КПП.
Есть умники которые утверждают,и доказывают в суде, что им не нужна благоустроенная территория с парками,детскими площадками,КПП.
И платят исключительно за коммуналку.
Ну, есть-же место для разногласий.
один говорит: я покупал дом в поселке, и я был знаком и СОГЛАСЕН с обременениями, которые я должен выполнять (платить за содержание дороги, фонарей, детской площадки и т.п.)
второй говорит: я покупал дом, и ни с чем более-я не согласен, идите лесом...

Второй -прав, т.к. нельзя обременения на собственника повесить ПОСЛЕ покупки.
#276
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Что касается конкретного случая когда,дороги,сети, земля принадлежит застру или "УК"
то здесь,основные споры за содержание территории и КПП.
Есть умники которые утверждают,и доказывают в суде, что им не нужна благоустроенная территория с парками,детскими площадками,КПП.
И платят исключительно за коммуналку.
Ну, есть-же место для разногласий.
один говорит: я покупал дом в поселке, и я был знаком и СОГЛАСЕН с обременениями, которые я должен выполнять (платить за содержание дороги, фонарей, детской площадки и т.п.)
второй говорит: я покупал дом, и ни с чем более-я не согласен, идите лесом...

Второй -прав, т.к. нельзя обременения на собственника повесить ПОСЛЕ покупки.
да, при смене собственника это работает
#277
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
да, при смене собственника это работает
Во, вот и стоит пожалуй говорить о том, что действительно есть такая необходимость в создании территорриальных образований, объединенных общей инфраструктурой, и законодательного установления в данных образованиях ответственности собственников за содержание данной инфраструктуры (для МКД -сделали, для СНТ -сделали, пора тауны и котеджные поселки подтягивать).
#278
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Ну, есть-же место для разногласий.один говорит: я покупал дом в поселке, и я был знаком и СОГЛАСЕН с обременениями, которые я должен выполнять (платить за содержание дороги, фонарей, детской площадки и т.п.)
какой такой обременений, не хочешь не плати никаких оберменений
толькот пользоватся не сможешь
А если пользуеш компенсируй расходы по содержанию
#279
0 0
Цитата
Alex62 написал:
В случае с внутрипоселковой дорогой таких потерь нет
вот уж не соглашусь совершенно. во-первых, сервитут - это пользование чужим имуществом, и если имеется такое пользование, то потери в любом случае присутствуют (такие как минимум износ от того, что машинами ездят по асфальту и ходят по дорожкам). а во-вторых, зачем доказывать какие-то потери в суде, если существует такой замечательные "деятель" как эксперт, который и рассчитает всё (а то что он рассчитает как минимум, опять же, беря рыночную стоимость имущества, а не какие-то мифические потери, это однозначно). Вы судебную практику смотрели по этому вопросу? Ее море. Единственный нюанс, который в данном случае. Сервитут не установят на сети (на любые). Потому выходить в суд за сервитутом и потом иметь гемор с сетями - большой вопрос
#280
0 0
Цитата
Атос написал:
Есть случаи когда застройщик сознательно оставляет общие коммуникации и ЗУ у себя в собственности
Назначая плату за пользование, и в этом есть доля разумного.
нет там ничего разумного. для коммуникаций есть такое понятие как - тариф за транспортировку. Вэлком в регулятор и будет собственнику "плата за пользование".
#281
0 0
Цитата
Атос написал:
Не хочешь платить за воду капай сам ЗУ естьНе хочешь платить за электричество тяни линию ставь ТП
путаете сети и ресурс. это два разных человека. и система закупки ресурса разная для разных ресурсов. а то можно так напокупать и напродавать, что потом мало не покажется после санкций.
#282
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
да, при смене собственника это работает
Во, вот и стоит пожалуй говорить о том, что действительно есть такая необходимость в создании территорриальных образований, объединенных общей инфраструктурой, и законодательного установления в данных образованиях ответственности собственников за содержание данной инфраструктуры (для МКД -сделали, для СНТ -сделали, пора тауны и котеджные поселки подтягивать).
вот полностью согласна. был законопроект какой-то когда-то, я уже его не отслеживаю. потеряла надежду ;) действительно кто в лес, а кто по дрова с этими поселками. не управление, а аналогия в судах пролетает на ура.
#283
0 0
Цитата
Джули написал:
Вы судебную практику смотрели по этому вопросу?
Не только смотрел, но и в какой-то мере участвовал в ее формировании.
И естественно имел дело с отчетами оценщиков об установлении соразмерной платы за сервитут.
Речь идет о конкретном случае - износ асфальта не является аргументом в пользу установления платы за сервитут, т.к. собственники таунхаусов содержат дорогу (и ремонтируют асфальт) за свой счет (о чем было сказано в предыдущих постах).
#284
0 0
Цитата
Джули написал:
нет там ничего разумного. для коммуникаций есть такое понятие как - тариф за транспортировку. Вэлком в регулятор и будет собственнику "плата за пользование".
Какаятранспонтировка и куда
Вы Оп чём?
#285
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Атос написал:
Не хочешь платить за воду капай сам ЗУ естьНе хочешь платить за электричество тяни линию ставь ТП
путаете сети и ресурс. это два разных человека. и система закупки ресурса разная для разных ресурсов. а то можно так напокупать и напродавать, что потом мало не покажется после санкций.
Какие сети Бог с вами Чо за фантазии
#286
0 0
Цитата
Alex62 написал:
И естественно имел дело с отчетами оценщиков об установлении соразмерной платы за сервитут.
Про сервитут можно говорить если у ЗУ на котором расположен котедж нет собственного выхода, но такое не всегда бывает,
хотя сути не меняет в целом. И в том и в другом случае оплачивать долю расходов на содержание нужно
#287
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Речь идет о конкретном случае - износ асфальта не является аргументом в пользу установления платы за сервитут, т.к. собственники таунхаусов содержат дорогу (и ремонтируют асфальт) за свой счет (о чем было сказано в предыдущих постах).
Сервитут для того и устанавливается чтобы урегулировать спорные ситуации. А содержание дорог через договор подряда (или содержания, или управления - кто как этот договор обзывает) и является спорным, поскольку такой договор должны подписать все собственники от слова - совсем все. Кто не подписал - тот и не оплачивает. Чтобы оплачивали все - устанавливается сервитут. Если у Вас эксперт не учел это, то я могу только удивиться этому. Хотя, он Вам обсчитал то, как Вы ему поставили задачу.
#288
0 0
Цитата
Атос написал:
Какие сети Бог с вами Чо за фантазии
я дико извиняюсь, но это Вы по-ходу потерялись. Каждый коттеджный поселок имеет сети (водопроводные, электро, газо и т.д). это и есть коммуникации КП по которым поставляется ресурс. Если уже состоялось подключение, то
Цитата
Атос написал:
толькот пользоватся не сможешь
не прокатит. а само по себе содержание сетей в КП не регулируется договором подряда (это по-правильному).
И это закон, а не фантазия.
#289
0 0
Цитата
Атос написал:
Про сервитут можно говорить если у ЗУ на котором расположен котедж нет собственного выхода, но такое не всегда бывает
У ЗУ собственника, коттедж которого расположен на ЗУ КП, в принципе не может быть собственного выхода, а только через ЗУ КП. Если ЗУ КП оформлен в собственность застройщику, то тут сервитут очевиден. Если ЗУ не принадлежит застройщику, а находится в мун. собственности, то какой там сервитут
#290
0 0
Мальчики не спорьте с Юлькой))
Юлька всегда права!!))))

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
#291
0 0
Мальчики не спорьте с Юлькой))
Юлька всегда права!!))))

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
#292
0 0
:lol:
#293
0 0
А вообще считаю, что сервитут это интересная тема, постараюсь детально ее изучить.
В КП ОИ МКД нет по определению,а вот "мое" имущество обслуживающей организации есть.
Все сети,ВЗУ,КНС,КПП,КТП,здания,земля,заборы принадлежат на правах собственности.

Стало напрягать, что появляются умники которые считают, что содержать я как собственник все свое имущество должен за свой счет.
ст 210
А они имеют право всем бесплатно пользоваться и платить только за коммуналку.
Извините я только леса арендую для их прогулок 6 Га.
И весь снег до последней снежинки приходится вывозить с территории,так как складировать негде,очень компактное размещение домов.

К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают,
что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества
Это навязывание услуг(((
#294
0 0
Цитата
Джули написал:
И это закон, а не фантазия.
Тогда ссылочку будте добры
#295
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял
#296
0 0
Цитата
Атос написал:
Цитата
Джули написал:
И это закон, а не фантазия.
Тогда ссылочку будте добры
Вы постоянно спрашиваете на форуме ссылки, интересно Вы их хоть открываете для общего развития? См. профильные законы по всем ресурсам. Там все русским по-белому написано.

Кстати, кто отстал от темы передачи электроэнергии по своим сетям (ВОЭХам): с 01 января можно требовать с СО денежку за передачу э/э. Смотрите новогодние изменения. Убытки хоть немножко можно покрыть.
#297
0 0
Цитата
Атос написал:
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял
Пока Решение не готово,судья тянет уже 1.5месяца получу, выложу.
Судья руководствовался ВАС,который оспаривают.
#298
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Атос написал:
Цитата
Джули написал:
И это закон, а не фантазия.
Тогда ссылочку будте добры
Вы постоянно спрашиваете на форуме ссылки, интересно Вы их хоть открываете для общего развития? См. профильные законы по всем ресурсам. Там все русским по-белому написано.

Кстати, кто отстал от темы передачи электроэнергии по своим сетям (ВОЭХам): с 01 января можно требовать с СО денежку за передачу э/э. Смотрите новогодние изменения. Убытки хоть немножко можно покрыть.
Требовать не будучи Сетевой организацией???не имея тарифа на транспортировку/ переток ээ?
#299
0 0
Цитата
Атос написал:
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял

#300
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Требовать не будучи Сетевой организацией???не имея тарифа на транспортировку/ переток ээ?
ДА. я тебе что не сбрасывала ссылку? сча нарою кину в почту
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!