new_year

Форум

ГлавнаяУправление коттеджным поселком

Управление коттеджным поселком

RSS
Управление коттеджным поселком
 
там теперь хитрючая схема напридумана. платну на транспортировку по твоим сетям получает СО, после того как ты в СО закидываешь заявление с расчетами, документами и прочей ерундой. Типо просишь компенсировать, СО с этими докУментами выходит в регулятор, утверждает и тебе компенсирует. Схема дурацкая, муторная и гемморная, но тебе-то какая разница? Главное получишь бабло
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Требовать не будучи Сетевой организацией???не имея тарифа на транспортировку/ переток ээ?
ДА. я тебе что не сбрасывала ссылку? сча нарою кину в почту
Да ты ваще пропала,я два письма с разницей в неделю написал.
Не ответа не привета.
Я понимаю что Весна "щепка на щепку лезет"
Но вроде как короновирус, далее 100м от дома низя)))
 
Цитата
Лаврентий написал:
Злой яяя на тебя
везет тебе что злой. у меня уже и зла не хватает, кто проводит (вернее пытается) торги в этот дебилоидный период коронавируса, тот меня поймет. я исправлюсь, обещаю :roll:
 
Цитата
Джули написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Злой яяя на тебя
везет тебе что злой. у меня уже и зла не хватает, кто проводит (вернее пытается) торги в этот дебилоидный период коронавируса, тот меня поймет. я исправлюсь, обещаю
molod cvc
 
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Атос написал:
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял
Вопрос к юристам:
Как мог судья по аналогичному вопросу строить свои доводы на Решении которое обжалуется?
возвращено в первую инстанцию!
 
Цитата
Лаврентий написал:
....

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
Во. я про это и говорю.
Лаврентий, без обид, ничего личного, просто для того что-бы сформировались 2 позиции.

Дороги в частной собственности застройщика. Т.е если владельцы коттеджей решать построить свою дорогу, то им надо ее строить параллельно уже имеющейся? а ЗУ чей? например тоже Застройщика, но он-же не разрешите им строить еще одну дорогу... Такая-же ситуация с сетями ВК.

Берем обратную сторону: Застройщик когда строил КП продавал отдельно коттеджи, не включая в их стоимость затраты на дороги и сети ВК.

Вложив в их строительство свои деньги, он рассчитывал в будущем получать доход от их использования... НО в данном случае он является монополистом, и вопрос урегулирования пользования дорогами и сетями ВК лежит скорее всего не через сервитут, а через антимонопольное законодательство. Хотите получать деньги: обосновывайте тариф и утверждайте его.

Хотя возможен 3-й вариант в начале 200хгодов таким-же образом себя вели некоторые застройщики МКД. они "за свой счет" строили ИТП в МКД рассчитывая на то, что будут впоследствии продавать тепло в МКД и получать с этого прибыль (свой свечной заводик). В тех МКД где это было юридически оформлено, собственникам приходилось реально выкупать смонтированный ИТП,

Собственник инженерной сети или дороги безальтернативно обслуживающие КП, не может устанавливать условие "не заплатите - не буду давать пользоваться" или вводить какие-либо ограничения пользования (по своему усмотрению) за пользование сетями или дорогами.
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
Лаврентий написал:
....

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
Во. я про это и говорю.
Лаврентий, без обид, ничего личного, просто для того что-бы сформировались 2 позиции.

Дороги в частной собственности застройщика. Т.е если владельцы коттеджей решать построить свою дорогу, то им надо ее строить параллельно уже имеющейся? а ЗУ чей? например тоже Застройщика, но он-же не разрешите им строить еще одну дорогу... Такая-же ситуация с сетями ВК.

Берем обратную сторону: Застройщик когда строил КП продавал отдельно коттеджи, не включая в их стоимость затраты на дороги и сети ВК.

Вложив в их строительство свои деньги, он рассчитывал в будущем получать доход от их использования... НО в данном случае он является монополистом, и вопрос урегулирования пользования дорогами и сетями ВК лежит скорее всего не через сервитут, а через антимонопольное законодательство. Хотите получать деньги: обосновывайте тариф и утверждайте его.

Хотя возможен 3-й вариант в начале 200хгодов таким-же образом себя вели некоторые застройщики МКД. они "за свой счет" строили ИТП в МКД рассчитывая на то, что будут впоследствии продавать тепло в МКД и получать с этого прибыль (свой свечной заводик). В тех МКД где это было юридически оформлено, собственникам приходилось реально выкупать смонтированный ИТП,

Собственник инженерной сети или дороги безальтернативно обслуживающие КП, не может устанавливать условие "не заплатите - не буду давать пользоваться" или вводить какие-либо ограничения пользования (по своему усмотрению) за пользование сетями или дорогами.
про сети речь не идет,все затраты в тарифе!
Речь про охрану поселка которая кому то оказывается не нужна,но человек каждый день ездит через КПП по пропуску,заказывает разовые пропуска своим рабочим строителям и домработнице, про содержание дорог по которым едет этот умник.
Про содержание сетей освещения дорог,детских и спортивных площадок (в МКД это КР СОИ)
Содержание 6га парка(за который я плачу аренду) с зелеными насаждениями ,беседками -17шт, лавочками (малыми архитектурными формами)озеро с лебедями,фонтан!)))))
 
Цитата
Джули написал:
Сервитут для того и устанавливается чтобы урегулировать спорные ситуации. А содержание дорог через договор подряда (или содержания, или управления - кто как этот договор обзывает) и является спорным, поскольку такой договор должны подписать все собственники от слова - совсем все. Кто не подписал - тот и не оплачивает. Чтобы оплачивали все - устанавливается сервитут. Если у Вас эксперт не учел это, то я могу только удивиться этому. Хотя, он Вам обсчитал то, как Вы ему поставили задачу.
А 2х2=4. Зачем тратить время на общие соображения? Мы не обсуждаем договор подряда, содержания и т.д. - это отдельные темы.
Мы обсуждаем проблемы, связанные с установлением частного платного сервитута. И здесь важны нюансы.
Чем тогда установление сервитута отличается от договора аренды?
Зачем собственник купил внутрипоселковую дорогу?
Как он собирался извлекать доход из факта владения ею?
Каким образом собственники таунхасусов мешают собственнику ЗУ использовать этот ЗУ в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли?
В чем конкретно в связи с этим заключаются существенные неудобства, причиняемые собственнику ЗУ жителями в результате ограничения права использовать земельный участок (дорогу) по единственному прямому назначению - подъезд и проход к своим домам?

Установить сервитут можно, но речь идет об установлении платного сервитута, а при определении соразмерной платы за сервитут все эти вопросы и выясняют в судебном заседании.

И тогда выясняется следующее:
Эксперты просто делают рыночную оценку стоимости аренды или продажи ЗУ - и "обзывают" эти расчеты соразмерной платой за сервитут
Собственник ЗУ на самом деле просто хочет сдать ЗУ в аренду и установить плату за пользование дорогой, т.е. сделать платный проезд по ней
Но это невозможно, поскольку пользоваться автомобильными дорогами можно свободно и бесплатно (ст.28 257-ФЗ Закона об автомобильных дорогах...)
Если делать дрогу платной, то тогда нужно обеспечить наличие бесплатной альтернативной дороги
Такая сделка является притворной, под видом установления сервитута фактически речь идет о навязывании жителям договора аренды

Покупая такой ЗУ или оставляя его себе в собственности (как застройщик) собственник должен иметь ответы на эти вопросы, т.к. он добровольно несет все предпринимательские риски по данной сделке - и надо 100 раз подумать, стоит ли это с этим связываться? В большинстве судебных дел по сервитуту просто эти вопросы не поднимаются, но это уже проблемы сторон дела.
 
Цитата
Alex62 написал:
Зачем собственник купил внутрипоселковую дорогу?Как он собирался извлекать доход из факта владения ею?Каким образом собственники таунхасусов мешают собственнику ЗУ использовать этот ЗУ в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли?В чем конкретно в связи с этим заключаются существенные неудобства, причиняемые собственнику ЗУ жителями в результате ограничения права использовать земельный участок (дорогу) по единственному прямому назначению - подъезд и проход к своим домам?
1.А куды ее девать? жители покупать отказались!Передать ОМСУ? обслуживать они ее не будут территория закрыта.Да хоть и открыта.
"Мы" передали полтора года назад -застройщик отказался от земли в Реестре нет собственника ЗУ (дорога)бесхоз!
Администрация и не думает ее обслуживать.
2.Мешают?! они являются фактическими пользователями дорог -обязаны компенсировать затраты собственнику.
3.Существенные неудобства собственника -это убыток.А у жителей незаконное обогащение.
Ты идешь в парк билет покупаешь?
хотя земля твоя,недра,леса, озера принадлежат НАРОДУ!)))
 
Цитата

2.Мешают?! они являются фактическими пользователями дорог -обязаны компенсировать затраты собственнику.
3.Существенные неудобства собственника -это убыток.А у жителей незаконное обогащение.
Ты идешь в парк билет покупаешь?
хотя земля твоя,недра,леса, озера принадлежат НАРОДУ!)))
Понятно. Начинаем снова.

У такой дороги изначально(!) единственное назначение - проезд и проход собственников к домам.
Собственник ЗУ на это изначально соглашается (добровольно или от безвыходности), а значит несет и все риски по такому решению.
Компенсировать затраты на обслуживание дороги он может "перевыставляя" их стоимость жителям в рамках договоров на обслуживание и т.п., но не в рамках частного платного сервитута - если у жителей нет альтернативной бесплатной дороги.
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
 
Цитата
Alex62 написал:
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
потому что выбор не богат.Собственник отказывается оплачивать те услуги которые фактически получает,договор не заключает.
Суд на стороне собственника- "толстого кошелька"
считает что ему жителю навязывают услуги.
Какие варианты?
А через сервитут его можно заставить платить.
98% жители все понимают и оплачивают, а 2% "играют в свою игру"
идут в суд и пока выигрывают.
Правда "Игра" еще только начинается.
Вот мы и рассматриваем разные пути,варианты решения задачки)

Если у тебя есть готовое решение,
"таблетка от всех болезней" поделись)))
Для этого мы и собрались
 
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Alex62 написал:
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
потому что выбор не богат.Собственник отказывается оплачивать те услуги которые фактически получает,договор не заключает.
Суд на стороне собственника- "толстого кошелька"
считает что ему жителю навязывают услуги.
Какие варианты?
А через сервитут его можно заставить платить.
98% жители все понимают и оплачивают, а 2% "играют в свою игру"
идут в суд и пока выигрывают.
Правда "Игра" еще только начинается.
Вот мы и рассматриваем разные пути,варианты решения задачки)
Да это все понятно, у нас те же самые проблемы, да и у остальных наверняка тоже.
Само понятие частного сервитута и определение соразмерной платы за него пока еще довольно непроработанный вопрос.
Поэтому фактически сервитут часто используется собственником ЗУ "для разведения кроликов" - в судах жители просто не могут четко сформулировать вопросы (см.посты выше).
Но для таких советов не нужен профессиональный форум. Мы же все-таки хотим разобраться по существу вопроса.
 
Цитата
Лаврентий написал:
Если у тебя есть готовое решение,"таблетка от всех болезней" поделись)))Для этого мы и собрались
Конкретно у нас все домовладения на НУ и объединены в Ассоциацию. Есть правление, куда входит председатель совета каждого дома. Решения правления доводятся председателями до остальных собственников. Большинство выполняет, с остальными ведется работа, иногда весьма трудная, постепенно многие понимают. Тут нет ничего нового.
У нас собственник дороги не хочет ее обслуживать, он ее купил как раз думая, что навяжет сервитут и будет потом бесконечно "стричь" собственников.
Решением правления мы сами обслуживаем эту дорогу, а по сервитуту судимся. Вот как то так.
 
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Если у тебя есть готовое решение,"таблетка от всех болезней" поделись)))Для этого мы и собрались
Конкретно у нас все домовладения на НУ и объединены в Ассоциацию. Есть правление, куда входит председатель совета каждого дома. Решения правления доводятся председателями до остальных собственников. Большинство выполняет, с остальными ведется работа, иногда весьма трудная, постепенно многие понимают. Тут нет ничего нового.
У нас собственник дороги не хочет ее обслуживать, он ее купил как раз думая, что навяжет сервитут и будет потом бесконечно "стричь" собственников.
Решением правления мы сами обслуживаем эту дорогу, а по сервитуту судимся. Вот как то так.
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.
Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?
Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?

В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.
На своем ЗУ ,свой дом собственник -все сам!

Мы обслуживаем территорию общего пользования.
 
Цитата
Лаврентий написал:
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.На своем ЗУ ,свой дом собственник -все сам!Мы обслуживаем территорию общего пользования.
У нас под каждой секцией свой ЗУ в частной собственности, поэтому от крыши до подвала (и фасады тоже) - обслуживает сам собственник.
Ассоциация решает вопросы - обслуживания, ремонта и благоустройства территории общего пользования (которое не является ОИ, но ее фактически никто из собственников ЗУ - этой территории - не хочет обслуживать). Мы решили не тратить время на суды по ст.210 ГК РФ, а просто обслуживать все сами.
Также председатель ассоциации по решению правления представляет собственников в РСО, администрации ОМСУ и перед другими третьими лицами.
В результате переговоров с РСО, были установлены границы балансовой принадлежности сетей по внешней границе первого ввода в домовладение, и Ассоциация взяла на себя обязанность обслуживания участков сетей в подвалах под секциями.
После переговоров с администрацией ОМСУ поселковые сети были сначала "выявлены" как бесхоз, а потом переданы муниципалам.
Также на Ассоциации организация контрольно-пропускного режима (два КПП).
Ну и решение всех других возникающих проблем.
 
Цитата
Лаврентий написал:
Вопрос к юристам:Как мог судья по аналогичному вопросу строить свои доводы на Решении которое обжалуется?
На этот вопрос, Вам даже юристы и квалификационной комиссии судей не дадут внятного ответа
 
Цитата
rabotagkh
Цитата
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
 
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.На своем ЗУ ,свой дом собственник -все сам!Мы обслуживаем территорию общего пользования.
У нас под каждой секцией свой ЗУ в частной собственности, поэтому от крыши до подвала (и фасады тоже) - обслуживает сам собственник.
Ассоциация решает вопросы - обслуживания, ремонта и благоустройства территории общего пользования (которое не является ОИ, но ее фактически никто из собственников ЗУ - этой территории - не хочет обслуживать). Мы решили не тратить время на суды по ст.210 ГК РФ, а просто обслуживать все сами.
Также председатель ассоциации по решению правления представляет собственников в РСО, администрации ОМСУ и перед другими третьими лицами.
В результате переговоров с РСО, были установлены границы балансовой принадлежности сетей по внешней границе первого ввода в домовладение, и Ассоциация взяла на себя обязанность обслуживания участков сетей в подвалах под секциями.
После переговоров с администрацией ОМСУ поселковые сети были сначала "выявлены" как бесхоз, а потом переданы муниципалам.
Также на Ассоциации организация контрольно-пропускного режима (два КПП).
Ну и решение всех других возникающих проблем.
Круто!
Что удалось с РСО договорится обСлуживать сети внутри поселковые.
Наши РСО ОБСЛУЖИВАЮТ СЕТИ ПО ГРАНИЦАМ ПОСЕЛКА.
Километры сетей внутри поселка обслуживаем мы, а там сотни колодцев 4 КНС (напорка)

Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?
Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.
Не хотят они брать бесхоз.

С другой стороны я думаю:
Земли передам ОМСУ,бесхоз
Сети РСО.
А какого ххя мне тогда там делать?
За что брать деньги с жителей если ОИМКД нет?

а нет ОИ нет обязаности платить и Ассоциация не поможет.
 
Цитата
Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
 
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
Красавчеги! Не зря хлеб едите!
А тариф какой?
Территория большая?
 
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
Красавчеги! Не зря хлеб едите!
А тариф какой?
Территория большая?
Да нет, достаточно компактно все - примерно 10Га. Поскольку НУ, то это не бизнес, и тариф - скажем так в 4-5 раз ниже, чем в соседних аналогичных КП. Но это наша особенность
 
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
rabotagkh
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
Пробежался поверхностно по тексту решения - впечатление двойственное.
Да, жалоба в пользу обслуживающей организации, и "по жизни" это очень даже справедливо.

Но с юридической точки зрения - довольно топорно, это и есть то самое "разведение кроликов".
Среди стандартного набора отсылок к ст.210ГК РФ и к ст.ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ друг вставляются, например, такие утверждения:

"в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества коттеджного поселка"

О чем это вообще? Какого закона?
В тексте решения идет прямая подмена ОИ для МКД на непонятное ОИ коттеджного поселка, и утверждается, что это "в силу закона...".
 
Цитата
Alex62 написал:
О чем это вообще?
Это все внутренние убеждения суда
 
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
rabotagkh
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
Пробежался поверхностно по тексту решения - впечатление двойственное.
Да, жалоба в пользу обслуживающей организации, и "по жизни" это очень даже справедливо.

Но с юридической точки зрения - довольно топорно, это и есть то самое "разведение кроликов".
Среди стандартного набора отсылок к ст.210ГК РФ и к ст.ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ друг вставляются, например, такие утверждения:

"в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества коттеджного поселка"

О чем это вообще? Какого закона?
В тексте решения идет прямая подмена ОИ для МКД на непонятное ОИ коттеджного поселка, и утверждается, что это "в силу закона...".
Я тоже пробежался,да решение так себе.
Я везде кричу махая ответами ГЖИ МО что в таунах нет признаков МКД.
А тут ОИ,откуда?
Это житель не напористый дальше не пошел.
Проверил бы обоснование тарифа,за какое такое ОИ он платит?
утвержденный Перечь ОИ? Кем утвержден?Тариф кем утвержден?
и где это интересно,в каком документе указана его доля в праве на ОИ????
фантастикаааааа!!!!
 
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
и тариф - скажем так в 4-5 раз ниже, чем в соседних аналогичных КП.
Понял что тариф это коммерческая тайна!))))

 
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
1. там Щербинковский суд с решением накосячил, вставила в решение откуда-то скопированные формулировки (консьержка, коридор, эвакуационный выход).
2.МГС откуда-то взял ОИ и МКД... капец.
3. Ответчик на суд не явилась.

Вот и все: написали что хотели.

Судом не установлено принадлежность инфраструктуры к ОИ, но т.к. прямых договором нет, то за ресурсы собственник по-любому должен заплатить, поэтому -если собственник пойдет дальше -отменят,на новое рассмотрение отправят.
 
Цитата
Лаврентий написал:
фантастикаааааа!!!!
Это все к вопросу, а судьи - кто?
 
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
Цитата
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
Во, я понял, почему МГС отменил решение суда 1-й инстанции.
Цитата из Определения МКН:

Так, из резолютивной части решения Щербинского районного суда г. Москвы
от ***2018 года (л.д. 198) следует:

Требования *** к Управляющей компании "Комфорт Сити" о взыскании убытков, неустойки, признании незаконным ограничения подачи электроэнергии и замены счетчика, обязании демонтировать дверь, сделать косметический ремонт, восстановления комнаты консьержки и сантехнического оборудования, вывозе мусора, обеспечения доступа к эвакуационному выходу, взыскания морального вреда, штрафа, юридических расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании "Комфорт Сити" в пользу *** моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании "Комфорт Сити" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Между тем, из резолютивной части мотивированного решения Щербинского районного суда г. Москвы от ***2018 года (л.д. 203) следует:

"Требования ООО "***" к *** о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по оплате услуг за жилое помещение в размере 82 728 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рублей 74 копеек, а всего 85 475 рублей 24 копеек".

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может, и подлежит отмене.

Т.е. основанием для отмены решения суда 1-й инстанции является именно то, что суд в Щербинке накосячил с решением, и поэтому оно отменяется.

А, все-то, что написано далее про ОИ. и прочие атрибуты МКД (к данному случаю не относящемуся) -это вероятно вот откуда вылезло: в аппеляции не рассматриваются доказательства, а т.к. в материалах дела есть документы подтверждающие факт наличия ОИ (их УК представляла, а собственник не опроверкал) и если они приобщены, значит они проверены и нет оснований им не доверять.

Если-б собственник пошел далее -дело отправили на новое рассмотрение.

 
поговорил сегодня с застройщиком
краткая суть разговора.хотим что бы в поселке все было круто.....
но учтите,за свои не проданные квартиры платить не будем.такие условия договоренности...
четкие ребята :lol: ,там не продано минимум 70% всего чего построено...
 
Подойди в отдел продаж пойми скорость продаж.
Сейчас вообще у всех с продажами .Опа
Посчитай ежемясячные свои затраты,оцени риски и принимай решение.
Нужно ли это тебе?
Еще один вариант (плохой совет)
соглашайся а через 2года и 10 месяцев выкати ему счет за весь период.включая пени!
Куда он денется? Заплатит
#301
0 0
там теперь хитрючая схема напридумана. платну на транспортировку по твоим сетям получает СО, после того как ты в СО закидываешь заявление с расчетами, документами и прочей ерундой. Типо просишь компенсировать, СО с этими докУментами выходит в регулятор, утверждает и тебе компенсирует. Схема дурацкая, муторная и гемморная, но тебе-то какая разница? Главное получишь бабло
#302
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Требовать не будучи Сетевой организацией???не имея тарифа на транспортировку/ переток ээ?
ДА. я тебе что не сбрасывала ссылку? сча нарою кину в почту
Да ты ваще пропала,я два письма с разницей в неделю написал.
Не ответа не привета.
Я понимаю что Весна "щепка на щепку лезет"
Но вроде как короновирус, далее 100м от дома низя)))
#303
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Злой яяя на тебя
везет тебе что злой. у меня уже и зла не хватает, кто проводит (вернее пытается) торги в этот дебилоидный период коронавируса, тот меня поймет. я исправлюсь, обещаю :roll:
#304
0 0
Цитата
Джули написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Злой яяя на тебя
везет тебе что злой. у меня уже и зла не хватает, кто проводит (вернее пытается) торги в этот дебилоидный период коронавируса, тот меня поймет. я исправлюсь, обещаю
molod cvc
#305
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Атос написал:
Цитата
Лаврентий написал:
К моему сожалению появляется нехорошая противоречащая здравому смыслу судебная практика,где судьи считают, что понуждение собственников компенсировать затраты "УК"- собственника имущества Это навязывание услуг(((
Не обязательно, гк рф ст 1102 никто не отменял
Вопрос к юристам:
Как мог судья по аналогичному вопросу строить свои доводы на Решении которое обжалуется?
возвращено в первую инстанцию!
#306
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
....

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
Во. я про это и говорю.
Лаврентий, без обид, ничего личного, просто для того что-бы сформировались 2 позиции.

Дороги в частной собственности застройщика. Т.е если владельцы коттеджей решать построить свою дорогу, то им надо ее строить параллельно уже имеющейся? а ЗУ чей? например тоже Застройщика, но он-же не разрешите им строить еще одну дорогу... Такая-же ситуация с сетями ВК.

Берем обратную сторону: Застройщик когда строил КП продавал отдельно коттеджи, не включая в их стоимость затраты на дороги и сети ВК.

Вложив в их строительство свои деньги, он рассчитывал в будущем получать доход от их использования... НО в данном случае он является монополистом, и вопрос урегулирования пользования дорогами и сетями ВК лежит скорее всего не через сервитут, а через антимонопольное законодательство. Хотите получать деньги: обосновывайте тариф и утверждайте его.

Хотя возможен 3-й вариант в начале 200хгодов таким-же образом себя вели некоторые застройщики МКД. они "за свой счет" строили ИТП в МКД рассчитывая на то, что будут впоследствии продавать тепло в МКД и получать с этого прибыль (свой свечной заводик). В тех МКД где это было юридически оформлено, собственникам приходилось реально выкупать смонтированный ИТП,

Собственник инженерной сети или дороги безальтернативно обслуживающие КП, не может устанавливать условие "не заплатите - не буду давать пользоваться" или вводить какие-либо ограничения пользования (по своему усмотрению) за пользование сетями или дорогами.
#307
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Цитата
Лаврентий написал:
....

Дороги, ВК сети в моей частной собственности.
И если я транспортирую каналью то тариф на транспортировку это святое.
У меня тарифы все установлены и на воду и на транспортировку стоков.
Во. я про это и говорю.
Лаврентий, без обид, ничего личного, просто для того что-бы сформировались 2 позиции.

Дороги в частной собственности застройщика. Т.е если владельцы коттеджей решать построить свою дорогу, то им надо ее строить параллельно уже имеющейся? а ЗУ чей? например тоже Застройщика, но он-же не разрешите им строить еще одну дорогу... Такая-же ситуация с сетями ВК.

Берем обратную сторону: Застройщик когда строил КП продавал отдельно коттеджи, не включая в их стоимость затраты на дороги и сети ВК.

Вложив в их строительство свои деньги, он рассчитывал в будущем получать доход от их использования... НО в данном случае он является монополистом, и вопрос урегулирования пользования дорогами и сетями ВК лежит скорее всего не через сервитут, а через антимонопольное законодательство. Хотите получать деньги: обосновывайте тариф и утверждайте его.

Хотя возможен 3-й вариант в начале 200хгодов таким-же образом себя вели некоторые застройщики МКД. они "за свой счет" строили ИТП в МКД рассчитывая на то, что будут впоследствии продавать тепло в МКД и получать с этого прибыль (свой свечной заводик). В тех МКД где это было юридически оформлено, собственникам приходилось реально выкупать смонтированный ИТП,

Собственник инженерной сети или дороги безальтернативно обслуживающие КП, не может устанавливать условие "не заплатите - не буду давать пользоваться" или вводить какие-либо ограничения пользования (по своему усмотрению) за пользование сетями или дорогами.
про сети речь не идет,все затраты в тарифе!
Речь про охрану поселка которая кому то оказывается не нужна,но человек каждый день ездит через КПП по пропуску,заказывает разовые пропуска своим рабочим строителям и домработнице, про содержание дорог по которым едет этот умник.
Про содержание сетей освещения дорог,детских и спортивных площадок (в МКД это КР СОИ)
Содержание 6га парка(за который я плачу аренду) с зелеными насаждениями ,беседками -17шт, лавочками (малыми архитектурными формами)озеро с лебедями,фонтан!)))))
#308
0 0
Цитата
Джули написал:
Сервитут для того и устанавливается чтобы урегулировать спорные ситуации. А содержание дорог через договор подряда (или содержания, или управления - кто как этот договор обзывает) и является спорным, поскольку такой договор должны подписать все собственники от слова - совсем все. Кто не подписал - тот и не оплачивает. Чтобы оплачивали все - устанавливается сервитут. Если у Вас эксперт не учел это, то я могу только удивиться этому. Хотя, он Вам обсчитал то, как Вы ему поставили задачу.
А 2х2=4. Зачем тратить время на общие соображения? Мы не обсуждаем договор подряда, содержания и т.д. - это отдельные темы.
Мы обсуждаем проблемы, связанные с установлением частного платного сервитута. И здесь важны нюансы.
Чем тогда установление сервитута отличается от договора аренды?
Зачем собственник купил внутрипоселковую дорогу?
Как он собирался извлекать доход из факта владения ею?
Каким образом собственники таунхасусов мешают собственнику ЗУ использовать этот ЗУ в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли?
В чем конкретно в связи с этим заключаются существенные неудобства, причиняемые собственнику ЗУ жителями в результате ограничения права использовать земельный участок (дорогу) по единственному прямому назначению - подъезд и проход к своим домам?

Установить сервитут можно, но речь идет об установлении платного сервитута, а при определении соразмерной платы за сервитут все эти вопросы и выясняют в судебном заседании.

И тогда выясняется следующее:
Эксперты просто делают рыночную оценку стоимости аренды или продажи ЗУ - и "обзывают" эти расчеты соразмерной платой за сервитут
Собственник ЗУ на самом деле просто хочет сдать ЗУ в аренду и установить плату за пользование дорогой, т.е. сделать платный проезд по ней
Но это невозможно, поскольку пользоваться автомобильными дорогами можно свободно и бесплатно (ст.28 257-ФЗ Закона об автомобильных дорогах...)
Если делать дрогу платной, то тогда нужно обеспечить наличие бесплатной альтернативной дороги
Такая сделка является притворной, под видом установления сервитута фактически речь идет о навязывании жителям договора аренды

Покупая такой ЗУ или оставляя его себе в собственности (как застройщик) собственник должен иметь ответы на эти вопросы, т.к. он добровольно несет все предпринимательские риски по данной сделке - и надо 100 раз подумать, стоит ли это с этим связываться? В большинстве судебных дел по сервитуту просто эти вопросы не поднимаются, но это уже проблемы сторон дела.
#309
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Зачем собственник купил внутрипоселковую дорогу?Как он собирался извлекать доход из факта владения ею?Каким образом собственники таунхасусов мешают собственнику ЗУ использовать этот ЗУ в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли?В чем конкретно в связи с этим заключаются существенные неудобства, причиняемые собственнику ЗУ жителями в результате ограничения права использовать земельный участок (дорогу) по единственному прямому назначению - подъезд и проход к своим домам?
1.А куды ее девать? жители покупать отказались!Передать ОМСУ? обслуживать они ее не будут территория закрыта.Да хоть и открыта.
"Мы" передали полтора года назад -застройщик отказался от земли в Реестре нет собственника ЗУ (дорога)бесхоз!
Администрация и не думает ее обслуживать.
2.Мешают?! они являются фактическими пользователями дорог -обязаны компенсировать затраты собственнику.
3.Существенные неудобства собственника -это убыток.А у жителей незаконное обогащение.
Ты идешь в парк билет покупаешь?
хотя земля твоя,недра,леса, озера принадлежат НАРОДУ!)))
#310
0 0
Цитата

2.Мешают?! они являются фактическими пользователями дорог -обязаны компенсировать затраты собственнику.
3.Существенные неудобства собственника -это убыток.А у жителей незаконное обогащение.
Ты идешь в парк билет покупаешь?
хотя земля твоя,недра,леса, озера принадлежат НАРОДУ!)))
Понятно. Начинаем снова.

У такой дороги изначально(!) единственное назначение - проезд и проход собственников к домам.
Собственник ЗУ на это изначально соглашается (добровольно или от безвыходности), а значит несет и все риски по такому решению.
Компенсировать затраты на обслуживание дороги он может "перевыставляя" их стоимость жителям в рамках договоров на обслуживание и т.п., но не в рамках частного платного сервитута - если у жителей нет альтернативной бесплатной дороги.
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
#311
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
потому что выбор не богат.Собственник отказывается оплачивать те услуги которые фактически получает,договор не заключает.
Суд на стороне собственника- "толстого кошелька"
считает что ему жителю навязывают услуги.
Какие варианты?
А через сервитут его можно заставить платить.
98% жители все понимают и оплачивают, а 2% "играют в свою игру"
идут в суд и пока выигрывают.
Правда "Игра" еще только начинается.
Вот мы и рассматриваем разные пути,варианты решения задачки)

Если у тебя есть готовое решение,
"таблетка от всех болезней" поделись)))
Для этого мы и собрались
#312
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Alex62 написал:
Почему все все время пытаются обсуждать сервитут, фактически имея в виду при этом аренду или другие аналогичные виды сделок?
потому что выбор не богат.Собственник отказывается оплачивать те услуги которые фактически получает,договор не заключает.
Суд на стороне собственника- "толстого кошелька"
считает что ему жителю навязывают услуги.
Какие варианты?
А через сервитут его можно заставить платить.
98% жители все понимают и оплачивают, а 2% "играют в свою игру"
идут в суд и пока выигрывают.
Правда "Игра" еще только начинается.
Вот мы и рассматриваем разные пути,варианты решения задачки)
Да это все понятно, у нас те же самые проблемы, да и у остальных наверняка тоже.
Само понятие частного сервитута и определение соразмерной платы за него пока еще довольно непроработанный вопрос.
Поэтому фактически сервитут часто используется собственником ЗУ "для разведения кроликов" - в судах жители просто не могут четко сформулировать вопросы (см.посты выше).
Но для таких советов не нужен профессиональный форум. Мы же все-таки хотим разобраться по существу вопроса.
#313
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Если у тебя есть готовое решение,"таблетка от всех болезней" поделись)))Для этого мы и собрались
Конкретно у нас все домовладения на НУ и объединены в Ассоциацию. Есть правление, куда входит председатель совета каждого дома. Решения правления доводятся председателями до остальных собственников. Большинство выполняет, с остальными ведется работа, иногда весьма трудная, постепенно многие понимают. Тут нет ничего нового.
У нас собственник дороги не хочет ее обслуживать, он ее купил как раз думая, что навяжет сервитут и будет потом бесконечно "стричь" собственников.
Решением правления мы сами обслуживаем эту дорогу, а по сервитуту судимся. Вот как то так.
#314
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Если у тебя есть готовое решение,"таблетка от всех болезней" поделись)))Для этого мы и собрались
Конкретно у нас все домовладения на НУ и объединены в Ассоциацию. Есть правление, куда входит председатель совета каждого дома. Решения правления доводятся председателями до остальных собственников. Большинство выполняет, с остальными ведется работа, иногда весьма трудная, постепенно многие понимают. Тут нет ничего нового.
У нас собственник дороги не хочет ее обслуживать, он ее купил как раз думая, что навяжет сервитут и будет потом бесконечно "стричь" собственников.
Решением правления мы сами обслуживаем эту дорогу, а по сервитуту судимся. Вот как то так.
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.
Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?
Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?

В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.
На своем ЗУ ,свой дом собственник -все сам!

Мы обслуживаем территорию общего пользования.
#315
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.На своем ЗУ ,свой дом собственник -все сам!Мы обслуживаем территорию общего пользования.
У нас под каждой секцией свой ЗУ в частной собственности, поэтому от крыши до подвала (и фасады тоже) - обслуживает сам собственник.
Ассоциация решает вопросы - обслуживания, ремонта и благоустройства территории общего пользования (которое не является ОИ, но ее фактически никто из собственников ЗУ - этой территории - не хочет обслуживать). Мы решили не тратить время на суды по ст.210 ГК РФ, а просто обслуживать все сами.
Также председатель ассоциации по решению правления представляет собственников в РСО, администрации ОМСУ и перед другими третьими лицами.
В результате переговоров с РСО, были установлены границы балансовой принадлежности сетей по внешней границе первого ввода в домовладение, и Ассоциация взяла на себя обязанность обслуживания участков сетей в подвалах под секциями.
После переговоров с администрацией ОМСУ поселковые сети были сначала "выявлены" как бесхоз, а потом переданы муниципалам.
Также на Ассоциации организация контрольно-пропускного режима (два КПП).
Ну и решение всех других возникающих проблем.
#316
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Вопрос к юристам:Как мог судья по аналогичному вопросу строить свои доводы на Решении которое обжалуется?
На этот вопрос, Вам даже юристы и квалификационной комиссии судей не дадут внятного ответа
#317
0 0
Цитата
rabotagkh
Цитата
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
#318
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
если я правильно понимаю,любая некоммерческая организация созданная собственниками должна чем то управлять.Чем управляет ваша Ассоциация если имущества нет?Или вы обслуживаете частную собственность жителей земельный участок домовладения, фасады,кровли?В нагем случае границей эксплуатационной отвественности является граница земельного участка.На своем ЗУ ,свой дом собственник -все сам!Мы обслуживаем территорию общего пользования.
У нас под каждой секцией свой ЗУ в частной собственности, поэтому от крыши до подвала (и фасады тоже) - обслуживает сам собственник.
Ассоциация решает вопросы - обслуживания, ремонта и благоустройства территории общего пользования (которое не является ОИ, но ее фактически никто из собственников ЗУ - этой территории - не хочет обслуживать). Мы решили не тратить время на суды по ст.210 ГК РФ, а просто обслуживать все сами.
Также председатель ассоциации по решению правления представляет собственников в РСО, администрации ОМСУ и перед другими третьими лицами.
В результате переговоров с РСО, были установлены границы балансовой принадлежности сетей по внешней границе первого ввода в домовладение, и Ассоциация взяла на себя обязанность обслуживания участков сетей в подвалах под секциями.
После переговоров с администрацией ОМСУ поселковые сети были сначала "выявлены" как бесхоз, а потом переданы муниципалам.
Также на Ассоциации организация контрольно-пропускного режима (два КПП).
Ну и решение всех других возникающих проблем.
Круто!
Что удалось с РСО договорится обСлуживать сети внутри поселковые.
Наши РСО ОБСЛУЖИВАЮТ СЕТИ ПО ГРАНИЦАМ ПОСЕЛКА.
Километры сетей внутри поселка обслуживаем мы, а там сотни колодцев 4 КНС (напорка)

Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?
Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.
Не хотят они брать бесхоз.

С другой стороны я думаю:
Земли передам ОМСУ,бесхоз
Сети РСО.
А какого ххя мне тогда там делать?
За что брать деньги с жителей если ОИМКД нет?

а нет ОИ нет обязаности платить и Ассоциация не поможет.
#319
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
#320
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
Красавчеги! Не зря хлеб едите!
А тариф какой?
Территория большая?
#321
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Сколько время ушло уговорить ОМСУ что бы передать сети?Я два раза писал про бесхозную землю в одном из поселков,в течении 2лет, а воз и ныне там.Не хотят они брать бесхоз.
Где-то два года + десяток заявлений - губурнатору, ОМСУ, министру жкх мо, несколько заседаний ...
И еще год на утверждение через суд условий индивидуальных договоров с РСО, в том числе на установление границ балансовой принадлежности сетей
Красавчеги! Не зря хлеб едите!
А тариф какой?
Территория большая?
Да нет, достаточно компактно все - примерно 10Га. Поскольку НУ, то это не бизнес, и тариф - скажем так в 4-5 раз ниже, чем в соседних аналогичных КП. Но это наша особенность
#322
0 0
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
rabotagkh
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
Пробежался поверхностно по тексту решения - впечатление двойственное.
Да, жалоба в пользу обслуживающей организации, и "по жизни" это очень даже справедливо.

Но с юридической точки зрения - довольно топорно, это и есть то самое "разведение кроликов".
Среди стандартного набора отсылок к ст.210ГК РФ и к ст.ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ друг вставляются, например, такие утверждения:

"в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества коттеджного поселка"

О чем это вообще? Какого закона?
В тексте решения идет прямая подмена ОИ для МКД на непонятное ОИ коттеджного поселка, и утверждается, что это "в силу закона...".
#323
0 0
Цитата
Alex62 написал:
О чем это вообще?
Это все внутренние убеждения суда
#324
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
rabotagkh
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
Пробежался поверхностно по тексту решения - впечатление двойственное.
Да, жалоба в пользу обслуживающей организации, и "по жизни" это очень даже справедливо.

Но с юридической точки зрения - довольно топорно, это и есть то самое "разведение кроликов".
Среди стандартного набора отсылок к ст.210ГК РФ и к ст.ст. 137, 154, 156, 158 ЖК РФ друг вставляются, например, такие утверждения:

"в силу закона обязана нести расходы по обслуживанию и содержанию территории и общего имущества коттеджного поселка"

О чем это вообще? Какого закона?
В тексте решения идет прямая подмена ОИ для МКД на непонятное ОИ коттеджного поселка, и утверждается, что это "в силу закона...".
Я тоже пробежался,да решение так себе.
Я везде кричу махая ответами ГЖИ МО что в таунах нет признаков МКД.
А тут ОИ,откуда?
Это житель не напористый дальше не пошел.
Проверил бы обоснование тарифа,за какое такое ОИ он платит?
утвержденный Перечь ОИ? Кем утвержден?Тариф кем утвержден?
и где это интересно,в каком документе указана его доля в праве на ОИ????
фантастикаааааа!!!!
#325
0 0
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
Лаврентий написал:
Цитата
Alex62 написал:
Цитата
и тариф - скажем так в 4-5 раз ниже, чем в соседних аналогичных КП.
Понял что тариф это коммерческая тайна!))))

#326
0 0
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
1. там Щербинковский суд с решением накосячил, вставила в решение откуда-то скопированные формулировки (консьержка, коридор, эвакуационный выход).
2.МГС откуда-то взял ОИ и МКД... капец.
3. Ответчик на суд не явилась.

Вот и все: написали что хотели.

Судом не установлено принадлежность инфраструктуры к ОИ, но т.к. прямых договором нет, то за ресурсы собственник по-любому должен заплатить, поэтому -если собственник пойдет дальше -отменят,на новое рассмотрение отправят.
#327
0 0
Цитата
Лаврентий написал:
фантастикаааааа!!!!
Это все к вопросу, а судьи - кто?
#328
0 0
Цитата
rabotagkh написал:
Цитата
Цитата
А вот мнение Мосгорсуда об обязанности оплачивать услуги
Во, я понял, почему МГС отменил решение суда 1-й инстанции.
Цитата из Определения МКН:

Так, из резолютивной части решения Щербинского районного суда г. Москвы
от ***2018 года (л.д. 198) следует:

Требования *** к Управляющей компании "Комфорт Сити" о взыскании убытков, неустойки, признании незаконным ограничения подачи электроэнергии и замены счетчика, обязании демонтировать дверь, сделать косметический ремонт, восстановления комнаты консьержки и сантехнического оборудования, вывозе мусора, обеспечения доступа к эвакуационному выходу, взыскания морального вреда, штрафа, юридических расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании "Комфорт Сити" в пользу *** моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании "Комфорт Сити" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Между тем, из резолютивной части мотивированного решения Щербинского районного суда г. Москвы от ***2018 года (л.д. 203) следует:

"Требования ООО "***" к *** о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по оплате услуг за жилое помещение в размере 82 728 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рублей 74 копеек, а всего 85 475 рублей 24 копеек".

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может, и подлежит отмене.

Т.е. основанием для отмены решения суда 1-й инстанции является именно то, что суд в Щербинке накосячил с решением, и поэтому оно отменяется.

А, все-то, что написано далее про ОИ. и прочие атрибуты МКД (к данному случаю не относящемуся) -это вероятно вот откуда вылезло: в аппеляции не рассматриваются доказательства, а т.к. в материалах дела есть документы подтверждающие факт наличия ОИ (их УК представляла, а собственник не опроверкал) и если они приобщены, значит они проверены и нет оснований им не доверять.

Если-б собственник пошел далее -дело отправили на новое рассмотрение.

#329
0 0
поговорил сегодня с застройщиком
краткая суть разговора.хотим что бы в поселке все было круто.....
но учтите,за свои не проданные квартиры платить не будем.такие условия договоренности...
четкие ребята :lol: ,там не продано минимум 70% всего чего построено...
#330
0 0
Подойди в отдел продаж пойми скорость продаж.
Сейчас вообще у всех с продажами .Опа
Посчитай ежемясячные свои затраты,оцени риски и принимай решение.
Нужно ли это тебе?
Еще один вариант (плохой совет)
соглашайся а через 2года и 10 месяцев выкати ему счет за весь период.включая пени!
Куда он денется? Заплатит
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!