Можно еще добавить:
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009г. № 12537/09 судам даны следующие разъяснения:
«..проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.»
«..Суд также не учел, что результаты экспертизы подлежали правовой оценке исходя из нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правительством РФ в Постановлении от 13.08.2006г. № 491»
«..к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые пред-назначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.»
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 13391/09 судам даны следующие разъяснения:
«… для определения правового режима названных (подвальных) помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.»
У нас поселок секционных блокированных жилых домов (таунхаусов) и мы уже два года судимся с УК, которую навязал застройщик, а потом она обанкротилась, да на нас еще и иски подала.
Наша цель была - доказать, что мы не должны были платить за СиРЖП по тарифам для МКД, которые выставляла УК.
Сначала мы выбрали линию защиты - доказать, что мы не МКД, тем более имели ответ ГЖИ о том, что мы не МКД и они поэтому даже отказались проверять нашу УК.
Оказалось, что в судах это не проходит, судьи этого не принимают. Только время потеряли и часть судов проиграли.
Потом решили просто доказать, что у нас фактически отсутствует какое-либо общее имущество, принадлежащее всем на праве общей долевой собственности, характерное для МКД - прямо по перечню ст.36 ЖК РФ, а значит и обслуживать было нечего.
Крыши, фасады, часть фундамента по периметру секции и т.п. - принадлежит только собственнику. Правда у нас и земельные участки размежеваны под каждую секцию и подвалы в границах секции также не могут являться общим имуществом.
Коммуникации все центральные и проходят транзитом в подвале от секции к секции по смежным земельным участкам. Кстати боковые стены тоже не могут принадлежать всем на праве общей долевой собственности, т.к. соединяют только соседние секции. Если в доме 10-ть секций, то 1-ая и 10-ая секция не могут иметь общих боковых стен.
Это сработало и договор управления общим имуществом МКД признали недействительным, ввиду отсутствия общего имущества.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009г. № 12537/09 судам даны следующие разъяснения:
«..проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.»
«..Суд также не учел, что результаты экспертизы подлежали правовой оценке исходя из нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правительством РФ в Постановлении от 13.08.2006г. № 491»
«..к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые пред-назначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.»
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 13391/09 судам даны следующие разъяснения:
«… для определения правового режима названных (подвальных) помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.»
У нас поселок секционных блокированных жилых домов (таунхаусов) и мы уже два года судимся с УК, которую навязал застройщик, а потом она обанкротилась, да на нас еще и иски подала.
Наша цель была - доказать, что мы не должны были платить за СиРЖП по тарифам для МКД, которые выставляла УК.
Сначала мы выбрали линию защиты - доказать, что мы не МКД, тем более имели ответ ГЖИ о том, что мы не МКД и они поэтому даже отказались проверять нашу УК.
Оказалось, что в судах это не проходит, судьи этого не принимают. Только время потеряли и часть судов проиграли.
Потом решили просто доказать, что у нас фактически отсутствует какое-либо общее имущество, принадлежащее всем на праве общей долевой собственности, характерное для МКД - прямо по перечню ст.36 ЖК РФ, а значит и обслуживать было нечего.
Крыши, фасады, часть фундамента по периметру секции и т.п. - принадлежит только собственнику. Правда у нас и земельные участки размежеваны под каждую секцию и подвалы в границах секции также не могут являться общим имуществом.
Коммуникации все центральные и проходят транзитом в подвале от секции к секции по смежным земельным участкам. Кстати боковые стены тоже не могут принадлежать всем на праве общей долевой собственности, т.к. соединяют только соседние секции. Если в доме 10-ть секций, то 1-ая и 10-ая секция не могут иметь общих боковых стен.
Это сработало и договор управления общим имуществом МКД признали недействительным, ввиду отсутствия общего имущества.
