new_year

Форум

ГлавнаяОдин ИТП и ОДПУ на комплекс домов.

Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.

RSS
Один ИТП и ОДПУ на комплекс домов.
 
Это гадание на котятах - один ввод или нет. Если ФКР планировал установить два ОДПУ, значит это сделать технически возможно. Следовательно, второй МКД - обособленный, со своим ОДИ. Установленный ОДПУ может (и должен) быть признан РСО на первый корпус (т.е. на 1 МКД), на второй МКД расчет должен быть по нормативу. Это по-правильному. Но РСО может посчитать и один ОДПУ на два дома (а вдруг, мало ли, может там суд. практику не читают). Но тогда, полностью соглашусь с Рембо, второй МКД будет в не выгодном положении из-за потерь, соблюдение температурного режима будет проблематично. По-правильному: два ОДПУ и труба по середине признана за РСО и транзитной. Правда, если честно, то я даже визуально не могу себе представить один дом с один входом и двумя обособленными корпусами rev Я исходила из двух МКД. :roll:
 
Цитата
Джули пишет:
Это гадание на котятах - один ввод или нет. Если ФКР планировал установить два ОДПУ, значит это сделать технически возможно. Следовательно, второй МКД - обособленный, со своим ОДИ. Установленный ОДПУ может (и должен) быть признан РСО на первый корпус (т.е. на 1 МКД), на второй МКД расчет должен быть по нормативу. Это по-правильному. Но РСО может посчитать и один ОДПУ на два дома (а вдруг, мало ли, может там суд. практику не читают). Но тогда, полностью соглашусь с Рембо, второй МКД будет в не выгодном положении из-за потерь, соблюдение температурного режима будет проблематично. По-правильному: два ОДПУ и труба по середине признана за РСО и транзитной. Правда, если честно, то я даже визуально не могу себе представить один дом с один входом и двумя обособленными корпусами rev Я исходила из двух МКД. :roll:
Вот этот дом:
https://2gis.ru/vologda/geo/10978159746 ... Fzoom%2F16
Вход в здание для жителей с угла, где соединяются два корпуса.
 
Ну и как этот дом можно признать двумя? Стена общая, крыша связана, фундамент точно сплошной. Я теперь даже уверена, что и ввод систем водоснабжения и теплоснабжения (как и газо) один. А этот вход (я так понимаю там еще и аптека), - это нежилое, относящееся к этому же дому (ко всему). Каким образом это получились два дома? У нас в доме на последнем этаже - общежитие, достраивалось уже намного позже, чем сам дом. Но это же не разделяет сам дом на МКД и обащгу (т.е. на два дома), и тех. документация раздельная, и нумерация. Но адрес один и дом один.
 
Цитата
Джули пишет:
Ну и как этот дом можно признать двумя? Стена общая, крыша связана, фундамент точно сплошной. Я теперь даже уверена, что и ввод систем водоснабжения и теплоснабжения (как и газо) один. А этот вход (я так понимаю там еще и аптека), - это нежилое, относящееся к этому же дому (ко всему). Каким образом это получились два дома? У нас в доме на последнем этаже - общежитие, достраивалось уже намного позже, чем сам дом. Но это же не разделяет сам дом на МКД и обащгу (т.е. на два дома), и тех. документация раздельная, и нумерация. Но адрес один и дом один.
Два техпаспорта, каждый корпус зарегистрирован в ФИАС, как отдельный дом. В Фонде кап.ремонта это два отдельных дома, в лицензии у УК это два отдельных дома. Адрес один это на карте, видимо, для простоты. Почтовые адреса - это ул.Ленинградская, д.74, корпус 1 или корпус 2.. И самое главное, в каждом корпусе повторяется нумерация квартир и/или комнат.
 
Цитата
Анимаиса пишет:
И самое главное, в каждом корпусе повторяется нумерация квартир и/или комнат.
Это не главное.
Цитата
Анимаиса пишет:
Два техпаспорта, каждый корпус зарегистрирован в ФИАС, как отдельный дом.
А вот это - главное.
А рассуждения о здравом смысле не канают в ЖКХ.
 
Цитата
Ильич пишет:
А рассуждения о здравом смысле не канают в ЖКХ
так не в рассуждениях дело. В посмотрите судебную практику и то, чем руководствуются суды, когда определяют обязанность оплаты за общедомовые нужды собственников нежилых и проведите аналогию. Объясните мне каким образом два дома должны разделить обслуживание сплошной (притом скорее всего несущей) стены, стыка фундамента, крыши и вообще определить к какому дому относится тот аппендикс-вход? Если я живу на стыке, то кому я обязана оплачивать СиР, если одна из моих стен - не относится к моему дому? Та бред вообще. Осталось этот дом разделить между двумя УКшками и наступит полное взаимопонимание на долгие годы
Пы. Сы. Да и то, что здравым смыслом ЖКХ не понять - это тоже факт.
 
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
И самое главное, в каждом корпусе повторяется нумерация квартир и/или комнат.
Это не главное.
Цитата
Анимаиса пишет:
Два техпаспорта, каждый корпус зарегистрирован в ФИАС, как отдельный дом.
А вот это - главное.
А рассуждения о здравом смысле не канают в ЖКХ.
Если быть до конца честным, то в ФИАС 3 дома, один просто 74 и, соответственно, корпус 1, корпус 2. Физически это один МКД, состоящий из двух крыльев.
 
Цитата
Анимаиса пишет:
Если быть до конца честным, то в ФИАС 3 дома
88q спасите и сохраните Духи ЖКХ :lol:

Отправлено спустя 1 минуту 21 секунды:
тут явно нужны три УК!!! чтобы никому обидно не было
 
Уважаемая Анимаиса, таких случаев в стране - пруд пруди. есть и обратные: принципиально разные по набору удобств, материалу, году постройки дома имеют один адрес. результат: люди платят за лифт в пятиэтажке, поскольку лифт есть в девятиэтажном пристрое, возраст которого лет на двадцать меньше.
 
Добрый день! У нас ситуация в когда в отдельностоящее нежилое здание (магазин) подается теплоноситель из теплообменника МКД. То есть одно ИТП на жилое и нежилое здание. Сейчас вышли в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно просим определить границу балансовой принадлежности в местах соединения внутридомовых систем с теплообменниками отопления и ГВС. Мотивируем тем, что тепловой пункт - это транзитная сеть, а значит не ОИ. Ссылаемся на решении Верховного от 03.12.2012 № АКПИ12-1326. Если есть похожая практика, просьба поделится.

 
Цитата
Дмитрий Шугуров написал:
Мотивируем тем, что тепловой пункт - это транзитная сеть, а значит не ОИ.
То есть ранее он был общим имуществом, а потом внезапно перестал им быть?))) Прикольная логика...
 
Раз обслуживает два здания, то тепловой пункт в подвале МКД - ЦТП. В теплообменнике отопления нагревается теплоноситель как для МКД так и для нежилого здания (разные адреса). Если оборудование ИТП транзитное, то значит никогда ОИ и не было.
 
Цитата
Dimasio написал:
Раз обслуживает два здания, то тепловой пункт в подвале МКД - ЦТП. В теплообменнике отопления нагревается теплоноситель как для МКД так и для нежилого здания (разные адреса). Если оборудование ИТП транзитное, то значит никогда ОИ и не было.
Вы так смело об этом утверждаете, как будто четко знаете, что магазин был изначально запитан от этого спорно ИТП/ЦТП, а не в последствии...
 
Естественно. МКД и магазин строились одновременно. В эксплуатацию были сданы с разницей две недели. Подключение магазина к теплообменнику МКД на стадии строительства обоих зданий. Застройщик один.
 
Полагаю в этой ситуации любое судебное решение - положительный результат, так как однозначно решится судьба ТП. Если суд посчитает что это ОИ, то УК может на собрание установить для собственника нежилого здания размер платежа за использование ОИ.
 
Цитата
Dimasio написал:
Если суд посчитает что это ОИ, то УК может на собрание установить для собственника нежилого здания размер платежа за использование ОИ.
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?
 
Физически тепловой пункт останется на месте, судебным решением будут только урегулированы разногласия в договоре (АРБП) :razz: Бесхозные сети обслуживает РСО, плата за их содержание включена в стоимость ресурса.
 
Цитата
Волжский парень написал:
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?
Если признает, то УК должна вернуть бабло, которое собирала за обслуживание уже ЦТП + влетит на то, что криво считала стоимость ГВС и отопления с штрафом в 50% от суммы превышения и т.д.
 
Цитата
burmistr написал:
Цитата
Волжский парень написал:
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?
Если признает, то УК должна вернуть бабло, которое собирала за обслуживание уже ЦТП + влетит на то, что криво считала стоимость ГВС и отопления с штрафом в 50% от суммы превышения и т.д.
 
Холодная вода на нужды ГВС приобретается у другой РСО. Стоимость нагрева ГВС в обоих случаях - произведение расхода воды по ИПУ и норматива на подогрев. Результат по формулам 20 и 23 одинаков. За отопление тоже не будет превышение, наоборот если рассчитать по нормативу потребители должны останутся. Что касается расходов на обслуживание ИТП, УК может их регрессом взыскать с РСО в случае наличия судебных решений или предписаний ГЖИ.
 
Цитата
Dimasio написал:
Холодная вода на нужды ГВС приобретается у другой РСО. Стоимость нагрева ГВС в обоих случаях - произведение расхода воды по ИПУ и норматива на подогрев. Результат по формулам 20 и 23 одинаков. За отопление тоже не будет превышение, наоборот если рассчитать по нормативу потребители должны останутся. Что касается расходов на обслуживание ИТП, УК может их регрессом взыскать с РСО в случае наличия судебных решений или предписаний ГЖИ.
Никакие незаконные действия УК не влекут взыскание расходов регрессом. А в данном случае вопиющее нарушение. 1. тариф не установлен, а УК продает ресурс. Уверена что продает как ресурс, а не возмещает затраты на производство данного ресурса (эту мантру должны уже знать все, но почему-то все и нарушают). 2. При чем тут то, когда и что вводилось? Главное - проектная документация на МКД и договоры на долевое участие в строительстве (думаю это как раз тот случай). если по этим документам ИТП - ОДИ, то никакой суд по-другому и не решит, независимо от того, сколько запитано от этого ИТП зданий и сооружений (такое ощущение что Вы вообще не изучали данный вопрос). 3. Лично я вижу это в таком свете: суд признает ИТП общедомовым имуществом и плевать суду как потом будет УК подавать ГВС и тепло в нежилое. А вот для УК это будет геммор. Слава Духам ЖУХ хоть не регулированные тарифы теперь на тепло можно устанавливать.
 
А какие незаконных действиях УК речь?)))) УК продает потребителям в МКД ресурс горячая вода в целях СОИ и оплачивает ТСО стоимость теплоэнергии затраченной на подогрев в ИТП. Между потребителями в доме и ТСО, а также потребителем в нежилом здании и ТСО прямые договора. Посредством теплообменника в ТП происходит транзит тепловой энергии в нежилое здание. Позиция Верховного Суда (решение от 03.12.2012 № АКПИ12-132) транзитная система в МКД не ОИ. Договора ДДУ значения никакого не имеют. Если суд посчитает ТП общим имуществом, то ОСС вправе установить размер платы за его использования собственником нежилого здания (в этом году Верховный суд рассмотрел аналогичный случай в пользу ТСЖ (первые три инстанции отказали ТСЖ во взыскании платы с собственника нежилого здания за содержание ЦТП в подвале дома). Ситуации когда от ТП дома запитаны другие объекты законодательством не регулируется никак. Суды решают по разному: ОИ двух зданий (часто встречающаяся в решениях формулировка), транзитная сеть (значит не ОИ), одно здание пользуется ОИ другого. Такое ощущение что я вообще не изучал данный вопрос?))))) Интересный вывод))
 
Цитата
Джули написал:
суд признает ИТП общедомовым имуществом и плевать суду как потом будет УК подавать ГВС и тепло в нежилое. А вот для УК это будет геммор.
В чем геммор? Закрываем задвижку на нежилое и досвидания. ОДИ одного дома не обязано обеспечивать ресурсом кого то ещё, а т.к. второй потребитель нежилое здание, то ЖК РФ не действует.
P.S. У меня тоже была подобная ситуация - нежилым было сказано, либо вы платите содержание жилья как все (фактически входите в состав дома) или пишите письма в теплосети - пусть они вас подключают куда хотят. В итоге все платят.
 
Цитата
Dimasio написал:
УК продает потребителям в МКД ресурс горячая вода в целях СОИ и оплачивает ТСО стоимость теплоэнергии затраченной на подогрев в ИТП.
Сфига, если Вы считаете ИТП не ОДИ и если Вы считаете это имущество РСО (или бесхозом, это уже не столь важно).
Цитата
Dimasio написал:
Посредством теплообменника в ТП происходит транзит тепловой энергии в нежилое здание
И что если происходит транзит? Наличие транзита не отменяет того, что ИТП ОДИ. Для этого есть проектная документация на МКД. Если комиссия принимала ИТП как имущество дома (в чем я уверена на 99,9%), то при чем тут транзитное потребление ресурса нежилым помещением? Вы же не одни такие, таких случаев вагон.
Цитата
Dimasio написал:
Договора ДДУ значения никакого не имеют.
это как это? Я покупаю квартиру в доме с ИТП, а потом какая-то УК мне будет диктовать это мое или не мое? Вы наверное не в курсе, но дольщики платят за это свои деньги.
Цитата
Dimasio написал:
первые три инстанции отказали ТСЖ во взыскании платы с собственника нежилого здания за содержание ЦТП в подвале дома
Эти случаи мы разбирали на форуме уже сто лет назад. Повторюсь, Вы не первые такие. Плата за содержание ИТП, как ОДИ, ни единый суд не взыщет ни с кого иного, кроме собственников этого конкретного МКД. Я потому выше и писала, что для дальнгейшей продажи ресурса нежилому нужно устанавливать тариф на ресурс, что многие уже и делают, куда и закладывают затраты на содержание. Вот так будет законно.
Цитата
Dimasio написал:
Такое ощущение что я вообще не изучал данный вопрос
все больше убеждаюсь в этом. Вы применяете судебную практику по аналогии, даже не разобравшись первоначально в том, какую вообще необходимо бы применить. Попробуйте начать с самого начала. Я так понимаю у Вас дело в суде по определению того ИТП ОДИ или не ОДИ. Вот от этого и нужно будет исходить. Но, повторюсь, то, что через ИТП транзитом проходит ресурс, еще не повод признавать ИТП не ОДИ.
 
Цитата
Волжский парень написал:
Закрываем задвижку на нежилое и досвидания
Это хорошо, что Вы договорились полюбовно. И хорошо не только для нежилого, но и для Вас. Никто не вправе действовать недобросовестно (моя любимая 10 статья ГК РФ). И, если бы мне так сказали Вы, притом что меня давным давно подключила комиссия именно к этому ИТП, то я не обязана переподключаться, а вот Вы обязаны установить тариф на продажу ресурса и совершенно законно заложить туда затраты на содержание. Все действия на уровне разговоров до первого заявления в прокуратуру. Потом все начинают вставать на законные рельсы и выясняется, что не все так и радужно. Потом УК бегают взыскивают с нежилых затраты, их суд посылает, а УК удивляются, как же так? Притом что сами же и накосякали.
 
Цитата
Волжский парень написал:
то ЖК РФ не действует
кроме ЖК в РФ есть еще масса интересных законов, которые нарушать тоже нельзя :roll:
 
Цитата
Джули написал:
Вы наверное не в курсе, но дольщики платят за это свои деньги.
За время строительства застройщик купил Мерседес тоже за счет средств дольщиков - он тоже ОДИ?
 
Цитата
kolhoznn написал:
Цитата
Джули написал:
Вы наверное не в курсе, но дольщики платят за это свои деньги.
За время строительства застройщик купил Мерседес тоже за счет средств дольщиков - он тоже ОДИ?
а он указан в ДДУ? значит ОДИ
 
Цитата
Джули написал:
а он указан в ДДУ? значит ОДИ
А ИТП указан в ДДУ?
 
Цитата
kolhoznn написал:
А ИТП указан в ДДУ?
ДДУ составляется на основании проектной документации, которая является приложением к ДДУ. Откуда я знаю, внесен ли ИТП в проектную документацию или нет. Я выше написала что нужно смотреть тех доки. Вы выше прочли что я написала? Почему вопросы такие задаете? Или Вы интересуетесь на предмет другого вопроса?
#31
0 0
Это гадание на котятах - один ввод или нет. Если ФКР планировал установить два ОДПУ, значит это сделать технически возможно. Следовательно, второй МКД - обособленный, со своим ОДИ. Установленный ОДПУ может (и должен) быть признан РСО на первый корпус (т.е. на 1 МКД), на второй МКД расчет должен быть по нормативу. Это по-правильному. Но РСО может посчитать и один ОДПУ на два дома (а вдруг, мало ли, может там суд. практику не читают). Но тогда, полностью соглашусь с Рембо, второй МКД будет в не выгодном положении из-за потерь, соблюдение температурного режима будет проблематично. По-правильному: два ОДПУ и труба по середине признана за РСО и транзитной. Правда, если честно, то я даже визуально не могу себе представить один дом с один входом и двумя обособленными корпусами rev Я исходила из двух МКД. :roll:
#32
0 0
Цитата
Джули пишет:
Это гадание на котятах - один ввод или нет. Если ФКР планировал установить два ОДПУ, значит это сделать технически возможно. Следовательно, второй МКД - обособленный, со своим ОДИ. Установленный ОДПУ может (и должен) быть признан РСО на первый корпус (т.е. на 1 МКД), на второй МКД расчет должен быть по нормативу. Это по-правильному. Но РСО может посчитать и один ОДПУ на два дома (а вдруг, мало ли, может там суд. практику не читают). Но тогда, полностью соглашусь с Рембо, второй МКД будет в не выгодном положении из-за потерь, соблюдение температурного режима будет проблематично. По-правильному: два ОДПУ и труба по середине признана за РСО и транзитной. Правда, если честно, то я даже визуально не могу себе представить один дом с один входом и двумя обособленными корпусами rev Я исходила из двух МКД. :roll:
Вот этот дом:
https://2gis.ru/vologda/geo/10978159746 ... Fzoom%2F16
Вход в здание для жителей с угла, где соединяются два корпуса.
#33
0 0
Ну и как этот дом можно признать двумя? Стена общая, крыша связана, фундамент точно сплошной. Я теперь даже уверена, что и ввод систем водоснабжения и теплоснабжения (как и газо) один. А этот вход (я так понимаю там еще и аптека), - это нежилое, относящееся к этому же дому (ко всему). Каким образом это получились два дома? У нас в доме на последнем этаже - общежитие, достраивалось уже намного позже, чем сам дом. Но это же не разделяет сам дом на МКД и обащгу (т.е. на два дома), и тех. документация раздельная, и нумерация. Но адрес один и дом один.
#34
0 0
Цитата
Джули пишет:
Ну и как этот дом можно признать двумя? Стена общая, крыша связана, фундамент точно сплошной. Я теперь даже уверена, что и ввод систем водоснабжения и теплоснабжения (как и газо) один. А этот вход (я так понимаю там еще и аптека), - это нежилое, относящееся к этому же дому (ко всему). Каким образом это получились два дома? У нас в доме на последнем этаже - общежитие, достраивалось уже намного позже, чем сам дом. Но это же не разделяет сам дом на МКД и обащгу (т.е. на два дома), и тех. документация раздельная, и нумерация. Но адрес один и дом один.
Два техпаспорта, каждый корпус зарегистрирован в ФИАС, как отдельный дом. В Фонде кап.ремонта это два отдельных дома, в лицензии у УК это два отдельных дома. Адрес один это на карте, видимо, для простоты. Почтовые адреса - это ул.Ленинградская, д.74, корпус 1 или корпус 2.. И самое главное, в каждом корпусе повторяется нумерация квартир и/или комнат.
#35
0 0
Цитата
Анимаиса пишет:
И самое главное, в каждом корпусе повторяется нумерация квартир и/или комнат.
Это не главное.
Цитата
Анимаиса пишет:
Два техпаспорта, каждый корпус зарегистрирован в ФИАС, как отдельный дом.
А вот это - главное.
А рассуждения о здравом смысле не канают в ЖКХ.
#36
0 0
Цитата
Ильич пишет:
А рассуждения о здравом смысле не канают в ЖКХ
так не в рассуждениях дело. В посмотрите судебную практику и то, чем руководствуются суды, когда определяют обязанность оплаты за общедомовые нужды собственников нежилых и проведите аналогию. Объясните мне каким образом два дома должны разделить обслуживание сплошной (притом скорее всего несущей) стены, стыка фундамента, крыши и вообще определить к какому дому относится тот аппендикс-вход? Если я живу на стыке, то кому я обязана оплачивать СиР, если одна из моих стен - не относится к моему дому? Та бред вообще. Осталось этот дом разделить между двумя УКшками и наступит полное взаимопонимание на долгие годы
Пы. Сы. Да и то, что здравым смыслом ЖКХ не понять - это тоже факт.
#37
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Цитата
Анимаиса пишет:
И самое главное, в каждом корпусе повторяется нумерация квартир и/или комнат.
Это не главное.
Цитата
Анимаиса пишет:
Два техпаспорта, каждый корпус зарегистрирован в ФИАС, как отдельный дом.
А вот это - главное.
А рассуждения о здравом смысле не канают в ЖКХ.
Если быть до конца честным, то в ФИАС 3 дома, один просто 74 и, соответственно, корпус 1, корпус 2. Физически это один МКД, состоящий из двух крыльев.
#38
0 0
Цитата
Анимаиса пишет:
Если быть до конца честным, то в ФИАС 3 дома
88q спасите и сохраните Духи ЖКХ :lol:

Отправлено спустя 1 минуту 21 секунды:
тут явно нужны три УК!!! чтобы никому обидно не было
#39
0 0
Уважаемая Анимаиса, таких случаев в стране - пруд пруди. есть и обратные: принципиально разные по набору удобств, материалу, году постройки дома имеют один адрес. результат: люди платят за лифт в пятиэтажке, поскольку лифт есть в девятиэтажном пристрое, возраст которого лет на двадцать меньше.
#40
0 0
Добрый день! У нас ситуация в когда в отдельностоящее нежилое здание (магазин) подается теплоноситель из теплообменника МКД. То есть одно ИТП на жилое и нежилое здание. Сейчас вышли в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно просим определить границу балансовой принадлежности в местах соединения внутридомовых систем с теплообменниками отопления и ГВС. Мотивируем тем, что тепловой пункт - это транзитная сеть, а значит не ОИ. Ссылаемся на решении Верховного от 03.12.2012 № АКПИ12-1326. Если есть похожая практика, просьба поделится.

#41
0 0
Цитата
Дмитрий Шугуров написал:
Мотивируем тем, что тепловой пункт - это транзитная сеть, а значит не ОИ.
То есть ранее он был общим имуществом, а потом внезапно перестал им быть?))) Прикольная логика...
#42
0 0
Раз обслуживает два здания, то тепловой пункт в подвале МКД - ЦТП. В теплообменнике отопления нагревается теплоноситель как для МКД так и для нежилого здания (разные адреса). Если оборудование ИТП транзитное, то значит никогда ОИ и не было.
#43
0 0
Цитата
Dimasio написал:
Раз обслуживает два здания, то тепловой пункт в подвале МКД - ЦТП. В теплообменнике отопления нагревается теплоноситель как для МКД так и для нежилого здания (разные адреса). Если оборудование ИТП транзитное, то значит никогда ОИ и не было.
Вы так смело об этом утверждаете, как будто четко знаете, что магазин был изначально запитан от этого спорно ИТП/ЦТП, а не в последствии...
#44
0 0
Естественно. МКД и магазин строились одновременно. В эксплуатацию были сданы с разницей две недели. Подключение магазина к теплообменнику МКД на стадии строительства обоих зданий. Застройщик один.
#45
0 0
Полагаю в этой ситуации любое судебное решение - положительный результат, так как однозначно решится судьба ТП. Если суд посчитает что это ОИ, то УК может на собрание установить для собственника нежилого здания размер платежа за использование ОИ.
#46
0 0
Цитата
Dimasio написал:
Если суд посчитает что это ОИ, то УК может на собрание установить для собственника нежилого здания размер платежа за использование ОИ.
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?
#47
0 0
Физически тепловой пункт останется на месте, судебным решением будут только урегулированы разногласия в договоре (АРБП) :razz: Бесхозные сети обслуживает РСО, плата за их содержание включена в стоимость ресурса.
#48
1 0
Цитата
Волжский парень написал:
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?
Если признает, то УК должна вернуть бабло, которое собирала за обслуживание уже ЦТП + влетит на то, что криво считала стоимость ГВС и отопления с штрафом в 50% от суммы превышения и т.д.
#49
0 0
Цитата
burmistr написал:
Цитата
Волжский парень написал:
А если признает, что не ОИ, то платить за его обслуживание как бы никто и не обязан и оба здания вообще останутся без теплового пункта?
Если признает, то УК должна вернуть бабло, которое собирала за обслуживание уже ЦТП + влетит на то, что криво считала стоимость ГВС и отопления с штрафом в 50% от суммы превышения и т.д.
#50
0 0
Холодная вода на нужды ГВС приобретается у другой РСО. Стоимость нагрева ГВС в обоих случаях - произведение расхода воды по ИПУ и норматива на подогрев. Результат по формулам 20 и 23 одинаков. За отопление тоже не будет превышение, наоборот если рассчитать по нормативу потребители должны останутся. Что касается расходов на обслуживание ИТП, УК может их регрессом взыскать с РСО в случае наличия судебных решений или предписаний ГЖИ.
#51
0 0
Цитата
Dimasio написал:
Холодная вода на нужды ГВС приобретается у другой РСО. Стоимость нагрева ГВС в обоих случаях - произведение расхода воды по ИПУ и норматива на подогрев. Результат по формулам 20 и 23 одинаков. За отопление тоже не будет превышение, наоборот если рассчитать по нормативу потребители должны останутся. Что касается расходов на обслуживание ИТП, УК может их регрессом взыскать с РСО в случае наличия судебных решений или предписаний ГЖИ.
Никакие незаконные действия УК не влекут взыскание расходов регрессом. А в данном случае вопиющее нарушение. 1. тариф не установлен, а УК продает ресурс. Уверена что продает как ресурс, а не возмещает затраты на производство данного ресурса (эту мантру должны уже знать все, но почему-то все и нарушают). 2. При чем тут то, когда и что вводилось? Главное - проектная документация на МКД и договоры на долевое участие в строительстве (думаю это как раз тот случай). если по этим документам ИТП - ОДИ, то никакой суд по-другому и не решит, независимо от того, сколько запитано от этого ИТП зданий и сооружений (такое ощущение что Вы вообще не изучали данный вопрос). 3. Лично я вижу это в таком свете: суд признает ИТП общедомовым имуществом и плевать суду как потом будет УК подавать ГВС и тепло в нежилое. А вот для УК это будет геммор. Слава Духам ЖУХ хоть не регулированные тарифы теперь на тепло можно устанавливать.
#52
0 0
А какие незаконных действиях УК речь?)))) УК продает потребителям в МКД ресурс горячая вода в целях СОИ и оплачивает ТСО стоимость теплоэнергии затраченной на подогрев в ИТП. Между потребителями в доме и ТСО, а также потребителем в нежилом здании и ТСО прямые договора. Посредством теплообменника в ТП происходит транзит тепловой энергии в нежилое здание. Позиция Верховного Суда (решение от 03.12.2012 № АКПИ12-132) транзитная система в МКД не ОИ. Договора ДДУ значения никакого не имеют. Если суд посчитает ТП общим имуществом, то ОСС вправе установить размер платы за его использования собственником нежилого здания (в этом году Верховный суд рассмотрел аналогичный случай в пользу ТСЖ (первые три инстанции отказали ТСЖ во взыскании платы с собственника нежилого здания за содержание ЦТП в подвале дома). Ситуации когда от ТП дома запитаны другие объекты законодательством не регулируется никак. Суды решают по разному: ОИ двух зданий (часто встречающаяся в решениях формулировка), транзитная сеть (значит не ОИ), одно здание пользуется ОИ другого. Такое ощущение что я вообще не изучал данный вопрос?))))) Интересный вывод))
#53
0 0
Цитата
Джули написал:
суд признает ИТП общедомовым имуществом и плевать суду как потом будет УК подавать ГВС и тепло в нежилое. А вот для УК это будет геммор.
В чем геммор? Закрываем задвижку на нежилое и досвидания. ОДИ одного дома не обязано обеспечивать ресурсом кого то ещё, а т.к. второй потребитель нежилое здание, то ЖК РФ не действует.
P.S. У меня тоже была подобная ситуация - нежилым было сказано, либо вы платите содержание жилья как все (фактически входите в состав дома) или пишите письма в теплосети - пусть они вас подключают куда хотят. В итоге все платят.
#54
0 0
Цитата
Dimasio написал:
УК продает потребителям в МКД ресурс горячая вода в целях СОИ и оплачивает ТСО стоимость теплоэнергии затраченной на подогрев в ИТП.
Сфига, если Вы считаете ИТП не ОДИ и если Вы считаете это имущество РСО (или бесхозом, это уже не столь важно).
Цитата
Dimasio написал:
Посредством теплообменника в ТП происходит транзит тепловой энергии в нежилое здание
И что если происходит транзит? Наличие транзита не отменяет того, что ИТП ОДИ. Для этого есть проектная документация на МКД. Если комиссия принимала ИТП как имущество дома (в чем я уверена на 99,9%), то при чем тут транзитное потребление ресурса нежилым помещением? Вы же не одни такие, таких случаев вагон.
Цитата
Dimasio написал:
Договора ДДУ значения никакого не имеют.
это как это? Я покупаю квартиру в доме с ИТП, а потом какая-то УК мне будет диктовать это мое или не мое? Вы наверное не в курсе, но дольщики платят за это свои деньги.
Цитата
Dimasio написал:
первые три инстанции отказали ТСЖ во взыскании платы с собственника нежилого здания за содержание ЦТП в подвале дома
Эти случаи мы разбирали на форуме уже сто лет назад. Повторюсь, Вы не первые такие. Плата за содержание ИТП, как ОДИ, ни единый суд не взыщет ни с кого иного, кроме собственников этого конкретного МКД. Я потому выше и писала, что для дальнгейшей продажи ресурса нежилому нужно устанавливать тариф на ресурс, что многие уже и делают, куда и закладывают затраты на содержание. Вот так будет законно.
Цитата
Dimasio написал:
Такое ощущение что я вообще не изучал данный вопрос
все больше убеждаюсь в этом. Вы применяете судебную практику по аналогии, даже не разобравшись первоначально в том, какую вообще необходимо бы применить. Попробуйте начать с самого начала. Я так понимаю у Вас дело в суде по определению того ИТП ОДИ или не ОДИ. Вот от этого и нужно будет исходить. Но, повторюсь, то, что через ИТП транзитом проходит ресурс, еще не повод признавать ИТП не ОДИ.
#55
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
Закрываем задвижку на нежилое и досвидания
Это хорошо, что Вы договорились полюбовно. И хорошо не только для нежилого, но и для Вас. Никто не вправе действовать недобросовестно (моя любимая 10 статья ГК РФ). И, если бы мне так сказали Вы, притом что меня давным давно подключила комиссия именно к этому ИТП, то я не обязана переподключаться, а вот Вы обязаны установить тариф на продажу ресурса и совершенно законно заложить туда затраты на содержание. Все действия на уровне разговоров до первого заявления в прокуратуру. Потом все начинают вставать на законные рельсы и выясняется, что не все так и радужно. Потом УК бегают взыскивают с нежилых затраты, их суд посылает, а УК удивляются, как же так? Притом что сами же и накосякали.
#56
0 0
Цитата
Волжский парень написал:
то ЖК РФ не действует
кроме ЖК в РФ есть еще масса интересных законов, которые нарушать тоже нельзя :roll:
#57
0 0
Цитата
Джули написал:
Вы наверное не в курсе, но дольщики платят за это свои деньги.
За время строительства застройщик купил Мерседес тоже за счет средств дольщиков - он тоже ОДИ?
#58
0 0
Цитата
kolhoznn написал:
Цитата
Джули написал:
Вы наверное не в курсе, но дольщики платят за это свои деньги.
За время строительства застройщик купил Мерседес тоже за счет средств дольщиков - он тоже ОДИ?
а он указан в ДДУ? значит ОДИ
#59
0 0
Цитата
Джули написал:
а он указан в ДДУ? значит ОДИ
А ИТП указан в ДДУ?
#60
0 0
Цитата
kolhoznn написал:
А ИТП указан в ДДУ?
ДДУ составляется на основании проектной документации, которая является приложением к ДДУ. Откуда я знаю, внесен ли ИТП в проектную документацию или нет. Я выше написала что нужно смотреть тех доки. Вы выше прочли что я написала? Почему вопросы такие задаете? Или Вы интересуетесь на предмет другого вопроса?
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!