new_year

Форум

ГлавнаяНецелевое израсходование средств текущего ремонта

Нецелевое израсходование средств текущего ремонта

RSS
Нецелевое израсходование средств текущего ремонта , Помогите с практикой, было решение о том как собственники взыскали с УК денежные средства, утвержденные решением
 
Цитата
Andrey_S написал:
Как правило управляющей организацией "как бы раскрывается" и "себестоимость услуг". Однако образуется эта "себестоимость" по большей части путем заключения договоров с созданными при УО и аффилированными с ней "подрядными организациями", которые и являются настоящими центрами прибыли таких образований .
отчасти согласен.

Цитата
Andrey_S написал:
Т.е. сами УО заняты не минимизацией своих затрат, а, наоборот, их раздуванием (по мере возможности) за счет договорной стоимости с этими аффилированными подрядчиками.
Не согласен, так как не все УК имеют "карманных" подрядчиков. Крупные игроки, которые расползлись из Москвы так и работают, небольшие и средние нет. Тем более, что сейчас за аффилированность можно получить по жопе от налоговиков.

Цитата
Andrey_S написал:
Плюс еще популярно включение в "перечень работ и услуг" по договору управления такой полностью фиктивной (не имеющей для собственников никакого измеряемого натурального выражения) услуги как "управление" (за которой скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы).
Так и должно быть. По сути это не популярность, а обязанность, так как в 162й статье давно управление выделили, суды пишут, что это отдельный вид деятельности.

Цитата
Andrey_S написал:
Причем как правило такой "отчет по договору управления" у большей части УО с регламентированным учетом вообще никак не связан, т.к. в регламентированном учете у этих УО выручка отражается по факту начислений, а не фактического выполнения работ.
Тут категорически согласен. Но здесь проблема еще и в том, что с точки зрения IT бухучет ведется в программах, а управленческий учет у львиной доли в эксельке или вообще нигде.

Цитата
Andrey_S написал:
и для запудривания мозгов собственникам фиктивными "остатками на лицевом счете дома",
Не согласен, так как остатки на доме при актировании работ более чем реальны и легко подтверждаются.

Цитата
Andrey_S написал:
И разумеется, что такими вещами, как исключение из налогооблагаемой базы "доходов, полученных в рамках целевого финансирования текущего ремонта" УО совершенно не занимаются - т.к. много больше "берут свое" на другом и мало у кого возникает желание нарыва ться на потенциальный и закономерный конфликт с налоговой инспекцией .
Причина не в этом.

По логике исключение чего-то из доходной части подразумевает с точки зрения налоговиков "синхронное" уменьшение и расходной части. Получается по факту глупость, когда я 100 рублей поступивших не включу в доход и должен 100 рублей потраченных исключить из расходов. Это имеет смысл (очень редко), когда надо сохранить УСНО. По причине убогости самой льготы ей и не пользуются, а не по причине "своруем в другом месте"
 
Цитата
burmistr написал:
В долевом строительстве куда направляется целевое финансирование предельно зарегламентировано.
Бог с Вами. Отличие только в том, что в сфере долевого строительства суммы гораздо внушительнее. Регламентация же учета ничуть не менее мутная, чем в сфере управления недвижимостью. На этом и базируется проблема "обманутых дольщиков", которую, как известно, после множества попыток стали решать радикально, через защиту средств дольщиков на эскроу-счетах и жесткий банковский контроль за каждым платежом в рамках открытой застройщику кредитной линии.
 
Цитата
burmistr написал:
Не согласен, так как не все УК имеют "карманных" подрядчиков. Крупные игроки, которые расползлись из Москвы так и работают, небольшие и средние нет.
Рискну предположить, что это это связано никак не с размером УО (а исключительно с ушлостью лиц в её органах управления, что не редкость).
Цитата
burmistr написал:
Тем более, что сейчас за аффилированность можно получить по жопе от налоговиков.
Скоро сказка сказывается
Цитата
burmistr написал:
Так и должно быть. По сути это не популярность, а обязанность, так как в 162й статье давно управление выделили, суды пишут, что это отдельный вид деятельности.
Я про услугу, а не про вид деятельности.
Эта услуга фиктивна, т.к. не имеет измеряемых количественных единиц и самостоятельной ценности для собственников. Ценность для собственников и измеряемость имеют конкретные работы по содержанию и ремонту общего имущества (включая документацию на дом), а не эфемерное "управление" (деятельность по достижению этого результата).
Цитата
burmistr написал:
Но здесь проблема еще и в том, что с точки зрения IT бухучет ведется в программах, а управленческий учет у львиной доли в эксельке или вообще нигде.
Проблема в абсолютном расхождении регламентированного и управленческого учетов - не просто в аналитике, а в полном расхождении отражения фактов хозяйственной жизни организации в части учета обязательств перед собственниками (это нарушение законодательства о бухгалтерском учете, если что).
Цитата
burmistr написал:
Не согласен, так как остатки на доме при актировании работ более чем реальны и легко подтверждаются.
Я не про актирование, а про "ежегодные отчеты по договору управления". Эта прямое следствие полного расхождения регламентированного и управленческого учета. И именно поэтому на практике при отзыве лицензий УО широко наблюдается внезапное превращение всех показываемых в таких годовых отчетах "остатков на домах" в тыкву.
Цитата
burmistr написал:
Причина не в этом.
В этом, в этом. С учетом и налогообложением же средств целевого назначения средств на спецсчетах капремонта ничего подобного не наблюдается.
 
Коллеги, вот вам уже всё написала Ялиса.
Цитата
Ялиса написал:
целевые поступления, целевые средства и целевое финансирование это три очень больших разницы. К сожалению, именно жилищники очень любят сложить все в одну кастрюлю, сделать салат и гордо подать это на стол

Вы уже сами запутались в понятиях и продолжаете салат строгать.
Напишите оба кратко свою точку зрения и удивитесь насколько они похожи. :)
 
Цитата
burmistr написал:

Цитата
Andrey_S написал:
Плюс еще популярно включение в "перечень работ и услуг" по договору управления такой полностью фиктивной (не имеющей для собственников никакого измеряемого натурального выражения) услуги как "управление" (за которой скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы).
Так и должно быть. По сути это не популярность, а обязанность, так как в 162й статье давно управление выделили, суды пишут, что это отдельный вид деятельности.
Андрей, оказанная услуга по управлению это ровно такой же результат деятельности, создающий добавленную стоимость, как и выкашивание газона или покрашенный забор. За формулировкой "скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы" сквозит отсутствие процессного подхода в организации и низкое качество работы экономической службы.
 
Цитата
Егор написал:
Андрей, оказанная услуга по управлению это ровно такой же результат деятельности, создающий добавленную стоимость, как и выкашивание газона или покрашенный забор.
Разница в том, что факт выкашивания газона и покраски забора проверяем и измеряем по количеству и качеству. А факт оказания услуги по управлению - нет. То есть "услуга по управлению" не проходит по SMART. А о том, что её "продажа" собственникам сейчас широко распространена - я сам и написал.
Цитата
Егор написал:
За формулировкой "скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы" сквозит отсутствие процессного подхода в организации и низкое качество работы экономической службы.
То же самое - никакого противоречия с моими словами. Но не исключено, что мы с Вами можем расходиться в том, что считать "наличием процессного подхода и высоким качеством работы экономической службы".
 
Цитата
Andrey_S написал:
Цитата
Егор написал:
Андрей, оказанная услуга по управлению это ровно такой же результат деятельности, создающий добавленную стоимость, как и выкашивание газона или покрашенный забор.
Разница в том, что факт выкашивания газона и покраски забора проверяем и измеряем по количеству и качеству. А факт оказания услуги по управлению - нет. То есть "услуга по управлению" не проходит по SMART . А о том, что её "продажа" собственникам сейчас широко распространена - я сам и написал.
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно. По поводу "измеряем", то есть объективные и субъективные характеристики и если факт и объём зафиксировать примитивно просто, то сравнивать "покраску" сделанную ЖЭКом №3 и Бэнкси я бы не торопился.

И я считаю, что управление недвижимостью совсем не уникальный случай. Таким же образом характеризуются целые отрасли услуг между прочим: страхование, существенная часть гос управления, консалтинг (которым по сути и является управление недвижимостью), юридические услуги, даже парикмахерские услуги (только не надо говорить, что парикмахер - специалист по удалению волос :) ).
Все эти виды деятельности формируют продукты с явной добавленной стоимостью, но не всегда с однозначно оцениваемым результатом и не всегда количественные характеристики являются главными.
Хороша ли УК, которая каждый год на доме меняет всю запорную арматуру? Вопрос риторический. :)
 
Цитата
Дмитрий Карасев написал:
Все таки о судебной практике ?
консультант в помощь
 
Цитата
Andrey_S написал:
Скоро сказка сказывается
не поверите, но налоговики на проверку уже приходят с списком аффилированных и суммами. Моментально нахлобучивают. А если не приходят долго, то и сумма приятно увеличивается в пользу государства
Цитата
Andrey_S написал:
не просто в аналитике, а в полном расхождении отражения фактов хозяйственной жизни организации в части учета обязательств перед собственниками (это нарушение законодательства о бухгалтерском учете, если что).
да ладно!. покажите мне бухгалтера, который осознанно что то "расходит"
Цитата
Andrey_S написал:
ежегодные отчеты по договору управления
в копейку отчеты по дому сходятся с управленческим учетом из ексельки
Цитата
Andrey_S написал:
И именно поэтому на практике при отзыве лицензий УО широко наблюдается внезапное превращение всех показываемых в таких годовых отчетах "остатков на домах" в тыкву.
открою тайну, остатки сидят в долгах граждан, купленных основных средствах, материальных запасах на складах, если есть. Ну эт у нормальных УО. У тех, кто изначально ставил цель вывод денег, там все интереснее. Там в имуществе учредителей, вот им они по долгам и платят. Обширная судебная практика.
Цитата
Егор написал:
Напишите оба кратко свою точку зрения и удивитесь насколько они похожи
коротко:
1. поступающие денежные средства от жителей-покупателей ни фига не целевые
2.Что б доказать что средства целевые и вывести их из под налогообложения, они должны буть действительно целевыми, как минимум порядок финансирования и цели траты денег должны быть закреплены в какой то местной нормативке, как минимум.
3. Никаких остатков по домам нет ( фантазии некоторых экономистов, не правильно формирующих отчет по домам не в счет), есть или прибыль собственников компании или денежные средства за не сделанные работы, подлежащие возврату..
4.Суды , конечно, произносят фразу "целевые средства", но взыскивают необоснованное обогащение
 
Цитата
Егор написал:
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно.
Ну тогда еще конкретнее. Кто-то может представить оформление "Акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва" в оказании "услуги управления"?
Цитата
Егор написал:
И я считаю, что управление недвижимостью совсем не уникальный случай.
Разумеется. SMART придуман не исключительно для рынка управления недвижимостью и возник не на нем.
 
Цитата
Ялиса написал:
открою тайну, остатки сидят в долгах граждан, купленных основных средствах, материальных запасах на складах, если есть. Ну эт у нормальных УО. У тех, кто изначально ставил цель вывод денег, там все интереснее. Там в имуществе учредителей, вот им они по долгам и платят. Обширная судебная практика.
Владимирская область, 2015 год - https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/kto-zarabotal-na-litsenzirovanii-upravkompaniy/
Самарская область, 2020 год - https://twitter.com/VChasovskih/status/1254452246726750208?s=20
Цитата
Ялиса написал:
коротко:1. поступающие денежные средства от жителей-покупателей ни фига не целевые2.Что б доказать что средства целевые и вывести их из под налогообложения, они должны буть действительно целевыми, как минимум порядок финансирования и цели траты денег должны быть закреплены в какой то местной нормативке, как минимум.3. Никаких остатков по домам нет ( фантазии некоторых экономистов, не правильно формирующих отчет по домам не в счет), есть или прибыль собственников компании или денежные средства за не сделанные работы, подлежащие возврату..4.Суды , конечно, произносят фразу "целевые средства", но взыскивают необоснованное обогащение
По первым 3 пунктам - я ровно об этом и написал выше.
По п. 4 - не видел. Буду благодарен, если приведете ссылку хотя бы на одно конкретное дело.
 
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17355

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18979
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13443
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13443

  • АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 августа 2018 г. N Ф09-4873/18
  • АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5812/17
Эт первое ,что нашлось
 
Цитата
Ялиса написал:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17355
В этом определение понятие "целевые" применяется в отношении платежей за кап. ремонт - т.е. применяется правильно.

Цитата
Ялиса написал:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18979
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13443
Здесь понятие "целевые" не применяется.

Цитата
Ялиса написал:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 августа 2018 г. N Ф09-4873/18
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5812/17
Текста в открытом доступе не нашел, но при поиске наткнулся на занятную статью со сходными рассуждениями - в ней так же приводится ряд ссылок на арбитражную практику уровня не выше округов. Сама статья - жесть (хотя и не без некоторых здравых замечаний), причем автор позиционирует себя как бывший работник налоговых органов.
 
целевые идут вскользь, в тексте и смотреть нужно , начиная с первых инстанций и таки, да, в решениях речь не о целевых, а о небезосновательном обогащении, я выше об этом и говорила
 
Цитата
Егор написал:
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно.
Еще. Наткнулся вот на такое:


Источник: Методические рекомендации по деятельности совета МКД (от Института экономики города, актуализированные на 2014 год, прилагаю).
В них же высказана мысль о целевом характере взносов собственников помещений на обеспечение работы Совета дома (мне так же известен пример аудиторского заключения по обследованию учета в УО, в котором сбор через УО оплаты деятельности председателя совета МКД рекомендуется рассматривать так же и исключать эту оплату из налогооблагаемой базы УО):

 
Цитата
Andrey_S написал:
Цитата
Егор написал:
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно.
Еще. Наткнулся вот на такое:


Источник: Методические рекомендации по деятельности совета МКД (от Института экономики города, актуализированные на 2014 год, прилагаю).
В них же высказана мысль о целевом характере взносов собственников помещений на обеспечение работы Совета дома (мне так же известен пример аудиторского заключения по обследованию учета в УО, в котором сбор через УО оплаты деятельности председателя совета МКД рекомендуется рассматривать так же и исключать эту оплату из налогооблагаемой базы УО):
С точки зрения хорошей УК написано верно и логично. Только какое это имеет отношение к реальности для всех? Это рекомендации о светлом будущем из 2014 года, а не обязаловка к выполнению. Тем более в таком "документе" читать про целевое - это не серьёзно.

Аудиторы кстати тоже люди и иногда такую дичь городят, что хоть стой хоть падай.
Изменено: Егор - 19.08.2020 10:38:10
 
Цитата
Егор написал:
Только какое это имеет отношение к реальности для всех? Это рекомендации о светлом будущем из 2014 года, а не обязаловка к выполнению. Тем более в таком "документе" читать про целевое - это не серьёзно.
Ну, мы же обсуждаем. Читать об этом в таком документе (от довольно авторитетной организации) - не менее серьезно, чем на форуме.

Цитата
Егор написал:
Аудиторы кстати тоже люди и иногда такую дичь городят, что хоть стой хоть падай.
Мысль о целевом назначении собираемых через УО платежей на деятельность совета и/или председателя совета МКД не дикая - все зависит от того, с кем и в каких отношениях этот совет и/или председатель совета МКД находятся.
Другое дело, что на практике сбор таких платежей через УО сам по себе провоцирует как минимум установление "особых" неформальных отношений между УО и членами/председателями советов МКД (как максимум - откровенный подкуп председателей/советов управляющей организацией и/или продвижение управляющей организацией в члены/председатели совета МКД представителей своих интересов).
 
А поделитесь мнением по такому вопросу. Собственники в начале года проголосовали на ОСС за дополнительную услугу - "Приобретение и установка ОДПУ ГВСиТЭ". Был предварительный расчет по стоимости. Жители в течении 6 месяцев оплачивали по рассрочке начисления. Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".

Отсюда вопрос - нужно ли решение ОСС на любые действия с суммой данной переплаты: зачесть ее в счет погашения последующих платежей по СиР; провести какие-то доп.работы по благоустройству (замена скамеек возле подъездов, например).

Больше интересует вопрос по зачету в счет будущих начислений: являлись ли эти начисления "платой за содержание" в целом, или это доп.услуга и собранные средства именно по ней являются целевыми, и перекидывать их на статью "содержание" без решения ОСС нельзя?
 
Цитата
Шла мимо написал:
Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.
Эти деньги не общее имущество, это платеж собственника по решению собрания, поэтому никаких новых собраний, а тем более приобретений за этот счет.
 
Цитата
Ялиса написал:
Цитата
Шла мимо написал:
Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.
Эти деньги не общее имущество, это платеж собственника по решению собрания, поэтому никаких новых собраний, а тем более приобретений за этот счет.
Блин, точно!! Я как-то даже не подумала в этом направлении!! Действительно, это же не общее имущество, это - деньги конкретного собственника! Лен, спасибище!
 
Цитата
Ялиса написал:
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.
А, зачем писать заявления, если Вы сделали уменьшение начислений, соответственно в квитанции-извещении уменьшилась итоговая сумма к оплате за этот расчетный период, т.е. фактически был произведен возврат переплаты.
 
Цитата
Шла мимо написал:
А поделитесь мнением по такому вопросу. Собственники в начале года проголосовали на ОСС за дополнительную услугу - "Приобретение и установка ОДПУ ГВСиТЭ". Был предварительный расчет по стоимости. Жители в течении 6 месяцев оплачивали по рассрочке начисления. Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".
Цитата
Ялиса написал:
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.Эти деньги не общее имущество, это платеж собственника по решению собрания, поэтому никаких новых собраний, а тем более приобретений за этот счет.
Стоямба)))

Вы на ОСС определили, что ОДПУ быть... Определили стоимость ОДПУ и предоставили собственникам рассрочку.

С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС.

С точки зрения налоговой такой "возврат" приведет к НДФЛ, так как вы деньги просто дарите...
 
Цитата
burmistr написал:
Стоямба))) Вы на ОСС определили, что ОДПУ быть... Определили стоимость ОДПУ и предоставили собственникам рассрочку. С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС. С точки зрения налоговой такой "возврат" приведет к НДФЛ, так как вы деньги просто дарите...
Да я бы с тобой согласилась. Но, в НАШЕМ СЛУЧАЕ собственники сами притащили подрядчика и знали об уменьшении цены! Мы чисто политически не стали спорить из-за копеек.
А уменьшение стоимости произошло из за уменьшения объемов, которые тоже согласовывались с активом дома
 
Цитата
burmistr написал:
С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС.
Ну, тогда это для УК еще лучше. Однако, это трудно понять собственникам помещений, они обычно как считают, например, поступило 100 руб., израсходовано 80 руб., а остаток 20 руб. это наши деньги.
 
Цитата
Ялиса написал:
А уменьшение стоимости произошло из за уменьшения объемов, которые тоже согласовывались с активом дома
Лен, что значит уменьшить объем по ОДПУ? Деревянный поставили, который меньше весит?
 
Цитата
razin написал:
Цитата
burmistr написал:
С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС.
Ну, тогда это для УК еще лучше. Однако, это трудно понять собственникам помещений, они обычно как считают, например, поступило 100 руб., израсходовано 80 руб., а остаток 20 руб. это наши деньги.
Вот чувствуется, что УК - это коммерческая организация. :razz:
Я бы тоже сделала перерасчёт: вернула деньги или купила "мелочь" какую-нибудь в дом.
 
Цитата
Ялиса написал:
А уменьшение стоимости произошло из за уменьшения объемов, которые тоже согласовывались с активом дома
В таком случае, наверное Вы правильно поступили, чтобы не дразнить собственников помещений.
 
Да не ОДПУ у нас было, я просто объяснила, как поступили с деньгами и расчетами.
По ОДПУ у нас идет уменьшение, если мы предлагаем конкретного подрядчика и конкретное оборудование, опять же умник тащит другое оборудование и своего подрядчика. Но то приборам свой подрядчик такая редкость!

Но тем не менее этот сбор не общее имущество, либо возврат, либо зачет. Ну если завсетили минусовую разницу. Мне твой вариант очень по душе. Но собственники будут орать и требовать перерасчет, побегут жаловаться. Из за копеек раздувать бурю. Оно надо?
 
Цитата
Ялиса написал:
Но собственники будут орать и требовать перерасчет, побегут жаловаться. Из за копеек раздувать бурю. Оно надо?
Согласен, это, точно так может быть, здесь вопрос "политический"..
 
Цитата
Шла мимо написал:
Отсюда вопрос - нужно ли решение ОСС на любые действия с суммой данной переплаты: зачесть ее в счет погашения последующих платежей по СиР; провести какие-то доп.работы по благоустройству (замена скамеек возле подъездов, например). Больше интересует вопрос по зачету в счет будущих начислений: являлись ли эти начисления "платой за содержание" в целом, или это доп.услуга и собранные средства именно по ней являются целевыми, и перекидывать их на статью "содержание" без решения ОСС нельзя?
Вы же по сути сами все изложили.
Вопрос упирается в то, являются ли эти платежи целевыми. Целевые средства - не принадлежат УО (не отражаются в её выручке, исключаются из налогооблагаемой базы) и их нельзя расходовать на другие цели без распоряжения их владельца.
#31
0 0
Цитата
Andrey_S написал:
Как правило управляющей организацией "как бы раскрывается" и "себестоимость услуг". Однако образуется эта "себестоимость" по большей части путем заключения договоров с созданными при УО и аффилированными с ней "подрядными организациями", которые и являются настоящими центрами прибыли таких образований .
отчасти согласен.

Цитата
Andrey_S написал:
Т.е. сами УО заняты не минимизацией своих затрат, а, наоборот, их раздуванием (по мере возможности) за счет договорной стоимости с этими аффилированными подрядчиками.
Не согласен, так как не все УК имеют "карманных" подрядчиков. Крупные игроки, которые расползлись из Москвы так и работают, небольшие и средние нет. Тем более, что сейчас за аффилированность можно получить по жопе от налоговиков.

Цитата
Andrey_S написал:
Плюс еще популярно включение в "перечень работ и услуг" по договору управления такой полностью фиктивной (не имеющей для собственников никакого измеряемого натурального выражения) услуги как "управление" (за которой скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы).
Так и должно быть. По сути это не популярность, а обязанность, так как в 162й статье давно управление выделили, суды пишут, что это отдельный вид деятельности.

Цитата
Andrey_S написал:
Причем как правило такой "отчет по договору управления" у большей части УО с регламентированным учетом вообще никак не связан, т.к. в регламентированном учете у этих УО выручка отражается по факту начислений, а не фактического выполнения работ.
Тут категорически согласен. Но здесь проблема еще и в том, что с точки зрения IT бухучет ведется в программах, а управленческий учет у львиной доли в эксельке или вообще нигде.

Цитата
Andrey_S написал:
и для запудривания мозгов собственникам фиктивными "остатками на лицевом счете дома",
Не согласен, так как остатки на доме при актировании работ более чем реальны и легко подтверждаются.

Цитата
Andrey_S написал:
И разумеется, что такими вещами, как исключение из налогооблагаемой базы "доходов, полученных в рамках целевого финансирования текущего ремонта" УО совершенно не занимаются - т.к. много больше "берут свое" на другом и мало у кого возникает желание нарыва ться на потенциальный и закономерный конфликт с налоговой инспекцией .
Причина не в этом.

По логике исключение чего-то из доходной части подразумевает с точки зрения налоговиков "синхронное" уменьшение и расходной части. Получается по факту глупость, когда я 100 рублей поступивших не включу в доход и должен 100 рублей потраченных исключить из расходов. Это имеет смысл (очень редко), когда надо сохранить УСНО. По причине убогости самой льготы ей и не пользуются, а не по причине "своруем в другом месте"
#32
0 0
Цитата
burmistr написал:
В долевом строительстве куда направляется целевое финансирование предельно зарегламентировано.
Бог с Вами. Отличие только в том, что в сфере долевого строительства суммы гораздо внушительнее. Регламентация же учета ничуть не менее мутная, чем в сфере управления недвижимостью. На этом и базируется проблема "обманутых дольщиков", которую, как известно, после множества попыток стали решать радикально, через защиту средств дольщиков на эскроу-счетах и жесткий банковский контроль за каждым платежом в рамках открытой застройщику кредитной линии.
#33
0 0
Цитата
burmistr написал:
Не согласен, так как не все УК имеют "карманных" подрядчиков. Крупные игроки, которые расползлись из Москвы так и работают, небольшие и средние нет.
Рискну предположить, что это это связано никак не с размером УО (а исключительно с ушлостью лиц в её органах управления, что не редкость).
Цитата
burmistr написал:
Тем более, что сейчас за аффилированность можно получить по жопе от налоговиков.
Скоро сказка сказывается
Цитата
burmistr написал:
Так и должно быть. По сути это не популярность, а обязанность, так как в 162й статье давно управление выделили, суды пишут, что это отдельный вид деятельности.
Я про услугу, а не про вид деятельности.
Эта услуга фиктивна, т.к. не имеет измеряемых количественных единиц и самостоятельной ценности для собственников. Ценность для собственников и измеряемость имеют конкретные работы по содержанию и ремонту общего имущества (включая документацию на дом), а не эфемерное "управление" (деятельность по достижению этого результата).
Цитата
burmistr написал:
Но здесь проблема еще и в том, что с точки зрения IT бухучет ведется в программах, а управленческий учет у львиной доли в эксельке или вообще нигде.
Проблема в абсолютном расхождении регламентированного и управленческого учетов - не просто в аналитике, а в полном расхождении отражения фактов хозяйственной жизни организации в части учета обязательств перед собственниками (это нарушение законодательства о бухгалтерском учете, если что).
Цитата
burmistr написал:
Не согласен, так как остатки на доме при актировании работ более чем реальны и легко подтверждаются.
Я не про актирование, а про "ежегодные отчеты по договору управления". Эта прямое следствие полного расхождения регламентированного и управленческого учета. И именно поэтому на практике при отзыве лицензий УО широко наблюдается внезапное превращение всех показываемых в таких годовых отчетах "остатков на домах" в тыкву.
Цитата
burmistr написал:
Причина не в этом.
В этом, в этом. С учетом и налогообложением же средств целевого назначения средств на спецсчетах капремонта ничего подобного не наблюдается.
#34
0 0
Коллеги, вот вам уже всё написала Ялиса.
Цитата
Ялиса написал:
целевые поступления, целевые средства и целевое финансирование это три очень больших разницы. К сожалению, именно жилищники очень любят сложить все в одну кастрюлю, сделать салат и гордо подать это на стол

Вы уже сами запутались в понятиях и продолжаете салат строгать.
Напишите оба кратко свою точку зрения и удивитесь насколько они похожи. :)
#35
1 0
Цитата
burmistr написал:

Цитата
Andrey_S написал:
Плюс еще популярно включение в "перечень работ и услуг" по договору управления такой полностью фиктивной (не имеющей для собственников никакого измеряемого натурального выражения) услуги как "управление" (за которой скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы).
Так и должно быть. По сути это не популярность, а обязанность, так как в 162й статье давно управление выделили, суды пишут, что это отдельный вид деятельности.
Андрей, оказанная услуга по управлению это ровно такой же результат деятельности, создающий добавленную стоимость, как и выкашивание газона или покрашенный забор. За формулировкой "скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы" сквозит отсутствие процессного подхода в организации и низкое качество работы экономической службы.
#36
0 0
Цитата
Егор написал:
Андрей, оказанная услуга по управлению это ровно такой же результат деятельности, создающий добавленную стоимость, как и выкашивание газона или покрашенный забор.
Разница в том, что факт выкашивания газона и покраски забора проверяем и измеряем по количеству и качеству. А факт оказания услуги по управлению - нет. То есть "услуга по управлению" не проходит по SMART. А о том, что её "продажа" собственникам сейчас широко распространена - я сам и написал.
Цитата
Егор написал:
За формулировкой "скрыт фонд з/п персонала самой УО, её формальная рентабельность и всякого рода косвенные расходы" сквозит отсутствие процессного подхода в организации и низкое качество работы экономической службы.
То же самое - никакого противоречия с моими словами. Но не исключено, что мы с Вами можем расходиться в том, что считать "наличием процессного подхода и высоким качеством работы экономической службы".
#37
0 0
Цитата
Andrey_S написал:
Цитата
Егор написал:
Андрей, оказанная услуга по управлению это ровно такой же результат деятельности, создающий добавленную стоимость, как и выкашивание газона или покрашенный забор.
Разница в том, что факт выкашивания газона и покраски забора проверяем и измеряем по количеству и качеству. А факт оказания услуги по управлению - нет. То есть "услуга по управлению" не проходит по SMART . А о том, что её "продажа" собственникам сейчас широко распространена - я сам и написал.
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно. По поводу "измеряем", то есть объективные и субъективные характеристики и если факт и объём зафиксировать примитивно просто, то сравнивать "покраску" сделанную ЖЭКом №3 и Бэнкси я бы не торопился.

И я считаю, что управление недвижимостью совсем не уникальный случай. Таким же образом характеризуются целые отрасли услуг между прочим: страхование, существенная часть гос управления, консалтинг (которым по сути и является управление недвижимостью), юридические услуги, даже парикмахерские услуги (только не надо говорить, что парикмахер - специалист по удалению волос :) ).
Все эти виды деятельности формируют продукты с явной добавленной стоимостью, но не всегда с однозначно оцениваемым результатом и не всегда количественные характеристики являются главными.
Хороша ли УК, которая каждый год на доме меняет всю запорную арматуру? Вопрос риторический. :)
#38
0 0
Цитата
Дмитрий Карасев написал:
Все таки о судебной практике ?
консультант в помощь
#39
0 0
Цитата
Andrey_S написал:
Скоро сказка сказывается
не поверите, но налоговики на проверку уже приходят с списком аффилированных и суммами. Моментально нахлобучивают. А если не приходят долго, то и сумма приятно увеличивается в пользу государства
Цитата
Andrey_S написал:
не просто в аналитике, а в полном расхождении отражения фактов хозяйственной жизни организации в части учета обязательств перед собственниками (это нарушение законодательства о бухгалтерском учете, если что).
да ладно!. покажите мне бухгалтера, который осознанно что то "расходит"
Цитата
Andrey_S написал:
ежегодные отчеты по договору управления
в копейку отчеты по дому сходятся с управленческим учетом из ексельки
Цитата
Andrey_S написал:
И именно поэтому на практике при отзыве лицензий УО широко наблюдается внезапное превращение всех показываемых в таких годовых отчетах "остатков на домах" в тыкву.
открою тайну, остатки сидят в долгах граждан, купленных основных средствах, материальных запасах на складах, если есть. Ну эт у нормальных УО. У тех, кто изначально ставил цель вывод денег, там все интереснее. Там в имуществе учредителей, вот им они по долгам и платят. Обширная судебная практика.
Цитата
Егор написал:
Напишите оба кратко свою точку зрения и удивитесь насколько они похожи
коротко:
1. поступающие денежные средства от жителей-покупателей ни фига не целевые
2.Что б доказать что средства целевые и вывести их из под налогообложения, они должны буть действительно целевыми, как минимум порядок финансирования и цели траты денег должны быть закреплены в какой то местной нормативке, как минимум.
3. Никаких остатков по домам нет ( фантазии некоторых экономистов, не правильно формирующих отчет по домам не в счет), есть или прибыль собственников компании или денежные средства за не сделанные работы, подлежащие возврату..
4.Суды , конечно, произносят фразу "целевые средства", но взыскивают необоснованное обогащение
#40
0 0
Цитата
Егор написал:
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно.
Ну тогда еще конкретнее. Кто-то может представить оформление "Акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва" в оказании "услуги управления"?
Цитата
Егор написал:
И я считаю, что управление недвижимостью совсем не уникальный случай.
Разумеется. SMART придуман не исключительно для рынка управления недвижимостью и возник не на нем.
#41
0 0
Цитата
Ялиса написал:
открою тайну, остатки сидят в долгах граждан, купленных основных средствах, материальных запасах на складах, если есть. Ну эт у нормальных УО. У тех, кто изначально ставил цель вывод денег, там все интереснее. Там в имуществе учредителей, вот им они по долгам и платят. Обширная судебная практика.
Владимирская область, 2015 год - https://zebra-tv.ru/novosti/jizn/kto-zarabotal-na-litsenzirovanii-upravkompaniy/
Самарская область, 2020 год - https://twitter.com/VChasovskih/status/1254452246726750208?s=20
Цитата
Ялиса написал:
коротко:1. поступающие денежные средства от жителей-покупателей ни фига не целевые2.Что б доказать что средства целевые и вывести их из под налогообложения, они должны буть действительно целевыми, как минимум порядок финансирования и цели траты денег должны быть закреплены в какой то местной нормативке, как минимум.3. Никаких остатков по домам нет ( фантазии некоторых экономистов, не правильно формирующих отчет по домам не в счет), есть или прибыль собственников компании или денежные средства за не сделанные работы, подлежащие возврату..4.Суды , конечно, произносят фразу "целевые средства", но взыскивают необоснованное обогащение
По первым 3 пунктам - я ровно об этом и написал выше.
По п. 4 - не видел. Буду благодарен, если приведете ссылку хотя бы на одно конкретное дело.
#42
1 0
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17355

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18979
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13443
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13443

  • АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 августа 2018 г. N Ф09-4873/18
  • АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5812/17
Эт первое ,что нашлось
#43
0 0
Цитата
Ялиса написал:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17355
В этом определение понятие "целевые" применяется в отношении платежей за кап. ремонт - т.е. применяется правильно.

Цитата
Ялиса написал:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18979
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13443
Здесь понятие "целевые" не применяется.

Цитата
Ялиса написал:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 августа 2018 г. N Ф09-4873/18
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5812/17
Текста в открытом доступе не нашел, но при поиске наткнулся на занятную статью со сходными рассуждениями - в ней так же приводится ряд ссылок на арбитражную практику уровня не выше округов. Сама статья - жесть (хотя и не без некоторых здравых замечаний), причем автор позиционирует себя как бывший работник налоговых органов.
#44
0 0
целевые идут вскользь, в тексте и смотреть нужно , начиная с первых инстанций и таки, да, в решениях речь не о целевых, а о небезосновательном обогащении, я выше об этом и говорила
#45
0 0
Цитата
Егор написал:
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно.
Еще. Наткнулся вот на такое:


Источник: Методические рекомендации по деятельности совета МКД (от Института экономики города, актуализированные на 2014 год, прилагаю).
В них же высказана мысль о целевом характере взносов собственников помещений на обеспечение работы Совета дома (мне так же известен пример аудиторского заключения по обследованию учета в УО, в котором сбор через УО оплаты деятельности председателя совета МКД рекомендуется рассматривать так же и исключать эту оплату из налогооблагаемой базы УО):

#46
0 0
Цитата
Andrey_S написал:
Цитата
Егор написал:
Не проходит по смарту - это не диагноз, но вообще спорно.
Еще. Наткнулся вот на такое:


Источник: Методические рекомендации по деятельности совета МКД (от Института экономики города, актуализированные на 2014 год, прилагаю).
В них же высказана мысль о целевом характере взносов собственников помещений на обеспечение работы Совета дома (мне так же известен пример аудиторского заключения по обследованию учета в УО, в котором сбор через УО оплаты деятельности председателя совета МКД рекомендуется рассматривать так же и исключать эту оплату из налогооблагаемой базы УО):
С точки зрения хорошей УК написано верно и логично. Только какое это имеет отношение к реальности для всех? Это рекомендации о светлом будущем из 2014 года, а не обязаловка к выполнению. Тем более в таком "документе" читать про целевое - это не серьёзно.

Аудиторы кстати тоже люди и иногда такую дичь городят, что хоть стой хоть падай.
#47
0 0
Цитата
Егор написал:
Только какое это имеет отношение к реальности для всех? Это рекомендации о светлом будущем из 2014 года, а не обязаловка к выполнению. Тем более в таком "документе" читать про целевое - это не серьёзно.
Ну, мы же обсуждаем. Читать об этом в таком документе (от довольно авторитетной организации) - не менее серьезно, чем на форуме.

Цитата
Егор написал:
Аудиторы кстати тоже люди и иногда такую дичь городят, что хоть стой хоть падай.
Мысль о целевом назначении собираемых через УО платежей на деятельность совета и/или председателя совета МКД не дикая - все зависит от того, с кем и в каких отношениях этот совет и/или председатель совета МКД находятся.
Другое дело, что на практике сбор таких платежей через УО сам по себе провоцирует как минимум установление "особых" неформальных отношений между УО и членами/председателями советов МКД (как максимум - откровенный подкуп председателей/советов управляющей организацией и/или продвижение управляющей организацией в члены/председатели совета МКД представителей своих интересов).
#48
0 0
А поделитесь мнением по такому вопросу. Собственники в начале года проголосовали на ОСС за дополнительную услугу - "Приобретение и установка ОДПУ ГВСиТЭ". Был предварительный расчет по стоимости. Жители в течении 6 месяцев оплачивали по рассрочке начисления. Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".

Отсюда вопрос - нужно ли решение ОСС на любые действия с суммой данной переплаты: зачесть ее в счет погашения последующих платежей по СиР; провести какие-то доп.работы по благоустройству (замена скамеек возле подъездов, например).

Больше интересует вопрос по зачету в счет будущих начислений: являлись ли эти начисления "платой за содержание" в целом, или это доп.услуга и собранные средства именно по ней являются целевыми, и перекидывать их на статью "содержание" без решения ОСС нельзя?
#49
1 0
Цитата
Шла мимо написал:
Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.
Эти деньги не общее имущество, это платеж собственника по решению собрания, поэтому никаких новых собраний, а тем более приобретений за этот счет.
#50
0 0
Цитата
Ялиса написал:
Цитата
Шла мимо написал:
Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.
Эти деньги не общее имущество, это платеж собственника по решению собрания, поэтому никаких новых собраний, а тем более приобретений за этот счет.
Блин, точно!! Я как-то даже не подумала в этом направлении!! Действительно, это же не общее имущество, это - деньги конкретного собственника! Лен, спасибище!
#51
0 0
Цитата
Ялиса написал:
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.
А, зачем писать заявления, если Вы сделали уменьшение начислений, соответственно в квитанции-извещении уменьшилась итоговая сумма к оплате за этот расчетный период, т.е. фактически был произведен возврат переплаты.
#52
1 0
Цитата
Шла мимо написал:
А поделитесь мнением по такому вопросу. Собственники в начале года проголосовали на ОСС за дополнительную услугу - "Приобретение и установка ОДПУ ГВСиТЭ". Был предварительный расчет по стоимости. Жители в течении 6 месяцев оплачивали по рассрочке начисления. Но фактические расходы сложились меньше проголосованной суммы, и руководство приняло решение вернуть собственникам "переплату".
Цитата
Ялиса написал:
мы делали уменьшение начислений, появлялась переплата и болталась переплатой до тех пор, пока собственники не изъявляли желание ее получить или зачесть в счет содержания. Писали заявления.Эти деньги не общее имущество, это платеж собственника по решению собрания, поэтому никаких новых собраний, а тем более приобретений за этот счет.
Стоямба)))

Вы на ОСС определили, что ОДПУ быть... Определили стоимость ОДПУ и предоставили собственникам рассрочку.

С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС.

С точки зрения налоговой такой "возврат" приведет к НДФЛ, так как вы деньги просто дарите...
#53
0 0
Цитата
burmistr написал:
Стоямба))) Вы на ОСС определили, что ОДПУ быть... Определили стоимость ОДПУ и предоставили собственникам рассрочку. С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС. С точки зрения налоговой такой "возврат" приведет к НДФЛ, так как вы деньги просто дарите...
Да я бы с тобой согласилась. Но, в НАШЕМ СЛУЧАЕ собственники сами притащили подрядчика и знали об уменьшении цены! Мы чисто политически не стали спорить из-за копеек.
А уменьшение стоимости произошло из за уменьшения объемов, которые тоже согласовывались с активом дома
#54
0 0
Цитата
burmistr написал:
С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС.
Ну, тогда это для УК еще лучше. Однако, это трудно понять собственникам помещений, они обычно как считают, например, поступило 100 руб., израсходовано 80 руб., а остаток 20 руб. это наши деньги.
#55
0 0
Цитата
Ялиса написал:
А уменьшение стоимости произошло из за уменьшения объемов, которые тоже согласовывались с активом дома
Лен, что значит уменьшить объем по ОДПУ? Деревянный поставили, который меньше весит?
#56
1 0
Цитата
razin написал:
Цитата
burmistr написал:
С точки зрения ст.709 ГК РФ вы согласовали цену и цена ТВЕРДАЯ. Если УК потратила по факту меньше, так как установку делали эльфийские лучницы, то это не деньги собственников, а экономия подрядчика и по ст.710 ГК РФ она принадлежит УК, если иное не было оговорено на ОСС.
Ну, тогда это для УК еще лучше. Однако, это трудно понять собственникам помещений, они обычно как считают, например, поступило 100 руб., израсходовано 80 руб., а остаток 20 руб. это наши деньги.
Вот чувствуется, что УК - это коммерческая организация. :razz:
Я бы тоже сделала перерасчёт: вернула деньги или купила "мелочь" какую-нибудь в дом.
#57
1 0
Цитата
Ялиса написал:
А уменьшение стоимости произошло из за уменьшения объемов, которые тоже согласовывались с активом дома
В таком случае, наверное Вы правильно поступили, чтобы не дразнить собственников помещений.
#58
1 0
Да не ОДПУ у нас было, я просто объяснила, как поступили с деньгами и расчетами.
По ОДПУ у нас идет уменьшение, если мы предлагаем конкретного подрядчика и конкретное оборудование, опять же умник тащит другое оборудование и своего подрядчика. Но то приборам свой подрядчик такая редкость!

Но тем не менее этот сбор не общее имущество, либо возврат, либо зачет. Ну если завсетили минусовую разницу. Мне твой вариант очень по душе. Но собственники будут орать и требовать перерасчет, побегут жаловаться. Из за копеек раздувать бурю. Оно надо?
#59
0 0
Цитата
Ялиса написал:
Но собственники будут орать и требовать перерасчет, побегут жаловаться. Из за копеек раздувать бурю. Оно надо?
Согласен, это, точно так может быть, здесь вопрос "политический"..
#60
1 0
Цитата
Шла мимо написал:
Отсюда вопрос - нужно ли решение ОСС на любые действия с суммой данной переплаты: зачесть ее в счет погашения последующих платежей по СиР; провести какие-то доп.работы по благоустройству (замена скамеек возле подъездов, например). Больше интересует вопрос по зачету в счет будущих начислений: являлись ли эти начисления "платой за содержание" в целом, или это доп.услуга и собранные средства именно по ней являются целевыми, и перекидывать их на статью "содержание" без решения ОСС нельзя?
Вы же по сути сами все изложили.
Вопрос упирается в то, являются ли эти платежи целевыми. Целевые средства - не принадлежат УО (не отражаются в её выручке, исключаются из налогооблагаемой базы) и их нельзя расходовать на другие цели без распоряжения их владельца.
Сейчас на форуме: 2 пользователя
2 пользователя сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!