crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 1
  • 0
дней

Форум

Главнаяпомогите дело найти

помогите дело найти

RSS
помогите дело найти , УК не должна за ком услугу платить больше чем если бы платили собственники помещений
 
Коллеги,
Точно помню, дело такое было. УК из Московской области, вроде. Даже Минстрой третьим лицом был. Спор по отоплению (по моему).
Короче нужна практика, что УК за ком ресурс не должна платит больше чем если бы платили собственники...
Заранее спасибо,
 
Цитата
саныч написал:
Короче нужна практика
Спорт был по начислению за ГВС при двухкомпонентном тарифе.
РСО начисляло по показаниям ОДПУ, а в ПП написано, что объем в Гкал должен вычисляться как произведение расхода (м3) на коэффициент с размерностью [Гкал/м3].

Нужно найти именно "московское" дело?
Или достаточно:
1. в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017г. № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018г. № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018г. № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018г. по делу № 305-ЭС18-3486
2. в письме от 22.03.2017г. № 9268-ОО/04 Минстрой России
 
Цитата
Потом Придумаю написал:
1. в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017г. № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018г. № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018г. № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018г. по делу № 305-ЭС18-34862. в письме от 22.03.2017г. № 9268-ОО/04 Минстрой России
Нет не это.
Цитата
Потом Придумаю написал:
Спорт был по начислению за ГВС при двухкомпонентном тарифе.
Дело в не ГВС.

Я вчера вечером нашел. А41-39129/2017. Пассаж хороший..
Цитата
Исполнитель коммунальных услуг (ООО «Домжилсервис») не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации (ОАО Теплосеть) энергию в объеме, определенном
иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Было еще подобное по электричеству. Но это я уже найти не смог.
 
Ситуация.
На доме установлен счётчик потребления тепла. К дому примыкает ещё здание, они получают тепло транзитом через наш дом. У них тоже счетчик, но тепловики его почему-то не хотят принимать. Спор с тепловиками. Они хотят отказать именно нам в расчете за тепло по факту и выставлять по нормативу, признать наш счетчик некоммерческим, якобы мы перепродаём тепло пристрою. Хотя мы с пристроя за тепло не получаем, деньги за тепло как раз получает тепловая компания.
Хорошо помню была судебная практика (по-моему её даже обсуждали на форуме) на данную тему.
Ткните носом пожалуйста, а то я сама найти не могу.
Всем заранее спасибо.
 
Внутри дома никаких левых коммуникаций быть не должно. Но если так получилось то надо с тепловиков брать деньги за проход трубы через чужое имущество с установлением их ответсвенности. А как прорвет транзитную трубу?
 
Цитата
Леший написал:
Внутри дома никаких левых коммуникаций быть не должно. Но если так получилось то надо с тепловиков брать деньги за проход трубы через чужое имущество с установлением их ответсвенности. А как прорвет транзитную трубу?
Я так понимаю, что прорыв меньше всего их беспокоит. Тут вообще позиция тепловиков странная, сначала дали разрешающие документы пристрою, а теперь забирают, ТСЖ ещё обвинить хотят. Я так понимаю, что они побольше денег хотят со всех получить, потому что началось всё с объединения их и энергосбыта. До этого нормальные люди были.
 
Цитата
ТСЖЕлена написал:
мы перепродаём тепло пристрою.
Как можно доказать вообще? Если прибор не пригоден для коммерческого учета. Для этого должны быть установленные постановлением основания. Может вмешательство в работу прибора учета. Пломбы, срок поверки и проч.
Для начала неплохо было бы сам прибор осмотреть... Акт о нарушении чего нибудь составить?
Тех документацию тоже иметь неплохо бы отражающую такую подключение.
А тут еще архивные показания прибора учета есть, которые много лет принципиально не менялись и всегда их устраивали?
Есть поправки 2017 года об обязанности нежилья заключать прямые договоры с РСО.. Может нежилье расторгло договор с РСО?
 
Я не вижу пороков в позиции РСО. МКД имеет "входной" счётчик. Из его показаний надо что-то (по здравому смыслу - показания ПУ пристроя) вычитать. Но такой формулы/методики нет нигде (см. Методику, утв. 99/пр). Поэтому у МКД нет ОДПУ. Нет, правда, и здравого смысла, но это - другой вопрос.
 
Цитата
Ильич написал:
Я не вижу пороков в позиции РСО. МКД имеет "входной" счётчик. Из его показаний надо что-то (по здравому смыслу - показания ПУ пристроя) вычитать. Но такой формулы/методики нет нигде (см. Методику, утв. 99/пр). Поэтому у МКД нет ОДПУ. Нет, правда, и здравого смысла, но это - другой вопрос.
А РСО не говорило почему у них нет здравого смысла? ;)
 
Цитата
Ильич написал:
Из его показаний надо что-то (по здравому смыслу - показания ПУ пристроя) вычитать. Но такой формулы/методики нет нигде (см. Методику, утв. 99/пр). Поэтому у МКД нет ОДПУ.
Ну не может же быть в законе написано все.
№ А45-1986/2022 (дошло до ВС РФ). Спор про обязанность передавать показания но тем не менее
Ниже кассация
Цитата
Суждения компании об отсутствии необходимости предоставления спорных сведений ввиду того, что показания ИПУ нежилых помещений в МКД не используются
в расчетах, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, прямо
предусматривающего, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета
за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам
ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).
 
Цитата
саныч написал:
в этом МКД по договорам
Выше - ключевые слова. Это не транзит. Описан выше коллегой ТСЖЕлена транзит. На него формул я не знаю.
 
Цитата
Ильич написал:
На него формул я не знаю.
Кхм.. Ну..
А какое отношение может иметь транзит к ОДПУ? Ну проходит через дом транзитом 100 труб или 1. Как это влияет на взаимоотношения по вопросу коммунального ресурса данного конкретного дома?
УК рассчитывается РСО по показаниям ОДПУ. Если помещение не учитывается ОДПУ какая разница сколько оно потребляет? Какая разница что оно вообще существует (с т.з. зрения расчетов за данный ком ресурс)?
Предположим в этом помещении что-то случилось с ИПУ отопления. Ну и прекрасно. РСО выкатывает потребу бездоговорное/безучетное и они разбираются сами. Где в этом споре ОДПУ дома?
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
Ильич написал:
На него формул я не знаю.
Кхм.. Ну..
А какое отношение может иметь транзит к ОДПУ? Ну проходит через дом транзитом 100 труб или 1. Как это влияет на взаимоотношения по вопросу коммунального ресурса данного конкретного дома?
УК рассчитывается РСО по показаниям ОДПУ. Если помещение не учитывается ОДПУ какая разница сколько оно потребляет? Какая разница что оно вообще существует (с т.з. зрения расчетов за данный ком ресурс)?
Предположим в этом помещении что-то случилось с ИПУ отопления. Ну и прекрасно. РСО выкатывает потребу бездоговорное/безучетное и они разбираются сами. Где в этом споре ОДПУ дома?
РСО очень желает жителям начислять тепло по нормативу. Вот и ищет всякие причины. Сейчас у тепловиков причина: нельзя, чтобы проходило тепло транзитом, а то якобы ТСЖ ворует и прибыль получает. Хотя деньги за тепло как раз тепловики и получают.
 
Цитата
ТСЖЕлена написал:
ТСЖ ворует и прибыль получает
Такая точка зрения имеет право на существование. Но есть одно "но".
Все что нужно доказать в таком случае это либо:
а) наличие трубы между ОДПУ дома и ИПУ нежилья, которая идет параллельно "транзитной". Тут без актов осмотра приборов учета и фото подвала не обойтись; либо
б) практическую возможность оказания ком услуги (отопление) без соответствующих инженерных коммуникаций. Жилищным законодательством это не предусмотрено. Но если докажут, почему нет. Может, и правда, УК нежилью отопление через подпространство без спец. приборов передает. Тут они только суд выиграют но и нобелевку получат.
в) Я даже не говорю о поиске платежей в адрес УК по банковской выписке нежилья. Мы же можем в суде истребовать. Правильно? Должны же как то происходить расчеты.
 
Здравствуйте.
Ситуация. Стоят рядом 3 дома (допустим Д1, Д2 и Д3). У каждого дома своя УК. Контейнерная площадка находится на территории одного дома (Д1), а пользуются ею все 3 дома. Между УК был заключен график уборки площадки и соответственно вывоза групногабарита. И всё бы ничего, но УК дома Д1, не горит желанием вывозить крупногабарит в свою смену. В результате мусор валяется не только на их территории но и на территории соседнего дома (нашего дома Д2). Мы Д1 говорим, что не принимаем площадку пока не вывезут крупногабарит. А УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
Вопрос. Знаю про споры между мунипалицетом и УК, а вот между разными УК или хотя бы домами не могу найти. Будьте добры помогите пожалуйста найти подобные судебные дела или если такой вопрос поднимался уже на форуме, то киньте ссылочку пожалуйста.
Всем заранее спасибо.
 
Цитата
ТСЖЕлена написал:
Здравствуйте.
Ситуация. Стоят рядом 3 дома (допустим Д1, Д2 и Д3). У каждого дома своя УК. Контейнерная площадка находится на территории одного дома (Д1), а пользуются ею все 3 дома. Между УК был заключен график уборки площадки и соответственно вывоза групногабарита. И всё бы ничего, но УК дома Д1, не горит желанием вывозить крупногабарит в свою смену. В результате мусор валяется не только на их территории но и на территории соседнего дома (нашего дома Д2). Мы Д1 говорим, что не принимаем площадку пока не вывезут крупногабарит. А УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
Вопрос. Знаю про споры между мунипалицетом и УК, а вот между разными УК или хотя бы домами не могу найти. Будьте добры помогите пожалуйста найти подобные судебные дела или если такой вопрос поднимался уже на форуме, то киньте ссылочку пожалуйста.
Всем заранее спасибо.
На кого площадка в реестре записана, тот и виноват. Соответственно все штрафы падают на ту УК, на земле которой она стоит (на которую записана площадка если земля городская). Одинаковой ответственности быть не может.
Ваш договор уборки по сменам, проверяющих не будет волновать от слова "совсем". Они могли обязанности по уборке ИП Пупкину передать или с Вами разделить. Но эта их обязанность. Зачем и о чем Вам нужно с той УК спорить? Не хочет убирать не надо. Приедет на проверку Роспотребнадзор или ходоки от органа местного самоуправления, протокольчик составят, так них сразу просветление наступит. Пусть они про ответственность им расскажут. Когда штраф заплатят, так сразу все вопросы исчезнут.
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
ТСЖЕлена написал:
Здравствуйте.
Ситуация. Стоят рядом 3 дома (допустим Д1, Д2 и Д3). У каждого дома своя УК. Контейнерная площадка находится на территории одного дома (Д1), а пользуются ею все 3 дома. Между УК был заключен график уборки площадки и соответственно вывоза групногабарита. И всё бы ничего, но УК дома Д1, не горит желанием вывозить крупногабарит в свою смену. В результате мусор валяется не только на их территории но и на территории соседнего дома (нашего дома Д2). Мы Д1 говорим, что не принимаем площадку пока не вывезут крупногабарит. А УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
Вопрос. Знаю про споры между мунипалицетом и УК, а вот между разными УК или хотя бы домами не могу найти. Будьте добры помогите пожалуйста найти подобные судебные дела или если такой вопрос поднимался уже на форуме, то киньте ссылочку пожалуйста.
Всем заранее спасибо.
На кого площадка в реестре записана, тот и виноват. Соответственно все штрафы падают на ту УК, на земле которой она стоит (на которую записана площадка если земля городская). Одинаковой ответственности быть не может.
Ваш договор уборки по сменам, проверяющих не будет волновать от слова "совсем". Они могли обязанности по уборке ИП Пупкину передать или с Вами разделить. Но эта их обязанность. Зачем и о чем Вам нужно с той УК спорить? Не хочет убирать не надо. Приедет на проверку Роспотребнадзор или ходоки от органа местного самоуправления, протокольчик составят, так них сразу просветление наступит. Пусть они про ответственность им расскажут. Когда штраф заплатят, так сразу все вопросы исчезнут.
Так уже было. Просто представители данной УК меняются как перчатки. Сейчас представитель - тётка горлопанистая, она никого и ничего не слышит. Просто хочется ткнуть её официальным письмом на судебную ссылку
 
Цитата
ТСЖЕлена написал:
тётка горлопанистая, она никого и ничего не слышит
ИМХО..Бисер метаете перед горлопанистыми тетками
Цитата
ТСЖЕлена написал:
судебную ссылку
А какую практику Вы хотите?
По делам об административных правонарушениях, где УК с площадкой на (кого-то третьего) другую УК спихнуть ответственность хотела и не смогла?
Таких дураков, я уверен, навалом, но они, скорее всего, протоколы не обжалуют, либо дальше 1 инстанции не идут. Тем более все такие судебные акты под копирку написаны и аргументы лица, привлекаемого к ответственности, там почти не отражаются.
 
Цитата
саныч написал:
Цитата
ИМХО..Бисер метаете перед горлопанистыми тетками
Угу. (((
Цитата

А какую практику Вы хотите?
По делам об административных правонарушениях, где УК с площадкой на (кого-то третьего) другую УК спихнуть ответственность хотела и не смогла?
Таких дураков, я уверен, навалом, но они, скорее всего, протоколы не обжалуют, либо дальше 1 инстанции не идут. Тем более все такие судебные акты под копирку написаны и аргументы лица, привлекаемого к ответственности, там почти не отражаются.
Да мне хоть какую, не важно идут они в аппеляцию или не идут. Я же не об этом прошу.
 
Цитата
ТСЖЕлена написал:
УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
«13» декабря 2023 г.


Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами

26. Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД.
Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.
 
Цитата
ТСЖЕлена написал:
какую, не важно
Это много и долго искать, чтобы такое упомянуто было. Проще найти было бы обратное.
 
Цитата
rabotagkh написал:
расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.
Это не то, что нужно топикстартеру. Это во-первых.
Во-вторых. Чтобы расходы взыскать, их сначала нужно ПОНЕСТИ, и при этом зафиксировать нормально, обосновать. Потом подать в суд и взыскать по формуле.
Соглашение между УК о поочередном вывозе с площадки ни к пропорциям ни к рублям отношения не имеет.
А штрафы придется платить в любом случае.
#1
0 0
Коллеги,
Точно помню, дело такое было. УК из Московской области, вроде. Даже Минстрой третьим лицом был. Спор по отоплению (по моему).
Короче нужна практика, что УК за ком ресурс не должна платит больше чем если бы платили собственники...
Заранее спасибо,
#2
0 0
Цитата
саныч написал:
Короче нужна практика
Спорт был по начислению за ГВС при двухкомпонентном тарифе.
РСО начисляло по показаниям ОДПУ, а в ПП написано, что объем в Гкал должен вычисляться как произведение расхода (м3) на коэффициент с размерностью [Гкал/м3].

Нужно найти именно "московское" дело?
Или достаточно:
1. в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017г. № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018г. № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018г. № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018г. по делу № 305-ЭС18-3486
2. в письме от 22.03.2017г. № 9268-ОО/04 Минстрой России
#3
0 0
Цитата
Потом Придумаю написал:
1. в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017г. № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018г. № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018г. № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018г. по делу № 305-ЭС18-34862. в письме от 22.03.2017г. № 9268-ОО/04 Минстрой России
Нет не это.
Цитата
Потом Придумаю написал:
Спорт был по начислению за ГВС при двухкомпонентном тарифе.
Дело в не ГВС.

Я вчера вечером нашел. А41-39129/2017. Пассаж хороший..
Цитата
Исполнитель коммунальных услуг (ООО «Домжилсервис») не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации (ОАО Теплосеть) энергию в объеме, определенном
иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Было еще подобное по электричеству. Но это я уже найти не смог.
#4
0 0
Ситуация.
На доме установлен счётчик потребления тепла. К дому примыкает ещё здание, они получают тепло транзитом через наш дом. У них тоже счетчик, но тепловики его почему-то не хотят принимать. Спор с тепловиками. Они хотят отказать именно нам в расчете за тепло по факту и выставлять по нормативу, признать наш счетчик некоммерческим, якобы мы перепродаём тепло пристрою. Хотя мы с пристроя за тепло не получаем, деньги за тепло как раз получает тепловая компания.
Хорошо помню была судебная практика (по-моему её даже обсуждали на форуме) на данную тему.
Ткните носом пожалуйста, а то я сама найти не могу.
Всем заранее спасибо.
#5
0 0
Внутри дома никаких левых коммуникаций быть не должно. Но если так получилось то надо с тепловиков брать деньги за проход трубы через чужое имущество с установлением их ответсвенности. А как прорвет транзитную трубу?
#6
0 0
Цитата
Леший написал:
Внутри дома никаких левых коммуникаций быть не должно. Но если так получилось то надо с тепловиков брать деньги за проход трубы через чужое имущество с установлением их ответсвенности. А как прорвет транзитную трубу?
Я так понимаю, что прорыв меньше всего их беспокоит. Тут вообще позиция тепловиков странная, сначала дали разрешающие документы пристрою, а теперь забирают, ТСЖ ещё обвинить хотят. Я так понимаю, что они побольше денег хотят со всех получить, потому что началось всё с объединения их и энергосбыта. До этого нормальные люди были.
#7
0 0
Цитата
ТСЖЕлена написал:
мы перепродаём тепло пристрою.
Как можно доказать вообще? Если прибор не пригоден для коммерческого учета. Для этого должны быть установленные постановлением основания. Может вмешательство в работу прибора учета. Пломбы, срок поверки и проч.
Для начала неплохо было бы сам прибор осмотреть... Акт о нарушении чего нибудь составить?
Тех документацию тоже иметь неплохо бы отражающую такую подключение.
А тут еще архивные показания прибора учета есть, которые много лет принципиально не менялись и всегда их устраивали?
Есть поправки 2017 года об обязанности нежилья заключать прямые договоры с РСО.. Может нежилье расторгло договор с РСО?
#8
0 0
Я не вижу пороков в позиции РСО. МКД имеет "входной" счётчик. Из его показаний надо что-то (по здравому смыслу - показания ПУ пристроя) вычитать. Но такой формулы/методики нет нигде (см. Методику, утв. 99/пр). Поэтому у МКД нет ОДПУ. Нет, правда, и здравого смысла, но это - другой вопрос.
#9
0 0
Цитата
Ильич написал:
Я не вижу пороков в позиции РСО. МКД имеет "входной" счётчик. Из его показаний надо что-то (по здравому смыслу - показания ПУ пристроя) вычитать. Но такой формулы/методики нет нигде (см. Методику, утв. 99/пр). Поэтому у МКД нет ОДПУ. Нет, правда, и здравого смысла, но это - другой вопрос.
А РСО не говорило почему у них нет здравого смысла? ;)
#10
0 0
Цитата
Ильич написал:
Из его показаний надо что-то (по здравому смыслу - показания ПУ пристроя) вычитать. Но такой формулы/методики нет нигде (см. Методику, утв. 99/пр). Поэтому у МКД нет ОДПУ.
Ну не может же быть в законе написано все.
№ А45-1986/2022 (дошло до ВС РФ). Спор про обязанность передавать показания но тем не менее
Ниже кассация
Цитата
Суждения компании об отсутствии необходимости предоставления спорных сведений ввиду того, что показания ИПУ нежилых помещений в МКД не используются
в расчетах, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, прямо
предусматривающего, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета
за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам
ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).
#11
0 0
Цитата
саныч написал:
в этом МКД по договорам
Выше - ключевые слова. Это не транзит. Описан выше коллегой ТСЖЕлена транзит. На него формул я не знаю.
#12
0 0
Цитата
Ильич написал:
На него формул я не знаю.
Кхм.. Ну..
А какое отношение может иметь транзит к ОДПУ? Ну проходит через дом транзитом 100 труб или 1. Как это влияет на взаимоотношения по вопросу коммунального ресурса данного конкретного дома?
УК рассчитывается РСО по показаниям ОДПУ. Если помещение не учитывается ОДПУ какая разница сколько оно потребляет? Какая разница что оно вообще существует (с т.з. зрения расчетов за данный ком ресурс)?
Предположим в этом помещении что-то случилось с ИПУ отопления. Ну и прекрасно. РСО выкатывает потребу бездоговорное/безучетное и они разбираются сами. Где в этом споре ОДПУ дома?
#13
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
Ильич написал:
На него формул я не знаю.
Кхм.. Ну..
А какое отношение может иметь транзит к ОДПУ? Ну проходит через дом транзитом 100 труб или 1. Как это влияет на взаимоотношения по вопросу коммунального ресурса данного конкретного дома?
УК рассчитывается РСО по показаниям ОДПУ. Если помещение не учитывается ОДПУ какая разница сколько оно потребляет? Какая разница что оно вообще существует (с т.з. зрения расчетов за данный ком ресурс)?
Предположим в этом помещении что-то случилось с ИПУ отопления. Ну и прекрасно. РСО выкатывает потребу бездоговорное/безучетное и они разбираются сами. Где в этом споре ОДПУ дома?
РСО очень желает жителям начислять тепло по нормативу. Вот и ищет всякие причины. Сейчас у тепловиков причина: нельзя, чтобы проходило тепло транзитом, а то якобы ТСЖ ворует и прибыль получает. Хотя деньги за тепло как раз тепловики и получают.
#14
0 0
Цитата
ТСЖЕлена написал:
ТСЖ ворует и прибыль получает
Такая точка зрения имеет право на существование. Но есть одно "но".
Все что нужно доказать в таком случае это либо:
а) наличие трубы между ОДПУ дома и ИПУ нежилья, которая идет параллельно "транзитной". Тут без актов осмотра приборов учета и фото подвала не обойтись; либо
б) практическую возможность оказания ком услуги (отопление) без соответствующих инженерных коммуникаций. Жилищным законодательством это не предусмотрено. Но если докажут, почему нет. Может, и правда, УК нежилью отопление через подпространство без спец. приборов передает. Тут они только суд выиграют но и нобелевку получат.
в) Я даже не говорю о поиске платежей в адрес УК по банковской выписке нежилья. Мы же можем в суде истребовать. Правильно? Должны же как то происходить расчеты.
#15
0 0
Здравствуйте.
Ситуация. Стоят рядом 3 дома (допустим Д1, Д2 и Д3). У каждого дома своя УК. Контейнерная площадка находится на территории одного дома (Д1), а пользуются ею все 3 дома. Между УК был заключен график уборки площадки и соответственно вывоза групногабарита. И всё бы ничего, но УК дома Д1, не горит желанием вывозить крупногабарит в свою смену. В результате мусор валяется не только на их территории но и на территории соседнего дома (нашего дома Д2). Мы Д1 говорим, что не принимаем площадку пока не вывезут крупногабарит. А УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
Вопрос. Знаю про споры между мунипалицетом и УК, а вот между разными УК или хотя бы домами не могу найти. Будьте добры помогите пожалуйста найти подобные судебные дела или если такой вопрос поднимался уже на форуме, то киньте ссылочку пожалуйста.
Всем заранее спасибо.
#16
0 0
Цитата
ТСЖЕлена написал:
Здравствуйте.
Ситуация. Стоят рядом 3 дома (допустим Д1, Д2 и Д3). У каждого дома своя УК. Контейнерная площадка находится на территории одного дома (Д1), а пользуются ею все 3 дома. Между УК был заключен график уборки площадки и соответственно вывоза групногабарита. И всё бы ничего, но УК дома Д1, не горит желанием вывозить крупногабарит в свою смену. В результате мусор валяется не только на их территории но и на территории соседнего дома (нашего дома Д2). Мы Д1 говорим, что не принимаем площадку пока не вывезут крупногабарит. А УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
Вопрос. Знаю про споры между мунипалицетом и УК, а вот между разными УК или хотя бы домами не могу найти. Будьте добры помогите пожалуйста найти подобные судебные дела или если такой вопрос поднимался уже на форуме, то киньте ссылочку пожалуйста.
Всем заранее спасибо.
На кого площадка в реестре записана, тот и виноват. Соответственно все штрафы падают на ту УК, на земле которой она стоит (на которую записана площадка если земля городская). Одинаковой ответственности быть не может.
Ваш договор уборки по сменам, проверяющих не будет волновать от слова "совсем". Они могли обязанности по уборке ИП Пупкину передать или с Вами разделить. Но эта их обязанность. Зачем и о чем Вам нужно с той УК спорить? Не хочет убирать не надо. Приедет на проверку Роспотребнадзор или ходоки от органа местного самоуправления, протокольчик составят, так них сразу просветление наступит. Пусть они про ответственность им расскажут. Когда штраф заплатят, так сразу все вопросы исчезнут.
#17
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
ТСЖЕлена написал:
Здравствуйте.
Ситуация. Стоят рядом 3 дома (допустим Д1, Д2 и Д3). У каждого дома своя УК. Контейнерная площадка находится на территории одного дома (Д1), а пользуются ею все 3 дома. Между УК был заключен график уборки площадки и соответственно вывоза групногабарита. И всё бы ничего, но УК дома Д1, не горит желанием вывозить крупногабарит в свою смену. В результате мусор валяется не только на их территории но и на территории соседнего дома (нашего дома Д2). Мы Д1 говорим, что не принимаем площадку пока не вывезут крупногабарит. А УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
Вопрос. Знаю про споры между мунипалицетом и УК, а вот между разными УК или хотя бы домами не могу найти. Будьте добры помогите пожалуйста найти подобные судебные дела или если такой вопрос поднимался уже на форуме, то киньте ссылочку пожалуйста.
Всем заранее спасибо.
На кого площадка в реестре записана, тот и виноват. Соответственно все штрафы падают на ту УК, на земле которой она стоит (на которую записана площадка если земля городская). Одинаковой ответственности быть не может.
Ваш договор уборки по сменам, проверяющих не будет волновать от слова "совсем". Они могли обязанности по уборке ИП Пупкину передать или с Вами разделить. Но эта их обязанность. Зачем и о чем Вам нужно с той УК спорить? Не хочет убирать не надо. Приедет на проверку Роспотребнадзор или ходоки от органа местного самоуправления, протокольчик составят, так них сразу просветление наступит. Пусть они про ответственность им расскажут. Когда штраф заплатят, так сразу все вопросы исчезнут.
Так уже было. Просто представители данной УК меняются как перчатки. Сейчас представитель - тётка горлопанистая, она никого и ничего не слышит. Просто хочется ткнуть её официальным письмом на судебную ссылку
#18
0 0
Цитата
ТСЖЕлена написал:
тётка горлопанистая, она никого и ничего не слышит
ИМХО..Бисер метаете перед горлопанистыми тетками
Цитата
ТСЖЕлена написал:
судебную ссылку
А какую практику Вы хотите?
По делам об административных правонарушениях, где УК с площадкой на (кого-то третьего) другую УК спихнуть ответственность хотела и не смогла?
Таких дураков, я уверен, навалом, но они, скорее всего, протоколы не обжалуют, либо дальше 1 инстанции не идут. Тем более все такие судебные акты под копирку написаны и аргументы лица, привлекаемого к ответственности, там почти не отражаются.
#19
0 0
Цитата
саныч написал:
Цитата
ИМХО..Бисер метаете перед горлопанистыми тетками
Угу. (((
Цитата

А какую практику Вы хотите?
По делам об административных правонарушениях, где УК с площадкой на (кого-то третьего) другую УК спихнуть ответственность хотела и не смогла?
Таких дураков, я уверен, навалом, но они, скорее всего, протоколы не обжалуют, либо дальше 1 инстанции не идут. Тем более все такие судебные акты под копирку написаны и аргументы лица, привлекаемого к ответственности, там почти не отражаются.
Да мне хоть какую, не важно идут они в аппеляцию или не идут. Я же не об этом прошу.
#20
0 0
Цитата
ТСЖЕлена написал:
УК Д1 нас же ещё пытается обвинить во всех грехах, мол Д2 несет такую же ответственность как и Д1.
УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
«13» декабря 2023 г.


Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами

26. Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД.
Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.
#21
0 0
Цитата
ТСЖЕлена написал:
какую, не важно
Это много и долго искать, чтобы такое упомянуто было. Проще найти было бы обратное.
#22
0 0
Цитата
rabotagkh написал:
расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.
Это не то, что нужно топикстартеру. Это во-первых.
Во-вторых. Чтобы расходы взыскать, их сначала нужно ПОНЕСТИ, и при этом зафиксировать нормально, обосновать. Потом подать в суд и взыскать по формуле.
Соглашение между УК о поочередном вывозе с площадки ни к пропорциям ни к рублям отношения не имеет.
А штрафы придется платить в любом случае.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!