RSS
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
В нашем уезде велено сократить количество "хозяйств" нерадивых, с имеющихся 170 с лишним до 45. Посему их сиятельства надзиратели старательно сей указ исполнить пытаются, аки волки злые носятся по хозяйствам бедным и изыскивают пятнышки да трещинки, взгляду не угодные, дабы составить бумагу нехорошую, да лишить хозяйства денежек последних, да лицензюшку отобрать. Много "хозяйств" обобрали уже, очень много, да не по разу каждое. Так вот и живем тут, в нашем уезде захолустном. :-)
 
уменьшили с 250, до 120
 
Цитата
SIAMKA пишет:
В нашем уезде велено сократить количество "хозяйств" нерадивых, с имеющихся 170 с лишним до 45.

Готовьте директоров дублеров (в случае дисквалификации основного) , а собственников на применение их права вето :)
 
..привлекли за "ненадлежащее содержание МКД"..!!! ...и назначили 125 000р....дурдом
http://docs.pravo.ru/document/view/71864421/83229951/
 
А у меня Краевой суд устоялся. http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php ... %E9%F2%E8# будет решение скан выложу. На сегодняшний день все за отсутствием состава
 
Скиньте пожалуйста решение краевого суда. Это кассация?
У нас мировые удовлетворяют такие дела только так и присуждают УК штрафы. за неделю 4 суда проигранно. всю практику перечитал и показал суду, а ему все хоть бы хны... Якутия. кстати прокурор может по ч.2 ст.14.1.3 обращаться в суд?

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Просто два дела по Постановлению о возбуждении именно от прокурора. одно по пожарке по их Акту проверки а второе по ГЖИ атку проверки.

читаю это и возник вопрос. судья говорит что прокурор имеет право.
1. Согласно п. 69 ст. 28.3. КоАП РФ ((в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 06.12.2011 N 403-ФЗ, от 05.05.2014 N 121-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)) должностными лицами, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1.3. КоАП РФ являются должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.
 
Цитата
666 пишет:
Просто два дела по Постановлению о возбуждении именно от прокурора. одно по пожарке по их Акту проверки а второе по ГЖИ атку проверки.

читаю это и возник вопрос. судья говорит что прокурор имеет право.
1. Согласно п. 69 ст. 28.3. КоАП РФ ((в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 06.12.2011 N 403-ФЗ, от 05.05.2014 N 121-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)) должностными лицами, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1.3. КоАП РФ являются должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Ч.1 ст.28.4 КоАП РФ ... . При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации".
Так что к сожалению может... По-моему это полномочие у прокуроров надо отнять вовсе, дабы сократить их возможности давления и удушения неугодного бизнеса.
 
Ваше мнение о решении ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 сентября 2015 г. N АКПИ15-957?
о признании недействующими подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110,
 
Наше мнение никого не интересует, но я бы обжаловал пункт по поводу "иных требований, установленных Правительством РФ"
 
ИЗ решения ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ ТОЧКА НА ВСЕЙ ПРАКТИКЕ СУДЕБНОЙ ЧТО ЗДЕСЬ РАЗМЕЩЕНА?
 
Цитата
666 пишет:
ИЗ решения ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ ТОЧКА НА ВСЕЙ ПРАКТИКЕ СУДЕБНОЙ ЧТО ЗДЕСЬ РАЗМЕЩЕНА?
ШОКИРОВАН! или я недопонял)!? и может ли кто выложить данное решение ВЕРХОВНОГО СУДА!
 
Решение висит на сайте ВС РФ.


Вот упомянутое решение ВС...
Как всегда, ВС неверно поняли. НЕ рвите из контекста фразы, ёпта!
 
Цитата
Uganda пишет:
НЕ рвите из контекста фразы,
О!!!!как я люблю это повторять,ну почему каждый читает с русского на татарский, мордовский, башкирский, немецкий, монгольский....ну и далее
 
потому что привыкли верить сначала в ящик, потом в интернет, тяму то надо иметь свою. Это как по капиталке обычно бабушки говорят: "Как это вы юрист и не знаете что плата за капитальный ремонт незаконна" :)
 
Ну, теперь доблестные ГЖИ будут махать этим решением ВС как флагом. Если раньше суды рассматривали требования пп. "а" и "б" пункта 3 Положения № 1110 в качестве требований о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом и прекращали производства по 14.1.3, то теперь, используя позицию ВС, будут хлобучить по ч.2 ст.14.1.3. Это по-моему... Буду оооооооооочень рад ошибиться...(((
 
Цитата
Uganda пишет:
Как всегда, ВС неверно поняли. НЕ рвите из контекста фразы, ёпта!
Цитата
Ялиса пишет:
О!!!!как я люблю это повторять,ну почему каждый читает с русского на татарский, мордовский, башкирский, немецкий, монгольский....ну и далее
Так если не трудно объясните что здесь не так и как дальше в суде биться?

Отправлено спустя 3 минуты 29 секунды:
Цитата
mav27 пишет:
А у меня Краевой суд устоялся. http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php ... %E9%F2%E8# будет решение скан выложу. На сегодняшний день все за отсутствием состава
Ну ВОТ в Хабаровске в Краевом решение не отменено а на носу декабрь. а ВС решение от 23 сент.... значит что то есть как уйти от штрафа...
 
Ну Вы же процитировали последний абзац четвёртого листа.
Верховный Суд отказал в признании не действующими оспариваемых пунктов потому, что они обязывают лиценциата соблюдать не весь корпус НПА, а два ПП РФ - 491 и 354.
Верховный Суд свёл смысл к двум НПА.
IMHO, спорно, так как сам же ВС использовал оборот про установленные в сфере деятельности правила. И как частность указал 491 и 354...
Логически все равно имеется возможность расширительного толкования. От двух до бесконечности; сколько сочинят ПРАВИЛ в сфере ЖКХ, столько и будут подразумевать...
 
Цитата
Uganda пишет:
Ну Вы же процитировали последний абзац четвёртого листа.
Верховный Суд отказал в признании не действующими оспариваемых пунктов потому, что они обязывают лиценциата соблюдать не весь корпус НПА, а два ПП РФ - 491 и 354.
Верховный Суд свёл смысл к двум НПА.
IMHO, спорно, так как сам же ВС использовал оборот про установленные в сфере деятельности правила. И как частность указал 491 и 354...
Логически все равно имеется возможность расширительного толкования. От двух до бесконечности; сколько сочинят ПРАВИЛ в сфере ЖКХ, столько и будут подразумевать...
Ну и я про это, дебильный пункт про" иные Постановления Правительства" в ст. 193 ЖК РФ и пп. в) в Постановлении о лицензировании никто не отменял
 
Господа, уже получившие или еще не успевшие получить штрафы по части 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, предлагаю обратить внимание на интересненькую (на мой прежде всего взгляд) зарождающуюся но позитивненькую практику.
Так вот все мы с вами бьемся что не 14.1.3. Однако думаю многие забывают, что в целом задолго до надо бы оспаривать сам факт проверки. Все мы видели положение части 4.2. ст. 20 ЖК РФ что ГЖИ может проверять по основаниям указанным без прокурорского разрешения так сказать. Однако сама ст. 20 назвалась - Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль.
А 14.1.3. как нам всем известно относится к контролю лицензионному, и непосредственно в части 7 ст. 20 написано Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
То есть другими людскими словами то что написано в статье 20 не является лицензионным контролем, а следовательно не осуществляется в отношении УК имеющих лицензию.
Наличцо противоречие части 4.2. и 7 статьи 20. Ну казалось бы как же можно проводить проверку нарушений части 2 статьи 162 в отношении УК которую по части 7 той же статьи подвергать жилищному надзору))))))
Ну не я писал статью 20, как написано так и понимаю )))))

Так вот к чему я введу:
Вот решение - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/addd50 ... lenija.pdf

Юристы не надо ругаться сразу что оно не вступило в силу и обжаловано (сам вижу не слепой). Так вот по этому решению (если оно устоит) указаны и любимые наши доводы что не ч 2. 14.1.3.

Но повидло в другом.
По указанному решению (жму руку юристам его протащившим) следует, что если ГЖИ приперлось к вам с проверкой без согласования с прокуратурой и влепило часть 14.1.3., то такая проверка незаконна в принципе.

Отсюда предлагаю, поднять Распоряженица о проверках, актики, посмотреть не истекли ли сроки обжалования проверок, и идти оспаривать сам факт проверки в суды.
Победа в указанном случае отменит Ваши решения СОЮ по административке, в том числе по вновь открывшимся.
И в решениях Арбитражей (пусть на них тоже грешат, но качественных решений по сравнению с СОЮ у них побольше) протаскивайте что не ч. 2 ст. 14.1.3, в помощь тем кто дойдет до ВС РФ и столкнет в коллегиях практику АСов и СОЮ....

Прим: для гениев юридической науки, не нуждающихся в советах и взаимопомощи данное предложение не относится, и не стоит лить критику почем зря, кому необходимо тот воспользуется, остальным мимо.....)))))))))

Отправлено спустя 17 минуты 46 секунды:
Ах да забыл отметить, что указанное не прокатит где с прокурорскими согласовано было всё. Ну а если выездная, контроль по 162, или всё что указано в 4.2. ст. 20, без прокурорских надо пробовать идти в суд. ВС РФ конечно часть 2 ст. 14.1.3., стабилизировал, но от штрафов поотбиваться еще можно.
 
Кстати Петропавловское УЖКХ которое в ВС РФ Решение получило слило все свои дома с 01.01.2016г. Тоже выход....))))
 
Петропавловскому УЖКХ прежде чем идти в ВС с подобным заявлением об оспаривании Положения 1110 надо было подумать хорошенько о том, к каким последствиям для других российских УК может привести их неосторожное и необдуманное действо... Если раньше суды ссылались на ч.4 ст.8 ФЗ "О лицензировании...", признавая требования ст.162 и ч.2.3 ст.161 ЖК требованиями о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности в целом, то теперь, имея позицию ВС, они таких выводов со временем делать больше не станут... И пойдут в копилочку конские штрафы по 250 000 рублев за каждый косячок... Спасибо большое петропавловскому УЖКХ и Верховному Суду. Они нам сделали то, что со временем может очень серьезно аукнуться российским управляющим компаниям в виде прекращения практики переквалификаций с ч.1 ст.7.23.3 на ст.7.22 и окончания практики прекращения производств по делу об АП по ч.2 ст.14.1.3. Еще раз СПАСИБО им!!!!!!!!

Отправлено спустя 4 минуты 7 секунды:
А вообще может стоит удалить с форума ссылки и упоминания на это "хорошее" решение ВС РФ?... А то ососбо "продвинутые" и кровожадные ГЖИ-шники ведь на форуме тоже околачиваются наверное. Возьмут, да и прочитают это решение и тогда... разное может случиться... Сами себе хуже можем сделать...
 
Я поддерживаю. удаляем это решение ВС. и все!
 
http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php ... id=1785030
 
Цитата
666 пишет:
Я поддерживаю. удаляем это решение ВС. и все!
и все упоминания о нем. (можно перенести в закрытую ветку)
 
Цитата
666 пишет:
Я поддерживаю. удаляем это решение ВС. и все!

Надо Юрию вмешаться... ну или у кого еще есть полномочия удалять вредоносную информацию с форума?..
 
вы такие все наивные..
удалить с форума упоминание о решении ВС
типа не в судах ни в гжи нет базы по решениям.......все у них есть и они точно так все это знают теперь
 
Цитата
ИгорьЯр пишет:
типа не в судах ни в гжи нет базы по решениям.......все у них есть и они точно так все это знают теперь
про суды не знаю, а в ГЖИ, как правило рыться и заниматься поиском интересного банально некогда.
Нет никого, кто ы сидел (хотя бы периодически) и выцеплял новое интересное в судебной практике. Да что там в практике. Порой даже законы новые умудрялись пропустить.
Нет системной рассылки (например от вышестоящих организаций) большинство учатся и все придумывают сами.
А здесь удобно. все выложено. заходи один раз в день и будешь в курсе всего

Отправлено спустя 15 минуты 40 секунды:
А еще был случай, что я судье рассказывала про 5 Пленум.....

по этому ничему уже давно не удивляюсь
 
Цитата
ИгорьЯр пишет:
вы такие все наивные..
удалить с форума упоминание о решении ВС
типа не в судах ни в гжи нет базы по решениям.......все у них есть и они точно так все это знают теперь

Да оно и понятно, что кто захочет, тот найдет... Речь о том, чтобы найти было ГЖИ-шникам труднее...
 
Доброго времени суток! Всех с Наступившим Новым Годом и Рождеством!

Ну что, 28 декабря прошел еще один суд. Итог: прекратить за малозначительностью, объявить устное замечание.
На сегодняшний день 2:0 в мою пользу.

15 января еще 2 судебных заседания. Надеюсь что по итогу будет 4:0 :)
 
сегодня решение по делу № А58-4989/2015 апелляцией оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Ехху

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!