Форум

ГлавнаяИндексация размера платы незаконна

Индексация размера платы незаконна

RSS
Индексация размера платы незаконна
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
а суды нижестоящих инстанций и гжи, не верно трактуют законодательство

Мы тоже так считаем, но ВС РФ считает иначе...
ВС как раз считает также как и мы, ибо отсылает на при заключении договора управления к гражданскому кодексу.
 
Цитата
red пишет:
ВС как раз считает также как и мы, ибо отсылает на при заключении договора управления к гражданскому кодексу.

Киньтесь в меня ссылкой плиз.
 
Я думаю что проблема в надлежащем оформлении документов и слабой позиции.
Конечно и в позиции некоторых судов, подкрепляемых неравным отношением суда к административному органу (ГЖИ) и УК, к сожалению.
Но не в целом в том что индексация незаконна.

Попробуйте провести полезный эксперимент - проведите контролируемый судебный процесс - пусть собственник какого-нибудь нежилого в АС возмутится индексацией в судебном процессе с УК. Встанет ли суд на сторону нежилого, нежелающего платить установленную договором плату за СиР?
Если получите положительное решение, то будет аргумент в случае возможных претензий ГЖИ.
Если отрицательное - спрячьте, никому не показывайте, работайте над ошибками.
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
ВС как раз считает также как и мы, ибо отсылает на при заключении договора управления к гражданскому кодексу.

Киньтесь в меня ссылкой плиз.
пункт 17, интересный пунктик 35 еще

Отправлено спустя 2 минуты 36 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Я думаю что проблема в надлежащем оформлении документов и слабой позиции.
Конечно и в позиции некоторых судов, подкрепляемых неравным отношением суда к административному органу (ГЖИ) и УК, к сожалению.
Но не в целом в том что индексация незаконна.

Попробуйте провести полезный эксперимент - проведите контролируемый судебный процесс - пусть собственник какого-нибудь нежилого в АС возмутится индексацией в судебном процессе с УК. Встанет ли суд на сторону нежилого, нежелающего платить установленную договором плату за СиР?
Если получите положительное решение, то будет аргумент в случае возможных претензий ГЖИ.
Если отрицательное - спрячьте, никому не показывайте, работайте над ошибками.
1. позиция руководства нашего ГЖИ - индексация в любом виде незаконно....
2. Взыскиваем вполне успешно, единственно нежелым на индексацию глубоко пофиг. попробовать думаю можно
 
Цитата
red пишет:
пункт 17, интересный пунктик 35 еще

п.17 говорит о размере платы - то о конкретных рублях, а не о порядке...

п.35 - это коммуналка...
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
пункт 17, интересный пунктик 35 еще

п.17 говорит о размере платы - то о конкретных рублях, а не о порядке...

п.35 - это коммуналка...
пункт 17 говорит в том числе о порядке определения платы

Отправлено спустя 3 минуты 46 секунды:
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
Цитата
red пишет:
пункт 17 говорит в том числе о порядке определения платы

Сейчас я вас победю)))) Нельзя установить размер платы (рубли) не утвердив на ОСС перечень работ... А как вы будете менять плату и работать по неутвердженному перечню?
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
пункт 17 говорит в том числе о порядке определения платы

Сейчас я вас победю)))) Нельзя установить размер платы (рубли) не утвердив на ОСС перечень работ... А как вы будете менять плату и работать по неутвердженному перечню?

у нас утвержден минимальный перечень 1q2
 
Цитата
red пишет:
Киньтесь в меня ссылкой плиз.

пункт 17,

Позицию одобряю, но не понимаю
Пока этот пункт 17 Пленума 22 ВС суды двух округов трактуют совершенно противоположно
 
Цитата
red пишет:
у нас утвержден минимальный перечень

Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей.

Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?))

Закон о защите прав потребителей...
 
Цитата
red пишет:
Мы считаем, что если стоимость и условия утверждены ОСС и прописаны в договоре, то необходимо пользоваться ГК РФ,
если вы имеете ввиду то решение суда, что указали, то как раз суд и указал, что в протоколе ОСС не было указаний на индексацию, а только в договоре. Т.е. вывод был таким: если на ОСС не принимались условия изменения платы (индексация), то и упоминать в договоре не имели права. там сказано, что собственники указали жесткий порядок расчета или как-то так. Или я что-то не так поняла?

Отправлено спустя 3 минуты 10 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Недействительно если положение договора действительно противоречит норме
ну а как в этом случае, разве не противоречит норме? То, что русский язык велик и могуч - это однозначно, игру слов еще никто в юриспруденции не отменял, но суды читают всё буквально и на наши хотелки не ведутся, хотя до этого очень даже не плохо велись. Обидно, что они так переобулись в воздухе, но, как говориться, что имеем...

Отправлено спустя 4 минуты 51 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
применением автоматом муниципального размера платы
так я об этом вот тоже думаю. Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС, то получается, если на одном из ОСС утвердить решение о том, что на последующие годы применять мун. размер платы при отсутствии иного решения ОСС, то получается тогда можно? и по такому же финту ушами - индексация?
 
Цитата
Джули пишет:
Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС

Не просто решение ОСС, а решение ОСС об установлении конкретного размера платы...
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
у нас утвержден минимальный перечень

Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей.

Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?))

Закон о защите прав потребителей...
1. кто сказал что нельзя? 2. причем тут конкурс по отбору ук? или я какаое-то нето приложение смотрю?

Отправлено спустя 3 минуты 23 секунды:
Цитата
Джули пишет:
Цитата
red пишет:

если вы имеете ввиду то решение суда, что указали, то как раз суд и указал, что в протоколе ОСС не было указаний на индексацию, а только в договоре. Т.е. вывод был таким: если на ОСС не принимались условия изменения платы (индексация), то и упоминать в договоре не имели права. там сказано, что собственники указали жесткий порядок расчета или как-то так. Или я что-то не так поняла?
уже исправили, собрали протоколы без вопросов, на всякий случай еще и стоимость утвердили и за этот и за предыдущий год

Отправлено спустя 3 минуты 20 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
у нас утвержден минимальный перечень

Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей.

Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?))

Закон о защите прав потребителей...
ну перечень работ соответственно прилагается, по каждому пункту и подпункту цена определена и согласована на осс
 
Цитата
red пишет:
уже исправили
теперь не факт, что суд это примет. Помниться мне, что суд трактует так: если решение ОСС было после совершения правонарушения, то суд это решение не принимает во внимание. встречала решение с такой трактовкой, и не одно. У меня даже соседское УК протокол составляло уже после проверки ГЖИ, собственники отказались поверять ОДПУ, когда ГЖИ обязало сделать это УК. Так вот суд не принял это решение собственников во внимание.
Будем ждать решения.
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
red пишет:
уже исправили
теперь не факт, что суд это примет. Помниться мне, что суд трактует так: если решение ОСС было после совершения правонарушения, то суд это решение не принимает во внимание. встречала решение с такой трактовкой, и не одно. У меня даже соседское УК протокол составляло уже после проверки ГЖИ, собственники отказались поверять ОДПУ, когда ГЖИ обязало сделать это УК. Так вот суд не принял это решение собственников во внимание.
Будем ждать решения.
согласен может и не прокатит, в любом случае на будущее пригодится
 
Цитата
red пишет:
в любом случае на будущее пригодится
однозначно!!!
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
red пишет:
в любом случае на будущее пригодится
однозначно!!!
Посмотрим

Отправлено спустя 5 минуты 52 секунды:
rev нам ГЖИ до кучи предписание выдала изменить условия договора, вот это считаю вообще не их дело
 
Цитата
burmistr пишет:
а решение ОСС об установлении конкретного размера платы.

"само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы , нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы . Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. "

Ну вот о конкретике тут - ни слова. Я понимаю что сам процесс потом труден (но не невозможен) расчета за конкретные виды работ и перерасчета в случае чего. Но вот не понимаю почему решением ОСС должна быть конкретная сумма в твердой (или не совсем) валюте, а не ссылка на индексацию или размер мун платы. может есть другая суд. практика просто и я до нее не дорыла?
 
Цитата
Джули пишет:
Цитата
burmistr пишет:
а решение ОСС об установлении конкретного размера платы.

"само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы , нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы . Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. "

Ну вот о конкретике тут - ни слова. Я понимаю что сам процесс потом труден (но не невозможен) расчета за конкретные виды работ и перерасчета в случае чего. Но вот не понимаю почему решением ОСС должна быть конкретная сумма в твердой (или не совсем) валюте, а не ссылка на индексацию или размер мун платы. может есть другая суд. практика просто и я до нее не дорыла?
Конкретно тут нормы материального права применены неверно, нормы не жилищного законодательства специальными являются, а ГК РФ является специальной нормой
Решения верховного суда вам в помощь
 
Цитата
red пишет:
Решения верховного суда вам в помощь
я, конечно, извиняюсь на минуточку, но это и есть выдержка. правда не из решения ВС, а из определения. Какие Решения ВС тогда Вы имеете ввиду?
 
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
Джули пишет:
Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС

Не просто решение ОСС, а решение ОСС об установлении конкретного размера платы...
Апелляция:
"Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание ОИ, законом предусмотрены два способа установления обязательного для такого собственника тарифа, Это либо путем установления его на ОСС (п.7 ст.156 ЖК), либо путем установления размера расходов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания ОИ в мкд, утв. ОМСУ"
 
Грустное решение.
Согласно логике суда, в любом нежилом здании следует применять размер платы за содержание жилого помещения, установленное ОМСУ.
 
Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий.
 
Цитата
Шла_мимо пишет:
Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий.

а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ??
 
Цитата
den_graf пишет:
а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ??
Я сейчас рассуждаю по взаимоотношениям "УК-собственники".
 
Цитата
red пишет:
А44-791/2017
соболезную, удачи в ВС
Ушла апелляция и кассация в блуд, очень жаль. По одному только второму пункту предписания могли смело предписание отменять.
Был бы частный случай, но вам стало бы легче. А так - обязать "принять меры к внесению изменений в договор управления" - это законное требование, блин? о восстановлении законности? Какая норма закона нарушена, чьи права нарушены и восстанавливают? п.1. ст.1 и ст.421 ГК когда отменили, я что-то не заметил...
 
Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит.
То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее...

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016


При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56,
реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и
порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав
управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и
ремонт жилого помещения без проведения собрания.
Доказательства признания решения собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела
отсутствуют.
 
слабое определение само по себе. Надо смотреть суды нижестоящих инстанций...
 
Цитата
burmistr пишет:
Надо смотреть суды нижестоящих инстанций...
Да тут еще дело и в УКашке. Она из той группы компаний, которая в 2017г. энергетиков заломала в арбитраже вплоть до ВС по сверхнормативу по ЭЭ за 2016г., когда суд сказал, что при расторжении договора поставки ЭЭ РСО становится исполнителем.
Так что , это определение , скорее всего, из разряда "специального правосудия для отдельных личностей".
 
Цитата
jeweller пишет:
Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит.
То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее...

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016


При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56,
реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и
порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав
управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и
ремонт жилого помещения без проведения собрания.
Доказательства признания решения собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела
отсутствуют.
Мы безуспешно оспаривали предписание ГЖИ по поводу индексации, судья сослался на определение ВС от 09.01.2018 №307-КГ17-19376, будем обжаловать скорее просто из вредности, чем из надежды на хороший исход
#31
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
а суды нижестоящих инстанций и гжи, не верно трактуют законодательство

Мы тоже так считаем, но ВС РФ считает иначе...
ВС как раз считает также как и мы, ибо отсылает на при заключении договора управления к гражданскому кодексу.
#32
0 0
Цитата
red пишет:
ВС как раз считает также как и мы, ибо отсылает на при заключении договора управления к гражданскому кодексу.

Киньтесь в меня ссылкой плиз.
#33
0 0
Я думаю что проблема в надлежащем оформлении документов и слабой позиции.
Конечно и в позиции некоторых судов, подкрепляемых неравным отношением суда к административному органу (ГЖИ) и УК, к сожалению.
Но не в целом в том что индексация незаконна.

Попробуйте провести полезный эксперимент - проведите контролируемый судебный процесс - пусть собственник какого-нибудь нежилого в АС возмутится индексацией в судебном процессе с УК. Встанет ли суд на сторону нежилого, нежелающего платить установленную договором плату за СиР?
Если получите положительное решение, то будет аргумент в случае возможных претензий ГЖИ.
Если отрицательное - спрячьте, никому не показывайте, работайте над ошибками.
#34
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
ВС как раз считает также как и мы, ибо отсылает на при заключении договора управления к гражданскому кодексу.

Киньтесь в меня ссылкой плиз.
пункт 17, интересный пунктик 35 еще

Отправлено спустя 2 минуты 36 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Я думаю что проблема в надлежащем оформлении документов и слабой позиции.
Конечно и в позиции некоторых судов, подкрепляемых неравным отношением суда к административному органу (ГЖИ) и УК, к сожалению.
Но не в целом в том что индексация незаконна.

Попробуйте провести полезный эксперимент - проведите контролируемый судебный процесс - пусть собственник какого-нибудь нежилого в АС возмутится индексацией в судебном процессе с УК. Встанет ли суд на сторону нежилого, нежелающего платить установленную договором плату за СиР?
Если получите положительное решение, то будет аргумент в случае возможных претензий ГЖИ.
Если отрицательное - спрячьте, никому не показывайте, работайте над ошибками.
1. позиция руководства нашего ГЖИ - индексация в любом виде незаконно....
2. Взыскиваем вполне успешно, единственно нежелым на индексацию глубоко пофиг. попробовать думаю можно
#35
0 0
Цитата
red пишет:
пункт 17, интересный пунктик 35 еще

п.17 говорит о размере платы - то о конкретных рублях, а не о порядке...

п.35 - это коммуналка...
#36
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
пункт 17, интересный пунктик 35 еще

п.17 говорит о размере платы - то о конкретных рублях, а не о порядке...

п.35 - это коммуналка...
пункт 17 говорит в том числе о порядке определения платы

Отправлено спустя 3 минуты 46 секунды:
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
#37
0 0
Цитата
red пишет:
пункт 17 говорит в том числе о порядке определения платы

Сейчас я вас победю)))) Нельзя установить размер платы (рубли) не утвердив на ОСС перечень работ... А как вы будете менять плату и работать по неутвердженному перечню?
#38
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
пункт 17 говорит в том числе о порядке определения платы

Сейчас я вас победю)))) Нельзя установить размер платы (рубли) не утвердив на ОСС перечень работ... А как вы будете менять плату и работать по неутвердженному перечню?

у нас утвержден минимальный перечень 1q2
#39
0 0
Цитата
red пишет:
Киньтесь в меня ссылкой плиз.

пункт 17,

Позицию одобряю, но не понимаю
Пока этот пункт 17 Пленума 22 ВС суды двух округов трактуют совершенно противоположно
#40
0 0
Цитата
red пишет:
у нас утвержден минимальный перечень

Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей.

Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?))

Закон о защите прав потребителей...
#41
0 0
Цитата
red пишет:
Мы считаем, что если стоимость и условия утверждены ОСС и прописаны в договоре, то необходимо пользоваться ГК РФ,
если вы имеете ввиду то решение суда, что указали, то как раз суд и указал, что в протоколе ОСС не было указаний на индексацию, а только в договоре. Т.е. вывод был таким: если на ОСС не принимались условия изменения платы (индексация), то и упоминать в договоре не имели права. там сказано, что собственники указали жесткий порядок расчета или как-то так. Или я что-то не так поняла?

Отправлено спустя 3 минуты 10 секунды:
Цитата
АРоманов пишет:
Недействительно если положение договора действительно противоречит норме
ну а как в этом случае, разве не противоречит норме? То, что русский язык велик и могуч - это однозначно, игру слов еще никто в юриспруденции не отменял, но суды читают всё буквально и на наши хотелки не ведутся, хотя до этого очень даже не плохо велись. Обидно, что они так переобулись в воздухе, но, как говориться, что имеем...

Отправлено спустя 4 минуты 51 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
применением автоматом муниципального размера платы
так я об этом вот тоже думаю. Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС, то получается, если на одном из ОСС утвердить решение о том, что на последующие годы применять мун. размер платы при отсутствии иного решения ОСС, то получается тогда можно? и по такому же финту ушами - индексация?
#42
0 0
Цитата
Джули пишет:
Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС

Не просто решение ОСС, а решение ОСС об установлении конкретного размера платы...
#43
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
у нас утвержден минимальный перечень

Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей.

Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?))

Закон о защите прав потребителей...
1. кто сказал что нельзя? 2. причем тут конкурс по отбору ук? или я какаое-то нето приложение смотрю?

Отправлено спустя 3 минуты 23 секунды:
Цитата
Джули пишет:
Цитата
red пишет:

если вы имеете ввиду то решение суда, что указали, то как раз суд и указал, что в протоколе ОСС не было указаний на индексацию, а только в договоре. Т.е. вывод был таким: если на ОСС не принимались условия изменения платы (индексация), то и упоминать в договоре не имели права. там сказано, что собственники указали жесткий порядок расчета или как-то так. Или я что-то не так поняла?
уже исправили, собрали протоколы без вопросов, на всякий случай еще и стоимость утвердили и за этот и за предыдущий год

Отправлено спустя 3 минуты 20 секунды:
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
red пишет:
у нас утвержден минимальный перечень

Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей.

Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?))

Закон о защите прав потребителей...
ну перечень работ соответственно прилагается, по каждому пункту и подпункту цена определена и согласована на осс
#44
0 0
Цитата
red пишет:
уже исправили
теперь не факт, что суд это примет. Помниться мне, что суд трактует так: если решение ОСС было после совершения правонарушения, то суд это решение не принимает во внимание. встречала решение с такой трактовкой, и не одно. У меня даже соседское УК протокол составляло уже после проверки ГЖИ, собственники отказались поверять ОДПУ, когда ГЖИ обязало сделать это УК. Так вот суд не принял это решение собственников во внимание.
Будем ждать решения.
#45
0 0
Цитата
Джули пишет:
Цитата
red пишет:
уже исправили
теперь не факт, что суд это примет. Помниться мне, что суд трактует так: если решение ОСС было после совершения правонарушения, то суд это решение не принимает во внимание. встречала решение с такой трактовкой, и не одно. У меня даже соседское УК протокол составляло уже после проверки ГЖИ, собственники отказались поверять ОДПУ, когда ГЖИ обязало сделать это УК. Так вот суд не принял это решение собственников во внимание.
Будем ждать решения.
согласен может и не прокатит, в любом случае на будущее пригодится
#46
0 0
Цитата
red пишет:
в любом случае на будущее пригодится
однозначно!!!
#47
0 0
Цитата
Джули пишет:
Цитата
red пишет:
в любом случае на будущее пригодится
однозначно!!!
Посмотрим

Отправлено спустя 5 минуты 52 секунды:
rev нам ГЖИ до кучи предписание выдала изменить условия договора, вот это считаю вообще не их дело
#48
0 0
Цитата
burmistr пишет:
а решение ОСС об установлении конкретного размера платы.

"само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы , нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы . Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. "

Ну вот о конкретике тут - ни слова. Я понимаю что сам процесс потом труден (но не невозможен) расчета за конкретные виды работ и перерасчета в случае чего. Но вот не понимаю почему решением ОСС должна быть конкретная сумма в твердой (или не совсем) валюте, а не ссылка на индексацию или размер мун платы. может есть другая суд. практика просто и я до нее не дорыла?
#49
0 0
Цитата
Джули пишет:
Цитата
burmistr пишет:
а решение ОСС об установлении конкретного размера платы.

"само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы , нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы . Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. "

Ну вот о конкретике тут - ни слова. Я понимаю что сам процесс потом труден (но не невозможен) расчета за конкретные виды работ и перерасчета в случае чего. Но вот не понимаю почему решением ОСС должна быть конкретная сумма в твердой (или не совсем) валюте, а не ссылка на индексацию или размер мун платы. может есть другая суд. практика просто и я до нее не дорыла?
Конкретно тут нормы материального права применены неверно, нормы не жилищного законодательства специальными являются, а ГК РФ является специальной нормой
Решения верховного суда вам в помощь
#50
0 0
Цитата
red пишет:
Решения верховного суда вам в помощь
я, конечно, извиняюсь на минуточку, но это и есть выдержка. правда не из решения ВС, а из определения. Какие Решения ВС тогда Вы имеете ввиду?
#51
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Цитата
Джули пишет:
Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС

Не просто решение ОСС, а решение ОСС об установлении конкретного размера платы...
Апелляция:
"Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание ОИ, законом предусмотрены два способа установления обязательного для такого собственника тарифа, Это либо путем установления его на ОСС (п.7 ст.156 ЖК), либо путем установления размера расходов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания ОИ в мкд, утв. ОМСУ"
#52
0 0
Грустное решение.
Согласно логике суда, в любом нежилом здании следует применять размер платы за содержание жилого помещения, установленное ОМСУ.
#53
0 0
Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий.
#54
0 0
Цитата
Шла_мимо пишет:
Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий.

а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ??
#55
0 0
Цитата
den_graf пишет:
а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ??
Я сейчас рассуждаю по взаимоотношениям "УК-собственники".
#56
0 0
Цитата
red пишет:
А44-791/2017
соболезную, удачи в ВС
Ушла апелляция и кассация в блуд, очень жаль. По одному только второму пункту предписания могли смело предписание отменять.
Был бы частный случай, но вам стало бы легче. А так - обязать "принять меры к внесению изменений в договор управления" - это законное требование, блин? о восстановлении законности? Какая норма закона нарушена, чьи права нарушены и восстанавливают? п.1. ст.1 и ст.421 ГК когда отменили, я что-то не заметил...
#57
0 0
Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит.
То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее...

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016


При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56,
реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и
порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав
управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и
ремонт жилого помещения без проведения собрания.
Доказательства признания решения собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела
отсутствуют.
#58
0 0
слабое определение само по себе. Надо смотреть суды нижестоящих инстанций...
#59
0 0
Цитата
burmistr пишет:
Надо смотреть суды нижестоящих инстанций...
Да тут еще дело и в УКашке. Она из той группы компаний, которая в 2017г. энергетиков заломала в арбитраже вплоть до ВС по сверхнормативу по ЭЭ за 2016г., когда суд сказал, что при расторжении договора поставки ЭЭ РСО становится исполнителем.
Так что , это определение , скорее всего, из разряда "специального правосудия для отдельных личностей".
#60
0 0
Цитата
jeweller пишет:
Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит.
То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее...

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016


При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56,
реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и
порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав
управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и
ремонт жилого помещения без проведения собрания.
Доказательства признания решения собственников помещений и договора
управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела
отсутствуют.
Мы безуспешно оспаривали предписание ГЖИ по поводу индексации, судья сослался на определение ВС от 09.01.2018 №307-КГ17-19376, будем обжаловать скорее просто из вредности, чем из надежды на хороший исход
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!