15.09.2017 10:45:28
|
15.09.2017 10:46:40
Киньтесь в меня ссылкой плиз. |
15.09.2017 10:50:01
Я думаю что проблема в надлежащем оформлении документов и слабой позиции.
Конечно и в позиции некоторых судов, подкрепляемых неравным отношением суда к административному органу (ГЖИ) и УК, к сожалению. Но не в целом в том что индексация незаконна. Попробуйте провести полезный эксперимент - проведите контролируемый судебный процесс - пусть собственник какого-нибудь нежилого в АС возмутится индексацией в судебном процессе с УК. Встанет ли суд на сторону нежилого, нежелающего платить установленную договором плату за СиР? Если получите положительное решение, то будет аргумент в случае возможных претензий ГЖИ. Если отрицательное - спрячьте, никому не показывайте, работайте над ошибками. |
15.09.2017 10:53:43
Отправлено спустя 2 минуты 36 секунды:
2. Взыскиваем вполне успешно, единственно нежелым на индексацию глубоко пофиг. попробовать думаю можно |
15.09.2017 10:56:16
п.17 говорит о размере платы - то о конкретных рублях, а не о порядке... п.35 - это коммуналка... |
15.09.2017 11:01:22
Отправлено спустя 3 минуты 46 секунды: ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. |
15.09.2017 11:02:23
Сейчас я вас победю)))) Нельзя установить размер платы (рубли) не утвердив на ОСС перечень работ... А как вы будете менять плату и работать по неутвердженному перечню? |
15.09.2017 11:03:29
|
15.09.2017 11:42:28
Позицию одобряю, но не понимаю Пока этот пункт 17 Пленума 22 ВС суды двух округов трактуют совершенно противоположно |
15.09.2017 11:45:52
Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей. Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?)) Закон о защите прав потребителей... |
15.09.2017 11:59:42
Отправлено спустя 3 минуты 10 секунды:
Отправлено спустя 4 минуты 51 секунды:
|
15.09.2017 12:16:10
Не просто решение ОСС, а решение ОСС об установлении конкретного размера платы... |
15.09.2017 15:16:47
Отправлено спустя 3 минуты 23 секунды:
Отправлено спустя 3 минуты 20 секунды:
|
15.09.2017 15:22:11
Будем ждать решения. |
15.09.2017 15:24:04
|
15.09.2017 15:24:28
|
15.09.2017 15:32:13
|
15.09.2017 15:51:02
"само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы , нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы . Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. " Ну вот о конкретике тут - ни слова. Я понимаю что сам процесс потом труден (но не невозможен) расчета за конкретные виды работ и перерасчета в случае чего. Но вот не понимаю почему решением ОСС должна быть конкретная сумма в твердой (или не совсем) валюте, а не ссылка на индексацию или размер мун платы. может есть другая суд. практика просто и я до нее не дорыла? |
15.09.2017 16:28:40
Решения верховного суда вам в помощь |
15.09.2017 21:15:07
|
16.09.2017 11:42:19
"Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание ОИ, законом предусмотрены два способа установления обязательного для такого собственника тарифа, Это либо путем установления его на ОСС (п.7 ст.156 ЖК), либо путем установления размера расходов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания ОИ в мкд, утв. ОМСУ" |
18.09.2017 11:50:14
Грустное решение.
Согласно логике суда, в любом нежилом здании следует применять размер платы за содержание жилого помещения, установленное ОМСУ. |
01.11.2017 14:22:16
Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий.
|
01.11.2017 14:25:51
а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ?? |
01.11.2017 14:28:45
|
03.11.2017 16:27:05
Ушла апелляция и кассация в блуд, очень жаль. По одному только второму пункту предписания могли смело предписание отменять. Был бы частный случай, но вам стало бы легче. А так - обязать "принять меры к внесению изменений в договор управления" - это законное требование, блин? о восстановлении законности? Какая норма закона нарушена, чьи права нарушены и восстанавливают? п.1. ст.1 и ст.421 ГК когда отменили, я что-то не заметил... |
25.06.2018 15:50:52
Подниму тему.
Верховный Суд по прежнему колбасит. То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее... Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016 При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания. Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют. |
25.06.2018 16:10:04
слабое определение само по себе. Надо смотреть суды нижестоящих инстанций...
|
25.06.2018 16:30:26
Так что , это определение , скорее всего, из разряда "специального правосудия для отдельных личностей". |
26.06.2018 12:00:23
|
||||
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(
|
Цитата |
---|
red пишет: ВС как раз считает также как и мы, ибо отсылает на при заключении договора управления к гражданскому кодексу. |
Цитата | ||
---|---|---|
burmistr пишет:
Киньтесь в меня ссылкой плиз. |
Цитата |
---|
АРоманов пишет: Я думаю что проблема в надлежащем оформлении документов и слабой позиции. Конечно и в позиции некоторых судов, подкрепляемых неравным отношением суда к административному органу (ГЖИ) и УК, к сожалению. Но не в целом в том что индексация незаконна. Попробуйте провести полезный эксперимент - проведите контролируемый судебный процесс - пусть собственник какого-нибудь нежилого в АС возмутится индексацией в судебном процессе с УК. Встанет ли суд на сторону нежилого, нежелающего платить установленную договором плату за СиР? Если получите положительное решение, то будет аргумент в случае возможных претензий ГЖИ. Если отрицательное - спрячьте, никому не показывайте, работайте над ошибками. |
Цитата |
---|
red пишет: пункт 17, интересный пунктик 35 еще |
Цитата | ||
---|---|---|
burmistr пишет:
п.17 говорит о размере платы - то о конкретных рублях, а не о порядке... п.35 - это коммуналка... |
Цитата |
---|
red пишет: пункт 17 говорит в том числе о порядке определения платы |
Цитата |
---|
red пишет: Киньтесь в меня ссылкой плиз. пункт 17, |
Цитата |
---|
red пишет: у нас утвержден минимальный перечень |
Цитата |
---|
red пишет: Мы считаем, что если стоимость и условия утверждены ОСС и прописаны в договоре, то необходимо пользоваться ГК РФ, |
Цитата |
---|
АРоманов пишет: Недействительно если положение договора действительно противоречит норме |
Цитата |
---|
burmistr пишет: применением автоматом муниципального размера платы |
Цитата |
---|
Джули пишет: Если суд. практика такова, что первично - решение ОСС |
Цитата | ||
---|---|---|
burmistr пишет:
Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей. Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?)) Закон о защите прав потребителей... |
Цитата | ||
---|---|---|
Джули пишет:
|
Цитата | ||
---|---|---|
burmistr пишет:
Типа 290 ПП РФ? Нельзя просто прописать в договоре что типа делаем все по 290-му за 100500 рублей. Тут опять победю: приложение №2 к 491 ПП РФ четко говорит - верни деньги исходя из перечня, если не сделал что-то. Как возвращать, если нет четкой цены?)) Закон о защите прав потребителей... |
Цитата |
---|
red пишет: уже исправили |
Цитата | ||
---|---|---|
Джули пишет:
Будем ждать решения. |
Цитата |
---|
burmistr пишет: а решение ОСС об установлении конкретного размера платы. |
Цитата | ||
---|---|---|
Джули пишет:
"само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы , нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с января 2016 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы . Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. " Ну вот о конкретике тут - ни слова. Я понимаю что сам процесс потом труден (но не невозможен) расчета за конкретные виды работ и перерасчета в случае чего. Но вот не понимаю почему решением ОСС должна быть конкретная сумма в твердой (или не совсем) валюте, а не ссылка на индексацию или размер мун платы. может есть другая суд. практика просто и я до нее не дорыла? |
Цитата |
---|
red пишет: Решения верховного суда вам в помощь |
Цитата | ||
---|---|---|
burmistr пишет:
Не просто решение ОСС, а решение ОСС об установлении конкретного размера платы... |
Цитата |
---|
Шла_мимо пишет: Я вот думаю: а если заключать ДУ например на 3 года, а к нему приложить перечень работ на каждый год с расценками +3% каждый год. То есть будет оговорено, что договор действует 3 года, на первый год - перечень такой-то с общей стоимостью работ такой-то и платой такой-то. Потом аналогично на второй год и на третий. |
Цитата |
---|
den_graf пишет: а кто в вашем случае утвердил ДУ...между застройщиком и УК....УК с собственниками по ОСС или как ?? |
Цитата |
---|
red пишет: А44-791/2017 |
Цитата |
---|
burmistr пишет: Надо смотреть суды нижестоящих инстанций... |
Цитата |
---|
jeweller пишет: Подниму тему. Верховный Суд по прежнему колбасит. То появляются определения с позицией, что увеличение платы за помещение только через собрание. То вот, относительно свежее, допускающее индексацию, на основании условия договора. Правда суть дела была не в оспаривании предписания ГЖИ, а в рамках взыскания задолженности, но тем не менее... Определение ВС РФ № 310-ЭС17-23076 от 19.02.2018 по делу № А14-14794/2016 При этом суды указали, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании полномочия по индексации стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания. Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют. |
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!