Форум

Главная ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ ИНТЕРЕСНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Верховный суд по вопросу применния ставки рефинансирования при взыскании неустойки

RSS
Верховный суд по вопросу применния ставки рефинансирования при взыскании неустойки
 
19.10.2016 г. Президиумом Верховного суда РФ утвержден обзор судебной практики № 3 (2016).
Из интересного:

ВОПРОС 3. На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?

ОТВЕТ. Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день
его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ну и сам обзор во вложении:
 
Уважаемые коллеги!
Прошу прощения, что поднимаю старую тему. Но наши юристы вогнали меня в ступор с данным Вопросом и я теперь не могу с него выйти.

Суть вопроса:
Есть должник, который худо-бедно оплачивает. В течение года, мы насчитывали пеню по ставке рефинансирования на дату фактического платежа по основному долгу. Пеню потребитель не оплачивал и мы обратились в суд на взыскание пени(дело пока на рассмотрении). Долга за коммуналку у потребителя нет, только по пене.

Суд, ссылаясь на Обзор судебной практики, настаивает на перерасчете пени по текущей ставке рефинансирования.
Мои аргументы юристам, что под фактической оплатой в ст. 155 ЖК РФ подразумевается фактическая оплата по основному долгу разбиваются о фразу:

Цитата

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Т.о. юристы считают что под "фактической оплатой" следует понимать "фактическую оплату пени".

Но... тогда полная ересь получается. Если под датой фактической оплаты понимать дату фактической оплаты пени, то получается пеня должна считаться (увеличиваться) до тех пор пока не будет оплачена не взирая на погашение основного долга?
Цитата
14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
 
Дата фактической уплаты - это дата фактической уплаты долга по обязательству, а не уплаты пени. Если мне не изменяет склероз, то это ст. 330 ГК РФ. Да и ГК не предусматривает санкции на санкции, т.е. пеня на пеню не начисляется. Следовательно, каким образом Ваши юристы представляют себе начисление пени на день фактической уплаты пени, лично я не представляю. Вы посмотрите, может там и срок исковой давности давным давно в лету канул с таким подходом...
 
Цитата
Джули пишет:
Дата фактической уплаты - это дата фактической уплаты долга по обязательству, а не уплаты пени. Если мне не изменяет склероз, то это ст. 330 ГК РФ. Да и ГК не предусматривает санкции на санкции, т.е. пеня на пеню не начисляется. Следовательно, каким образом Ваши юристы представляют себе начисление пени на день фактической уплаты пени, лично я не представляю. Вы посмотрите, может там и срок исковой давности давным давно в лету канул с таким подходом...
Может я сумбурно выразился.

Юристы аргументируют следующем:
- в ФЗ указано, что расчет пени производится на дату "фактической оплаты"? - указано;
- в обзоре судебной практики Верховного Суда указано (далее цитата из обзора): "размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму"? - указано;
- Вывод: дата фактической оплаты - это дата уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
 
И всетаки, в 89 ФЗ по ТКО нет прямого указания на применение 1/130 ставки, есть только ссылка на применение типового договора с РО в соответствии с ПП 1156. Однако размеры пени могут быть определены только федеральным законом. То есть, размер пени 1/130 для юрлиц не находящихся в МКД должна быть в соответствии с ГК, т.е. 1/300? Или я запутался?

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!