new_year

Форум

ГлавнаяА как же без парковок?

А как же без парковок?

RSS
А как же без парковок?
 
Неожиданное решение вынес ВС в отношении парковочных мест во дворе.
Коллеги с гаранта нашли угрозу... как всегда для УК. Нам же не привыкать?

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

Гостевую стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ18-470).

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет.

Гражданин пытался оспорить эти положения СанПин, потому что:

фактически на придомовых территориях организуются самые обычные автостоянки под видом "гостевых", и пользуясь таким "прикрытием", разумеется, никто не соблюдает предписанные санитарные разрывы от стоянок до фасадов дома, детских, спортивных и игровых площадок. А раз эти разрывы не соблюдены, то – логично – не соблюдены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне;
а стало быть, наличие автостоянки во дворе дома – хотя бы и со статусом "гостевой" –нарушает права обитателей ближайших домов на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
а также нарушает право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");
наконец, снижает антитеррористическую защищенность жилых МКД и граждан, проживающих в них, в связи с чем спорные положения СанПин вступают в противоречие с требованиями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
ВС РФ, рассматривая дело в первой инстанции, административному истцу отказал (Решение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № АКПИ18-522). В сжатых и кратких формулировках ВС РФ объяснил, что оспоренные положения СанПин не противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу, приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах своей компетенции, правила подготовки и госрегистрации спорного акта соблюдены. И не добавил ничего о том, как установить баланс между жаждой тишины и чистого воздуха, с одной стороны, и необходимостью парковать автомобили горожан, – с другой.

Такое решение административного истца не удовлетворило, и он подал апелляционную жалобу.

В этот раз тройка судей ВС РФ вновь отказала истцу, по тем же самым мотивам: гостевые автостоянки на придомовой территории МКД разрешены санитарным законодательством, и противоречия с иными федеральными актами тут нет.

Однако на этот раз был рассмотрен довод и о том, что фактически статус "гостевой" придается самой банальной "собственной" автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома.

Так вот, практика постоянной парковки автомобилей жильцов – прямо указал ВС РФ – сама по себе является нарушением положений Санитарных правил.

Таким образом, поборники идеи "двор без машин" получили замечательный козырь в свои руки: при наличии упорства и настырности, опираясь на правовую позицию ВС РФ, они могут доказать, что так называемая "гостевая" стоянка постоянно используется вовсе не гостями, а жителями самого дома. Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП. И хотя это грозит нарастанием социальной напряженности и риском локальных "парковочных" войн, тактика "очищения" дворов от машин способствует улучшению урбанистической политики в целом.
Само определение:
http://base.garant.ru/72105320/
Статья с
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1230307/#ixzz5YFLMqsc6
 
Плакали все наши решения собраний об определения пользования территорией. Теперь, что межевана земля, что нет - все одно...
 
Цитата
АРоманов пишет:
ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей
Да жаба их давит, что не могут свои чиновные жопы припарковать где хочется.
 
Цитата
АРоманов пишет:
Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП.

Изыскали, так сказать дополнительные возможности для пополнения казны, значит следует ожидать рейды роспотребнадзора
 
Цитата
ribbentrop пишет:
Плакали все наши решения собраний об определения пользования территорией. Теперь, что межевана земля, что нет - все одно...
Ну и давайте представим как будет происходить процесс доказывания по делу... :D
1. В течении длительного периода - месяц минимум (а то и больше. Ну мало ли насколько я в гости приехал пожить) неоднократно фиксируем одни и те же машины на парковке.
2. Затем нужно доказать что стоящие на парковке ТС действительно принадлежат собственникам (не гостям). Т.е. надо сделать запрос от имени суда в ГИБДД на все ТС.
3. Привлечь УК и обязать представить список собственников помещений.
3.1.Но, но.. ТС же может принадлежит лицу прописанному в доме. Получается что такие машины принадлежат гостям и парковка все-таки частично "гостевая" поэтому надо..;
4. Сделать запрос в УФМС по прописанным и убедить суд, что прописанные собственники ТС гостями не являются;
4.1. Ах да. Я еще забыл что наши народ (особенно чиновники) по разным причинам не любят оформлять ТС на себя и более того ездят на служебных. Поэтому ТС оформляют на других лиц. Коммерсы берут машины на фирму или в лизинг - т.е. собственники вообще другие.
5. Владельцы ТС (собственники и прописанные) прибегут в суд (возможно выпросят левые справки о фактическом проживании в другой УК) и дадут показания что ЛИЧНО ОНИ проживают по факту у своих родственников в другом месте. Ну не исполнили они требования законодательства и временно не прописались. И что?
А в принадлежащих им ТС ездит их дети/друзья и прочие "гости" дома.
6. Отсюда вопрос. Ну и нахрена такой анал-карнавал нормальному судье.. Откажет мудаку обратившемуся с таким иском и все..
 
Я согласен, что малореализуемо и нелогично.
Типа соседние дома должны будут ставить друг другу во двор.
С другой стороны...
Есть нормативы обеспечения парковочными местами при строительстве. Как бы их для будущих новостроек не похерили с самой большой колокольни.
 
Парковались, паркуются и парковаться будут на любом свободном куске придомовой территории, поэтому ВС "идет в лес" со своей "травой")))
#1
0 0
Неожиданное решение вынес ВС в отношении парковочных мест во дворе.
Коллеги с гаранта нашли угрозу... как всегда для УК. Нам же не привыкать?

ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей

Гостевую стоянку во дворе МКД устроить можно, однако использовать ее иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос – можно ли в принципе устраивать такую стоянку под окнами жилого дома (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 1 ноября 2018 г. № АПЛ18-470).

Дело в том, что санитарное законодательство это допускает. Согласно п. 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" гостевые автостоянки во дворах разрешаются, а вот любые иные, кроме гостевых, – нет.

Гражданин пытался оспорить эти положения СанПин, потому что:

фактически на придомовых территориях организуются самые обычные автостоянки под видом "гостевых", и пользуясь таким "прикрытием", разумеется, никто не соблюдает предписанные санитарные разрывы от стоянок до фасадов дома, детских, спортивных и игровых площадок. А раз эти разрывы не соблюдены, то – логично – не соблюдены гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне;
а стало быть, наличие автостоянки во дворе дома – хотя бы и со статусом "гостевой" –нарушает права обитателей ближайших домов на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;
а также нарушает право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");
наконец, снижает антитеррористическую защищенность жилых МКД и граждан, проживающих в них, в связи с чем спорные положения СанПин вступают в противоречие с требованиями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
ВС РФ, рассматривая дело в первой инстанции, административному истцу отказал (Решение ВС РФ от 6 августа 2018 г. № АКПИ18-522). В сжатых и кратких формулировках ВС РФ объяснил, что оспоренные положения СанПин не противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу, приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах своей компетенции, правила подготовки и госрегистрации спорного акта соблюдены. И не добавил ничего о том, как установить баланс между жаждой тишины и чистого воздуха, с одной стороны, и необходимостью парковать автомобили горожан, – с другой.

Такое решение административного истца не удовлетворило, и он подал апелляционную жалобу.

В этот раз тройка судей ВС РФ вновь отказала истцу, по тем же самым мотивам: гостевые автостоянки на придомовой территории МКД разрешены санитарным законодательством, и противоречия с иными федеральными актами тут нет.

Однако на этот раз был рассмотрен довод и о том, что фактически статус "гостевой" придается самой банальной "собственной" автостоянке, на которой из вечера в вечер паркуются жильцы дома.

Так вот, практика постоянной парковки автомобилей жильцов – прямо указал ВС РФ – сама по себе является нарушением положений Санитарных правил.

Таким образом, поборники идеи "двор без машин" получили замечательный козырь в свои руки: при наличии упорства и настырности, опираясь на правовую позицию ВС РФ, они могут доказать, что так называемая "гостевая" стоянка постоянно используется вовсе не гостями, а жителями самого дома. Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП. И хотя это грозит нарастанием социальной напряженности и риском локальных "парковочных" войн, тактика "очищения" дворов от машин способствует улучшению урбанистической политики в целом.
Само определение:
http://base.garant.ru/72105320/
Статья с
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1230307/#ixzz5YFLMqsc6
#2
0 0
Плакали все наши решения собраний об определения пользования территорией. Теперь, что межевана земля, что нет - все одно...
#3
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
ВС РФ: жильцы многоквартирного дома не вправе использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки своих автомобилей
Да жаба их давит, что не могут свои чиновные жопы припарковать где хочется.
#4
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Этот факт, в свою очередь, является основанием для привлечения жильцов (и, возможно, УК МКД) к ответственности по ст. 6.3 или 6.4 КоАП.

Изыскали, так сказать дополнительные возможности для пополнения казны, значит следует ожидать рейды роспотребнадзора
#5
0 0
Цитата
ribbentrop пишет:
Плакали все наши решения собраний об определения пользования территорией. Теперь, что межевана земля, что нет - все одно...
Ну и давайте представим как будет происходить процесс доказывания по делу... :D
1. В течении длительного периода - месяц минимум (а то и больше. Ну мало ли насколько я в гости приехал пожить) неоднократно фиксируем одни и те же машины на парковке.
2. Затем нужно доказать что стоящие на парковке ТС действительно принадлежат собственникам (не гостям). Т.е. надо сделать запрос от имени суда в ГИБДД на все ТС.
3. Привлечь УК и обязать представить список собственников помещений.
3.1.Но, но.. ТС же может принадлежит лицу прописанному в доме. Получается что такие машины принадлежат гостям и парковка все-таки частично "гостевая" поэтому надо..;
4. Сделать запрос в УФМС по прописанным и убедить суд, что прописанные собственники ТС гостями не являются;
4.1. Ах да. Я еще забыл что наши народ (особенно чиновники) по разным причинам не любят оформлять ТС на себя и более того ездят на служебных. Поэтому ТС оформляют на других лиц. Коммерсы берут машины на фирму или в лизинг - т.е. собственники вообще другие.
5. Владельцы ТС (собственники и прописанные) прибегут в суд (возможно выпросят левые справки о фактическом проживании в другой УК) и дадут показания что ЛИЧНО ОНИ проживают по факту у своих родственников в другом месте. Ну не исполнили они требования законодательства и временно не прописались. И что?
А в принадлежащих им ТС ездит их дети/друзья и прочие "гости" дома.
6. Отсюда вопрос. Ну и нахрена такой анал-карнавал нормальному судье.. Откажет мудаку обратившемуся с таким иском и все..
#6
0 0
Я согласен, что малореализуемо и нелогично.
Типа соседние дома должны будут ставить друг другу во двор.
С другой стороны...
Есть нормативы обеспечения парковочными местами при строительстве. Как бы их для будущих новостроек не похерили с самой большой колокольни.
#7
0 0
Парковались, паркуются и парковаться будут на любом свободном куске придомовой территории, поэтому ВС "идет в лес" со своей "травой")))
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!