Форум

Главная ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ ИНТЕРЕСНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Тыдыщ! ...или Постановление ВС РФ от 05.03.2019 № 47-АД19-2 (приостановка ком. услуг)

RSS
Тыдыщ! ...или Постановление ВС РФ от 05.03.2019 № 47-АД19-2 (приостановка ком. услуг)
 
Вот такое вот нетривиальное решение образовалось на счёт приостановления предоставления коммунальных услуг должникам!
http://zhane.ru/images/stories/Material ... edenie.pdf
По отключали и будет!? )))

Тут вот краткое описание происходящего:
"Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 47-АД19-2

Верховный Суд РФ оценил законность приостановки оказания услуги водоотведения. См. постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 47-АД19-2.

Основной вывод:
Приостановке оказания (в установленных законом порядке и пределах) подлежит только та коммунальная услуга, в отношении оплаты которой у ее потребителя возникла задолженность.

Ключевые тезисы:
1. Согласно пунктам 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила), задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

2. Доказательств того, что управляющей организацией собственнику квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге водоотведение в материалах дела не имеется. Кроме того, по смыслу действующих норм, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги нигде не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 Правил.

Таким образом, коммунальная услуга водоотведение приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.

3. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Установленные же по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действиями исполнителя коммунальных услуг (приостановление водоотведения) нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо."

Источник: http://zhane.ru/pravovye-novosti/2596-v ... otvedenija
 
Ну то, что задолженность должна быть именно по той услуге, которую отключает исполнитель - не новость. Если оплачивается одна из услуг, то ее отключать нельзя - тоже не новость. Но вот то, что мы должны опломбировать сантехническое оборудование, которым пользуется потребитель-должник для получения услуги водоотведения (в простонароде унитаз) - впервые читаю. Мне вот интересно, а судьи как себе представляют себе этот занимательный процесс?
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
2. Доказательств того, что управляющей организацией собственнику квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге водоотведение в материалах дела не имеется.

Цитата
Гость с Урала пишет:
Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги нигде не отражен.

Цитата
Гость с Урала пишет:
Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 Правил.

В итоге что имеем:
1) есть бесстрашная УК. Причем бесстрашная настолько, что забила болт и не предоставила в суды доказательств правомерности отключения должника. Кто виноват - УК.
2) УК настолько свирепая, что не уведомила должника об отключении. Логика понятна - не идет канашка, значит должник в курсе. Кто виноват - УК.
3) Юристы УК (ну или кто их там консультирует) не в курсе, что если отключаешь сразу - сделай акт о невозможности введения ограничения.

В итоге, УКшка запорола все суды по своей же вине. Но бляха надо ж идти в ВС РФ и там всем доказать, что нормы 354го ПП РФ написаны для лохов и крутые УК ими пользоваться не должны.

Судьи рассудили не по понятиям, а по нормам 354го и теперь все будут хвалить свирепую УК за тупейшую по своей сути практику.

Вывод 1: обосрались - нехер идти в ВС РФ.

Вывод 2: без паники - делайте все по человечески и таких проблем не будет.
 
все точно и по делу :lol:
 
Меня вчера прокуратура "порадовала" представлением - говорят не полученное заказное с уведомлением "не катит" и ссылаются на "замечательное" постановление АС Уральского округа Ф09-8605/18, где сказано:
Из буквального текста подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя любым (любыми) из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Таким образом обеспечивается доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О), а также Верховный Суд Российской Федерации (Решение от 25.09.2013 N АКПИ13-852).
Сам по себе факт направления Качаловой Е.А. извещения заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения), возвращено с пометкой учреждения связи об истечении срока хранения, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, как ошибочно полагали суды.
 
Цитата
max045 пишет:
Меня вчера прокуратура "порадовала" представлением - говорят не полученное заказное с уведомлением "не катит" и ссылаются на "замечательное" постановление АС Уральского округа Ф09-8605/18, где сказано:
Из буквального текста подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя любым (любыми) из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Ну курят прокуроры, а кто в ЖКХ не курит...

Формально они правы, если читать только 354 ПП РФ

Цитата
119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Но есть замечательный приказ почты РФ

Цитата
Приложение
к приказу ФГУП "Почта России"
от 17.05.2012 N 114-п

ПОРЯДОК ПРИЕМА И ВРУЧЕНИЯ ВНУТРЕННИХ РЕГИСТРИРУЕМЫХ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ

3. Термины, определения и сокращения
Доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения.

А теперь закон о связи:

Цитата
Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"
Статья 2. Основные понятия
абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений;
 
Главное что нарушено по мнению ВС , это право пользоваться водоотведением тем жильцам которые квартплату не платят и соответственно долгов не имеют.
 
Цитата
Счетовод ВоТруБа пишет:
Главное что нарушено по мнению ВС , это право пользоваться водоотведением тем жильцам которые квартплату не платят и соответственно долгов не имеют.

Это бред ибо:
1) если ты живешь, но не прописан - ты не потребитель и не жилец и иди нафиг.
2) если не платит один - не платят все ибо лицевое если не разделен - тут по принципу "Один за всех и все за одного".

Вот до чего реально можно докопаться - это определение 2х месячного лимита в отношении отдельного потребителя. Но расписывать не буду ибо тут тусят жители))) Кому надо - поймет
 
А у кого есть пример трекинга (с почты РФ), где видно, что сообщение доставлено в ящик? Выложите плиз.

Я письмо в Минстрой накатаю...
 
Цитата
burmistr пишет:
2) УК настолько свирепая, что не уведомила должника об отключении. Логика понятна - не идет канашка, значит должник в курсе. Кто виноват - УК.
Да нет Юр, были уведомления
Цитата
Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении от 11.07.2017 не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено обществом, генеральным директором которого является Безруков С.Н., минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.
Другое дело, что суд сказал, что канашку то оказывается сначала нужно было ограничить, а потом приостановить! ))) А УК блин не смогла доказать, что канашку она не могла ограничить... в следствии чего и огредла как нарушитель!
А что многие знают нехитрые способы ограничения канашки? Это как с затычкой на трубе дежурить и каждые 4 часа её вынимать и потом обратно ставить? )))
Цитата
burmistr пишет:
Судьи рассудили не по понятиям, а по нормам 354го...

Вывод
1: обосрались - нехер идти в ВС РФ.Вывод
2: без паники - делайте все по человечески и таких проблем не будет.
ТО что УК мягко говоря лопухнулась, сформировав "отрицательную практику" это понятно, тут всяко бывает.
И всё бы ничего, если бы ВС отсудил не по понятиям, а по нормам 354-го. Но ВС то блин как не крути, а начудил такого, что я бы не был столь оптимистичен в прогнозах судов на будущее! ))

Тут ведь ещё в чём фишка, в том что суд (кроме того что начудил с предварительным ограничением) связал невозможность ограничения с нарушением прав, иных проживающих по мимо должника лиц, а так же с тем что ограничение поставки ресурса нарушает санитарные нормы и делает помещение непригодным для проживания!
Цитата
...установленные по данному делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действиями общества, генеральным директором которого является Безруков С.Н., нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.
А с таким подходом можно и крест на всех отключениях поставить!
Тут ой какая мина подложена, боюсь что не один ещё на ней подорвётся пока не осознают косяк и не поправятся! ))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Тут ведь ещё в чём фишка, в том что суд связал невозможность ограничения с нарушением прав, иных проживающих по мимо должника лиц, а так же с тем что ограничение поставки ресурса нарушает санитарные нормы и делает помещение непригодным для проживания!

Вот с непригодностью согласен... Тут жопенс.

Но суд в одном месте пишет, что уведомление было, во втором, что нет...
 
Цитата
burmistr пишет:
Но суд в одном месте пишет, что уведомление было, во втором, что нет...
Суд пишет, что не было уведомления об ограничении! И делает на этом основании УК виноватой за приостановление (сделанное с уведомлением)... )))
А как они могли ограничить канашку!? )) Вот ведь где собака то порылась (а представители УО не смогли обосновать (уж не знаю почему, может суд не хотел услышать), что это физически и практически не возможно хотя бы в силу трудоёмкости и дороговизны процесса). ))
А теперь что выходит, канашку без предварительного ограничения не приостановить!? )) ...так это всё, никто этим заниматься не будет! Ещё один рычаг сломан! ))

Смотри ещё раз цитата из решения:
Цитата
в уведомлении от 11.07.2017 не отражен.Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется
Уменьшить объём подачи канализации!? Это как!? Воду в квартиру перекрыть или жопы жильцам скотчем заклеить!? )))
Ну это же пиСдЭйс! )))
 
где-то заплакал один создатель терминаторов.
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Уменьшить объём подачи канализации!? Это как!? Воду в квартиру перекрыть или жопы жильцам скотчем заклеить!? )))
Ну это же пиСдЭйс! )))

ну видел где то, что часть сечения перекрывают, то есть в унитазе фекальные озера очень медленно уходят.

Отправлено спустя 30 секунды:
Тыдыщ! ...или Постановление ВС РФ от 05.03.2019 № 47-АД19-2
Цитата
Sergey_P пишет:
где-то заплакал один создатель терминаторов.

Это на самом деле давно ожидаемо было. Но они харахорились типа норм всё.
 
Уважаемые коллеги! По моему мнению нельзя оценивать действия или бездействия УК опираясь исключительно на текст судебного акта. Наверное не для кого уже не секрет, что судьи, в том числе и ВС зачатую указывают только те факты, которые выгодны им, при этом оставляют без внимания доводы УК (ТСЖ) изложенные, как в устной, так и письменной форме с приложением всех необходимых документов, подтверждающих правомерность их действий. Так что для всестороннего и объективного рассмотрения приведенного в судебном акте случая необходимо, как минимум услышать мнение самой УК или ознакомится с материалами дела.
 
Цитата
burmistr пишет:
ну видел где то, что часть сечения перекрывают, то есть в унитазе фекальные озера очень медленно уходят.
Это из разряда - сам не пробовал, пока другим предлагаю! )))
А если встанет это заужение и потоп к соседям!? ...понятно ведь кто крайний будет ))
 
Цитата
Гость с Урала пишет:
Да нет Юр, были уведомления
уведомления не было и суд это указал. ты ж читай внимательно, притом учитывай что русский язык - богат и могуч. Суд указывает, что уведомление было о наличии задолженности за содержание жилого помещения. Притом что ст. 154 еще никто не отменял. В структуру платы за содержание жил. помещения коммунальные услуги не входят. Так что фактически уведомления о наличии задолженности по ком. услугам, а в частности по наличию долга по стокам, не было.
Цитата
Гость с Урала пишет:
УК блин не смогла доказать, что канашку она не могла ограничить.
Суд указывает, что уведомление не содержит сведений что ограничить такую услугу технически не возможно. Понятное дело, что суд расписал само ограничение и в отношении канашки это смешно, но ничто не мешало УКшке составить акт об отсутствии технической возможности ограничить эту услугу. Ничто не мешало, но они этого не сделали. Я даже предполагаю не сделали потому, что дело начиналось с мирового судьи. Это в арбитраже с тебя все соки выжмут с доказательств, а мировому вот совершенно пофиг.
Цитата
Гость с Урала пишет:
а так же с тем что ограничение поставки ресурса нарушает санитарные нормы и делает помещение непригодным для проживания!
а вот это уже сто лет как судами мусолится, ничего нового ВС тут не сказал. Мы даже на форуме обсуждали, что если отключаете канашку - ставьте домик во дворе с дырочкой.

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунды:
Цитата
rabotagkh пишет:
оставляют без внимания доводы УК (ТСЖ) изложенные, как в устной, так и письменной форме с приложением всех необходимых документов
вот это за судами водится, не поспоришь.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!